AUGUSTO - SOPEL Jabłońscy Sp. j. ul

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
marca 2015 r.
Nr akt : D/KA.ŻG.8361.212.2014
ZPO
AUGUSTO - SOPEL
Jabłońscy Sp. j.
ul. Częstochowska 147
62-800 Kalisz
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669 z p. zm.) oraz art. 104 §
1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz.
267 z p. zm.),
wymierza
Przedsiębiorcy AUGUSTO – SOPEL Jabłońscy Sp. j., ul. Częstochowska 147, 62-800 Kalisz,
NIP: 618-101-11-04;
karę pieniężną w wysokości 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych)
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno - spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669 z p. zm.), tj. zafałszowanie artykułów rolno spożywczych;
1
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli, tj. w dniu 1 grudnia
2014 r. w hurtowni w Kaliszu, ul. Częstochowska 147, 62-800 Kalisz, przedsiębiorca:
AUGUSTO – SOPEL Jabłońscy Sp. j., ul. Częstochowska 147, 62-800 Kalisz, artykułów
rolno - spożywczych zafałszowanych, tj.:
partia 60 kg mrożonych filetów z pangi sum, glazurowanych, w cenie: 9,28 zł/kg,
pochodzenie: Wietnam, importer: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe WALDI Sp. z o.o.
Sp. k., ul. Krasickiego 15, 64-000 Kościan, wartości: 556,80 zł;
partia 18 kg mrożonych tuszy z czerniaka IQF, w cenie: 10,13 zł/kg, pochodzenie:
Norwegia, producent: INTERSEA Poland R. B. Góra Sp. j. Zakłady Rybne - Chłodnia,
62-200 Gniezno, dla DNHS Poland Sp. z o.o., ul. Celna 1, 70-644 Szczecin, wartości:
182,34 zł.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w
Poznaniu Delegaturę w Kaliszu, w dniach od 1 do 5 grudnia 2014 r. w hurtowni w Kaliszu,
ul. Częstochowska 147, 62-800 Kalisz, przedsiębiorca: AUGUSTO – SOPEL Jabłońscy Sp. j., ul.
Częstochowska 147, 62-800 Kalisz, stwierdzono, iż w ofercie handlowej znajdowały się 2
partie zafałszowanych ryb mrożonych, łącznej wartości: 739,14 zł, tj.:
partia 60 kg mrożonych filetów z pangi sum, glazurowanych, w cenie: 9,28 zł/kg,
pochodzenie: Wietnam, importer: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe WALDI Sp. z o.o.
Sp. k., ul. Krasickiego 15, 64-000 Kościan, wartości: 556,80 zł;
z uwagi na zafałszowanie: zawyżenie zawartości glazury o 12,4%, tj. rzeczywista zawartość
glazury wynosiła 32,4%, podczas gdy w deklaracji producenta podana była informacja o
zawartości glazury na poziomie 20%;
2
Określenie przez importera zawartości glazury na poziomie 20%, podczas gdy w
rzeczywistości jej poziom wynosił 32,4% wprowadzało konsumentów w błąd co do masy
netto nabywanego środka spożywczego, przez co w istotny sposób naruszało interesy
konsumentów.
partia 18 kg mrożonych tuszy z czerniaka IQF, w cenie: 10,13 zł/kg, pochodzenie:
Norwegia, producent: INTERSEA Poland R. B. Góra Sp. j. Zakłady Rybne - Chłodnia,
62-200 Gniezno, dla DNHS Poland Sp. z o.o., ul. Celna 1, 70-644 Szczecin, wartości:
182,34 zł;
z uwagi na zafałszowanie: zawyżenie zawartości glazury o 7,2%, tj. określenie przez
producenta zawartości glazury na poziomie maksymalnie 5%, podczas gdy jej rzeczywisty
poziom wynosił 12,2%.
Zadeklarowanie przez producenta zawartości glazury na poziomie maksymalnie 5%, w
sytuacji, gdy w rzeczywistości jej poziom wynosił 12,2% wprowadzało konsumentów w błąd
co do masy netto nabywanego środka spożywczego i uniemożliwiało im ustalenie
rzeczywistej masy nabywanego artykułu, co w istotny sposób naruszało interesy
konsumentów.
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości
handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669 z p. zm.). „Kto wprowadza do
obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości
nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok
nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000,00 zł”.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych - jakość
handlowa
to
cechy
artykułu
rolno
-
spożywczego
dotyczące
jego
właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
3
opakowania,
prezentacji
i
oznakowania,
nieobjęte
wymaganiami
sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art.
8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z
01.02.2002 r. z p. zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością.
Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom,
fałszowaniu
żywności
oraz
wszelkim
innym
praktykom
mogącym
wprowadzić
konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa
żywnościowego
ponoszą
wszyscy
przedsiębiorcy,
na
każdym
etapie
produkcji,
przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz
zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. z p. zm.) podmioty działające na
rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i
dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub
pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 16 lutego 2015 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia
kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno - spożywczych
zafałszowanych.
4
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia
kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do
zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
W piśmie z dnia 20 lutego 2015 r. kontrolowany podniósł, iż nie jest podmiotem, względem
którego powinna być nałożona kara, gdyż nie ma on faktycznej możliwości kontrolowania
oferowanego asortymentu.
Przedsiębiorca
podkreślił
także,
iż
nie
kwestionuje
rzetelności
i
poprawności
przeprowadzonych badań laboratoryjnych zakwestionowanych artykułów.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, mając na uwadze przedstawione
powyżej stanowisko kontrolowanego przedsiębiorcy, stwierdził iż zasadność wymierzenia
kary pieniężnej nie budzi wątpliwości.
Zgodnie z art. 3 ust. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd
ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.
Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. z p. zm.) pod pojęciem „wprowadzenia na rynek” należy
rozumieć „posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do
sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy
dysponowania”, natomiast idąc za ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych
„wprowadzenie na rynek” dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone do pierwszego,
pierwotnego wprowadzenia towaru na rynek przez jego producenta.
Reasumując powyższe stwierdzić należy, iż obowiązek dbania o jakość handlową
oferowanych do sprzedaży artykułów rolno – spożywczych dotyczy w równym stopniu
producentów, hurtowników, jak i sprzedawców oferujących swój towar konsumentom i
każdy z tych podmiotów może zostać ukarany za brak odpowiedniej jakości oferowanych
przez siebie artykułów.
5
Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych ustalając
wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju naruszonych reguł
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to najwyższy stopień szkodliwości czynu.
Wielkopolski
Wojewódzki
Inspektor
Inspekcji
Handlowej
w
przeprowadzonym
postępowaniu uwzględnił wszelkie okoliczności wpływające na stopień szkodliwości czynu,
odnoszące się zarówno do podmiotowej, jak i przedmiotowej strony czynu.
Kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalnym podmiotem zajmującym się sprzedażą
mrożonych artykułów spożywczych. Od przedsiębiorcy należy zatem wymagać stosownej
wiedzy i doświadczenia w zakresie obrotu takimi produktami, a także podejmowania
odpowiednich środków uniemożliwiających przedostawanie się do bezpośredniej sprzedaży
dla konsumentów artykułów rolno - spożywczych niewłaściwej jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca dopuścił do sprzedaży artykuły zafałszowane, tj. ryby mrożone
o zawyżonej zawartości glazury wobec zadeklarowanej przez producenta i importera.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako winę umyślną w zamiarze
ewentualnym.
Oznacza to, iż kontrolowany przedsiębiorca przewidywał, że popełni czyn zabroniony, ale
bezpodstawnie przypuszczał, że jego popełnienia uniknie. Innymi słowy oznacza to, iż
przedsiębiorca miał świadomość możliwości popełnienia czynu zabronionego, ale nie miał
zamiaru, ani też woli jego popełnienia.
Przedsiębiorca ma obowiązek stosowania takich procedur, aby nie dopuszczać do
przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów niewłaściwej
jakości.
Od przedsiębiorcy należy oczekiwać, iż z należytą starannością będzie dbał o wprowadzanie
do obrotu z konsumentami artykułów prawidłowej jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca powinien zapewnić konsumentom możliwość zaopatrywania
się wyłącznie w produkty odpowiednie jakościowo.
6
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż stwierdzone nieprawidłowości
stanowiły naruszenie wymagań w zakresie jakości, istotne z punktu widzenia interesów
konsumentów i regulacji rynków rolnych.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy
zaznaczyć, iż jest to podmiot dotychczas niekarany z tytułu naruszenia przepisów z zakresu
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „małych” przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia
2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2013, poz. 672 z p. zm.) oświadczenie z dnia 2 grudnia 2014 r.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą
z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych. Ponadto, przy
wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002
Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. z p. zm.), iż kara
powinna być skuteczna oraz odstraszająca, a także wziął pod uwagę zasadę
proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do
osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej kary
pieniężnej w wysokości 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych, karę
pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa,
przedsiębiorca
jest
zobowiązany
wpłacić
na
konto
bankowe
Wielkopolskiego
7
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, nr konta NBP O/O Poznań
nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2012 r., poz. 749 z p. zm.).
Pouczenie:
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz. 267 z p. zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i
Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3,
60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej
doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja
podatkowa ( Dz. U. 2012 r., poz. 749 z p. zm.).
Otrzymują:
adresat;
a/a PO;
a/a BA;
a/a D/KA.
..................................................................
8