WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….sierpnia 2014 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.186.2013
Kaufland Polska Markety sp. z o.o.
sp.k.
ul. Szybka 6-10
50-421 Wrocław
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2014 r. poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Kaufland Polska Markety sp. z o.o. sp.k., ul. Szybka 6-10, 50-421 Wrocław (NIP
8992367273), karę pieniężną w wysokości 1.500 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych) z tytułu
wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 25.11.2013 r., w markecie Kaufland, ul. Spółdzielców 6,
62-510 Konin, 5 partii artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej
wartości 298,35 zł, w tym 4 partii artykułów rolno - spożywczych oferowanych luzem oraz 1
partię artykułów rolno – spożywczych sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych.
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań
jednostkowych tj.:
a) szynka staropolska wędzona Koniarek w ilości 3 kg, wartości 77,70zł, producent: ZPM
Koniarek – dostawa do marketu na podstawie dowodu dostawy 4908022391 z dn.
22.11.13r., z Magazynu Centralnego CD, Wola Krzysztoporska, 97-371 Rokoszyce 1/46a,
b) frankurterki Mróz w ilości 0,7kg, wartości 18,13zł, producent: Mróz S.A. – dostawa do
marketu na podstawie dowodu dostawy 4908022568 z dn. 22.11.13r., z Magazynu j.w.,
c) szynka z pieca Mróz w ilości 2,8kg, wartości 83,72zł, producent: Mróz S.A. – dostawa
do marketu na podstawie dowodu dostawy 4908022372 z dn. 22.11.13r., z Magazynu j.w.
ze względu na brak dla ocenianych produktów informacji wymaganych przepisami
§ 17 ust. 1 pkt 1, 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007
roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) tj.: wykazu
składników,
1
d) kabanosy drobiowe Tarczyński w ilości 0,5kg. wart. 25,45zł, producent Tarczyński S.A. –
dostawa do marketu na podstawie dowodu dostawy nr 4908022172 z dn. 22.11.13r.,
z Magazynu j.w. ze względu na rozbieżności w składzie podanym przez producenta
a składem dostępnym dla konsumentów oraz podanie niepełnej nazwy wyrobu, tj. bez
określenia: „z dodatkiem wieprzowiny”, co może konsumentów wprowadzić błąd
co do rodzaju produktu i narusza art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady (WE) nr 178/2002 ustanawiającego ogólne zasady wymagania prawa
żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa żywności oraz
ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002, ze
zm.).
Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do 1 partii artykułu rolno-spożywczego
sprzedawanego w opakowaniu jednostkowym tj.:
a) Gulasz angielski, konserwa mięsna blokowa, sterylizowana, Vitae d’Oro á 300g, partia w
ilości 24sztuki w cenie 4,95zł, wartości 118,80zł, producent: Zakłady Mięsne WERBLIŃSKI
Sp. z o.o., Dębniałki Kaliskie 22, 62 – 800 Kalisz, dowód dostawy 5002782632, 5002782616 z
dn. 13.11.2013r., z Magazynu Centralnego, CD Wola Krzysztoporska, 97 – 371 Rokoszyce
1/46a ze względu na zawyżoną zawartość tłuszczu wolnego o 1,7% (próbka podstawowa)
oraz o 0,3% (próbka kontrolna).
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669) „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 25 – 29.11.2013 r, przeprowadzili kontrolę w markecie Kaufland, ul.
Spółdzielców 6, 62-510 Konin, należącym do przedsiębiorcy Kaufland Polska Markety sp. z o.o.
sp.k., ul. Szybka 6-10, 50-421 Wrocław.
Kontrola przeprowadzona została w obecności Roberta Nyca – osoby upoważnionej.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2014 r. poz 669), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z
2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia
kontroli nr D/KO.ŻG.8361.186.2014 z dnia 25.11.2013 r., była m.in. ocena prawidłowości
oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.186.2013 (k. 4-5)
protokół kontroli (k. 8- 11)
informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS (k. 46 - 55)
2
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych
luzem, bez opakowań jednostkowych tj.
a) szynka staropolska wędzona Koniarek w ilości 3 kg, wartości 77,70zł, producent: ZPM
Koniarek – dostawa do marketu na podstawie dowodu dostawy 4908022391 z dn.
22.11.13r., z Magazynu Centralnego CD, Wola Krzysztoporska, 97-371 Rokoszyce 1/46a,
b) frankurterki Mróz w ilości 0,7kg, wartości 18,13zł, producent: Mróz S.A. – dostawa do
marketu na podstawie dowodu dostawy 4908022568 z dn. 22.11.13r., z Magazynu j.w.,
c) szynka z pieca Mróz w ilości 2,8kg, wartości 83,72zł, producent: Mróz S.A. – dostawa
do marketu na podstawie dowodu dostawy 4908022372 z dn. 22.11.13r., z Magazynu j.w.
brak było dla ocenianych produktów informacji wymaganych przepisami
§ 17 ust. 1 pkt 1, 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007
roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) tj.: wykazu
składników,
d) kabanosy drobiowe Tarczyński w ilości 0,5kg. wart. 25,45zł, producent Tarczyński S.A. –
dostawa do marketu na podstawie dowodu dostawy nr 4908022172 z dn. 22.11.13r.,
z Magazynu j.w. wystąpiły rozbieżności w składzie podanym przez producenta
a składem dostępnym dla konsumentów oraz podanie niepełnej nazwy wyrobu, tj. bez
określenia: „z dodatkiem wieprzowiny”, co może konsumentów wprowadzić błąd
co do rodzaju produktu i narusza art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady (WE) nr 178/2002 ustanawiającego ogólne zasady wymagania prawa
żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa żywności oraz
ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002, ze
zm.).
W toku kontroli inspektorzy pobrali również do badań laboratoryjnych próbkę wyrobu
oferowanego w opakowaniu jednostkowym - Gulasz angielski, konserwa mięsna blokowa,
sterylizowana, Vitae d’Oro á 300g, producent: Zakłady Mięsne WERBLIŃSKI Sp. z o.o., Dębniałki
Kaliskie 22, 62 – 800 Kalisz, dowód dostawy 5002782632, 5002782616 z dn. 13.11.2013r.,
z Magazynu Centralnego, CD Wola Krzysztoporska, 97 – 371 Rokoszyce 1/46a. Badania
laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Kontrolno – Analityczne Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów, Al. Marcinkowskiego 3, 61-745 Poznań wykazały, iż badany produkt
jest niezgodny z deklaracją producenta zawartą na etykiecie opakowania jednostkowego ze
względu na zawyżenie zawartości tłuszczu wolnego o 1,7%.
Kontrolowany został poinformowany o wynikach badań laboratoryjnych oraz pouczony
o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej. Kontrolowany w wyznaczonym
terminie złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej. W związku z powyższym ww. próbkę
przekazano do badania do Centralnego Laboratorium Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej
Artykułów Rolno – Spożywczych w Poznaniu, ul. Reymonta. Badania próbki kontrolnej
potwierdziły zawyżoną zawartość tłuszczu w stosunku do deklaracji producenta zawartej na
etykiecie opakowania jednostkowego. Zawyżenie tłuszczu wynosiło 0,3%.
Dowód: protokół kontroli (k. 8- 11)
protokół pobrania próbki nr 081874 (k. 12 - 13)
protokół pobrania próbki kontrolnej (k. 14 - 15)
protokół oględzin nr 1 (k. 16)
skład towarów (k. 21)
załącznik nr 1 do protokołu kontroli (k. 45)
sprawozdanie z badań nr 361/2013 z dnia 18.12.2013 r. (k.58 - 59)
pismo do kontrolowanego z dnia 16.01.2014 r. (k. 60 - 64)
wniosek o zbadanie próbki kontrolnej (k. 65 - 68)
3
sprawozdanie z badań nr 173/IH/2014 z dnia 28.02.2014 r. (k. 79)
W związku z powyższym w dniu 04 czerwca 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w
sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany pismem z dnia 29.05.2014 r. (doręczonym w dniu 11.06.2014 r.) poinformował, iż
produkt Gulasz angielski, konserwa mięsna blokowa, sterylizowana, Vitae d’Oro á 300g,
producent: Zakłady Mięsne WERBLIŃSKI Sp. z o.o., Dębniałki Kaliskie 22, 62 – 800 Kalisz został
wycofany z obrotu i zwrócony do dostawcy. W odniesieniu do produktów oferowanych luzem
wszystkie nieprawidłowości w ich oznakowaniu zostały usunięte.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 04.06.2014 r. (k. 117 - 118)
pismo kontrolowanego (k. 119 – 120)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w art. 40a ust. 1
pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez
producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do
pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r.
poz. 669 wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać wymagania w
zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie
wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało
zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające
ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami
sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że wbrew wymaganiom
§ 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) w punkcie sprzedaży artykułów rolno spożywczych bez opakowania jednostkowego tj.:
a) szynka staropolska wędzona Koniarek w ilości 3 kg, wartości 77,70zł, producent: ZPM
Koniarek – dostawa do marketu na podstawie dowodu dostawy 4908022391 z dn.
22.11.13r., z Magazynu Centralnego CD, Wola Krzysztoporska, 97-371 Rokoszyce 1/46a,
b) frankurterki Mróz w ilości 0,7kg, wartości 18,13zł, producent: Mróz S.A. – dostawa do
marketu na podstawie dowodu dostawy 4908022568 z dn. 22.11.13r., z Magazynu j.w.,
4
c) szynka z pieca Mróz w ilości 2,8kg, wartości 83,72zł, producent: Mróz S.A. – dostawa
do marketu na podstawie dowodu dostawy 4908022372 z dn. 22.11.13r., z Magazynu j.w.
brak było dla ocenianych produktów informacji wymaganych przepisami
§ 17 ust. 1 pkt 1, 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007
roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) tj.: wykazu
składników,
d) kabanosy drobiowe Tarczyński w ilości 0,5kg. wart. 25,45zł, producent Tarczyński S.A. –
dostawa do marketu na podstawie dowodu dostawy nr 4908022172 z dn. 22.11.13r.,
z Magazynu j.w. wystąpiły rozbieżności w składzie podanym przez producenta
a składem dostępnym dla konsumentów oraz podanie niepełnej nazwy wyrobu, tj. bez
określenia: „z dodatkiem wieprzowiny”, co może konsumentów wprowadzić błąd
co do rodzaju produktu i narusza art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady (WE) nr 178/2002 ustanawiającego ogólne zasady wymagania prawa
żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa żywności oraz
ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002, ze
zm.).
Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do 1 partii artykułu rolno-spożywczego
sprzedawanego w opakowaniu jednostkowym tj.:
a) Gulasz angielski, konserwa mięsna blokowa, sterylizowana, Vitae d’Oro á 300g, partia w
ilości 24sztuki w cenie 4,95zł, wartości 118,80zł, producent: Zakłady Mięsne WERBLIŃSKI
Sp. z o.o., Dębniałki Kaliskie 22, 62 – 800 Kalisz, dowód dostawy 5002782632, 5002782616 z
dn. 13.11.2013r., z Magazynu Centralnego, CD Wola Krzysztoporska, 97 – 371 Rokoszyce
1/46a ze względu na zawyżoną zawartość tłuszczu wolnego o 1,7% (próbka podstawowa)
oraz o 0,3% (próbka kontrolna).
Zgodnie z treścią art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002
ustanawiającego ogólne zasady wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z
01.02.2002, ze zm.) etykietowanie, reklama i prezentacja żywności lub pasz, z uwzględnieniem ich
kształtu, wyglądu lub opakowania, używanych opakowań, sposobu ułożenia i miejsca
wystawienia oraz informacji udostępnionych na ich temat w jakikolwiek sposób, nie może
wprowadzać konsumentów w błąd.
W odniesieniu do produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 774),w § 17 stanowi, iż w przypadku środków spożywczych bez opakowań
lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka spożywczego, podaje się:
a) nazwę albo imię i nazwisko producenta;
b) wykaz składników;
c) w przypadku produktów rybołówstwa – dodatkowo informację dotyczącą ilościowej
zawartości glazury lub ryby (…).
Powyższe informacje podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka
spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi (§ 17 ust. 2
ww. rozporządzenia).
Ponadto w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych produktu Gulasz angielski,
konserwa mięsna blokowa, sterylizowana, Vitae d’Oro á 300g stwierdzono zawyżenie zawartości
tłuszczu wolnego o 1,7% (próbka podstawowa) oraz o 0,3% (próbka kontrolna) w stosunku do
deklaracji producenta zawartej na etykiecie opakowania jednostkowego.
5
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy
kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w
zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod
ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i
ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz.
669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy
produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania, nie umieszczając w
sposób bezpośrednio dostępny konsumentowi wymaganych przepisami prawa informacji, a także
6
środków spożywczych sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych, których oznakowanie
nie spełnia wymogów wskazanych powyżej, naruszył interesy konsumenta zarówno pod
względem ekonomicznym jak i zdrowotnym.
Przepisy wskazane powyżej precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien
otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy
kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych,
mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę.
Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak może uniemożliwić konsumentowi
dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego.
Powyższe ma szczególne znaczenie w przypadku wykazu składników zastosowanych do
produkcji danego środka spożywczego. Obecnie wielu konsumentów cierpi na różnorodne
schorzenia np. alergie pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością stosowania ściśle
określonej diety. Spożycie produktu zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta ze
względu na jego schorzenia lub produktu zawierającego wyższą ilość tłuszczu niż deklarowana
przez producenta, może powodować poważne konsekwencje zdrowotne.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym
działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w
niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych
(informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS k.46 - 55).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych powstała
u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na
sposobu prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze
strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie
umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on
zapewnić taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych,
by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości.
Natomiast w odniesieniu do produktów sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych, ich
wada powstała na etapie ich produkcji, pakowania i etykietowania. Na powyższe bezpośredniego
wpływu nie ma kontrolowany. Jednakże jako profesjonalista na rynku produktów spożywczych
powinien dołożyć należytej staranności, by oferować konsumentów wyłącznie produkty należytej
jakości.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wszystkie
wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie przez kontrolowanego usunięte.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
7
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, prowadzono jedno postępowanie
administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z
konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 poz. 672 ze zm).
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014,
poz. 669) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów
rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset
złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
8