Andrzej Kopaczewski Pizzeria MEFISTO ul

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
lipca 2015 r.
Nr akt : D/KA.ŻG.8361.33.2015
ZPO
Andrzej Kopaczewski
Pizzeria MEFISTO
ul. Topolowa 16
62-571 Stare Miasto
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 678) oraz art. 104 § 1
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz.
267),
wymierza
Przedsiębiorcy Andrzej Kopaczewski Pizzeria MEFISTO, ul. Topolowa 16, 62-571 Stare
Miasto, NIP: 665-259-80-09;
karę pieniężną w wysokości 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych)
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno - spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 678),
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli, tj. w dniu 16 lutego 2015
r. w restauracji VIET – THAI w Kaliszu, ul. Babina 12a, 62-800 Kalisz, przedsiębiorca:
1
Andrzej Kopaczewski Pizzeria MEFISTO, ul. Topolowa 16, 62-571 Stare Miasto, artykułów
rolno - spożywczych zafałszowanych, tj.:
partia 1 szt. dania z wołowiny – wołowina z czosnkiem, w cenie: 14,00 zł/szt., produkcji
własnej, wartości: 14,00 zł;
partia 1 szt. dania z cielęciny – cielęcina orientalna, w cenie: 14,50 zł/szt., produkcji
własnej, wartości: 14,50 zł.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w
Poznaniu Delegaturę w Kaliszu, w dniach od 16 do 19 lutego 2015 r. w restauracji VIET THAI w Kaliszu, ul. Babina 12a, 62-800 Kalisz, przedsiębiorca: Andrzej Kopaczewski Pizzeria
MEFISTO, ul. Topolowa 16, 62-571 Stare Miasto, stwierdzono, iż w ofercie handlowej
znajdowały się 2 partie zafałszowanego wyrobu kulinarnego, wartości: 28,50 zł, tj.:
partia 1 szt. dania z wołowiny – wołowina z czosnkiem, w cenie: 14,00 zł/szt., produkcji
własnej, wartości: 14,00 zł;
partia 1 szt. dania z cielęciny – cielęcina orientalna, w cenie: 14,50 zł/szt., produkcji
własnej, wartości: 14,50 zł.
z uwagi na: obecność niezadeklarowanego mięsa wieprzowego, podczas gdy obecności
deklarowanej wołowiny nie stwierdzono.
Powyższe wprowadzało konsumentów w błąd co do składu nabywanego środka
spożywczego oraz głównego składnika wyrobu. Dokonana podmiana asortymentowa
naruszała również ekonomiczne interesy konsumentów, biorąc pod uwagę, iż uiszczając cenę
za potrawę z droższym mięsem wołowym otrzymywali wyrób z tańszą wieprzowiną.
Powyższe w istotny sposób naruszało interesy konsumentów.
2
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości
handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 678). „Kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno - spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie
wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok
nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000,00 zł”.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. 2015 r.,
poz. 678) - jakość handlowa to cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego
właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie
technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania,
prezentacji
i
oznakowania,
nieobjęte
wymaganiami
sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art.
8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z
01.02.2002 r. z p. zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością.
Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom,
fałszowaniu
żywności
oraz
wszelkim
innym
praktykom
mogącym
wprowadzić
konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa
żywnościowego
ponoszą
wszyscy
przedsiębiorcy,
na
każdym
etapie
produkcji,
przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz
zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
3
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. z p. zm.) podmioty działające na
rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i
dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub
pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 2 czerwca 2015 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia
kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno – spożywczych
zafałszowanych.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia
kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do
zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. 2015
r., poz. 678) ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres
naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów
rolno - spożywczych.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju naruszonych reguł
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to najwyższy stopień szkodliwości.
Wielkopolski
Wojewódzki
Inspektor
Inspekcji
Handlowej
w
przeprowadzonym
postępowaniu uwzględnił wszelkie okoliczności wpływające na stopień szkodliwości czynu,
odnoszące się zarówno do podmiotowej, jak i przedmiotowej strony czynu.
Kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalnym podmiotem zajmującym się sprzedażą
wyrobów kulinarnych. Od przedsiębiorcy należy zatem wymagać stosownej wiedzy i
doświadczenia w zakresie obrotu takimi artykułami spożywczymi, a także stosowania
4
odpowiednich procedur uniemożliwiających przedostawanie się do bezpośredniej sprzedaży
dla konsumentów artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych.
Kontrolowany przedsiębiorca dopuścił do sprzedaży artykuły zafałszowane, tj. wyroby
kulinarne, w których zastosowano tzw. podmianę asortymentową.
W przypadku zakwestionowanych partii wyrobów kulinarnych stwierdzić należy, iż
kontrolowany przedsiębiorca dokonał zamiany zadeklarowanego mięsa wołowego na
niezadeklarowaną wieprzowinę, co w znaczący sposób naruszyło interesy ekonomiczne
konsumentów, jak i wprowadzało ich w błąd co do składu wyrobu.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako wina umyślna w zamiarze
bezpośrednim.
Oznacza to, iż kontrolowany przedsiębiorca miał zamiar i wolę popełnienia czynu
zabronionego, a jego działanie było nakierunkowane na jego popełnienie.
Przedsiębiorcy mają obowiązek stosowania takich procedur, aby nie dopuszczać do
przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów artykułów rolno –
spożywczych zafałszowanych.
Od przedsiębiorcy należy oczekiwać, iż z należytą starannością będzie dbał o wprowadzanie
do obrotu z konsumentami artykułów prawidłowej jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca powinien zapewnić konsumentom możliwość nabywania
wyłącznie w produktów o odpowiednich cechach.
W przedmiotowym przypadku kontrolowany przedsiębiorca z pełną świadomością naruszył
przepisy odnoszące się do identyfikowalności dostawców żywności. Dokonując zakupów
mięsa wołowego „na paragon” przedsiębiorca naruszył art. 3 rozporządzenia wykonawczego
Komisji (UE) nr 931/2011 z dnia 19 września 2011 r. w sprawie wymogów dotyczących możliwości
śledzenia ustanowionych rozporządzeniem (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w
odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 242 z 20.09.2011 r., s. 2).
W oświadczeniu z dnia 19 lutego 2015 r. sporządzonym na okoliczność braku dokumentu
dostawy wołowiny kontrolowany stwierdza, iż z uwagi na małe zainteresowanie klientów
potrawami z mięsa wołowego zakupuje je sporadycznie w małej ilości. Biorąc pod uwagę
powyższe oraz fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca nie był w stanie przedstawić nawet
paragonu za zakup przedmiotowego mięsa, a także wyniki badań laboratoryjnych, z których
5
jednoznacznie wynika, iż mięso wołowe zastąpione zostało tańszą wieprzowiną
stwierdzić,
iż
przedstawione
powyżej
działanie
przedsiębiorcy
jest
można
działaniem
permanentnym, nastawionym na maksymalizację zysku kosztem konsumentów – średnia
różnica w cenie potrawy zawierającej wołowinę i zawierającej mięso wieprzowe to ok. 3 zł.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż stwierdzone nieprawidłowości
stanowiły naruszenie wymagań w zakresie jakości, istotne z punktu widzenia interesów
konsumentów i regulacji rynków rolnych.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy
zaznaczyć, iż jest to podmiot dotychczas niekarany za naruszenia przepisów z zakresu
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 678).
Przedsiębiorcę zalicza się do grupy „mikro” przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2
lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2013, poz. 672) - oświadczenie z dnia
17 lutego 2015 r.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą
z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2015 r.,
poz. 678). Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z
01.02.2002 r. z p. zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca, a także wziął pod
uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy
do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej kary
pieniężnej w wysokości 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych).
6
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
2015 r., poz. 678), karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu
państwa,
przedsiębiorcy
są
zobowiązani
wpłacić
na
konto
bankowe
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, nr konta
NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w nieprzekraczalnym terminie 30 dni
od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2012 r., poz. 749).
Pouczenie:
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz. 267), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i
Konsumentów, Plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Al. Marcinkowskiego 3,
60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej
doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja
podatkowa ( Dz. U. 2012 r., poz. 749).
Otrzymują:
1)
adresat;
2)
a/a PO;
3)
a/a BA;
4)
a/a D/KA.
..................................................................
7