Łukasz Płygawko Handel Obwoźny, Pizzeria

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
lutego 2015 r.
Nr akt : D/LE.ŻG.8361.236.2014
ZPO
Łukasz Płygawko
Handel Obwoźny,
Pizzeria AMICONE
ul. Paderewskiego 7/36
63-100 Śrem
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669 z p. zm.) oraz art. 104 §
1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz.
267 z p. zm.),
wymierza
Przedsiębiorcy
Łukasz
Płygawko
Handel
Obwoźny,
Pizzeria
AMICONE,
ul.
Paderewskiego 7/36, 63-100 Śrem, NIP: 785-161-37-98;
karę pieniężną w wysokości 2.000,00 zł (słownie: dwa tysiące złotych),
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno - spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669 z p. zm.), tj. zafałszowanie artykułów rolno spożywczych;
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli, tj. w dniu 25 listopada
2014 r. w pizzerii AMICONE w Kościanie, ul. Śmigielska 64, 64-000 Kościan,
1
przedsiębiorca:
Łukasz
Płygawko
Handel
Obwoźny,
Pizzeria
AMICONE,
ul.
Paderewskiego 7/36, 63-100 Śrem, artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych, tj.:
partia 36 rodzajów pizzy, producent: Łukasz Płygawko Handel Obwoźny, Pizzeria
AMICONE, ul. Paderewskiego 7/36, 63-100 Śrem
z uwagi na zafałszowanie: stosowanie w procesie przygotowywania pizzy zamiast sera
żółtego artykułu DO PIZZY, produktu mleczno – tłuszczowego, podczas gdy w jadłospisie
pod każdą z pozycji określonych, jako „pizza”, w składzie wymieniony był „ser”.
Powyższe wprowadzało konsumentów w błąd co do składu nabywanego środka
spożywczego sugerując, iż w jego składzie, zgodnie z deklaracją kontrolowanego znajduje się
ser żółty, podczas gdy znajdował się tam produkt seropodobny. Podmiana asortymentowa
dokonana przez przedsiębiorcę naruszała interesy konsumentów również pod względem
ekonomicznym sugerując, iż uiszcza on cenę za produkt, w którym znajduje się ser, a nie
tańszy wyrób seropodobny.
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane, w
myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2014
r., poz. 669 z p. zm.), który stanowi, iż „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno -
spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż
10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok
nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000,00 zł”.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
w Poznaniu Delegaturę w Lesznie, w dniach od 25 listopada do 5 grudnia 2014 r. w pizzerii
AMICONE w Kościanie, ul. Śmigielska 64, 64-000 Kościan, przedsiębiorca: Łukasz Płygawko
Handel Obwoźny, Pizzeria AMICONE, ul. Paderewskiego 7/36, 63-100 Śrem, stwierdzono, iż
w ofercie handlowej znajdowało się 36 zafałszowanych rodzajów pizzy, tj.:
2
partia 36 rodzajów pizzy, producent: Łukasz Płygawko Handel Obwoźny, Pizzeria
AMICONE, ul. Paderewskiego 7/36, 63-100 Śrem
z uwagi na zafałszowanie: stosowanie w procesie przygotowywania pizzy zamiast sera
żółtego artykułu DO PIZZY, produktu mleczno – tłuszczowego, podczas gdy w jadłospisie
pod każdą z pozycji określonych, jako „pizza”, w składzie wymieniony był „ser”.
Powyższe wprowadzało konsumentów w błąd co do składu nabywanego środka
spożywczego sugerując, iż w jego składzie, zgodnie z deklaracją kontrolowanego znajduje się
ser żółty, podczas gdy znajdował się tam produkt seropodobny. Podmiana asortymentowa
dokonana przez przedsiębiorcę naruszała interesy konsumentów również pod względem
ekonomicznym sugerując, iż uiszcza on cenę za produkt, w którym znajduje się ser, a nie
tańszy wyrób seropodobny.
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno
- spożywcze zafałszowane w myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669 z p. zm.), który stanowi, iż „Kto wprowadza do
obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w
wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym
poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000,00 zł”.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. 2014
r., poz. 669 z p. zm.) - jakość handlowa to cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego
właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie
technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania,
prezentacji
i
oznakowania,
nieobjęte
wymaganiami
sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów.
Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego
ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z
01.02.2002 r. z p. zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością.
3
Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom,
fałszowaniu
żywności
oraz
wszelkim
innym
praktykom
mogącym
wprowadzić
konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie
prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji,
przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz
zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. z p. zm.) podmioty działające na
rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i
dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub
pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 22 stycznia 2015 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia
kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno - spożywczych
zafałszowanych.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia
kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do
zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
W piśmie z dnia 7 lutego 2015 r. kontrolowany podniósł, iż stwierdzona w toku
przeprowadzonej kontroli nieprawidłowość wynikała z niedopatrzenia przedsiębiorcy i z
przeświadczenia, że nabywany produkt jest serem, a nie wyrobem seropodobnym, a także
4
podkreślił, iż jest to jego pierwsze naruszenie przepisów z zakresu ustawy o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych. Przedsiębiorca podniósł także, iż niezwłocznie po stwierdzeniu
nieprawidłowości zastąpił zakwestionowany produkt serem żółtym. W związku z
powyższym kontrolowany przedsiębiorca wniósł o odstąpienie od wymierzenia kary.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, mając na uwadze przedstawione
powyżej stanowisko kontrolowanego przedsiębiorcy, stwierdził iż zasadność wymierzenia
kary pieniężnej nie budzi wątpliwości.
Okoliczności powołane przez kontrolowanego, mianowicie iż nieprawidłowości stwierdzone
w toku przeprowadzonej kontroli wynikały wyłącznie z niedopatrzenia przedsiębiorcy, oraz
iż nie miały na celu oszukania konsumentów nie mogły być wzięte, jako okoliczność
łagodząca. Natomiast fakt, iż jest to pierwsze naruszenie przepisów rzeczonej powyżej
ustawy zostało wzięte pod uwagę przy wymierzaniu wysokości kary zgodnie z wytycznymi
wyrażonymi w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych.
Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U.
2014 r., poz. 669 z p. zm.) ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia
strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na
rynku artykułów rolno - spożywczych.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju naruszonych reguł
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to najwyższy stopień szkodliwości czynu.
Wielkopolski
Wojewódzki
Inspektor
Inspekcji
Handlowej
w
przeprowadzonym
postępowaniu uwzględnił wszelkie okoliczności wpływające na stopień szkodliwości czynu,
odnoszące się zarówno do podmiotowej, jak i przedmiotowej strony czynu.
Kontrolowany
przedsiębiorca
jest
profesjonalnym
podmiotem
zajmującym
m.in.
prowadzeniem placówek gastronomicznych. Od przedsiębiorcy należy zatem wymagać
stosownej wiedzy i doświadczenia w zakresie obrotu środkami spożywczymi, a także
podejmowania
odpowiednich
środków
uniemożliwiających
przedostawanie
się
do
bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych.
5
Kontrolowany przedsiębiorca dopuścił do sprzedaży środki spożywcze zafałszowane, czym
pozbawił konsumentów gwarantowanej przepisami prawa jakości artykułów spożywczych.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako winę umyślną w zamiarze
ewentualnym.
Oznacza to, iż kontrolowany przedsiębiorca przewidywał, że popełni czyn zabroniony, ale
bezpodstawnie przypuszczał, że jego popełnienia uniknie. Innymi słowy oznacza to, iż
przedsiębiorca miał świadomość możliwości popełnienia czynu zabronionego, ale nie miał
zamiaru, ani też woli jego popełnienia.
Przedsiębiorca ma obowiązek stosowania takich procedur, aby nie dopuszczać do
przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów niewłaściwej
jakości.
Od przedsiębiorcy należy oczekiwać, iż z należytą starannością będzie dbał o wprowadzanie
do obrotu z konsumentami artykułów prawidłowej jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca powinien zapewnić konsumentom możliwość zaopatrywania
się wyłącznie w produkty odpowiednie jakościowo.
Kontrolowany przedsiębiorca z pełną świadomością umieścił w jadłospisie ser, jako składnik
każdej spośród 36 oferowanych rodzajów pizzy, podczas gdy faktycznie do ich
przygotowywania używał produktu seropodobnego.
Podkreślenia wymaga również fakt, iż w toku przeprowadzonej kontroli nie stwierdzono
obecności jakiegokolwiek sera żółtego.
Działanie takie bezsprzecznie było ukierunkowane na maksymalizację zysku przedsiębiorcy,
z uwagi na fakt, iż używany produkt seropodobny jest zdecydowanie tańszy aniżeli
pełnowartościowy ser żółty.
Przy ocenie działania kontrolowanego przedsiębiorcy konieczne było również uwzględnienie
wielkości partii wyrobu seropodobnego znajdującej się w posiadaniu kontrolowanego. Partia
wielkości niespełna 145 kg świadczy, iż jego wykorzystanie w procesie produkcji było stałe.
Przedsiębiorca nie nabywa partii produktu tej wielkości do jednorazowego wykorzystania,
bądź wypróbowania w procesie produkcji.
6
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż stwierdzone nieprawidłowości
stanowiły naruszenie wymagań w zakresie jakości, istotne z punktu widzenia interesów
konsumentów i regulacji rynków rolnych.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy
zaznaczyć, iż jest to podmiot dotychczas niekarany z tytułu naruszenia przepisów z zakresu
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669 z p. zm.).
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „mikro” przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z
dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2013, poz. 672 z p. zm.) oświadczenie z dnia 25 listopada 2014 r.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz.
U. 2014 r., poz. 669 z p. zm.). Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia
powyższych
przesłanek
Wielkopolski
Wojewódzki
Inspektor
Inspekcji
Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd
ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.
Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. z p. zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca, a
także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek
musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej
kary pieniężnej w wysokości 2.000,00 zł (słownie: dwa tysiące złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w
sentencji.
Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych, karę
pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa,
przedsiębiorca
jest
zobowiązany
wpłacić
na
konto
bankowe
Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, nr konta NBP O/O Poznań
7
nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2012 r., poz. 749 z p. zm.).
Pouczenie:
1.
2.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz. 267 z p. zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967
Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Ordynacja podatkowa ( Dz. U. 2012 r., poz. 749 z p. zm.).
Otrzymują:
1)
2)
3)
4)
adresat;
a/a PO;
a/a BA;
a/a D/LE.
..................................................................
8