ABAMIX sp. j. Adam Szydlewski, Michał Szydlewski

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
czerwca 2015 r.
Nr akt: D/LE.ŻG.8361.42.2015
ZPO
ABAMIX sp. j.
Adam Szydlewski,
Michał Szydlewski
ul. Okrężna 15
64-111 Lipno
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 678) oraz art. 104 § 1
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz.
267 z p. zm.),
wymierza
Przedsiębiorcy ABAMIX sp. j. Adam Szydlewski, Michał Szydlewski, ul. Okrężna 15,
64-111 Lipno, NIP: 697-18-97-941;
karę pieniężną w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych)
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno - spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 678),
1
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli, tj. w dniu 9 lutego 2015
r. w sklepie w Wilkowicach, ul. Święciechowska 2, 64-115 Wilkowice, przedsiębiorca:
ABAMIX sp. j. Adam Szydlewski, Michał Szydlewski, ul. Okrężna 15, 64-111 Lipno,
artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej, tj.:
partia 6 szt. a 1 l soku 100 % pomarańczowego z zagęszczonego soku pomarańczowego
BAHAMA, w cenie: 3,89 zł/szt., producent: SOK POL Sp. z o.o., ul. Kościuszki 8, 42-300
Myszków, wartości: 23,34 zł;
partia 8 szt. a 500 g flaków wołowych po zamojsku, w cenie: 7,99 zł/szt., producent: HJH
Polska Sp. z o.o., Pudliszki, ul. Fabryczna 7, 63-840 Krobia, wartości: 63,92 zł.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w
Poznaniu Delegaturę w Lesznie, w dniach od 9 do 20 lutego 2015 r. w sklepie w Wilkowicach,
ul. Święciechowska 2, 64-115 Wilkowice, przedsiębiorca: ABAMIX sp. j. Adam Szydlewski,
Michał Szydlewski, ul. Okrężna 15, 64-111 Lipno, stwierdzono, iż w ofercie handlowej
znajdowały się 2 partie nieprawidłowo oznakowanych artykułów rolno - spożywczych,
wartości: 87,26 zł, tj.:
partia 6 szt. a 1 l soku 100 % pomarańczowego z zagęszczonego soku pomarańczowego
BAHAMA, w cenie: 3,89 zł/szt., producent: SOK POL Sp. z o.o., ul. Kościuszki 8, 42-300
Myszków, wartości: 23,34 zł;
z uwagi na: nieuwidocznienie na stronie internetowej nazwy i adresu producenta oraz
informacji o wartości odżywczej, które to informacje uwidocznione zostały przez producenta
na opakowaniu jednostkowym, co stanowi naruszenie art. 14 ust. 1 lit. a rozporządzenia
2
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie
przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji
87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy
2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz
rozporządzenia Komisji nr 608/2004 (Dz. Urz. UE L 304 z 11.02.2011 r., s. 18 z p. zm.).
Prezentacja powyższego środka spożywczego nie odzwierciedlała informacji przekazanych
konsumentom przez producenta na etykiecie produktu, czym uniemożliwiała konsumentom
w pełni świadomy wybór, który byłyby zarazem zgodny z ich oczekiwaniami, czym w
znaczącym stopniu naruszała ich prawa.
partia 8 szt. a 500 g flaków wołowych po zamojsku, w cenie: 7,99 zł/szt., producent: HJH
Polska Sp. z o.o., Pudliszki, ul. Fabryczna 7, 63-840 Krobia, wartości: 63,92 zł;
z uwagi na: nieuwidocznienie na stronie internetowej informacji o wartości odżywczej, która
to informacja uwidoczniona zostały przez producenta na opakowaniu jednostkowym oraz
niezgodność pomiędzy składem artykułu podanym przez producenta a wykazem
składników przedstawionym na stronie internetowej, co stanowi naruszenie art. 14 ust. 1 lit. a
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października
2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy
Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy
2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz
rozporządzenia Komisji nr 608/2004 (Dz. Urz. UE L 304 z 11.02.2011 r., s. 18 z p. zm.).
Sposób prezentacji zastosowany w zakwestionowanych artykułach było niezgodny z
wymaganiami określonymi w w/w rozporządzeniu - brak było elementów wskazujących na
wartość odżywczą danego środka spożywczego, podczas gdy informacja taka uwidoczniona
została przez producenta na etykiecie. Zastosowane metoda prezentacji wprowadzała
konsumentów w błąd również co do składu nabywanego środka spożywczego,
uwidaczniając skład inny, aniżeli przedstawiony przez producenta.
Powyższe w istotny sposób naruszało interesy konsumentów.
3
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej,
co skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 678). „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega
karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej
lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 zł”.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. 2015 r.,
poz. 678) - jakość handlowa to cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego
właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie
technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania,
prezentacji
i
oznakowania,
nieobjęte
wymaganiami
sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art.
8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z
01.02.2002 r. z p. zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością.
Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom,
fałszowaniu
żywności
oraz
wszelkim
innym
praktykom
mogącym
wprowadzić
konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa
żywnościowego
ponoszą
wszyscy
przedsiębiorcy,
na
każdym
etapie
produkcji,
przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz
zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
4
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. z p. zm.) podmioty działające na
rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i
dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub
pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 22 maja 2015 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia
kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia
kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do
zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U.
2015 r., poz. 678) ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony,
zakres naruszenia, a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku
artykułów rolno - spożywczych.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju naruszonych reguł
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości czynu.
Wielkopolski
Wojewódzki
Inspektor
Inspekcji
Handlowej
w
przeprowadzonym
postępowaniu uwzględnił wszelkie okoliczności wpływające na stopień szkodliwości czynu,
odnoszące się zarówno do podmiotowej, jak i przedmiotowej strony czynu.
5
Kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalnym podmiotem zajmującym się m.in.
sprzedażą artykułów spożywczych. Od przedsiębiorcy należy zatem wymagać stosownej
wiedzy i doświadczenia w zakresie obrotu takimi produktami, a także podejmowania
odpowiednich środków uniemożliwiających przedostawanie się do bezpośredniej sprzedaży
dla konsumentów artykułów rolno - spożywczych niewłaściwej jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca dopuścił do sprzedaży artykuły niewłaściwej jakości - artykuły
nieprawidłowo oznakowane, czym pozbawił konsumentów gwarantowanej przepisami
prawa informacji o danym artykule spożywczym.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo.
Oznacza to, iż kontrolowany przedsiębiorca nie przewidywał możliwość popełnienia czynu
zabronionego, choć jako profesjonalista w branży handlu artykułami rolno - spożywczymi
powinien i mógł je przewidzieć.
Przedsiębiorca ma obowiązek stosowania takich procedur, aby nie dopuszczać do
przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów niewłaściwej
jakości.
Od przedsiębiorcy należy oczekiwać, iż z należytą starannością będzie dbał o wprowadzanie
do obrotu z konsumentami artykułów o prawidłowej jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca powinien zapewnić konsumentom możliwość zaopatrywania
się wyłącznie w produkty odpowiednie jakościowo - prawidłowo oznakowane.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż naruszone zostały przepisy
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października
2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy
Komisji 87/250?EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy
2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz
rozporządzenia Komisji nr 608/2004, które to nieprawidłowości należało zakwalifikować, jako
naruszenie wymagań w zakresie oznakowania, istotne z punktu widzenia interesów
konsumentów i regulacji rynków rolnych.
6
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy
zaznaczyć, iż jest to podmiot niekarany za naruszenia przepisów z zakresu ustawy o jakości
handlowej artykułów rolno - spożywczych.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „mikro” przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2
lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2013, poz. 672 z p. zm.) - oświadczenie
z dnia 13 lutego 2015 r.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą
z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2015 r.,
poz. 678). Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z
01.02.2002 r. z p. zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca, a także wziął pod
uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy
do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej kary
pieniężnej w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
2015 r., poz. 678), karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu
państwa,
przedsiębiorca
jest
zobowiązany
wpłacić
na
konto
bankowe
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, nr konta
NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w nieprzekraczalnym terminie 30 dni
od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
7
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2012 r., poz. 749 z p. zm.).
Pouczenie:
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz. 267 z p. zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i
Konsumentów 00-950 Warszawa, Pl. Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej
doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja
podatkowa ( Dz. U. 2012 r., poz. 749 z p. zm.).
Otrzymują:
1)
adresat;
2)
a/a PO;
3)
a/a BA;
4)
a/a D/LE.
..................................................................
8