WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….kwietnia 2015 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.3.2015
Marzena Zawarska,
Sklep Spożywczo – Przemysłowy
Marzena Zawarska
Powiercie 39
62 – 600 Koło
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2014 r. poz. 669 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po
przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Marzenie Zawarskiej, Sklep spożywczo – przemysłowy Marzena Zawarska,
Powiercie 39, 62-600 Koło (NIP 6661478606), karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset
złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 13.01.2015 r., w sklepie spożywczo –
przemysłowym w Powierciu 39, 62-600 Koło, 11 partii artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 142,08 zł.
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669) „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu, w dniach 13-19.01.2015r,
przeprowadził kontrolę w sklepie spożywczo – przemysłowym w Powierciu 39, 62-600 Koło,
należącym do przedsiębiorcy Marzena Zawarska, sklep spożywczo – przemysłowy Marzena
Zawarska, Powiercie 39, 62-600 Koło.
Kontrola przeprowadzona została w obecności kontrolowanego.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
1
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2014 r. poz 669), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z
2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia
kontroli nr D/KO.ŻG.8361.3.2015 z dnia 13.01.2015 r., była m.in. ocena prawidłowości
oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.3.2015 (k. 5)
protokół kontroli (k. 10 – 16)
informacja z CEIDG (k. 8)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili nieprawidłowości w oznakowaniu
nw. produktów oferowanych luzem tj.
a) paluch ze szpinakiem - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) – 4 szt. wartości 4,- zł
– dowód dostawy z dnia 13.01.2015r. od Piekarnia Józef Ciesliński, Kościuszki 86, 99 –
352 Dąbrowice;
b) chleb żytni razowy - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) – 1 szt. wartości 3,50 zł
– dowód dostawy z dnia 13.01.2015r. od j.w. (na dowodzie dostawy: chleb razowy 0,5);
c) bułka duża (wg informacji na regale) – 10 szt. wartości 9,- zł – dowód dostawy
z dnia
13.01.2015r. od Firma „WALKOWIAK” Piotr Walkowiak, 62-600 Koło,
ul. Sienkiewicza;
d) kajzerka (wg informacji na regale) – 16 szt. wartości 8,80 zł – dowód dostawy j.w.;
e) TORUŃSKA (informacja na wywieszce) – w ilości 1,5 kg wartości 27,90 zł – dowód
dostawy – faktura VAT 452/1/2015 z dnia 13.01.2015r. od Zakłady Mięsne Kazimierz
Kołodziejczak, Toruńska 6, 62 – 640 Grzegorzew (wg informacji na opakowaniu
zbiorczym: kiełbasa toruńska, producent: Zakłady Mięsne Kazimierz Kołodziejczak);
f) biała (brak wywieszki) – w ilości 1 kg wartości 15,70 zł – dowód dostawy j.w.
(wg informacji na opakowaniu zbiorczym: kiełbasa biała, producent: Zakłady Mięsne
Kazimierz Kołodziejczak);
g) serdelki (informacja na wywieszce) – w ilości 1,5 kg wartości 19,20 zł – dowód dostawy
j.w. (wg informacji na opakowaniu zbiorczym: serdelki, produkt wieprzowo – wołowy,
homogenizowany, producent: Zakłady Mięsne Kazimierz Kołodziejczak);
h) kiełbasa golonkowa, Zakład Przetwórstwa Mięsnego SŁAWA (informacje na batonie,
widoczne dla klienta) – w ilości 0,9 kg wartości 12,33 zł – dowód dostawy – faktura VAT
1640/OST/2015 z dnia 08.01.2015r. od PHU Nowaccy Sp.J., 63-400 Ostrów Wlkp., ul.
Batorego 41 (wg informacji na etykiecie dołączonej do batonu: kiełbasa drobiowo –
wieprzowa, gruborozdrobniona, parzona, w osłonce niejadalnej, producent: Zakład
Przetwórstwa Mięsnego SŁAWA)
ze względu na nie podanie, na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym
bezpośrednio konsumentom, wymaganych informacji:
− nazwy środka spożywczego wskazanej w sposób określony w art. 17 rozporządzenia nr
1169/2011, co jest naruszeniem §19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków
spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29) – dla 8 partii wartości 100,43 zł (oceniane 4 partie
pieczywa oraz toruńska, biała, serdelki, kiełbasa golonkowa);
− nazwy albo imienia i nazwiska producenta, co jest naruszeniem §19 ust. 1 pkt 2
cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. –
7 partii wartości 88,10 zł (oceniane 4 partie pieczywa oraz toruńska, biała, serdelki);
2
−
−
wykazu składników – zgodnie z art. 18-20 rozporządzenia nr 1169/2011,
z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia, co jest
naruszeniem §19 ust. 1 pkt 3 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z
dnia 23.12.2014r. – 8 partii wartości 100,43 zł (oceniane 4 partie pieczywa oraz toruńska,
biała, serdelki, kiełbasa golonkowa);
masy jednostkowej w przypadku pieczywa, co jest naruszeniem §19 ust. 1 pkt 6
lit. a) cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. – 4
partie wartości 25,30 zł (oceniane pieczywo).
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do 3 partii produktów rolno – spożywczych
sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych:
a) chleb zwykły ā 600g – partia w ilości 9 sztuk wartości 22,05zł, producent: Piekarnia
Mariusz Tomicki, 62 – 513 Krzymów, Genowefa 20A; dowód dostawy – zamówienie
klienta nr 70/2015 z dnia 13.01.2015r. od Piekarnia Mariusz Tomicki, Genowefa 20A, 62 –
513 Krzymów (na dowodzie dostawy: chleb zwykły 0,6), ze względu na:
brak daty minimalnej trwałości, co jest naruszeniem art. 9 ust. 1 lit. f) rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w
sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy
Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy
200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz
rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.);
podanie nazw składników powodujących alergie lub reakcje nietolerancji (mąka pszenna,
mąka żytnia) niezgodnie z wymaganiami art. 21 ust. 1 lit. b) cyt. wyżej rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 tj. nie podkreślono ich za pomocą
pisma wyraźnie odróżniającego je od reszty wykazu składników np. za pomocą czcionki,
stylu lub koloru tła;
brak numeru partii produkcyjnej, co jest naruszeniem art. 7a ustawy z dnia 21.12.2000r. o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014 r., poz. 669) oraz §1 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13.04.2004r. w sprawie
szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolnospożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz.U. Nr 83, poz. 772);
b) chleb firmowy ā 600g – partia w ilości 4 sztuk wartości 9,80 zł, producent: Piekarnia
Walkowiak, Koło, ul. Sienkiewicza 15; dowód dostawy – WZ z dnia 13.01.2015r.
od Firma „WALKOWIAK” Piotr Walkowiak, 62-600 Koło, ul. Sienkiewicza,
ze względu na:
niewłaściwe określenie daty minimalnej trwałości, co jest naruszeniem
art. 9 ust. 1 lit. f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)
Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji
na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i
(WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG,
dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady,
dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U.
L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.) oraz szczegółowych wymagań zawartych w Załączniku
X cyt. rozporządzenia – na opakowaniu podano jedynie informację „Data minimalnej
trwałości: 3 dni od daty zakupu”. Zgodnie z pkt. 1 lit. d Załącznika X cyt. rozporządzenia,
ze znakowania datą minimalnej trwałości zwolnione są jedynie wyroby piekarnicze, które
ze względu na swoją specyfikę są zwykle spożywane w ciągu 24 godzin od wytworzenia;
3
podanie niepełnej nazwy środka spożywczego (CHLEB FIRMOWY) bez określenia
opisowego „mieszany”, co jest naruszeniem art. 17 ust. 1 cyt. wyżej rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011;
brak w wykazie składników maku (użytego do posypywania chleba), co jest naruszeniem
art. 18 ust. 1 cyt. wyżej rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr
1169/2011;
podanie nazw składników powodujących alergie lub reakcje nietolerancji (mąka
pszenna, mąka żytnia) niezgodnie z wymaganiami art. 21 ust. 1 lit. b) cyt. wyżej
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011, tj. nie podkreślono
ich za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego je od reszty wykazu składników np. za
pomocą czcionki, stylu lub koloru tła;
brak numeru partii produkcyjnej, co jest naruszeniem art. 7a ustawy z dnia 21.12.2000r. o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014 r., poz. 669) oraz §1 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13.04.2004r. w sprawie
szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolnospożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz.U. Nr 83, poz. 772);
c) chleb firmowy krojony ā 500g – partia w ilości 4 sztuk wartości 9,80zł, producent: Piekarnia
Józef Cieśliński 99 – 352 Dąbrowice, ul. Kościuszki 86; dowód dostawy 790/2015 z dnia
13.01.2015r. od Piekarnia Józef Cieśliński, ul. Kościuszki 86, 99 – 352 Dąbrowice, ze
względu na:
podanie niepełnej nazwy środka spożywczego (CHLEB FIRMOWY) bez określenia
opisowego „mieszany”, co jest naruszeniem art. 17 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie
przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji
87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy
200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz
rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.);
brak daty minimalnej trwałości, co jest naruszeniem art. 9 ust. 1 lit. f) cyt. wyżej
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011;
brak numeru partii produkcyjnej, co jest naruszeniem art. 7a ustawy z dnia 21.12.2000r. o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz. 669) oraz §1 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13.04.2004r. w sprawie
szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolnospożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz.U. Nr 83, poz. 772).
Dowód: protokół kontroli (k. 10 – 16)
protokół oględzin nr 1 (k. 20)
załącznik nr 1 do protokołu kontroli (k. 21)
protokół oględzin nr 2 (k. 22)
załącznik nr 2 do protokołu kontroli (k. 22)
protokół oględzin nr 3 (k. 24)
załącznik nr 3 do protokołu oględzin (k. 25)
załącznik nr 5 do protokołu kontroli (k. 29)
załącznik nr 6 do protokołu kontroli (k. 30 - 31)
W związku z powyższym w dniu 27 marca 2015 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w
4
sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 27.03.2015 r. (k. 62 - 66)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w art. 40a ust. 1
pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta
w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r.
poz. 669) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać wymagania w
zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie
wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało
zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające
ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami
sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Wymagania w odniesieniu do oznakowania i prezentacji artykułów rolno – spożywczych
oferowanych u danego przedsiębiorcy uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia 21
grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. w sprawie znakowania
poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29), rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania
konsumentom informacji na temat żywności zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady
(WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG,
dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji
(WE) nr 608/2004 (Dz.Urz UE L 304/18 z 22.11.2011 r.)
Zgodnie z treścią art. 7a ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w zw. z § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi z dnia 13.04.2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup
i rodzajów artykułów rolno-spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz.U. Nr 83, poz.
772) artykuły rolno – spożywcze wprowadzane do obrotu znakuje się widocznym, czytelnym i
nieusuwalny kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej umożliwiającym identyfikację artykułu
rolno – spożywczego z danej partii produkcyjnej.
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 lit f rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR
1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat
żywności zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006
5
oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji
1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE
oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.Urz UE L 304/18 z 22.11.2011 r.) w oznakowaniu
żywności należy podać datę minimalnej trwałości lub termin przydatności do spożycia w sposób
wskazany w Załączniku X tj. datę minimalnej trwałości poprzedza sformułowanie: „najlepiej
spożyć przed …” gdy data zawiera oznaczenie dnia, „najlepiej spożyć przed końcem …” – w
innych przypadkach; powyższym sformułowaniem towarzyszy sama data albo odesłanie do
miejsca, gdzie data jest podana w etykietowaniu; data składa się z dnia, miesiąca i ewentualnie
roku w takiej kolejności i w niekodowanej formie.
Zgodnie z art. 17 ust. 1 ww. rozporządzenia nazwa środka spożywczego jest jego nazwa
przewidziana w przepisach. W przypadku braku takiej nazwy, nazwą środka spożywczego jest
jego nazwa zwyczajowa, a jeśli nazwa zwyczajowa nie istnieje lub nie jest stosowana, przedstawia
się nazwę opisową tego środka spożywczego.
W myśl art. 18 ust. 1 ww. rozporządzenia wykaz składników rozpoczyna się lub jest poprzedzony
właściwym nagłówkiem, który składa się z wyrazu „składniki” lub zawiera ten wyraz. Obejmuje
on wszystkie składniki środka spożywczego w malejącej kolejności ich masy w momencie użycia
składników przy wytwarzaniu tego środka spożywczego. Składniki oznacza się zgodnie ze
szczegółowymi zasadami określonymi w załączniku VI. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 21ust. 1
lit b ww rozporządzenia, w oznakowaniu składu środków spożywczych, należy wymienić
wszystkie składniki i substancje powodujące alergie lub reakcje nietolerancji oraz podkreślić je za
pomocą pisma wyraźnie odróżniającego od reszty wykazu składników.
W przypadku środków spożywczych sprzedawanych luzem podaje się, zgodnie z treścią § 19 ust.
1 pkt 1, 2, 3, 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. w sprawie
znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29):
- nazwę środka spożywczego zgodnie z wymogami art. 17 rozporządzenia nr 1169/2011,
- nazwę albo imię i nazwisko producenta zgodnie z wymogami art. 18 – 21 rozporządzenia nr
1169/2011,
- wykaz składników,
- w przypadku pieczywa dodatkowo masę jednostkową oraz informację „pieczywo produkowane
z ciasta mrożonego” albo „pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego”
W kontekście powyższego stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do artykułów rolno –
spożywczych sprzedawanych luzem:
a) paluch ze szpinakiem - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) – 4 szt. wartości 4,- zł
– dowód dostawy z dnia 13.01.2015r. od Piekarnia Józef Ciesliński, Kościuszki 86, 99 – 352
Dąbrowice;
b) chleb żytni razowy - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) – 1 szt. wartości 3,50 zł
– dowód dostawy z dnia 13.01.2015r. od j.w. (na dowodzie dostawy: chleb razowy 0,5);
c) bułka duża (wg informacji na regale) – 10 szt. wartości 9,- zł – dowód dostawy
z dnia
13.01.2015r. od Firma „WALKOWIAK” Piotr Walkowiak, 62-600 Koło,
ul. Sienkiewicza;
d) kajzerka (wg informacji na regale) – 16 szt. wartości 8,80 zł – dowód dostawy j.w.;
e) TORUŃSKA (informacja na wywieszce) – w ilości 1,5 kg wartości 27,90 zł – dowód
dostawy – faktura VAT 452/1/2015 z dnia 13.01.2015r. od Zakłady Mięsne Kazimierz
Kołodziejczak, Toruńska 6, 62 – 640 Grzegorzew (wg informacji na opakowaniu
zbiorczym: kiełbasa toruńska, producent: Zakłady Mięsne Kazimierz Kołodziejczak);
6
f) biała (brak wywieszki) – w ilości 1 kg wartości 15,70 zł – dowód dostawy j.w.
(wg informacji na opakowaniu zbiorczym: kiełbasa biała, producent: Zakłady Mięsne
Kazimierz Kołodziejczak);
g) serdelki (informacja na wywieszce) – w ilości 1,5 kg wartości 19,20 zł – dowód dostawy
j.w. (wg informacji na opakowaniu zbiorczym: serdelki, produkt wieprzowo – wołowy,
homogenizowany, producent: Zakłady Mięsne Kazimierz Kołodziejczak);
h) kiełbasa golonkowa, Zakład Przetwórstwa Mięsnego SŁAWA (informacje na batonie,
widoczne dla klienta) – w ilości 0,9 kg wartości 12,33 zł – dowód dostawy – faktura VAT
1640/OST/2015 z dnia 08.01.2015r. od PHU Nowaccy Sp.J., 63-400 Ostrów Wlkp., ul.
Batorego 41 (wg informacji na etykiecie dołączonej do batonu: kiełbasa drobiowo –
wieprzowa, gruborozdrobniona, parzona, w osłonce niejadalnej, producent: Zakład
Przetwórstwa Mięsnego SŁAWA)
ze względu na nie podanie, na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym
bezpośrednio konsumentom, wymaganych informacji:
− nazwy środka spożywczego wskazanej w sposób określony w art. 17 rozporządzenia nr
1169/2011, co jest naruszeniem §19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków
spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29) – dla 8 partii wartości 100,43 zł (oceniane 4 partie
pieczywa oraz toruńska, biała, serdelki, kiełbasa golonkowa);
− nazwy albo imienia i nazwiska producenta, co jest naruszeniem §19 ust. 1 pkt 2
cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. –
7 partii wartości 88,10 zł (oceniane 4 partie pieczywa oraz toruńska, biała, serdelki);
− wykazu składników – zgodnie z art. 18-20 rozporządzenia nr 1169/2011,
z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia, co jest
naruszeniem §19 ust. 1 pkt 3 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z
dnia 23.12.2014r. – 8 partii wartości 100,43 zł (oceniane 4 partie pieczywa oraz toruńska,
biała, serdelki, kiełbasa golonkowa);
− masy jednostkowej w przypadku pieczywa, co jest naruszeniem §19 ust. 1 pkt 6
lit. a) cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. – 4
partie wartości 25,30 zł (oceniane pieczywo).
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do 3 partii produktów rolno – spożywczych
sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych:
a) chleb zwykły ā 600g – partia w ilości 9 sztuk wartości 22,05zł, producent: Piekarnia
Mariusz Tomicki, 62 – 513 Krzymów, Genowefa 20A; dowód dostawy – zamówienie
klienta nr 70/2015 z dnia 13.01.2015r. od Piekarnia Mariusz Tomicki, Genowefa 20A, 62 –
513 Krzymów (na dowodzie dostawy: chleb zwykły 0,6), ze względu na:
brak daty minimalnej trwałości, co jest naruszeniem art. 9 ust. 1 lit. f) rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w
sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy
Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy
200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz
rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.);
podanie nazw składników powodujących alergie lub reakcje nietolerancji (mąka pszenna,
mąka żytnia) niezgodnie z wymaganiami art. 21 ust. 1 lit. b) cyt. wyżej rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 tj. nie podkreślono ich za pomocą
pisma wyraźnie odróżniającego je od reszty wykazu składników np. za pomocą czcionki,
stylu lub koloru tła;
7
brak numeru partii produkcyjnej, co jest naruszeniem art. 7a ustawy z dnia 21.12.2000r. o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014 r., poz. 669) oraz §1 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13.04.2004r. w sprawie
szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolnospożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz.U. Nr 83, poz. 772);
b) chleb firmowy ā 600g – partia w ilości 4 sztuk wartości 9,80 zł, producent: Piekarnia
Walkowiak, Koło, ul. Sienkiewicza 15; dowód dostawy – WZ z dnia 13.01.2015r.
od Firma „WALKOWIAK” Piotr Walkowiak, 62-600 Koło, ul. Sienkiewicza,
ze względu na:
niewłaściwe określenie daty minimalnej trwałości, co jest naruszeniem
art. 9 ust. 1 lit. f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)
Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji
na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i
(WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG,
dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady,
dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U.
L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.) oraz szczegółowych wymagań zawartych w Załączniku
X cyt. rozporządzenia – na opakowaniu podano jedynie informację „Data minimalnej
trwałości: 3 dni od daty zakupu”. Zgodnie z pkt. 1 lit. d Załącznika X cyt. rozporządzenia,
ze znakowania datą minimalnej trwałości zwolnione są jedynie wyroby piekarnicze, które
ze względu na swoją specyfikę są zwykle spożywane w ciągu 24 godzin od wytworzenia;
podanie niepełnej nazwy środka spożywczego (CHLEB FIRMOWY) bez określenia
opisowego „mieszany”, co jest naruszeniem art. 17 ust. 1 cyt. wyżej rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011;
brak w wykazie składników maku (użytego do posypywania chleba), co jest naruszeniem
art. 18 ust. 1 cyt. wyżej rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr
1169/2011;
podanie nazw składników powodujących alergie lub reakcje nietolerancji (mąka
pszenna, mąka żytnia) niezgodnie z wymaganiami art. 21 ust. 1 lit. b) cyt. wyżej
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011, tj. nie podkreślono
ich za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego je od reszty wykazu składników np. za
pomocą czcionki, stylu lub koloru tła;
brak numeru partii produkcyjnej, co jest naruszeniem art. 7a ustawy z dnia 21.12.2000r. o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014 r., poz. 669) oraz §1 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13.04.2004r. w sprawie
szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolnospożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz.U. Nr 83, poz. 772);
c) chleb firmowy krojony ā 500g – partia w ilości 4 sztuk wartości 9,80zł, producent: Piekarnia
Józef Cieśliński 99 – 352 Dąbrowice, ul. Kościuszki 86; dowód dostawy 790/2015 z dnia
13.01.2015r. od Piekarnia Józef Cieśliński, ul. Kościuszki 86, 99 – 352 Dąbrowice, ze
względu na:
podanie niepełnej nazwy środka spożywczego (CHLEB FIRMOWY) bez określenia
opisowego „mieszany”, co jest naruszeniem art. 17 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie
przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji
87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy
200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz
rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.);
8
brak daty minimalnej trwałości, co jest naruszeniem art. 9 ust. 1 lit. f) cyt. wyżej
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011;
brak numeru partii produkcyjnej, co jest naruszeniem art. 7a ustawy z dnia 21.12.2000r. o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz. 669) oraz §1 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13.04.2004r. w sprawie
szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolnospożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz.U. Nr 83, poz. 772).Powyższe
ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 669) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary pieniężnej
określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy
kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w
zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod
ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i
ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz.
669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy
produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Ponadto stosownie do postanowień art. 8 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom
informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
9
nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady
90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U.
L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.) bez uszczerbku dla ust. 2-4 podmioty działające na rynku
spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą
wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów
krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych, których oznakowanie nie spełnia
wymogów wskazanych powyżej, naruszył interesy konsumenta pod względem ekonomicznym i
zdrowotnym.
Przepisy wskazane powyżej precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien
otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy
kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych,
mając na względzie preferencje smakowe, ustala swą dietę. Umieszczenie danych nieprecyzyjnych
danych lub też danych wzajemnie się wykluczających może uniemożliwić konsumentowi
dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego.
Powyższe ma szczególne znaczenie w przypadku wykazu składników zastosowanych do
produkcji danego środka spożywczego. Obecnie wielu konsumentów cierpi na różnorodne
schorzenia np. alergie pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością stosowania ściśle
określonej diety. Spożycie produktu zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta ze
względu na jego schorzenia, a także środka spożywczego po upływie daty minimalnej trwałości,
może powodować poważne konsekwencje zdrowotne.
Produkty spożywcze oferowane na rynku powinny być również w pełni identyfikowalne zarówno
jeżeli chodzi o dane producenta jak i nazwę (rodzaj) danego produktu. W interesie konsumenta jak
również i producenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno – spożywczych oferowanych na
rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta produktu w pełni spełniającego
jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do takiego produktu powrócić i być może na stałe
włączyć go do swej diety. Dokładne dane identyfikujące taki produkt ułatwią konsumentowi
odnalezienie do na rynku wśród innych podobnych.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym
działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w
niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych.
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
10
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów w opakowaniach jednostkowych powstała na etapie
ich produkcji, pakowania i etykietowania. Na wskazany proces kontrolowany nie miał
bezpośredniego wpływu. Jednakże jako profesjonalista powinien znać regulacje prawne dotyczące
znakowa środków spożywczych, jakie oferuje we własnym sklepie. Na kontrolowanym ciążył
więc obowiązek weryfikacji oznakowania oferowanych środków spożywczych w opakowaniach
jednostkowych i zapewnienia konsumentom wyłącznie środków spożywczych spełniających
wymogi ustawowe w zakresie ich oznakowania.
Wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych powstała natomiast u
kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na sposobu
prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze strony
zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów
cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on zapewnić
taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych, by wykluczyć w
tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wszystkie
wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie przez kontrolowanego usunięte.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego
w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno
– spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy mikro przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm).
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014,
poz. 669) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
11
majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów
rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. Adresat
2. Wydział Prawno – Organizacyjny w/m
3. Wydział Budżetowo –Administracyjny w/m
4. a/a
12