WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….lutego 2014 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.153.2013
Taba sp. z o.o.
ul. Ogrodowa 31A
62-571 Stare Miasto
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 26), po
przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Taba sp. z o.o., ul. Ogrodowa 31A, 62-571 Stare Miasto (NIP 7822510297), karę
pieniężną w wysokości 500 zł (słownie pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w
dniu kontroli 10 października 2013 r., w sklepie Intermarche, ul. Ogrodowa 31A, 62-571 Stare
Miasto, 2 partii artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, sprzedawanych
w opakowaniach jednostkowych, o łącznej wartości 75,05 zł.
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów:
a) pomidory pelati bez skóry w puszce BIO a’ 400g – w ilości 6 szt., w cenie 4,69 zł, wartości
28,14 zł, producent: Alce Nero – Włochy, dystrybutor BIO Planet sp. z o.o., Wilkowa Wieś
7, 05-084 Leszno, dowód dostawy: faktura VAT nr 24780/W/10/2013 z dnia 03.10.2013 r. od
BIO Planet sp. z o.o., Wilkowa Wieś 7, 05-084 Leszno, ze względu na:
brak polskiej wersji językowej dla informacji zawartych na etykiecie dotyczącej
wartości odżywczej, masy po odcieku, oznaczenia miejsca gdzie wytworzono końcowy
produkt, co jest naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm)
b) BIO fajne ciasteczka orkiszowe Fun cookies a’ 120g – w ilości 9 szt., w cenie 4,99 zł, wartości
44,91 zł, producent: wyprodukowano w UE FPH Ania, ul. Niepokalanej Panny Marii 103,
31-589 Kraków, dowód dostawy: nr 351128 z dnia 07.10.2013 r. z magazynu centralnego
Poznań, ul. Janikowska 33, ze względu na:
użycie nazwy wprowadzającej w błąd konsumenta, co do rodzaju i charakterystyki
środka spożywczego poprzez podanie określenia „orkiszowe” podczas gdy z wykazu
składników wynika, iż użyto do produkcji, poza składnikami orkiszowymi: bio płatki
jęczmienne, bio płatki owsiane, bio płatki pszenne, bio syrop ryżowy, co jest naruszeniem
art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych
1
(Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm) w zw. z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25
sierpnia 2006 o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm).
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) „kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze
pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu,
nie niższej jednak niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 10 - 15.10.2013 r, przeprowadzili kontrolę sklepie Intermarche, ul. Ogrodowa
31A, 62-571 Stare Miasto, należącym do przedsiębiorcy Taba sp. z o.o., ul. Ogrodowa 31A, 62-571
Stare Miasto.
Kontrola przeprowadzona została w obecności kontrolowanego przedsiębiorcy.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.153.2013 z dnia 10.10.2013 r., była
m.in. ocena prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez
kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.153.2013 (k. 4)
protokół kontroli (k. 7 - 9)
informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS
(k. 40 - 43)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych
w opakowaniach jednostkowych tj.
a) pomidory pelati bez skóry w puszce BIO a’ 400g – w ilości 6 szt., w cenie 4,69 zł, wartości
28,14 zł, producent: Alce Nero – Włochy, dystrybutor BIO Planet sp. z o.o., Wilkowa Wieś
7, 05-084 Leszno, dowód dostawy: faktura VAT nr 24780/W/10/2013 z dnia 03.10.2013 r. od
BIO Planet sp. z o.o., Wilkowa Wieś 7, 05-084 Leszno,
brak było polskiej wersji językowej dla informacji zawartych na etykiecie dotyczącej
wartości odżywczej, masy po odcieku, oznaczenia miejsca gdzie wytworzono końcowy
produkt, co jest naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm)
b) BIO fajne ciasteczka orkiszowe Fun cookies a’ 120g – w ilości 9 szt., w cenie 4,99 zł, wartości
44,91 zł, producent: wyprodukowano w UE FPH Ania, ul. Niepokalanej Panny Marii 103,
31-589 Kraków, dowód dostawy: nr 351128 z dnia 07.10.2013 r. z magazynu centralnego
Poznań, ul. Janikowska 33:
użyto nazwę wprowadzającej w błąd konsumenta, co do rodzaju i charakterystyki
środka spożywczego poprzez podanie określenia „orkiszowe” podczas gdy z wykazu
2
składników wynika, iż użyto do produkcji, poza składnikami orkiszowymi: bio płatki
jęczmienne, bio płatki owsiane, bio płatki pszenne, bio syrop ryżowy, co jest naruszeniem
art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm) w zw. z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25
sierpnia 2006 o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm),
Dowód: protokół kontroli (k. 7-9)
protokół oględzin nr 2 (k. 12)
protokół oględzin nr 3 (k. 13)
załącznik nr 2 do protokołu kontroli (k. 21)
załącznik nr 3 do protokołu kontroli (k. 22)
W związku z powyższym w dniu 3 stycznia 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego
w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów
i materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługujących mu uprawnień.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 03.01.2014 r. (k. 82)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
w art. 40a ust. 1 pkt. 3 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza
do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno –
spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
nr 187 poz. 1577 ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać
wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały
określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich
spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią
art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również
wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte
wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono nieprawidłowości w
odniesieniu do nw. produktów oferowanych w opakowaniach jednostkowych tj.:
a) pomidory pelati bez skóry w puszce BIO a’ 400g – w ilości 6 szt., w cenie 4,69 zł, wartości
28,14 zł, producent: Alce Nero – Włochy, dystrybutor BIO Planet sp. z o.o., Wilkowa Wieś
7, 05-084 Leszno, dowód dostawy: faktura VAT nr 24780/W/10/2013 z dnia 03.10.2013 r. od
BIO Planet sp. z o.o., Wilkowa Wieś 7, 05-084 Leszno, ze względu na:
3
brak polskiej wersji językowej dla informacji zawartych na etykiecie dotyczącej
wartości odżywczej, masy po odcieku, oznaczenia miejsca gdzie wytworzono końcowy
produkt, co jest naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm)
b) BIO fajne ciasteczka orkiszowe Fun cookies a’ 120g – w ilości 9 szt., w cenie 4,99 zł, wartości
44,91 zł, producent: wyprodukowano w UE FPH Ania, ul. Niepokalanej Panny Marii 103,
31-589 Kraków, dowód dostawy: nr 351128 z dnia 07.10.2013 r. z magazynu centralnego
Poznań, ul. Janikowska 33, ze względu na:
użycie nazwy wprowadzającej w błąd konsumenta, co do rodzaju i charakterystyki
środka spożywczego poprzez podanie określenia „orkiszowe” podczas gdy z wykazu
składników wynika, iż użyto do produkcji, poza składnikami orkiszowymi: bio płatki
jęczmienne, bio płatki owsiane, bio płatki pszenne, bio syrop ryżowy, co jest naruszeniem
art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm) w zw. z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25
sierpnia 2006 o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm),
Zgodnie z treścią art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) w zw. z art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy z dnia 25
sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz 914 ze zm)
oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać w błąd, w szczególności co do
charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości,
trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji.
Ponadto zgodnie z treścią art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) wymóg znakowania w języku polskim
nie dotyczy artykułów rolno – spożywczych przeznaczonych do wywozu poza terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej. W związku z powyższym wszystkie artykułu rolno – spożywcze
wprowadzane do obrotu na terytorium Polski muszą być oznakowane w języku polskim.
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) jest
ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty
do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577
ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii
Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku
spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji
w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
4
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość
handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych niewłaściwie oznakowanych
naruszył interesy konsumenta zarówno pod względem ekonomicznym jak i zdrowotnym.
Wskazane powyżej przepisy regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać w
momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne
obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale jednocześnie
stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy kupuje. Konsument
kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych, mając na względzie
zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę. Umieszczenie
niepełnych danych może uniemożliwić konsumentowi dokonania świadomego wyboru i zakupu
odpowiedniego dla niego środka spożywczego.
Umieszczenie na opakowaniu produktu BIO fajne ciasteczka orkiszowe Fun cookies a’ 120g
określenia „orkiszowe” sugeruje, iż dany produkt wytworzony został w pełni ze składników
orkiszowych. Dopiero analizując skład tego produktu konsument uzyskuje informację, iż poza
składnikami orkiszowymi, do produkcji ww. produktu użyto również produktów owsianych,
jęczmiennych, pszennych oraz syropu ryżowego.
Wszystkie środki spożywcze znajdujące się w obrocie na terenie Polski muszą być znakowane w
języku polskim. Powyższe dotyczy również produktów sprowadzanych spoza granic Polski. Na
produktach importowanych obowiązek tłumaczenia oznakowania na język polski dotyczy
wszystkich informacji zawartych w oznakowaniu sporządzonym w języku obcym.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą
5
polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w niewyspecjalizowanych sklepach od
2010 roku (informacja z CEIDG k. 20).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje średni stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca nie ma bezpośredniego wpływu na proces pakowania
i etykietowania środków spożywczych oferowanych w opakowaniach jednostkowych.
Kontrolowany jest jednak profesjonalistą na rynku obrotu środkami spożywczymi. Powinien więc
znać regulacje prawne odnoszące się do znakowania środków spożywczych. Kierując się
interesem konsumentów, w zaopatrzeniu własnego sklepu, powinien dokonywać wyboru jedynie
artykułów rolno – spożywczych prawidłowo oznakowanych.
Kwestionowane przez inspektorów produkty zostały skierowane do poprawy oznakowania.
W związku z opisanymi uchybieniami, czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano
jako popełniony nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego
w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno
– spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy średnich przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm) – oświadczenie k. 44.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005,
nr 187, poz. 1577 ze zm.) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych 00/100).
6
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
7