WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….kwietnia 2015 roku
Nr akt: D/KA.ŻG.8361.22.2015
Tomasz Rataj
Usługi Marketingowe* PHU
Sklep spożywczo – przemysłowy
ul. Dobrzecka 161
62-800 Kalisz
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2014 r. poz. 669 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po
przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Tomaszowi Ratajowi, Usługi Marketingowe * PHU Sklep spożywczo –
przemysłowy Rataj Tomasz, ul. Dobrzecka 161, 62-800 Kalisz (NIP 6181635655), karę pieniężną w
wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli
06.02.2015 r., w sklepie w Śliwnikach, ul. Niemojowskich 16, 2 partii artykułów rolno –
spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 18 zł.
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669) „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu, w dniach 06-12.02.2015r,
przeprowadził kontrolę w sklepie Śliwnikach, ul. Niemojowskich 16, należącym do przedsiębiorcy
Tomasz Rataj, Usługi Marketingowe * PHU Sklep spożywczo – przemysłowy Rataj Tomasz, ul.
Dobrzecka 161, 62-800 Kalisz.
Kontrola przeprowadzona została w obecności kontrolowanego oraz Marii Jakubiak – pracownika
kontrolowanego.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
1
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2014 r. poz 669), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z
2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia
kontroli nr D/KA.ŻG.8361.22.2015 z dnia 06.02.2015 r., była m.in. ocena prawidłowości
oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KA.ŻG.8361.22.2015
protokół kontroli
informacja z CEIDG
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili nieprawidłowości w oznakowaniu
nw. produktów oferowanych w opakowaniach jednostkowych tj.
a) Truskawka - Herbatka owocowa aromatyzowana 45g e w ilości 2 szt. a’ 4,60 zł o wart. 9,20
zł data minimalnej trwałości 07.2016r., Producent: Unilever Polska Sp. z o.o.
ul. Domaniewska 49, 02-672 Warszawa, która nie odpowiadała jakości handlowej
określonej w art. 7 ust. 1 a) i d) oraz ust. 2 - rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania
konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego
i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG,
dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji
(WE) nr 608/2004 (Dz.Urz UE L 304/18 z 22.11.2011 r.) z uwagi na użycie oznaczeń
i informacji mogących wprowadzać konsumenta w błąd co do właściwości środka
spożywczego a w szczególności co do jego składu ,opisu oraz prezentacji graficznej
produktu. Ponadto informacja na temat produktu nie jest rzetelna i jasna dla
konsumentów. Wyeksponowanie (na czołowej stronie opakowania) kolorowego
wizerunku owoców truskawek oraz napisów: Owocowa Truskawka i Świeży smak
owoców lata. Ponadto z tyłu opakowania informacja - Truskawka . Herbatka owocowa
aromatyzowana podczas gdy z w składzie produktu podano : dzika róża(46%), hibiskus ,
aromat, truskawka (0,7%). Przy określeniu walorów herbaty obok wyeksponowany
wizerunek owocu truskawki. Oznaczenie oraz szata graficzna sugeruje ,że herbatka została
wyprodukowana z truskawek , podczas gdy w składzie znajduje się jedynie 0,7%
truskawki a większych ilościach znajdują się inne owoce .
b) Herbata zielona aromatyzowana. Cytryna 32,5g e w ilości 2 szt. a’ 4,40 zł o wart. 8,80 zł ,
data minimalnej trwałości 01.2016r., Producent: Unilever Polska Sp. z o.o. ul. Domaniewska
49, 02-672 Warszawa, która nie odpowiadała jakości handlowej określonej w art. 7 ust. 1 a) i
d) oraz ust. 2 - rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia
25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności
zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006
oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji
1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji
2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.Urz UE L 304/18 z 22.11.2011
r.) z uwagi na użycie oznaczeń i informacji mogących wprowadzać konsumenta w błąd co
do właściwości środka spożywczego a w szczególności co do jego składu ,opisu oraz
prezentacji graficznej produktu. Ponadto informacja na temat produktu nie jest rzetelna i
jasna dla konsumentów. Wyeksponowanie ( na czołowej stronie opakowania ) kolorowego
wizerunku cytryn oraz napisu : Zielona Cytryna . Z tyłu opakowania użyto określenia
HERBATA ZIELONA AROMATYZOWA. CYTRYNA (dużymi pogrubionymi literami)
2
podczas gdy w składzie produktu podano m.in. aromat , skórka cytryny (2%). Ponadto
wyeksponowany wizerunek cząstki cytryny . Oznaczenie oraz szata graficzna sugeruje ,że
herbata została wyprodukowana z cytryn , podczas gdy w składzie znajduje się jedynie 2%
skórki cytrynowej
Dowód: protokół kontroli
protokół oględzin nr 2
załącznik do protokołu oględzin, dokumentacja zdjęciowa
W związku z powyższym w dniu 13 marca 2015 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w
sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 13.03.2015 r. (k. 51 – 52)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w art. 40a ust. 1
pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta
w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r.
poz. 669) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać wymagania w
zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie
wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało
zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające
ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami
sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Wymagania w odniesieniu do oznakowania i prezentacji artykułów rolno – spożywczych
oferowanych u danego przedsiębiorcy uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia 21
grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669),
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011
r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności zmiany rozporządzeń
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia
dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE,
dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE oraz
rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.Urz UE L 304/18 z 22.11.2011 r.)
3
Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 a i d oraz art. 7 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i
Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom
informacji na temat żywności zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr
1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady
90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.Urz
UE L 304/18 z 22.11.2011 r.) informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, w
szczególności co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego
charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca
pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji; przez sugerowanie poprzez wygląd, opis
lub prezentację graficzną, że chodzi o określony środek spożywczy lub składnik, mimo że
w rzeczywistości komponent lub składnik naturalnie obecny lub zwykle stosowany w
danym środku spożywczym został zastąpiony innym komponentem lub innym
składnikiem. Informacje na temat żywności muszą być rzetelne, jasne i łatwe do
zrozumienia dla konsumenta.
W kontekście powyższego stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do artykułu rolno –
spożywczego sprzedawanego w opakowaniu jednostkowym:
a) Truskawka - Herbatka owocowa aromatyzowana 45g e w ilości 2 szt. a’ 4,60 zł o wart.
9,20 zł data minimalnej trwałości 07.2016r., Producent: Unilever Polska Sp. z o.o.
ul. Domaniewska 49, 02-672 Warszawa, która nie odpowiadała jakości handlowej
określonej w art. 7 ust. 1 a) i d) oraz ust. 2 - rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania
konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego
i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG,
dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji
(WE) nr 608/2004 (Dz.Urz UE L 304/18 z 22.11.2011 r.) z uwagi na użycie oznaczeń
i informacji mogących wprowadzać konsumenta w błąd co do właściwości środka
spożywczego a w szczególności co do jego składu ,opisu oraz prezentacji graficznej
produktu. Ponadto informacja na temat produktu nie jest rzetelna i jasna dla
konsumentów. Wyeksponowanie (na czołowej stronie opakowania) kolorowego
wizerunku owoców truskawek oraz napisów: Owocowa Truskawka i Świeży smak
owoców lata. Ponadto z tyłu opakowania informacja - Truskawka . Herbatka owocowa
aromatyzowana podczas gdy z w składzie produktu podano : dzika róża(46%), hibiskus ,
aromat, truskawka (0,7%). Przy określeniu walorów herbaty obok wyeksponowany
wizerunek owocu truskawki. Oznaczenie oraz szata graficzna sugeruje ,że herbatka została
wyprodukowana z truskawek , podczas gdy w składzie znajduje się jedynie 0,7%
truskawki a większych ilościach znajdują się inne owoce .
b) Herbata zielona aromatyzowana. Cytryna 32,5g e w ilości 2 szt. a’ 4,40 zł o wart. 8,80 zł ,
data minimalnej trwałości 01.2016r., Producent: Unilever Polska Sp. z o.o. ul. Domaniewska
49, 02-672 Warszawa, która nie odpowiadała jakości handlowej określonej w art. 7 ust. 1 a) i
d) oraz ust. 2 - rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia
25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności
zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006
oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji
1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji
2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.Urz UE L 304/18 z 22.11.2011
r.) z uwagi na użycie oznaczeń i informacji mogących wprowadzać konsumenta w błąd co
4
do właściwości środka spożywczego a w szczególności co do jego składu ,opisu oraz
prezentacji graficznej produktu. Ponadto informacja na temat produktu nie jest rzetelna i
jasna dla konsumentów. Wyeksponowanie ( na czołowej stronie opakowania ) kolorowego
wizerunku cytryn oraz napisu : Zielona Cytryna . Z tyłu opakowania użyto określenia
HERBATA ZIELONA AROMATYZOWA. CYTRYNA (dużymi pogrubionymi literami)
podczas gdy w składzie produktu podano m.in. aromat , skórka cytryny (2%). Ponadto
wyeksponowany wizerunek cząstki cytryny . Oznaczenie oraz szata graficzna sugeruje ,że
herbata została wyprodukowana z cytryn , podczas gdy w składzie znajduje się jedynie 2%
skórki cytrynowej
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 669) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary pieniężnej
określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy
kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w
zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod
ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i
ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz.
669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy
produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
5
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych w opakowaniach jednostkowych,
których oznakowanie nie spełnia wymogów wskazanych powyżej, naruszył interesy konsumenta
pod względem ekonomicznym.
Przepisy wskazane powyżej precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien
otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy
kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych,
mając na względzie preferencje smakowe, ustala swą dietę. Umieszczenie danych nieprecyzyjnych
danych lub też danych wzajemnie się wykluczających może uniemożliwić konsumentowi
dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym
działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w
niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych.
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów w opakowaniach jednostkowych powstała na etapie
ich produkcji, pakowania i etykietowania. Na wskazany proces kontrolowany nie miał
bezpośredniego wpływu. Jednakże jako profesjonalista powinien znać regulacje prawne dotyczące
znakowa środków spożywczych, jakie oferuje we własnym sklepie. Na kontrolowanym ciążył
więc obowiązek weryfikacji oznakowania oferowanych środków spożywczych w opakowaniach
jednostkowych i zapewnienia konsumentom wyłącznie środków spożywczych spełniających
wymogi ustawowe w zakresie ich oznakowania.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wszystkie
wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie przez kontrolowanego usunięte.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
6
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego
w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno
– spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy małych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm).
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014,
poz. 669) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów
rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. Adresat
2. Wydział Prawno – Organizacyjny w/m
3. Wydział Budżetowo –Administracyjny w/m
4. a/a
7