ul. Warszawska 93 61-031 Poznań

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
lipca 2015 r.
Nr akt: ŻG.8361.61.2015
ZPO
Katarzyna Kaźmierczak
Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „KMK”
ul. Warszawska 93
61-031 Poznań
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt
3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno
– spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania
administracyjnego
wymierza
Katarzynie Kaźmierczak, przedsiębiorcy prowadzącemu działalność gospodarczą
pod firmą Katarzyna Kaźmierczak Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „KMK”,
ul. Warszawska 93, 61-031 Poznań, NIP: 7791103549,
kary pieniężne w wysokości:
1.000,00 zł. – za zafałszowanie (tysiąc złotych),
500,00 zł. – za niewłaściwe oznakowanie (pięćset złotych),
1
wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych,
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 9
kwietnia 2015 roku w sklepie „Chata Polska” przy ul. Warszawskiej 93 w
Poznaniu,
przedsiębiorca:
Katarzyna
Kaźmierczak
Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „KMK”, ul. Warszawska 93, 61-031 Poznań, artykułów
rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej ogólnej wartości 80,09 zł, w tym
zafałszowanych o wartości 42,22 zł.
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w
wysokości
nie
wyższej
niż
10%
przychodu
osiągniętego
w
roku
rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż
1.000 zł.”
Natomiast zgodnie z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do
obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej
określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez
producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub
która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.”.
Kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowane,
2
co skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego
Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 9 do 17 kwietnia 2015 roku, w sklepie
„Chata Polska” przy ul. Warszawskiej 93 w Poznaniu, przedsiębiorca: Katarzyna
Kaźmierczak Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „KMK”, ul. Warszawska 93, 61031 Poznań, stwierdzono wprowadzanie do obrotu artykułów rolno - spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej,
w tym zafałszowanych, to jest:
NIEWŁAŚCIWE OZNAKOWANYCH 3 partii przetworów mięsnych, ogólnej
wartości 80,09 zł
- 2,43 kg produktu Polędwica łososiowa w cenie 12,99 zł/kg wartości 31,57 zł,
producent MADEJ WRÓBEL Spółka z o. o. ul. Magazynowa 45, 41-700 Ruda Śląska,
z uwagi na to, że w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej produktu lub w
inny sposób dostępny bezpośrednio konsumentom nie podano:

pełnej nazwy wyrobu pozwalającej na rozpoznanie rodzaju środka
spożywczego, co narusza postanowienia
-
§ 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23
grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków
spożywczych (Dz. U. 2015 poz. 29),

nazwy producenta, co jest niezgodne z wymaganiami
-
§ 19 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków
spożywczych,
3

pełnego wykazu składników, co narusza postanowienia
-
§ 19 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23
grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków
spożywczych,
-
art. 44 ust 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr
1169/2011 z dnia
25 października 2011 r. w sprawie przekazywania
konsumentom na temat
żywności,
zmiany
rozporządzeń Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) Nr 1924/2006 i (WE) Nr 1925/2006 oraz uchylenia
dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy
Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) Nr
608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011 s. 18 ze zm.),
Natomiast w odniesieniu do zamieszczonych w treści wywieszki cenowej
danych szczegółowych produktu stwierdzono, że wymienione w oznaczeniu
nazwy substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji nie poprzedzono
wyrażeniem „zawiera” lub określeniem „produkt może zawierać”, co narusza
wymogi art. 21 ust.1 lit. b w/w rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)
Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom
informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i
Rady (WE) Nr 1924/2006 i (WE) Nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji
87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE,
dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji
2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) Nr 608/2004,
- 0,30 kg produktu Kiełbasa firmowa HAND - MIĘS w cenie 20,99 zł/kg wartości
6,30 zł, producent HAND- MIĘS POLOWCZYK Spółka z o. o. Miąskowo 14 A, 63-040
Nowe Miasto n/Wartą
z uwagi na to, że w miejscu sprzedaży na wywieszce cenowej odnoszącej się do
produktu lub w inny sposób dostępny bezpośrednio konsumentom nie podano:

pełnej nazwy wyrobu pozwalającej na rozpoznanie rodzaju środka
spożywczego, co narusza postanowienia
4
§ 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23
grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków
spożywczych (Dz. U. 2015 poz. 29),

pełnej nazwy producenta , co jest niezgodne z wymaganiami
§ 19 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków
spożywczych,

pełnego wykazu składników, co narusza postanowienia
-
§ 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23
grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków
spożywczych,
-
art. 44 ust 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr
1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania
konsumentom na temat
żywności,
zmiany
rozporządzeń Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) Nr 1924/2006 i (WE) Nr 1925/2006 oraz uchylenia
dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy
Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady, dyrektyw Komisji2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) Nr
608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011 s. 18 ze zm.),
Natomiast w odniesieniu do zamieszczonych w treści wywieszki cenowej
danych szczegółowych produktu stwierdzono, że wymienione w oznaczeniu
nazwy substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji nie poprzedzono
wyrażeniem „zawiera” lub określeniem „produkt może zawierać”, co narusza
wymogi art. 21 ust.1 lit. b w/w rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)
Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom
informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i
Rady (WE) Nr 1924/2006 i (WE) Nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji
87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE,
dyrektywy
2000/13/WE
Parlamentu
Europejskiego
i
Rady,
dyrektyw
Komisji2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) Nr 608/2004 .
- 1,76 kg produktu Kiełbasa krucha pieczona w cenie 23,99 zł/kg wartości 42,22 zł,
producent PEKLIMAR Spółka z o. o. Umienino – Łubki 5, 09-412 Nowe
Proboszczewice,
5
z uwagi na to, że w miejscu sprzedaży produktu na wywieszce cenowej lub w inny
sposób dostępny bezpośrednio konsumentom nie podano:

pełnej nazwy wyrobu pozwalającej na rozpoznanie rodzaju środka
spożywczego, co narusza postanowienia
§ 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23
grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków
spożywczych (Dz. U. 2015 poz. 29),

nazwy producenta, co jest niezgodne z wymaganiami
§ 19 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków
spożywczych,

pełnego wykazu składników, co narusza postanowienia
-
§ 19 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków
spożywczych,
-
art. 44 ust 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr
1169/2011 z dnia 25 października
2011r. w sprawie przekazywania
konsumentom na temat
zmiany
żywności,
rozporządzeń Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) Nr 1924/2006 i (WE) Nr 1925/2006 oraz uchylenia
dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy
Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady, dyrektyw Komisji2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) Nr
608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011 s. 18 ze zm.)
Natomiast w odniesieniu do zamieszczonych w treści wywieszki cenowej danych
szczegółowych produktu stwierdzono, że wymienione w oznaczeniu nazwy
substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji nie poprzedzono
wyrażeniem „zawiera” lub określeniem „produkt może zawierać”, co narusza
wymogi art. 21 ust.1 lit. b w/w rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)
Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom
informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i
Rady (WE) Nr 1924/2006 i (WE) Nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji
6
87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE,
dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji
2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) Nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011
s. 18 ze zm.).
ZAFAŁSZOWANEJ 1 partii przetworu mięsnego, wartości 42,22 zł,
1,76 kg produktu Kiełbasa krucha pieczona
w cenie 23,99 zł/kg, producent
PEKLIMAR Spółka z o. o. Umienino – Łubki 5, 09-412 Nowe Proboszczewice,
z uwagi na to, że w miejscu sprzedaży w treści wywieszki odnoszącej się do
produktu podano zafałszowane w stosunku do deklaracji producenta informacje
dotyczące substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji:

podano „seler” niezadeklarowany przez producenta,

nie zamieszczono w oznaczeniu „gorczycy oraz soi” podanych przez
producenta w wykazie składników produktu, zamieszczonych w
oznakowaniu etykiety wyrobu, co narusza postanowienia:
-
art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 20 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L
31 z 01.02.2002 ze zm.),
- art. 7 ust. 1 lit. a oraz art. 7 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i
Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października
2011r. w sprawie
przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany
rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 1924/2006 i (WE) Nr
1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady
90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji2002/67/WE oraz
rozporządzenia Komisji (WE) Nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011 s. 18 ze
zm.),
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o
jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
7
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”, natomiast zgodnie z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie
wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym
rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł.”
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w
tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich
żywnością.
8
Prawo
żywnościowe
ma
przeciwdziałać
oszukańczym
lub
podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za
naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym
etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich
kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 10 czerwca 2015 roku Wielkopolski
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu produktów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
ustalenia
kary
pieniężnej,
strona
postępowania
została
poinformowana
o
przysługującym je prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co
do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia.
9
Strona postępowania skorzystała z przysługującego jej uprawnienia do
wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. W piśmie z dnia 16
czerwca 2015 r., strona poinformowała organ prowadzący postępowanie, o swoich
problemach zdrowotnych, uniemożliwiających przez parę miesięcy pełny nadzór nad
personelem sklepu, w którym przeprowadzono kontrolę. Do wyżej wskazanego
pisma załączona została dokumentacja medyczna wraz z orzeczeniem o stopniu
niepełnosprawności Pani Katarzyny Kaźmierczak. Ponadto strona zwróciła się z
prośbą o umorzenie postępowania administracyjnego, motywując ją tym, że
wszystkie stwierdzone podczas kontroli uchybienia zostały niezwłocznie usunięte.
Po ponownym przeanalizowaniu całości materiału zgromadzonego w
przedmiotowej sprawie, organ prowadzący postępowanie podtrzymując swoje
dotychczasowe stanowisko, zdecydował o wymierzeniu stronie postępowania,
najniższych możliwych kar pieniężnych na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień
zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to najwyższy stopień szkodliwości czynu w
stwierdzonych nieprawidłowościach, ponieważ do obrotu wprowadzone zostały
produkty
zafałszowane.
Przedsiębiorca
oferując
produkty
oznakowane
zafałszowanymi w stosunku do deklaracji producenta informacjami dotyczącymi
substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, a także pozbawione pełnej
nazwy produktu, nazwy producenta oraz pełnego wykazu składników, w istotny
10
sposób naruszył interesy konsumenta również pod względem ekonomicznym.
Konsument pozostawał w przekonaniu, iż dokonuje zakupu produktów –
przetworów mięsnych, o składzie zgodnym z deklarowanym w oznakowaniach,
natomiast w rzeczywistości nabywał produkt o składzie odbiegającym od
deklarowanego.
W odniesieniu do zarzutu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwie oznakowanych należy podkreślić, iż przepisy Rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania
poszczególnych rodzajów środków spożywczych, regulują zakres informacji, jaki
konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu.
Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i
sprzedawców danych środków spożywczych. Jednocześnie zgodne z nimi
oznakowanie produktu stanowi jasną informację dla konsumenta.
W interesie konsumenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno – spożywczych
oferowanych na rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta
produktu w pełni spełniającego jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do
takiego produktu powrócić. Dokładne dane identyfikujące skład produktu ułatwią
konsumentowi odnalezienie go na rynku wśród innych podobnych.
Stopień zawinienia kontrolowanego zarówno w przypadku produktu
zafałszowanego, jak i w przypadku produktów niewłaściwie oznakowanych,
należałoby określić jako niedbalstwo. Kontrolowany nie przewidywał, że popełni
czyn zabroniony, choć powinien i mógł to przewidzieć. Powinien wiedzieć, iż
oznakowanie kontrolowanych produktów musi zawierać pełną i rzetelną informację
o składzie a każdy element oznakowania powinien być zgodny z obowiązującymi
przepisami. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na sposób
prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania
ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe
na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego.
11
Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów
rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać
do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów – wyrobów
niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie
interesów i praw konsumentów w przypadku wyrobów, które noszą znamiona
niewłaściwego oznakowania oraz tych, które są zafałszowane.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy,
należy zaznaczyć, iż nie był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości handlowej.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „małych” przedsiębiorców wg. przepisów
ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr
155, poz. 1095 ze zm.) - oświadczenie z dnia 10 kwietnia 2015 roku.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
kary wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów
rolno-spożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia
powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę
zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być
właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środki w postaci wymierzenia
najniższej możliwej kary pieniężnej w przypadku zafałszowania oraz najniższej
możliwej kary w przypadku niewłaściwego oznakowania, w wysokościach:
12
1.000,00 zł. – za zafałszowanie (tysiąc złotych),
500,00 zł. – za niewłaściwe oznakowanie (pięćset złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował
zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 ze zm.)
Pouczenie:
1.
2.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967
Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).
.
Otrzymują:
- strona
- a/a BA
- a/a ŻG
- a/a PO
13
- a/a PO
14