WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….października 2015 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.101.2015
FRAPO ECONOMY sp. z o.o. S.K.A.
ul. Hurtowa 2
62 – 500 Konin
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2015 r. poz. 678 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze
zm), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Frapo Economy sp.z.o.o. S.K.A, ul. Hurtowa 2, 62-500 Konin (NIP 6652970905),
karę pieniężną w wysokości 1.000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu wprowadzenia do
obrotu, w dniu kontroli 20.07.2015 r., w sklepie POLOECONOMY 8107 w Koninie, ul. Sosnowa 9,
62 – 510 Konin, 3 partii artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej
wartości 305,82 zł.
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015 poz. 678) „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, w dniach 20 –
23.07.2015 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie POLOECONOMY 8107 w Koninie, ul. Sosnowa 9,
62 – 510 Konin, należącym do przedsiębiorcy Frapo Economy sp.z.o.o. S.K.A, ul. Hurtowa 2,
62-500 Konin.
Kontrola przeprowadzona została w obecności Izabeli Woźniak – pracownika kontrolowanego.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2015 r. poz 678), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z
1
2014r. poz. 148 ze zm). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do
przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.101.2015 z dnia 20.07.2015 r., była m.in. ocena
prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego
przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.101.2015 (k. 4)
protokół kontroli (k. 12- 16)
informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS (k. 37 - 43)
W toku kontroli ocenie poddano 3 partie wyrobów wędliniarskich, oferowanych przez ww.
przedsiębiorcę luzem, wartości 305,82zł, a wyprodukowanych przez: Zakład Mięsny MasPol,
Tomasz Jacaszek, 62 – 700 Turek, Szosa Kolska 66:
a) kiełbasa swojska z majerankiem, wielkość partii 8kg, oferowana w cenie 14,99zł/kg,
wartość 119,92zł;
b) kiełbasa spod strzechy wielkość partii 4 kg, oferowana w cenie 17,99/kg, wartość 71,96zł;
c) boczek wędzony chłopski wielkość partii 6kg, oferowany w cenie 18,99zł/kg, wartość
113,94zł.
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do w.w. partii przetworów mięsnych, ze względu
na użycie określeń: „swojska”, „spod strzechy” i „chłopski”, które wskazują, że produkty te
zostały wytworzone prostą technologią, nie w drodze produkcji przemysłowej z wykorzystaniem
substancji dodatkowych, podczas gdy faktycznie do produkcji ww. produktów, zgodnie z
wykazem składników, użyto:
kiełbasa swojska z majerankiem: białko sojowe, stabilizatory: E450i, E451i, wzmacniacz
smaku E621, zagęstniki E407i, przeciwutleniacze E316,
kiełbasa spod strzechy: białko sojowe, stabilizatory E450, E451, przeciwutleniacze E301,
E316, wzmacniacz smaku E621,
boczek wędzony chłopski: stabilizatory: E450, E461, białko sojowe, przeciwutleniacze:
E301, E316, wzmacniacz smaku E361.
Ponadto ww. przetwory mięsne, oferowane były ze stoiska, na którym uwidoczniono napis:
„Swojskie wędliny”, natomiast na etykietach każdego z ww. wyrobów uwidoczniono
stwierdzenie: „wędliny tradycyjnie wyrabiane według starych receptur”.
Zastosowanie dla ww. wyrobów określeń: „swojska”, „spod strzechy” ,„chłopski” i „wędliny
tradycyjnie wyrabiane według starych receptur” oraz sposób ich ekspozycji, może wprowadzać
konsumenta w błąd, m.in. co do charakteru środka spożywczego, w tym jego składu, metod
wytwarzania lub produkcji, co stanowi naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 pkt. a rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie
przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji
87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji
(WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.) oraz rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i
wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U. L 31 z 1.2.2002 s. 1 ze zm.).
Ponadto dla ww. 3 partii wyrobów bez opakowań wartości 305,82zł, nie podano wymaganych
przepisami informacji, tj. na wywieszkach umieszczonych przy produktach, ani w
uwidocznionych dla klientów składach na stoisku mięsnym, ani w żaden inny bezpośrednio
dostępny dla klientów sposób nie podkreślono nazw substancji lub produktów powodujących
alergie lub reakcje nietolerancji za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego je od reszty wykazu
2
składników np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła, co jest naruszeniem § 19 ust.1 pkt 3
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania
poszczególnych rodzajów środków spożywczych w związku z art. 21 ust. 1 lit. b rozporządzenia
1169/2011.
Ponadto w składzie wyrobu: boczek wędzony chłopski wpisano niewłaściwy numer wzmacniacza
smaku, tj. „E361”, zamiast „E621”.
Dowód: protokół kontroli (k. 12 - 16)
załącznik nr 4 do protokołu kontroli (k. 28 - 29)
W związku z powyższym w dniu 17 września 2015 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w
sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 25.05.2015 r.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 678) w art. 40a ust. 1
pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta
w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015 r.
poz. 678) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać wymagania w
zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie
wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało
zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające
ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami
sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Wymagania w odniesieniu do oznakowania i prezentacji artykułów rolno – spożywczych
oferowanych u danego przedsiębiorcy uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia 21
grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 678),
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011
r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji
87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji
(WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.)
3
Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 pkt a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr
1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat
żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006
oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji
1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i
2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.)
informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, w szczególności co do właściwości
środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu,
ilości, trwałości lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji.
W przypadku środków spożywczych sprzedawanych luzem podaje się, zgodnie z treścią § 19 ust.
1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. w sprawie znakowania
poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29):
- wykaz składników zgodnie z wymogami art. 18 – 21 rozporządzenia nr 1169/2011. W myśl art. 18
ust. 1 ww. rozporządzenia wykaz składników rozpoczyna się lub jest poprzedzony właściwym
nagłówkiem, który składa się z wyrazu „składniki” lub zawiera ten wyraz. Obejmuje on wszystkie
składniki środka spożywczego w malejącej kolejności ich masy w momencie użycia składników
przy wytwarzaniu tego środka spożywczego. Składniki oznacza się zgodnie ze szczegółowymi
zasadami określonymi w załączniku VI. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 21ust. 1 lit b ww
rozporządzenia, w oznakowaniu składu środków spożywczych, należy wymienić wszystkie
składniki i substancje powodujące alergie lub reakcje nietolerancji oraz podkreślić je za pomocą
pisma wyraźnie odróżniającego od reszty wykazu składników
W kontekście powyższego stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do artykułów rolno –
spożywczych sprzedawanych luzem:
d) kiełbasa swojska z majerankiem, wielkość partii 8kg, oferowana w cenie 14,99zł/kg,
wartość 119,92zł;
e) kiełbasa spod strzechy wielkość partii 4 kg, oferowana w cenie 17,99/kg, wartość 71,96zł;
f) boczek wędzony chłopski wielkość partii 6kg, oferowany w cenie 18,99zł/kg, wartość
113,94zł.
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do w.w. partii przetworów mięsnych, ze względu
na użycie określeń: „swojska”, „spod strzechy” i „chłopski”, które wskazują, że produkty te
zostały wytworzone prostą technologią, nie w drodze produkcji przemysłowej z wykorzystaniem
substancji dodatkowych, podczas gdy faktycznie do produkcji ww. produktów, zgodnie z
wykazem składników, użyto:
kiełbasa swojska z majerankiem: białko sojowe, stabilizatory: E450i, E451i, wzmacniacz
smaku E621, zagęstniki E407i, przeciwutleniacze E316,
kiełbasa spod strzechy: białko sojowe, stabilizatory E450, E451, przeciwutleniacze E301,
E316, wzmacniacz smaku E621,
boczek wędzony chłopski: stabilizatory: E450, E461, białko sojowe, przeciwutleniacze:
E301, E316, wzmacniacz smaku E361.
Ponadto ww. przetwory mięsne, oferowane były ze stoiska, na którym uwidoczniono napis:
„Swojskie wędliny”, natomiast na etykietach każdego z ww. wyrobów uwidoczniono
stwierdzenie: „wędliny tradycyjnie wyrabiane według starych receptur”.
Zastosowanie dla ww. wyrobów określeń: „swojska”, „spod strzechy” ,„chłopski” i „wędliny
tradycyjnie wyrabiane według starych receptur” oraz sposób ich ekspozycji, może wprowadzać
konsumenta w błąd, m.in. co do charakteru środka spożywczego, w tym jego składu, metod
wytwarzania lub produkcji, co stanowi naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 pkt. a rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie
przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu
4
Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji
87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji
(WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.) oraz rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i
wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U. L 31 z 1.2.2002 s. 1 ze zm.).
Ponadto dla ww. 3 partii wyrobów bez opakowań wartości 305,82zł, nie podano wymaganych
przepisami informacji, tj. na wywieszkach umieszczonych przy produktach, ani w
uwidocznionych dla klientów składach na stoisku mięsnym, ani w żaden inny bezpośrednio
dostępny dla klientów sposób nie podkreślono nazw substancji lub produktów powodujących
alergie lub reakcje nietolerancji za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego je od reszty wykazu
składników np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła, co jest naruszeniem § 19 ust.1 pkt 3
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania
poszczególnych rodzajów środków spożywczych w związku z art. 21 ust. 1 lit. b rozporządzenia
1169/2011.
Ponadto w składzie wyrobu: boczek wędzony chłopski wpisano niewłaściwy numer wzmacniacza
smaku, tj. „E361”, zamiast „E621”.
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 678) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary pieniężnej
określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 678) jest ustalenie czy
kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 678), w art. 3 pkt. 4, w
zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod
ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i
ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz.
678), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy
produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
5
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Ponadto stosownie do postanowień art. 8 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom
informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady
90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U.
L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.) bez uszczerbku dla ust. 2-4 podmioty działające na rynku
spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą
wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów
krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych w opakowaniach jednostkowych,
których oznakowanie nie spełnia wymogów wskazanych powyżej, naruszył interesy konsumenta
pod względem ekonomicznym.
Przepisy wskazane powyżej precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien
otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy
kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych,
mając na względzie preferencje smakowe, ustala swą dietę. Umieszczenie danych nieprecyzyjnych
danych lub też danych wzajemnie się wykluczających może uniemożliwić konsumentowi
dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego. Wielu
konsumentów poszukuje i ceni sobie produkty wytwarzane metodami tradycyjnymi lub też
zbliżonymi do tradycyjnych. Przy wyborze danego produktu konsument najczęściej kieruje się w
informacjami zawartymi w czołowej części etykiety, w tym w nazwie produktu. Nazwa produktu
kierunkuje konsumenta jakiego rodzaju produktu może oczekiwać. W związku z powyższym
użycie w nazwie produktu określeń m.in.: swojska, spod strzechy, chłopski powoduje, iż
dokonując wyboru tego produktu, konsument jest przekonany o zakupie produktów
wytworzonych prostą technologią, bez wykorzystania substancji dodatkowych. Dopiero analiza
wykazu składników wskazuje, iż produkt oznaczony jako swojski, z kuchni babuni, z domowej
spiżarni faktycznie nie różni się od produktów wytwarzanych na skalę przemysłową, przy użyciu
substancji dodatkowych.
6
Jednocześnie przedsiębiorcy powinny dokładać należytej staranności w zakresie wskazania
składników alergennych zastosowanych przy produkcji danego rodzaju środków spożywczych.
Spożycie produktu zawierającego składnik alergenny może wiązać się z problemami
zdrowotnymi danego konsumenta.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym
działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w
niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych.
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów powstała u kontrolowanego. Kontrolowany
odpowiedzialny jest za sposób prezentacji oraz znakowania
środków spożywczych
sprzedawanych luzem. Jakiekolwiek zaniedbania ze strony zatrudnionego personelu obciąża
bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on zapewnić taki system monitorowania i
kontrolowania pracy podległych mu pracowników oraz osób współpracujących na zasadzie
umów cywilnoprawnych, by wyeliminować ewentualne nieprawidłowości w sposobie prezentacji
oferowanych wyrobów.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wszystkie
wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie przez kontrolowanego usunięte,
zgodnie z pismem z dnia 01.09.2015 r. (k.61).
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez lekkomyślność.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego
w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno
– spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 584).
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
7
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015,
poz. 678) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów
rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych
00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa.
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. Adresat
2. Wydział Prawno – Organizacyjny w/m
3. Wydział Budżetowo –Administracyjny w/m
4. a/a
8