BINGO sc Renata Cezary Bloch ul. Leśna 1k 64-140

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
lipca 2014 r.
Nr akt : D/LE.ŻG.8361.87.2014
ZPO
BINGO s.c.
Renata Cezary Bloch
ul. Leśna 1k
64-140 Włoszakowice
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669) oraz art. 104 § 1
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz.
267),
wymierza
Przedsiębiorcy BINGO s.c. Renata Cezary Bloch, ul. Leśna 1k, 64-140 Włoszakowice,
NIP: 697-231-02-34;
karę pieniężną w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych)
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno - spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669),
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli, tj. w dniu 13 maja 2014 r.
w sklepie spożywczo - przemysłowym we Włoszakowicach, ul. Leśna 1k, 64-140
1
Włoszakowice, przedsiębiorca: BINGO s.c. Renata Cezary Bloch, ul. Leśna 1k, 64-140
Włoszakowice, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej
określonej w przepisach o jakości handlowej, tj.:
partia 2 kg kiełbasy morlińskiej, wieprzowej, średnio rozdrobnionej, wędzonej, parzonej,
w cenie: 13,99 zł/kg, producent: ANIMEX FOODS Sp. z o.o. Sp. k-a., Morliny 15, 14-100
Ostróda, wartości: 27,98 zł;
z uwagi na: brak w miejscu sprzedaży, na wywieszce lub w miejscu bezpośrednio dostępnym
konsumentom wykazu składników, co stanowi naruszenie § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U., nr 137, poz. 966 z p. zm.). Oznakowanie zastosowane w
zakwestionowanych artykułach było niezgodne (brak wykazu składników) z wymaganiami
określonymi w w/w rozporządzeniu. Zastosowanie niepełnego oznakowania wprowadzało
konsumentów w błąd co do składu nabywanego środka spożywczego, a tym samym w
istotny sposób naruszało interesy konsumentów, czyniąc niemożliwym dokonanie
właściwego wyboru.
partia 1,5 kg kiełbasy poznańskiej, wieprzowej z dodatkiem surowców drobiowych,
średnio rozdrobnionej, wędzonej, parzonej, w cenie: 14,60 zł/kg, producent: MRÓZ S.A.,
ul. Koźmińska 5a, 63-810 Borek Wlkp., wartości: 21,90 zł;
z uwagi na: brak w miejscu sprzedaży, na wywieszce lub w miejscu bezpośrednio dostępnym
konsumentom nazwy producenta oraz wykazu składników, co stanowi naruszenie § 17 ust. 1
pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U., nr 137, poz. 966 z p. zm.). Brak wymaganych
elementów oznakowania w przypadku zakwestionowanych artykułów uniemożliwiał
konsumentom uzyskanie informacji o składzie nabywanego środka spożywczego, a także
uniemożliwiał identyfikację producenta zakwestionowanego artykułu. Tym samym w istotny
sposób
naruszał
interesy
konsumentów
i
uniemożliwiał
dokonanie
zgodnego
z
oczekiwaniami wyboru.
2
partia 5 szt. mięsa garmażeryjnego wieprzowego, łączna waga brutto: 2,545 kg, w cenie:
10,50 zł/kg, producent: P.P.H.U. JOHN, Grotniki, ul. Źródlana 5, 64-140 Włoszakowice,
wartości: 26,72 zł;
z uwagi na: z uwagi na: zastosowanie nazwy wyrobu wprowadzającej konsumentów w błąd,
co do zawartości składnika występującego w nazwie artykułu spożywczego, poprzez
zastosowanie nazwy „mięso garmażeryjne wieprzowe”, podczas gdy w składzie produktu
znajdowało się 42 % mięsa wieprzowego oraz 42 % mięsa wołowego, co stanowi naruszenie
art. 16 rozporządzenia Parlamentu i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 czerwca 2002 r.
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd
ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. Urz. UE L 31 z 1.02.2002 r. z p. zm.) oraz art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
jakości artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669);
ponadto
z uwagi na: brak w miejscu sprzedaży, na wywieszce lub w miejscu bezpośrednio dostępnym
konsumentom informacji o masie netto, co stanowi naruszenie § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U., nr 137, poz. 966 z p. zm.). Zastosowanie niepełnego, wymaganego
przepisami
w/w
rozporządzenia
oznakowania
powyższych
środków
spożywczych
uniemożliwiało konsumentom uzyskanie informacji o rzeczywistej ilości oferowanego do
sprzedaży artykułu. Natomiast zastosowanie nazwy wyrobu nie odpowiadającej jego
składowi stanowi praktykę wprowadzającą konsumentów w błąd co do składu danego
środka spożywczego, a przez to uniemożliwiającą dokonanie przez konsumenta wyboru
zgodnego z jego zamiarami.
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, co skutkuje zastosowaniem
art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2014 r.,
poz. 669). „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez
producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do
3
pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana
przez wprowadzenie tych artykułów rolno - spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż
500 zł”.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
w Poznaniu Delegaturę w Lesznie, w dniach od 13 do 20 maja 2014 r. w sklepie spożywczo przemysłowym we Włoszakowicach, ul. Leśna 1k, 64-140 Włoszakowice, przedsiębiorca:
BINGO s.c., ul. Leśna 1k, 64-140 Włoszakowice, stwierdzono, iż w ofercie handlowej
znajdowały
się
3
partie
nieprawidłowo
oznakowanych
przetworów
mięsnych,
wartości: 76,60 zł, tj.:
partia 2 kg kiełbasy morlińskiej, wieprzowej, średnio rozdrobnionej, wędzonej, parzonej,
w cenie: 13,99 zł/kg, producent: ANIMEX FOODS Sp. z o.o. Sp. k-a., Morliny 15, 14-100
Ostróda, wartości: 27,98 zł;
z uwagi na: brak w miejscu sprzedaży, na wywieszce lub w miejscu bezpośrednio dostępnym
konsumentom wykazu składników, co stanowi naruszenie § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U., nr 137, poz. 966 z p. zm.). Oznakowanie zastosowane w
zakwestionowanych artykułach było niezgodne (brak wykazu składników) z wymaganiami
określonymi w w/w rozporządzeniu. Zastosowanie niepełnego oznakowania wprowadzało
konsumentów w błąd co do składu nabywanego środka spożywczego, a tym samym w
istotny sposób naruszało interesy konsumentów, czyniąc niemożliwym dokonanie
właściwego wyboru.
partia 1,5 kg kiełbasy poznańskiej, wieprzowej z dodatkiem surowców drobiowych,
średnio rozdrobnionej, wędzonej, parzonej, w cenie: 14,60 zł/kg, producent: MRÓZ S.A.,
ul. Koźmińska 5a, 63-810 Borek Wlkp., wartości: 21,90 zł;
4
z uwagi na: brak w miejscu sprzedaży, na wywieszce lub w miejscu bezpośrednio dostępnym
konsumentom nazwy producenta oraz wykazu składników, co stanowi naruszenie § 17 ust. 1
pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U., nr 137, poz. 966 z p. zm.). Brak wymaganych
elementów oznakowania w przypadku zakwestionowanych artykułów uniemożliwiał
konsumentom uzyskanie informacji o składzie nabywanego środka spożywczego, a także
uniemożliwiał identyfikację producenta zakwestionowanego artykułu. Tym samym w istotny
sposób
naruszał
interesy
konsumentów
i
uniemożliwiał
dokonanie
zgodnego
z
oczekiwaniami wyboru.
partia 5 szt. mięsa garmażeryjnego wieprzowego, łączna waga brutto: 2,545 kg, w cenie:
10,50 zł/kg, producent: P.P.H.U. JOHN, Grotniki, ul. Źródlana 5, 64-140 Włoszakowice,
wartości: 26,72 zł;
z uwagi na: z uwagi na: zastosowanie nazwy wyrobu wprowadzającej konsumentów w błąd,
co do zawartości składnika występującego w nazwie artykułu spożywczego, poprzez
zastosowanie nazwy „mięso garmażeryjne wieprzowe”, podczas gdy w składzie produktu
znajdowało się 42 % mięsa wieprzowego oraz 42 % mięsa wołowego, co stanowi naruszenie
art. 16 rozporządzenia Parlamentu i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 czerwca 2002 r.
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd
ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. Urz. UE L 31 z 1.02.2002 r. z p. zm.) oraz art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
jakości artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669);
ponadto
z uwagi na: brak w miejscu sprzedaży, na wywieszce lub w miejscu bezpośrednio dostępnym
konsumentom informacji o masie netto, co stanowi naruszenie § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U., nr 137, poz. 966 z p. zm.). Zastosowanie niepełnego, wymaganego
przepisami
w/w
rozporządzenia
oznakowania
powyższych
środków
spożywczych
uniemożliwiało konsumentom uzyskanie informacji o rzeczywistej ilości oferowanego do
sprzedaży artykułu. Natomiast zastosowanie nazwy wyrobu nie odpowiadającej jego
5
składowi stanowi praktykę wprowadzającą konsumentów w błąd co do składu danego
środka spożywczego, a przez to uniemożliwiającą dokonanie przez konsumenta wyboru
zgodnego z jego zamiarami.
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno
- spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej, co skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669). „Kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega
karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej
lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł”.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych - jakość
handlowa
to
cechy
artykułu
rolno
-
spożywczego
dotyczące
jego
właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania,
prezentacji
i
oznakowania,
nieobjęte
wymaganiami
sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów.
Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego
ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z
01.02.2002 r. z p. zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością.
Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom,
fałszowaniu
żywności
oraz
wszelkim
innym
praktykom
mogącym
wprowadzić
konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie
prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji,
6
przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz
zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. z p. zm.) podmioty działające na
rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i
dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub
pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 24 czerwca 2014 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia
kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia
kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do
zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych ustalając
wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju naruszonych reguł
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości czynu.
7
Wielkopolski
Wojewódzki
Inspektor
Inspekcji
Handlowej
w
przeprowadzonym
postępowaniu uwzględnił wszelkie okoliczności wpływające na stopień szkodliwości czynu,
odnoszące się zarówno do podmiotowej, jak i przedmiotowej strony czynu.
Kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalnym podmiotem zajmującym się m.in. handlem
artykułami spożywczymi. Od przedsiębiorcy należy zatem wymagać stosownej wiedzy i
doświadczenia w zakresie obrotu takimi produktami, a także podejmowania odpowiednich
środków
uniemożliwiających
przedostawanie
się
do
bezpośredniej
sprzedaży
dla
konsumentów artykułów rolno - spożywczych niewłaściwej jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca dopuścił do sprzedaży artykuły niewłaściwej jakości - artykuły
nieposiadające wymaganych elementów oznakowania, czym pozbawił konsumentów
gwarantowanej przepisami prawa informacji o danym artykule spożywczym.
Oznakowanie środków spożywczych w powyższy sposób uniemożliwiało konsumentom
zapoznanie się z masą netto, wykazem składników, czy też producentem danego artykułu, co
wpływało na niemożność podjęcia przez konsumentów w pełni świadomej decyzji dotyczącej
zakupu i dokonanie wyboru zgodnego z ich oczekiwaniami.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo.
Oznacza to, iż kontrolowany przedsiębiorca nie przewidywał możliwość popełnienia czynu
zabronionego, choć jako profesjonalista w branży handlu artykułami rolno - spożywczymi
powinien i mógł je przewidzieć.
Przedsiębiorca ma obowiązek stosowania takich procedur, aby nie dopuszczać do
przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów niewłaściwej
jakości.
Od przedsiębiorcy należy oczekiwać, iż z należytą starannością będzie dbał o wprowadzanie
do obrotu z konsumentami artykułów prawidłowej jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca powinien zapewnić konsumentom możliwość zaopatrywania
się wyłącznie w produkty odpowiednie jakościowo - prawidłowo oznakowane.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż naruszone zostały przepisy
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych oraz ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości artykułów rolno -
8
spożywczych, jak i regulacje rozporządzenia Parlamentu i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28
czerwca 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności, które to nieprawidłowości należało zakwalifikować, jako naruszenie
wymagań w zakresie oznakowania, istotne z punktu widzenia interesów konsumentów i
regulacji rynków rolnych.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy
zaznaczyć, iż jest to podmiot dotychczas niekarany za naruszenia przepisów z zakresu
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „małych” przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z
dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2013, poz. 672) - oświadczenie z
dnia 13 maja 2014 r.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych.
Ponadto,
przy
wydawaniu
decyzji,
obok
uwzględnienia
powyższych
przesłanek
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z
01.02.2002 r. z p. zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca, a także wziął pod
uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy
do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej
kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w
sentencji.
9
Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych, karę
pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa,
przedsiębiorca
jest
zobowiązany
wpłacić
na
konto
bankowe
Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, nr konta NBP O/O Poznań
nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2012 r., poz. 749).
Pouczenie:
1.
2.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz. 267), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie
14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Ordynacja podatkowa ( Dz. U. 2012 r., poz. 749).
..................................................................
10