WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….marca 2015 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.228.2014
Thi Doanh Rzędziak
RZĘDZIAK THI DOANH
BAR „PHI LONG”
ul. Augusta Poniatowskiego 10
62-510 Konin
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 4 oraz art. 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2014 r. poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14
czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po
przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Thi Doanh Rzędziak RZĘDZIAK THI DOANH BAR „PHI LONG” , ul. Augusta
Poniatowskiego 10, 62-510 Konin (NIP 6652354891) karę pieniężną w wysokości 1.000 zł (słownie:
jeden tysiąc złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 05.11.2014 r., w barze Phi
Long, ul. 11 Listopada 42A, 62-510 Konin, produktów zafałszowanych w rozumieniu art. 3 pkt 10
b ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. 2014 r.
poz. 669 ze zm.), w odniesieniu do 3 partii artykułów rolno – spożywczych przygotowywanych do
spożycia u kontrolowanego przedsiębiorcy tj:
a) chrupiąca ryba sola z sosem w pikantnej przyprawie czerwonej curry z mlekiem
kokosowym, oferowana w cenie 12,90 zł/porcja,
b) chrupiąca ryba sola w 5 smakach w sosie z warzywami i przyprawie o 5-ciu smakach,
oferowana w cenie 13,90 zł/porcja,
c) chrupiąca ryba sola z czosnkiem i chili w sosie cytrynowym, oferowana w cenie 13,90
zł/porcja,
ze względu na podanie w jadłospisie, jako składnika potrawy, rybę sola, podczas gdy
faktycznie do przygotowania ww. potraw używano ryby limanda żółtopłetwa. Powyższe
stwierdzono na podstawie analizy stanu magazynowego (stwierdzono na stanie baru 6 kg
limandy żółtopłetwej, nie stwierdzono ryby sola). Powyższe jest naruszeniem art. 16
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r.
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.
Urz. L 31 z 1.2.2002 s.1 ze zm) oraz wprowadza konsumenta w błąd co do rodzaju
1
(charakterystyki) środka spożywczego, co jest naruszeniem art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia
25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm).
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669) „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno –
spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu
osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż
1.000 zł”.
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 05 – 13.11.2014 r, przeprowadzili kontrolę w barze Phi Long, ul. 11 Listopada
41A, 62-510 Konin, należącym do przedsiębiorcy Thi Doanh Rzędziak, Rzędziak Thi Doanh Bar
Phi Long, ul. Poniatowskiego 10, 62-510 Konin.
Kontrola przeprowadzona została w obecności Quoc Sanh Giap – pracownika kontrolowanego
oraz Thi Doanh Rzędziak - przedsiębiorcy.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2014 r. poz 669), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z
2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia
kontroli nr D/KO.ŻG.8361.228.2014 z dnia 05.11.2014 r., była m.in. ocena prawidłowości
oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.228.2014 (k. 3 - 4)
protokół kontroli (k. 7 - 11)
informacja z CEIDG (k. 57)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili również, że dla nw. produktów tj
a) chrupiąca ryba sola z sosem w pikantnej przyprawie czerwonej curry z mlekiem
kokosowym, oferowana w cenie 12,90 zł/porcja,
b) chrupiąca ryba sola w 5 smakach w sosie z warzywami i przyprawie o 5-ciu smakach,
oferowana w cenie 13,90 zł/porcja,
c) chrupiąca ryba sola z czosnkiem i chili w sosie cytrynowym, oferowana w cenie 13,90
zł/porcja,
podanie w jadłospisie, jako składnika potrawy, rybę sola, podczas gdy faktycznie do
przygotowania ww. potraw używano ryby limanda żółtopłetwa. Powyższe stwierdzono na
podstawie analizy stanu magazynowego (stwierdzono na stanie baru 6 kg limandy
żółtopłetwej, nie stwierdzono ryby sola). Powyższe jest naruszeniem art. 16 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego
ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 31 z
1.2.2002 s.1 ze zm) oraz wprowadza konsumenta w błąd co do rodzaju (charakterystyki)
środka spożywczego, co jest naruszeniem art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o
bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm).
2
Powyższe wskazywało na zafałszowanie ww. artykułów rolno – spożywczych w rozumieniu
art. 3 pkt 10 b ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 669).
Dowód: protokół kontroli (k. 7 - 11)
oferta kontrolowanego (k. 15 - 27)
skład oferowanych wyrobów (k. 28 - 34)
załącznik nr 4 do protokołu kontroli (k. 45)
wyjaśnienia kontrolowanego (k. 56)
W związku z powyższym w dniu 19 grudnia 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
zafałszowanych. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do
zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów.
Kontrolowany pismem z dnia 09.01.2015 r. wskazał, iż ryba sola została wprowadzona do menu
lokalu gastronomicznego na życzenie klientów. Zakup ww. ryby miał miejsce w firmie Transhurt
Arkadiusz Filmut Firma Transportowo – Usługowo - Handlowa z siedzibą w Koninie.
Kontrolowany złożył ofertę na zakup ryby sola i otrzymał towar, który zdaniem sprzedawcy
spełniał warunki oferty. W treści faktury sprzedaży widniała nazwa ryba sola filet. Kontrolowany
wskazał również, iż ryba limanda żółtopłetwa często w Polsce sprzedawana jest pod nazwą sola.
W związku z powyższym kontrolowany nie ponosi winy za nieprawidłowości w sprzedanym
produkcie. Kontrolowany wniósł jednocześnie o umorzenie postępowania administracyjnego w
sprawie ukarania karą pieniężną.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 19.12.2014 r. (k. 69 - 70)
pismo kontrolowanego z dnia 09.01.2015 r. (k. 71- 76)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669)
w art. 40a ust. 1 pkt. 4 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza
do obrotu artykuły rolno – spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie
wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia
kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł.
Zgodnie z treścią art. 3 pkt 10 b ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
2014 r. 669) artykuł rolno – spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z
przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno – spożywczych albo
produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające
na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub
zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli w oznakowaniu
podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów
rolno – spożywczych albo niezgodną z prawdą.
Ponadto w myśl art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia
28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego
3
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa
żywności (Dz. Urz. L 31 z 1.2.2002 s.1 ze zm) etykietowanie, reklama i prezentacja żywności z
uwzględnieniem ich kształtu, wyglądu lub opakowania, używanych opakowań, sposobu ułożenia
i miejsca wystawienia oraz informacji udostępnianych na ich temat w jakikolwiek sposób, nie
może wprowadzać konsumentów w błąd.
Zgodnie z treścią art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i
żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz 914 ze zm) oznakowanie środka spożywczego nie może
wprowadzać w błąd, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego
nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod
wytwarzania lub produkcji.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że dla nw. produktów tj:
a) chrupiąca ryba sola z sosem w pikantnej przyprawie czerwonej curry z mlekiem
kokosowym, oferowana w cenie 12,90 zł/porcja,
b) chrupiąca ryba sola w 5 smakach w sosie z warzywami i przyprawie o 5-ciu smakach,
oferowana w cenie 13,90 zł/porcja,
c) chrupiąca ryba sola z czosnkiem i chili w sosie cytrynowym, oferowana w cenie 13,90
zł/porcja,
podano w jadłospisie, jako składnika potrawy, rybę sola, podczas gdy faktycznie do
przygotowania ww. potraw używano ryby limanda żółtopłetwa. Powyższe stwierdzono na
podstawie analizy stanu magazynowego (stwierdzono na stanie baru 6 kg limandy
żółtopłetwej, nie stwierdzono ryby sola). Powyższe jest naruszeniem art. 16 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego
ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 31 z
1.2.2002 s.1 ze zm) oraz wprowadza konsumenta w błąd co do rodzaju (charakterystyki)
środka spożywczego, co jest naruszeniem art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o
bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm).
Powyższe wskazywało na zafałszowanie ww. artykułów rolno – spożywczych w rozumieniu
art. 3 pkt 10 b ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 669).
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy kontrolowany
przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w
zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod
ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i
ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
4
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz.
669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy
produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
W odniesieniu do zarzutu zafałszowania artykułów rolno – spożywczych należy wziąć pod
uwagę, iż zakwestionowane środki spożywcze oferowane przez kontrolowanego przedsiębiorcę
były opisane, na dostępnym dla konsumenta menu oraz wykazie składników, poprzez użycie ich
nazwy oraz składu surowcowego. Była to jedyna informacją jaką uzyskiwał konsument w
momencie dokonania wyboru danego środka spożywczego. W odniesieniu do potraw
zawierających w swym składzie, według menu oraz wykazu składników, filet z soli, inspektorzy
stwierdzili, iż informacja o produkcie udostępniona konsumentom wskazywała nazwę produktu
w sposób odmienny od deklarowanego przez producenta tj. filet z soli zamiast filet z limandy
żółtopłetwej. Powyższe zostało stwierdzone w oparciu o porównanie stanu magazynowego. W
magazynie kontrolowanego znajdowała się wyłącznie ryba limanda żółtopłetwa w ilości 6 kg, brak
było ryby sola. W ofercie baru widniały wyłącznie potrawy produkowane z użyciem filetu z ryby
sola. Nie przewidziano oferowania potraw z użyciem ryby limenda żółopłetwa. Jednocześnie
oznakowanie opakowania zbiorczego w sposób wyraźny i jednoznaczny wskazywało, iż
zakupionym przez kontrolowanego produktem jest limanda żółopłetwa a nie sola.
Działania kontrolowanego przedsiębiorcy polegające na deklarowaniu w ofercie produktu innego
niż w rzeczywistości tj. filetu z soli podczas gdy w rzeczywistości sprzedawano potrawę
wyprodukowaną z użyciem filetu z limandy żółtopłetwej, a co za tym idzie produktu lepszego
jakościowo oraz droższego, miało na celu nadania produktowi wyższych walorów smakowych i
jakościowych. W ten sposób kontrolowany zachęcał konsumenta do wyboru właśnie tego
produktu, pozostawiając go w błędnym przekonaniu, iż nabywa produkt droższy o wyższych
walorach smakowych i jakościowych.
Przedsiębiorca, oferując w swej placówce handlowej, produkt niezgodny z deklaracją
zamieszczoną w menu baru oraz wykazie składników, w istotny sposób naruszył interesy
5
konsumenta również pod względem ekonomicznym. Konsument pozostawał w przekonaniu, iż
dokonuje zakupu produktu droższego, o wysokiej i gwarantowanej jakości.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym
działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu restauracji i innych stałych placówek
gastronomicznych.
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje najwyższy stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów powstała u kontrolowanego przedsiębiorcy.
Produkty oferowane przez kontrolowanego oznakowane były przez ich producenta w sposób
prawidłowy, czytelny, precyzyjnie określający charakter i rodzaj danego środka. Mimo to
kontrolowany w menu baru oraz wykazie składników, podał skład inny niż faktycznie
występujący, w nazwie wskazał filet z ryby sola niezgodny z faktycznie wykorzystanym do
produkcji danego środka spożywczego. W rzeczywistości oferowana potrawa pod nazwą ryba
sola wyprodukowana była z ryby limanda zółtopłetwa. Podanie w menu nazwy produktu
niezgodnej z prawdą, miało podkreślić lepszą jakość oferowanych produktów, wpłynąć na
atrakcyjność oferty. Stanowiło również swoistą zachętę do zakupu danego środka spożywczego
Jakiekolwiek zaniechania/ błędy ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących
czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio
kontrolowanego przedsiębiorcę.
Podkreślić należy również, iż zakupiony przez kontrolowanego produkt w hurtowni spożywczej
był prawidłowo oznakowany przez producenta. Na etykiecie opakowania zbiorczego widniała
czytelna nazwa środka spożywczego – limanda żółtopłetwa. W związku z powyższym
kontrolowany mógł zweryfikować czy dane zawarte na fakturze są zgodne z produktem
zakupionym.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
umyślnie.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania artykułów rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia
właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego
w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno
– spożywczych zafałszowanych z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy mikro przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 poz. 672 ze zm).
6
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014,
poz. 669), może wymierzyć karę pieniężną w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu
osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż
1.000 zł.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 1.000 zł (słownie jeden tysiąc złotych) z
tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno – spożywczych zafałszowanych w rozumieniu
art. 3 pkt 10 b ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz.
U. z 2014 r. poz. 669),
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. Thi Doanh Rzędziak
ul. Poniatowskiego 10
62-510 Konin
2. Wydział Prawno – Organizacyjny w/m
3. Wydział Budżetowo –Administracyjny w/m
4. a/a
7