Szanowny Pan Maciej Berlicki Burmistrz Gminy i

Szczecin, dnia 27 maja 2011 r.
Pr e z e s
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
WK-0913-1004/11/K/2011
Szanowny Pan
Maciej Berlicki
Burmistrz Gminy i Miasta
Sianów
Uprzejmie informuję Szanownego Pana, że Regionalna Izba
Obrachunkowa w Szczecinie, działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia
7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych ( Dz. U. z 2001 r.
Nr 55, poz. 577, z późn. zm.), przeprowadziła w okresie od 21 lutego
do 8 kwietnia 2011 r. kontrolę kompleksową gospodarki finansowej Gminy
i Miasta Sianów. Kontrolą objęto lata 2007 - 2010.
Protokół kontroli został podpisany i przekazany Panu w dniu
14 kwietnia 2011 r.
W toku kontroli stwierdzono, że jednostka nie wyeliminowała
nieprawidłowości wykazanych w protokole z poprzedniej kontroli
kompleksowej przeprowadzonej przez Regionalną Izbę Obrachunkową
w Szczecinie pomimo, że w piśmie KF.0911/1-1/07 z dnia 12 lipca 2007 r.
Burmistrz zapewnił o podjęciu działań mających na celu usunięcie wszystkich
uchybień i nieprawidłowości wykazanych w wystąpieniu pokontrolnym
WK – 0913 – 798/10/K/2007 z dnia 11 czerwca 2007 r. W dalszym ciągu,
pomimo obowiązywania w badanym okresie uchwały Nr XI/59/07 Rady
Miejskiej z dnia 6 lipca 2007 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki
procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
spowodowanego budową urządzeń infrastruktury technicznej (28 % różnicy
między wartością, jaką nieruchomość miała przed i po wybudowaniu
tych urządzeń), zrealizowania przez Gminę zadań inwestycyjnych
o wartości ogółem 164 591,15 zł oraz stworzenia właścicielom nieruchomości
warunków do korzystania z nowopowstałych urządzeń infrastruktury
technicznej – Burmistrz nie podjął żadnych czynności dla ustalenia należnych
2
Gminie opłat adiacenckich. Terminy na wydanie decyzji o ustaleniu opłat
objętych kontrolą upłynął w kwietniu 2011 r.
W przypadku powtórzenia się tego rodzaju sytuacji będę zmuszony
wdrożyć postępowanie opisane w art. 27 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych.
Z ustaleń zawartych w protokole wynika, że w okresie objętym kontrolą
miały miejsce następujące nieprawidłowości i uchybienia:
I.
W zakresie rachunkowości
1.
Nie przestrzegano zasad obowiązujących przy prowadzeniu ksiąg
rachunkowych środków trwałych:
a) zmiany w stanie nieruchomości o wartości ogółem 46 370,00 zł
wprowadzono do ewidencji w 2009 r. po upływie od dziewięciu
do dziesięciu miesięcy po ich sprzedaży,
b) nieodpłatne przeniesienie w 2009 r. prawa własności gruntu o wartości
59 832,00 zł ujęto w ewidencji po trzech miesiącach od tego zdarzenia,
c) operację nabycia w 2007 r. lokalu mieszkalnego w Sianowie
przy ul. Dębowej, o wartości 96 300,00 zł, wprowadzono do ewidencji
z opóźnieniem wynoszącym czternaście miesięcy,
d) ewidencją księgową (pozabilansowo) nie objęto w latach 2007 – 2009
sprzętu służącego obronie cywilnej o wartości 152 723,15 zł,
przekazanego jednostce samorządu terytorialnego w użyczenie
przez Wojewodę Zachodniopomorskiego w 1999 r.,
co świadczy o nierzetelności ksiąg rachunkowych (pkt a, b, d)
oraz o ich niebieżącym prowadzeniu (pkt c), czym naruszono przepisy
odpowiednio art. 24 ust. 2 i ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 z późn. zm.).
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą: Inspektor
ds. gospodarki nieruchomościami, który nieterminowo składał
do Księgowości stosowne informacje, a z nadzoru Burmistrz (pkt a, b, c)
oraz Skarbnik (pkt d) – str. 112 – 114 i 128 protokołu.
Sprzęt służący obronie cywilnej o wartości 152 723,15 zł, przekazany
jednostce samorządu terytorialnego w użyczenie przez Wojewodę
Zachodniopomorskiego w 1999 r. został objęty ewidencją księgową
środków trwałych (pozabilansowo) w dniu 7 kwietnia 2010 r.
2.
Nie naliczono umorzenia od licencji na program komputerowy
FINN 8 SQL Urząd o wartości początkowej 12 322,00 zł oraz zastosowano
niewłaściwe stawki (14% zamiast 20%) w celu ustalenia odpisów
3
dla kserokopiarek (4) o wartościach początkowych ogółem 32 869,70 zł.
W wyniku powyższego odpisy umorzeniowe zaniżono w 2009 r.
łącznie o kwotę 6 592,88 zł, co było niezgodne z zasadami
ich dokonywania, określonymi przepisami art. 16h ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
(Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) w związku z § 5 ust. 2
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa,
budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek
sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 z późn. zm.).
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Inspektor
ds. księgowości, a z nadzoru Skarbnik – str. 122 protokołu.
3.
Ewidencją księgową objęto w badanym okresie środki trwałe:
− wiaty przystankowe (21) o łącznej wartości początkowej 59 185,56 zł
wskazując ich rodzaj jako 102 – Budynki transportu i łączności,
zamiast 109 – Pozostałe budynki niemieszkalne,
− monitoring o wartości początkowej 31 683,40 zł, który przypisano
do rodzaju 615 – Aparatura prądu stałego, zamiast 623 – Urządzenia
teletransmisji przewodowej.
Niewłaściwe ujęcie ww. składników majątkowych spowodowało
zawyżenie w 2009 r. wartości odpisów umorzeniowych ogółem o kwotę
55 749,09 zł. Ponadto, zamiast poniesione wydatki ująć w kosztach
jednostki samorządu terytorialnego, do jej środków trwałych zaliczono:
− miejscowe (cząstkowe) plany zagospodarowania przestrzennego (3)
o łącznej wartości początkowej 274 985,54 zł (grupa 8 – Narzędzia,
przyrządy, ruchomości i wyposażenie, gdzie indziej nie klasyfikowane),
− projekt budowlano – wykonawczy oświetlenia o wartości początkowej
4 211,44 zł (grupa 2 – Obiekty inżynierii lądowej i wodnej),
czym naruszono zasady ewidencji i gromadzenia danych o środkach
trwałych, określone przepisami rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT)
– Dz. U. Nr 112, poz. 1317 z późn. zm. Za wskazane nieprawidłowości
odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. księgowości, a z nadzoru Skarbnik
– str. 114 i 120 protokołu.
II.
W zakresie podatków i opłat oraz windykacji zaległości
1.
Zaległości z tytułu podatku od nieruchomości (od I do III raty),
w łącznej kwocie 15 549,00 zł, wniesione przez podatników nie zostały
rozliczone proporcjonalnie na poczet należności głównych i odsetek
4
za zwłokę, w wyniku czego od dłużników nie pobrano w 2010 r. należnych
Gminie dochodów w wysokości ogółem 103,00 zł, co było niezgodne
z przepisami art. 55 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja
podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w związku
z art. 254 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
(Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi
Inspektor ds. księgowości podatkowej, a z nadzoru Skarbnik – str. 40
protokołu.
2.
W 2010 r. nie wykonano obowiązku polegającego na uzgodnieniu danych
w zakresie podatku od nieruchomości, wynikających z rejestrów: wymiaru
(114 038,00 zł) oraz przypisów i odpisów (116 481,00 zł), czym naruszono
przepisy art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości
w związku z § 3 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
21 czerwca 2006 r. w sprawie zasad rachunkowości i planu kont w zakresie
ewidencji podatków, opłat i niepodatkowych należności budżetowych
dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 112,
poz. 761). W wyniku powyższego we wniosku o przekazanie kwoty
rekompensującej utracone przez Gminę dochody z tytułu zwolnień,
określonych w art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 214, poz. 1407 z późn. zm.), sporządzonym za 2010 r.,
zastosowane zwolnienie wykazano w kwocie o 2 443,00 zł wyższej
od wynikającej z ewidencji księgowej, za co odpowiedzialność ponosi
Inspektor ds. wymiaru podatków, a z nadzoru Skarbnik – str. 46 protokołu.
W wyniku ustaleń kontroli – w oparciu o dane wynikające
z korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za 2010 r. złożonej
przez podatnika (nr indeksu 90011096) w dniu 04.04.2011 r.
– do podatkowych ksiąg rachunkowych wprowadzono przypis jego
zobowiązania w prawidłowej wysokości (112 429,00 zł) oraz złożono
korektę wniosku o przekazanie kwoty rekompensującej utracone dochody
z tytułu zwolnień określonych w ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r.|
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych.
3.
Dane w ewidencji księgowej w zakresie ulg udzielonych podatnikom
z tytułu nabycia gruntów na powiększenie istniejących gospodarstw
rolnych lub w celu ich utworzenia nie odpowiadały w 2010 r. wynikającym
z decyzji (4) wydanych przez organ podatkowy. Wartość ulg w ewidencji
księgowej:
− w 2 przypadkach zaniżono ogółem o 187,00 zł,
5
− w 3 przypadkach zawyżono łącznie o 18,72 zł,
co było niezgodne z przepisami art. 24 ust. 2 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 21 czerwca 2006 r. w sprawie zasad rachunkowości
i planu kont w zakresie ewidencji podatków, opłat i niepodatkowych należności
budżetowych dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego.
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Inspektor
ds. zobowiązań podatkowych, a z nadzoru Skarbnik – str. 43 i 44
protokołu.
4.
Bez stosownych wniosków, decyzjami wydanymi w 2010 r., podatnikom
(14) Burmistrz udzielił ulg od podatku rolnego, polegających na obniżeniu
tego zobowiązania – po 5-letnim zwolnieniu z tytułu nabycia użytków
na powiększenie istniejących gospodarstw rolnych – o 75 % w pierwszym
roku i o 50 % w drugim roku, czym naruszono przepisy art. 13d ust. 1
ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r.
Nr 136, poz. 969 z późn. zm.). Za wskazane nieprawidłowości
odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. zobowiązań podatkowych,
który przygotował projekty ww. decyzji, a z nadzoru Skarbnik – str. 44
protokołu.
5.
Decyzjami Burmistrza (3) wydanymi w 2009 r. właścicieli zobowiązano
do ustanowienia na ich nieruchomościach zabezpieczeń w formie hipotek
kaucyjnych z tytułu rozłożenia na raty opłat adiacenckich w łącznej kwocie
17 852,40 zł, z tytułu wzrostu wartości tych nieruchomości
spowodowanych ich podziałem. Pomimo niespełnienia przez właścicieli
nieruchomości żądania Gminy jednostka samorządu terytorialnego
nie podjęła żadnych czynności w celu wykonania obowiązku polegającego
na zabezpieczeniu swoich należności z tego tytułu, co było niezgodne
z przepisami art. 147 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.).
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Kierownik
Referatu Ochrony Środowiska i Gospodarki Nieruchomościami,
a z nadzoru Burmistrz – str. 53-55 protokołu.
6.
Uchwałą Nr XLVI/253/06 z dnia 30 czerwca 2006 r. Rada Miejska
określiła szczegółowe zasady i tryb udzielania ulg przy spłacie należności
pieniężnych jednostki samorządu terytorialnego, do których nie stosuje się
przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa wskazując, że osobą uprawnioną
do udzielania tych ulg jest Burmistrz. W 2009 r. – bez upoważnienia
Burmistrza do wydawania decyzji w tych sprawach – Zastępca Burmistrza
odroczył dwoma decyzjami terminy płatności opłat adiacenckich w łącznej
6
kwocie 7 572,62 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości,
spowodowanych ich podziałem, czym naruszono zasady określone
§ 13 ww. uchwały. Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność
ponosi Zastępca Burmistrza, a z nadzoru Burmistrz – str. 53, 55 i 56
protokołu.
7.
Zarzut nieprawidłowości – uchwałą Nr XIV/89/2011 Kolegium Regionalnej
Izby Obrachunkowej w Szczecinie z dni a 6 lipca 2011 r. – został częściowo
uchylony po rozpatrzeniu zastrze żeń wniesionych przez Burmistrza
Sianowa i pozostawiony w brzmieniu:
W latach 2007 – 2008 Gmina zrealizowała 2 zadania o łącznej wartości
25 872,71 zł, w wyniku czego powstały nowe urządzenia infrastruktury
technicznej, a właścicielom nieruchomości położonych na terenach
objętych ww. inwestycjami stworzono warunki do korzystania z tych
urządzeń. Pomimo obowiązywania w tym okresie uchwały Nr XI/59/07
Rady Miejskiej z dnia 6 lipca 2007 r. w sprawie ustalenia wysoko ści stawki
procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
spowodowanego budową urządzeń infrastruktury technicznej (28 %
różnicy między wartością, jaką nieruchomość miała przed i po
wybudowaniu tych urządzeń), powierzenia Burmistrzowi obowiązku
ustalania tych opłat, a także reguły ustawowej wyrażonej w art. 145 ustawy
z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ściami, zgodnie z którą
podstawową formą udziału właściciela nieruchomości w budowie urządzeń
infrastruktury technicznej jest obowiązek uiszczenia opłaty adiacenckiej w
określonej wysokości – Burmistrz nie podjął żadnych czynności w celu
stwierdzenia, czy wartość tych nieruchomości wzrosła czy nie. Powyższe
świadczy o naruszeniu podstawowych obowiązków, polegających na
wykonywaniu przez Burmistrza uchwał organu stanowiącego jednostki
samorządu terytorialnego i wynikających z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8
marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591
z późn. zm.). W wyniku braku ww. działań terminy na wydanie decyzji o
ustaleniu opłaty adiacenckiej w przypadkach objętych kontrolą upłynął w
kwietniu 2011 r. Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi
Kierownik Referatu Ochrony Środowiska i Gospodarki Nieruchomościami,
a z nadzoru Burmistrz – str. 56 i 57 protokołu.
8.
Rada Miejska nie podjęła uchwały w sprawie ustalenia przebiegu
istniejących dróg o znaczeniu lokalnym (z wyłączeniem dróg
wewnętrznych) i zaliczeniu ich do dróg gminnych, co było niezgodne
z przepisami art. 7 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm.). Za wskazaną
7
nieprawidłowość
odpowiedzialność
ponosi
Burmistrz,
który nie przygotował stosownego projektu uchwały, czym naruszył
przepisy art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie
gminnym – str. 61 protokołu.
9.
III.
1.
Niezgodnie z obowiązującymi zasadami podejmowano w badanym okresie
czynności egzekucyjne wobec dłużników posiadających zaległości
w zapłacie należnych Gminie opłat z tytułów:
a) wzrostu wartości nieruchomości w wyniku ich podziałów
(opłata adiacencka):
− upomnienia na zaległości w łącznej kwocie 9 908,78 zł wystawiono
w 2009 r. po upływie od 19 do 22 miesięcy od terminów płatności
rat określonych w wydanych decyzjach (4 przypadki),
− nie wystawiono upomnienia na zaległość w kwocie 1 949,40 zł,
pomimo że od terminu płatności raty opłaty minęło 7 miesięcy
(1 przypadek);
b) zbycia w 2010 r. nieruchomości, których wartość wzrosła w związku
z
uchwaleniem
planu
zagospodarowania
przestrzennego
(opłata planistyczna):
− upomnienia (8) na zaległości w łącznej kwocie 31 171,40 zł
wystawiono po upływie od 19 do 168 dni po upływie terminów
ich płatności,
− tytuły wykonawcze (8) na zaległości w kwocie ogółem 31 171,40 zł
sporządzono 30 dni po bezskutecznym upływie terminów określonych
w upomnieniach,
czym naruszono zasady postępowania wierzycieli należności pieniężnych
obowiązujące
przy
podejmowaniu
czynności
zmierzających
do zastosowania środków egzekucyjnych, określone § 2 i § 3 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie
wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.),
za co odpowiedzialność ponosi Podinspektor ds. księgowości, a z nadzoru
Skarbnik – str. 54 – 56 i 59 protokołu.
W zakresie spraw finansowych i zamówień publicznych
Bez upoważnienia Rady Miejskiej, na podstawie umowy z dnia
8.02.2010 r., Burmistrz złożył w banku innym niż wybrany do obsługi
bankowej Gminy lokatę wolnych środków budżetowych w wysokości
1 500 000,00 zł, co było niezgodne z przepisami art. 264 ust. 3 ustawy
z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. O rgan stanowiący
8
jednostki samorządu terytorialnego udzielił Burmistrzowi upoważnienia
we wskazanym zakresie uchwałą Nr LII/330/10 z dnia 25 marca 2010 r.
– str. 74 protokołu.
2.
Zarzut nieprawidłowości – uchwałą Nr XIV/89/2011 Kolegium Regionalnej
Izby Obrachunkowej w Szczecinie z dni a 6 lipca 2011 r. – został uchylony
po rozpatrzeniu zastrzeżeń wniesionych przez Burmistrza Sianowa.
3.
W 2009 r. radnym wypłacono kwotę ogółem 414,15 zł z tytułu zwrotu
kosztów przejazdów w podróżach służbowych samochodami niebędącymi
własnością jednostki samorządu terytorialnego. Do wyliczenia
tych kosztów przyjęto stawkę za 1 km przebiegu w wysokości 0,8358 zł,
pomimo że Rada Miejska nie określiła warunków ustalania oraz sposobu
dokonywania zwrotu kosztów podróży służbowych dla radnych,
co było niezgodne z przepisami art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca
2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.).
Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Burmistrz
– str. 80 i 81 protokołu.
4.
Na wsparcie finansowe zadania publicznego z zakresu pomocy spo łecznej
pn.
„Prowadzenie
świetlic
środowiskowych
–
placówek
opiekuńczo-wychowawczych wsparcia dziennego na terenie Gminy
Sianów”, zrealizowanego w okresie od 31 marca do 31 grudnia 2009 r.
przez Oddział Okręgowy Towarzystwa Przyjaciół Dzieci w Koszalinie
przekazano w 2009 r. dotację celową w wysokości ogółem 65 640,00 zł,
którą wykonawca wykorzystał w łącznej kwocie 62 907,63 zł.
Środki finansowe pobrane w nadmiernej wysokości (2 732,37 zł)
wraz z odsetkami z tytułu nieterminowego ich zwrotu zostały przekazane
przez zleceniobiorcę na rachunek Urzędu w dniu 1 lutego 2010 r.,
zamiast w terminie do 15 stycznia 2010 r., co było niezgodne z § 8 ust. 2
umowy Nr 8/GPPiRPA/2009 z dnia 31 stycznia 2009 r. Za wskazane
nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Prezes Zarządu Okręgowego
Towarzystwa Przyjaciół Dzieci w Koszalinie – str. 84 i 85 protokołu.
5.
W 2009 r. z budżetu jednostki samorządu terytorialnego przekazano
Zakładowi Budżetowemu Administracji Budynków Komunalnych
w Sianowie dotację przedmiotową skalkulowaną według stawek
jednostkowych, w łącznej kwocie 500 000,00 zł, przeznaczoną na remonty
komunalnych budynków i lokali mieszkalnych. Ze sprawozdania
z wykorzystania dotacji, złożonego przez ww. gminną jednostkę
organizacyjną wynikało, że ze środków finansowych otrzymanych
z budżetu Zakład Budżetowy sfinansował m.in. wydatki w kwocie
3 447,42 zł, poniesione na centralne ogrzewanie pustostanu – komunalnego
9
lokalu mieszkalnego w budynku przy ul. Koszalińskiej 2 w Sianowie.
Rozliczenie złożone przez Zakład Budżetowy nie zostało poddane kontroli
przez dotującego, w wyniku czego nie ustalił on, że dotacja przedmiotowa
pochodząca z jego budżetu i podlegająca szczególnym zasadom rozliczania
– w kwocie 3 447,42 zł – została wykorzystana niezgodnie
z przeznaczeniem, określonym przez organ stanowiący jednostki
samorządu terytorialnego uchwałami: Nr XXXI/184/08 z dnia
29 grudnia 2008 r. oraz Nr XLII/254/09 i Nr XLII/256/09 z dnia
15 września 2009 r., czym naruszono przepisy art. 35 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Za wskazane
nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Burmistrz, który obowiązków
w zakresie kontroli finansowej, w tym polegających na rozliczeniu dotacji
przedmiotowych udzielonych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego
nie powierzył żadnemu pracownikowi Urzędu – str. 88 i 89 protokołu.
6.
Oszacowania wartości zamówienia publicznego na realizację zadania
pn. „Dostawa urządzenia do pomiaru prędkości i rejestrowania pojazdów
przekraczających dozwoloną prędkość z wyposażeniem oraz obsługą
techniczną” dokonano w 2009 r. z zastosowaniem średniego kursu złotego
w stosunku do euro w kwocie 4,21 zł, zamiast w wysokości 3,8771 zł,
co było niezgodne z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 grudnia 2007 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 241, poz. 1763). Za wskazaną nieprawidłowość
odpowiedzialność ponosi Przewodniczący Komisji Przetargowej,
a z nadzoru Burmistrz – str. 106 protokołu.
7.
W badanym okresie zabezpieczenia należytego wykonania umów, służące
pokryciu roszczeń z tytułu ich niezrealizowania lub nienależytego
wykonania zadań:
a) pn. „Budowa dróg w Sianowie – chodnik ul. Spokojna” zwrócono
wykonawcy w wysokości 50 % (10 706,06 zł), zamiast 70 %
(14 988,48 zł), czym naruszono § 12 ust. 4 pkt 1 umowy
Nr GKAPP-7041/2/10 zawartej między stronami w dniu 10.06.2010 r.
Postanowienie o zatrzymaniu przez zamawiającego dodatkowych 20 %
wartości zabezpieczenia podjęte zostało w trakcie odbioru końcowego
robót, a zmiany tych warunków nie wprowadzono do umowy
stosownym aneksem, co było niezgodne z § 17 ust. 1 ww. umowy;
b) pn. „Dostawa urządzenia do pomiaru prędkości i rejestrowania pojazdów
przekraczających dozwoloną prędkość z wyposażeniem oraz obsługą
techniczną” w kwocie 8 906,00 zł wyegzekwowano od wykonawcy
10
dopiero po upływie miesiąca od zapłaty przez Gminę należności
za przedmiot zamówienia (7.12.2010 r.), pomimo że wykonawca
był zobowiązany do jego wniesienia najpóźniej w dniu 1.10.2009 r.,
tj. w terminie zawarcia między stronami umowy Nr SM 341/01/09
(opóźnienie 100 dni), czym naruszono przepisy § 4 ust. 1 ww. umowy.
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą: Inspektor
ds. drogownictwa i komunikacji, który nie sporządził projektu aneksu
do umowy (pkt a) oraz Burmistrz (pkt b, z nadzoru – pkt a) – str. 103 i 109
protokołu.
IV.
W zakresie gospodarowania mieniem
1.
W wykazach nieruchomości przeznaczonych w badanym okresie:
a) do sprzedaży (11) nie wskazano terminów do złożenia wniosków
przez osoby, którym przysługiwało pierwszeństwo w ich nabyciu,
b) do oddania w dzierżawę (6) nie podano terminów wnoszenia opłat,
co było niezgodne z przepisami art. 35 ust. 2 pkt 12 (pkt a) i art. 35 ust. 2
pkt 9 (pkt b) ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami. Ponadto poprzez ogłoszenie w prasie lokalnej
nie podano do publicznej wiadomości informacji o wywieszeniu wykazów
nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży (10) i oddania w dzierżawę
(7), czym naruszono przepisy art. 35 ust. 1 ww. ustawy. Za wskazane
nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 67 – 70, 72
i 73 protokołu.
2.
Ogłaszając w latach 2008 i 2009 przetargi na sprzedaż trzech
nieruchomości jednostka samorządu terytorialnego wykorzystała operaty
szacunkowe, bez potwierdzenia ich aktualności, sporządzone w terminie
dłuższym niż 12 miesięcy od podania ogłoszeń o przetargach do publicznej
wiadomości, co było niezgodne z przepisami art. 156 ust. 3 i ust. 4 ustawy
z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami,
za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 67 – 69 protokołu.
Oprócz wyżej wymienionych nieprawidłowości w trakcie kontroli ustalono
inne drobniejsze uchybienia, które zostały wskazane w protokole kontroli,
ale nie ujęte w niniejszym wystąpieniu z uwagi na ich mniejszy ciężar
gatunkowy.
W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości i uchybień
konieczne jest bezwzględne przestrzeganie wszystkich norm prawnych
ze szczególnym zwróceniem uwagi na następujące kwestie:
11
I.
W zakresie rachunkowości
1.
Przestrzegania obowiązku rzetelnego i bieżącego prowadzenia ksiąg
rachunkowych środków trwałych, z zachowaniem przyjętych zasad
ewidencji i gromadzenia danych o środkach trwałych.
2.
Ustalania wartości odpisów umorzeniowych zgodnie z przepisami
obowiązującymi w tym zakresie.
II.
W zakresie podatków i opłat oraz windykacji zaległości
1.
Proporcjonalnego rozliczania na poczet należności głównych i odsetek
za zwłokę zaległości wnoszonych przez podatników.
2.
Ewidencjonowania w podatkowych księgach rachunkowych ulg
udzielonych podatnikom z tytułu nabycia gruntów w kwotach
wynikających z decyzji wydanych przez organ podatkowy.
3.
Udzielania ulg w podatku rolnym w postaci obniżenia zobowiązań
po 5-letnim zwolnieniu z tytułu nabycia użytków na powiększenie
istniejących gospodarstw rolnych lub w celu ich utworzenia w oparciu
o wnioski złożone przez podatników.
4.
Skutecznego zabezpieczania należności Gminy z tytułu opłaty adiacenckiej
rozłożonej na raty.
5.
Udzielania ulg przy spłacie należności pieniężnych jednostki samorządu
terytorialnego przez organ uprawniony do dokonywania tych czynno ści.
6.
Podejmowania z urzędu czynności niezbędnych dla ustalenia należnych
Gminie opłat adiacenckich z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
spowodowanego budową urządzeń infrastruktury technicznej.
7.
Przygotowania i przedstawienia Radzie Miejskiej projektu uchwały
w sprawie ustalenia przebiegu istniejących na terenie jednostki samorządu
terytorialnego dróg o znaczeniu lokalnym (z wyłączeniem
dróg wewnętrznych) i o zaliczeniu ich do dróg gminnych.
8.
Systematycznego podejmowania czynności egzekucyjnych wobec
dłużników posiadających zaległości w zapłacie należnych Gminie opłat
adiacenckiej i planistycznej.
III.
1.
W zakresie spraw finansowych i zamówień publicznych
Lokowania wolnych środków budżetowych na rachunku w banku innym
niż wybrany do obsługi bankowej Gminy po uzyskaniu od organu
stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego upoważnienia do tych
czynności.
12
2.
Wypłacania radnym zwrotu kosztów przejazdów w podróżach służbowych
samochodami niebędącymi własnością jednostki samorządu terytorialnego
wyłącznie według stawek za jeden kilometr przebiegu, określonych
przez Radę Miejską na podstawie przepisów dotyczących warunków
ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania
tych samochodów do celów służbowych.
3.
Przestrzegania obowiązku przeprowadzania kontroli w zakresie zgodności
wydatków sfinansowanych przez Zakład Budżetowy Administracji
Budynków Komunalnych w Sianowie ze środków pochodzących z dotacji
budżetowej z zasadami określonymi przez Radę Miejską.
4.
Szacowania wartości zamówień publicznych z zastosowaniem właściwego
średniego kursu złotego w stosunku do euro.
5.
Zwracania zabezpieczeń należytego wykonania umów w wysokościach
określonych tymi umowami, zawartymi z wykonawcami zadań
publicznych, a w przypadkach zmian w ich postanowieniach –
wprowadzania tych zmian do umów w formie pisemnych aneksów.
IV.
W zakresie gospodarowania mieniem
1.
Zawierania w wykazach nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży
terminów do złożenia wniosków przez osoby, którym przysługuje
pierwszeństwo w ich nabyciu oraz do oddania w dzierżawę – terminów
wnoszenia opłat.
2.
Podawania do publicznej wiadomości, przez ogłoszenie w prasie lokalnej,
informacji o wywieszeniu wykazów nieruchomości przeznaczonych
do sprzedaży i oddania w dzierżawę.
3.
Wykorzystywania aktualnych operatów szacunkowych przy przetargach
na sprzedaż nieruchomości.
Wyrażam przekonanie, że przeprowadzone czynności
oraz powyższe wnioski przyczynią się do poprawy pracy Gminy.
kontrolne
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium
Izby, za moim pośrednictwem, zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych,
dotyczących zarzutów naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię
lub niewłaściwe zastosowanie w niniejszym wystąpieniu w terminie 14 dni
od daty otrzymania tego wystąpienia.
13
Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych byłbym wdzięczny za powiadomienie mnie w terminie
30 dni od daty otrzymania niniejszego pisma o sposobie wykonania zalece ń
lub o przyczynach ich niewykonania.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
mgr Józef Chodarcewicz
Do wiadomości:
Szanowna Pani
Joanna Czerwińska
Przewodnicząca
Rady Miejskiej w Sianowie