WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….listopada 2014 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.158.2014
Wypieki Świata – Piekarnia Rodzinna s.c.
ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 8
62 – 650 Kłodawa
Barbara Leszczyńska Wypieki Świata Piekarnia Rodzinna s.c. Leszczyńska Barbara
62 – 650 Kłodawa
Edward Estkowski Wypieki Świata
Piekarnia Rodzinna s.c. Estkowski Edward
-
62 – 650 Kłodawa
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2014 r. poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
solidarnie przedsiębiorcom Barbarze Leszczyńskiej, Wypieki Świata – Piekarnia Rodzinna s.c.
Leszczyńska Barbara, ul. Wyszyńskiego 8, 62-650 Kłodawa oraz Edwardowi Estkowskiemu,
Wypieki Świata – Piekarnia Rodzinna s.c. Estkowski Robert, ul. Wyszyńskiego 8, 62-650 Kłodawa
prowadzącym Wypieki Świata – Piekarnia Rodzinna s.c., ul. Wyszyńskiego , 62-650 Kłodawa (NIP
6662022570), karę pieniężną w wysokości 600 zł (słownie: sześćset złotych) z tytułu
wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 14.07.2014 r., w sklepie spożywczym Wypieki Świata,
ul. Żwirki i Wigury 16, 62-561 Ślesin, 9 partii artykułów rolno – spożywczych sprzedawanych
luzem niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 172,50 zł.
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań
jednostkowych tj.:
1
a) chleb zwykły (według informacji 0,6kg) - w ilości 35 szt. w cenie 2,30 zł wartości 80,50 zł,
wewnętrzny dowód dostawy z dnia 14.07.2014r.,
b) chleb razowy (według informacji 0,5kg) - w ilości 1 szt. w cenie 2,80zł wartości 2,80zł,
c) chleb pełnoziarnisty (według informacji 0,6kg) - w ilości 8szt. w cenie 2,80zł, wartości
22,40zł, wewnętrzny dowód dostawy z dn. 14.07.2014r.,
d) chleb wieloziarnisty (według informacji 0,6kg) - w ilości 6 szt. w cenie 2,90 zł wartości
17,40zł , wewnętrzny dowód dostawy z dn. 14.07.2014r.,
e) bułka duża (według informacji 0,1kg) – w ilości 18szt. w cenie 0,65zł, wartości 11,70zł,
wewnętrzny dowód dostawy z dn. 14.07.2014r.,
f) bułka wieloziarnista (według informacji 0,1kg) – w ilości 4 szt., w cenie 0,65zł, wartości
2,60zł, wewnętrzny dowód z dn. 14.07.2014r.,
g) ciastka owsiane – w ilości 9szt., w cenie 1,30zł, wartości 11,70zł, wewnętrzny dowód
dostawy z dn. 14.07.2014r.,
h) ciastka pieguski – w ilości 8szt., w cenie 1,30zł, wartości 10,40zł, wewnętrzny dowód
i) placek drożdżowy – w ilości 2szt., w cenie 6,50zł, wartości 13,00zł, wewnętrzny dowód
dostawy z dn. 14.07.2014r.
ze względu na brak informacji wymaganych przepisami art. 17 ust. 1 pkt 2 i 5a rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.774), tj.: wykazu składników i masy jednostkowej –
pieczywo, oraz art. 17 ust. 1 pkt. 2 ww. rozporządzenia, tj.: wykazu składników – wyroby
cukiernicze.
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669) „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 14 – 17.07.2014 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczym Wypieki
Świata, ul. Żwirki i Wigury 16, 62-561 Ślesin, należącym do przedsiębiorców Barbary
Leszczyńskiej, Wypieki Świata – Piekarnia Rodzinna s.c. Leszczyńska Barbara, ul. Wyszyńskiego
8, 62-650 Kłodawa oraz Edwarda Estkowskiego, Wypieki Świata – Piekarnia Rodzinna s.c.
Estkowski Robert, ul. Wyszyńskiego 8, 62-650 Kłodawa prowadzącym Wypieki Świata – Piekarnia
Rodzinna s.c., ul. Wyszyńskiego , 62-650 Kłodawa.
Kontrola przeprowadzona została w obecności Renaty Rauchfleisch – pracownika kontrolowanego
oraz Edwarda Estkowskiego..
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art.
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U.
3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
sprawie kontroli urzędowych
i żywnościowym oraz regułami
L 191 z 30.4.2004r, s.1,
2
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2014 r. poz 669), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z
2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia
kontroli nr D/KO.ŻG.8361.158.2014 z dnia 14.07.2014 r., była m.in. ocena prawidłowości
oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.158.2014 (k. 3)
protokół kontroli (k. 8-11)
informacja z CEIDG (k. 15 - 16)
umowa spółki cywilnej (k. 17- 20)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych
luzem, bez opakowań jednostkowych tj.
brak było informacji wymaganych przepisami art. 17 ust. 1 pkt 2 i 5a rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz.U. z 2014r., poz.774), tj.: wykazu składników i masy jednostkowej – pieczywo, oraz art. 17
ust. 1 pkt. 2 ww. rozporządzenia, tj.: wykazu składników – wyroby cukiernicze.
Dowód: protokół kontroli (k. 8 - 11)
W związku z powyższym w dniu 18 września 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w
sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 18.09.2014 r. (k. 30 - 31)
3
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w art. 40a ust. 1
pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez
producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do
pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r.
poz. 669) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać wymagania w
zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie
wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało
zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające
ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami
sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Zgodnie z treścią art. 15 pkt. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z
2014 r. poz. 669) minister właściwy do spraw rynków rolnych w drodze rozporządzenia określi
szczegółowy zakres informacji podawanych w oznakowaniu środków spożywczych
sprzedawanych bez opakowań (…). W związku z powyższym, w myśl § 17 ust. 1 pkt. 2 i 5a
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) środki spożywcze bez opakowań lub pakowane
przy sprzedaży, oprócz nazwy środka spożywczego podaje się:
- wykaz składników,
- w przypadku pieczywa dodatkowo masę jednostkową.
Zgodnie z treścią § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007
r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) wskazane informacje podaje
się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób
w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że wbrew wymaganiom
§ 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) w punkcie sprzedaży artykułów rolno spożywczych bez opakowania jednostkowego tj.:
4
brak było informacji wymaganych przepisami art. 17 ust. 1 pkt 2 i 5a rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz.U. z 2014r., poz.774), tj.: wykazu składników i masy jednostkowej – pieczywo, oraz art. 17
ust. 1 pkt. 2 ww. rozporządzenia, tj.: wykazu składników – wyroby cukiernicze.
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 669) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary pieniężnej
określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy
kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w
zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod
ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i
ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz.
669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy
produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
5
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania, nie umieszczając w
sposób bezpośrednio dostępny konsumentowi wymaganych przepisami prawa informacji
naruszył interesy konsumenta zarówno pod względem ekonomicznym jak i zdrowotnym.
Przepisy wskazane powyżej precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien
otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy
kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych,
mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę.
Umieszczenie niepełnych danych lub danych sprzecznych z uwidocznioną informacją producenta
może uniemożliwić konsumentowi dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla
niego środka spożywczego. Powyższe ma szczególne znaczenie w przypadku wykazu składników
zastosowanych do produkcji danego środka spożywczego. Obecnie wielu konsumentów cierpi na
różnorodne schorzenia np. alergie pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością
stosowania ściśle określonej diety. Spożycie produktu zawierającego składnik wykluczony z diety
konsumenta ze względu na jego schorzenia może powodować poważne konsekwencje zdrowotne.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym
działalność gospodarczą polegającą m.in. produkcji i sprzedaży pieczywa i świeżych wyrobów
ciastkrskich.
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych powstała
u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na
sposobu prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze
strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie
umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on
zapewnić taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych,
by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wszystkie
wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie przez kontrolowanego usunięte.
6
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego
w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno
– spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy małych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 poz. 672 ze zm).
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014,
poz. 669) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów
rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 600,00 zł (słownie: sześćset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
7
Otrzymują:
1. Barbara Leszczyńska
ul. Wyszyńskiego 8
62-650 Kłodawa
2. Edward Estkowski
ul. Wyszyńskiego 8
62-650 Kłodawa
3. Wydział Prawno – Organizacyjny w/m
4. Wydział Budżetowo –Administracyjny w/m
8

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

Podobne dokumenty

Wykaz zadań finansowanych z Funduszu Sołeckiego na 2014 rok

Płyta obornikowa (pdf 116kB)

Pan Stanisław Kowalczyk Główny Inspektor Jakości Handlowej

2. Prowadzenie działalności handlowej

5. I kwartał 2012 koncentraty.

Spotkanie z rynkiem egipskim - Toruńska Agencja Rozwoju

Lubelski Wojewódzki Inspektor - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Andrzej Kopaczewski Pizzeria MEFISTO ul

nowe przepisy dot. znakowania zywnoĹłci