DECYZJA Nr 75 / ŻG / 2011 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

DECYZJA Nr 75 / ŻG / 2011 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódź, dnia 12.12.2011 r.
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
.........................................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: DS.8361.210.2011
DECYZJA Nr 75 / ŻG / 2011
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego,
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy „Carrefour Polska” Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 72
karę pieniężną w kwocie 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do
obrotu handlowego 1 partii soku pomarańczowego 100% „Carrefour” wartości 56,28 zł,
nieodpowiadającego jakości handlowej określonej w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr
187, poz. 1577 z późn. zm.) w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r.
o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) z uwagi
na zastosowanie nazwy nieadekwatnej do składu.
Uzasadnienie
W dniach od 08 do 12 września 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS.8361.210.2011 z dnia 07.09.2011 r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu
przeprowadzili kontrolę w markecie „Carrefour” zlokalizowanym w Zduńskiej Woli przy ul.
Żeromskiego 20/24, należącym do przedsiębiorcy „Carrefour Polska” Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie ul. Targowa 72. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r.
w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem
paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt
(Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.)
w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej
(Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika
sklepu (…).
W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży
oferowano 12 opakowań soku pomarańczowego o pojemności 1l, oznakowanego numerem
partii „2436” i datą minimalnej trwałości „12.03.2012”, wyprodukowanego dla „Carrefour
Polska” Sp. z o.o. przez „Fructa Napoje” Sp. z o.o. w Łęczycy, ul. Lotnicza 6 w cenie 2,69 zł,
wartości 56,28 zł. Oględziny opakowania przedmiotowego soku wykazały, że zastosowana
nazwa „Sok pomarańczowy 100%” była nieadekwatna do składu wyrobu, gdyż w wykazie
składników oprócz soku pomarańczowego była wykazana witamina C, co narusza przepisy
art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 z późn. zm.) w związku z art. 47 ust. 1 ustawy
z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136,
poz. 914 z późn. zm.). Sformułowanie „sok 100%” można zastosować w oznakowaniu soków
otrzymanych bezpośrednio z owoców jak i soków odtworzonych z zagęszczonych soków
owocowych, do których nie dodano cukru, witamin, oraz innych składników, które można
dodawać w procesie produkcyjnym celem odróżnienia go np. od soku wzbogaconego
witaminami. Stosowanie określenia typu „sok 100%” w przypadku soku, do którego dodano
inne dozwolone składniki (w tym przypadku witamina C) wprowadza konsumenta w błąd co
do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu,
ilości, trwałości, źródła pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji (art. 46 ust. 1 pkt 1
lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010
r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.).
Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli
numer DS.8361.210.2011 i protokóle oględzin numer 1 z dnia 08 września 2011 r. oraz na
zdjęciach wykonanych w toku kontroli.
W związku z powyższym w dniu 14 listopada 2011 r. zostało wszczęte
z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40a
ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości”, kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu soku nieodpowiadającego jakości handlowej.
Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym
prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów
i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez
stronę w dniu 17 listopada 2011 r.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na
uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty
działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy
rozumieć
cechy
artykułu
rolno-spożywczego
dotyczące
jego
właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Zgodnie z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) nazwa środka
spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków
spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów
powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka
spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie
rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środka spożywczego
nieodpowiadającego jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu
przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę:
1.
średni stopień szkodliwości czynu, gdyż zastosowanie nazwy „sok 100 %” w
przypadku soku, do którego dodano witaminę C wprowadzało konsumentów w błąd co
do rodzaju jak i metod wytwarzania lub produkcji tego środka spożywczego, a tym
samym w dość istotny sposób naruszało ich interesy i mogło uniemożliwić im
dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru;
2.
wysoki stopień zawinienia, chociaż przedmiotowy sok był wyprodukowany przez
„Fructa Napoje” Sp. z o.o. w Łęczycy, to jednak do obrotu handlowego został
wprowadzony pod marką sieci „Carrefour”, a więc to kontrolowany przedsiębiorca był
odpowiedzialny za jego nieprawidłowe oznakowanie, gdyż zatwierdził projekt
opakowania i nazewnictwo produktu oraz dopuścił do jego stosowania;
3.
średni zakres naruszenia, bowiem stwierdzono dość znaczne naruszenie wymagań
w zakresie oznakowania, istotnych z punktu widzenia właściwości produktu,
określonych w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości w związku z art. 47 ust. 1 ustawy
z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr
136, poz. 914 z późn. zm.);
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz siódmy naruszył przepisy
ustawy o jakości. Wcześniej strona wprowadziła do obrotu sałatkę szwedzką, oliwę
z oliwek i marynatę rybną nieodpowiadające jakości handlowej oraz zafałszowany ser
„Cabri Bon Camembert” i dwukrotnie ser gouda;
5.
wysoką wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art.
17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego
ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds..
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie
w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne
i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji
i wymierzył karę minimalną w wysokości 500 zł.
Pouczenie:
1. Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie
14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych karę
pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca - „Carrefour Polska” Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 72 - powinien wpłacić na rachunek bankowy
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź
nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu
w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430
(poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek)
w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. ”Carrefour Polska” Sp. z o.o.
ul. Targowa 72
03-734 Warszawa
2.
a/a