DECYZJA Nr 74 / ŻG / 2012 Uzasadnienie

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 09.11.2012 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: DSk.8361.123.2012
DECYZJA Nr 74 / ŻG / 2012
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
„Carrefour Polska” Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie ul. Targowa 72
karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do
obrotu jednej partii tuńczyka - kawałków w oleju roślinnym o masie 170 g, oznaczonego
datą minimalnej trwałości „24.06.2015” i numerem partii produkcyjnej „MI 22KCD
M6PED”, wyprodukowanego w Tajlandii dla „Graal” S.A., ul. Zachodnia 22, 84-200
Wejherowo wartości 173,94 zł nieodpowiadającego jakości handlowej zadeklarowanej na
opakowaniach jednostkowych z uwagi na zaniżony udział ryby. Na opakowaniach
jednostkowych deklarowano 70 %, a w czterech (na 5 badanych) stwierdzono 64 % oraz 66 %
(w trzech opakowaniach) po przy niepewności pomiaru ± 3.
Uzasadnienie
W dniach od 23 do 27 kwietnia 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk.8361.92.2012 z dnia
23.04.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w markecie zlokalizowanym
w Skierniewicach przy ul. Szarych Szeregów 4, należącym do „Carrefour Polska” Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004
r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem
paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu
zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn.
1
zm.) art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U.
z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności osoby upoważnionej (…) dyrektora marketu.
W toku kontroli w dniu 25 kwietnia 2012 r. z partii liczącej 26 sztuk pobrano do
badań laboratoryjnych próbkę tuńczyka - kawałków w oleju roślinnym o masie 170 g,
oznaczonego datą minimalnej trwałości „24.06.2015” i numerem partii produkcyjnej
„MI 22KCD M6PED”, wyprodukowanego w Tajlandii dla „Graal” SA, ul. Zachodnia 22,
84 – 200 Wejherowo.
Próbka przedmiotowego tuńczyka została opisana w protokóle pobrania próbki
produktu numer 074442 i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3, celem
przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku
przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badana próbka była niezgodna z deklaracją podaną
na opakowaniu z uwagi na zaniżony udział ryb. W czterech opakowaniach (na 5 badanych)
stwierdzono 64%, 66%, 66%, 66% przy niepewności pomiaru ± 3, zaś producent deklarował
70%.
Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia
15 czerwca 2012 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana w trakcie
tej samej kontroli za protokołem pobrania próbki kontrolnej numer 074443 w ilości
odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań laboratoryjnych.
Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań
numer 261/2012 z dnia 23 maja 2012 r., wystawionym przez Laboratorium KontrolnoAnalityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3
oraz w protokole kontroli numer DSk.8361.123.2012 z dnia 15 czerwca 2012 r.
W związku z powyższym w dniu 15 października 2012 r. zostało wszczęte
z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a
ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz.
U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości”, kary pieniężnej
z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości
handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz
o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do
zebranych dowodów i materiałów. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu
18 października 2012 r.
W dniu 29 października 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona oświadczyła, że o wyniku badań
zakwestionowanego produktu poinformowała dostawcę firmę „Graal” S.A. i dołączyła
odpowiedź z firmy „Graal” S.A. Dostawca kwestionowanego wyrobu zapewnił, iż dokłada
wszelkich starań, aby produkty wprowadzane na rynek były zawsze właściwej jakości.
Ponadto poinformował, że każda partia produktu przed dopuszczeniem na rynek jest
sprawdzana zarówno przez Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów RolnoSpożywczych, zakładowy dział kontroli jakości jak i przez producenta w ramach wdrożonego
systemu kontroli jakości. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zapoznał się
2
z treścią przedmiotowego pisma i stwierdził, iż nie ma ono znaczenia do rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie. Należy tu podkreślić, iż nawet przesłany wynik badania (takiego
nie przesłano tylko poinformowano, iż produkt był badany przed wprowadzeniem do obrotu
i uzyskał pozytywny wynik) nie miałby wpływu, gdyż zostałby uzyskany poza procedurami
kontrolnymi określonymi w ustawie z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U.
z 2009 r. nr 151, poz. 1219 z późn. zm.). W tym miejscu Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej zwraca uwagę, iż strona miała możliwość przebadania próbki kontrolnej
lecz z tego prawa zrezygnowała.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na
uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty
działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową
należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu
nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał
decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął
pod uwagę:
1.
średni stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu konserwy rybnej
o obniżonym udziale głównego składnika (mięsa ryby) naruszało interesy
konsumentów. Konsument dokonując zakupu przedmiotowego przetworu rybnego
został wprowadzony w błąd, ponieważ otrzymał produkt niezgodny z charakterystyką
jakościową podaną na opakowaniu jednostkowym;
3
2.
średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowość powstała na etapie produkcji
z winy producenta i dystrybutora to jednak strona, jako podmiot o znacznej pozycji na
rynku spożywczym, prowadząca sieć marketów powinna dołożyć wszelkich starań,
aby przed wprowadzeniem do sprzedaży produktu sprawdzić jego jakość, a nie opierać
się tylko na zapewnieniach dostawcy. Tego obowiązku strona nie dopełniła
i wprowadziła do obrotu produkt nieodpowiadający jakości handlowej;
3.
średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzony do obrotu środek spożywczy nie
spełniał wymagań w zakresie jakości dość istotnych z punktu widzenia właściwości
produktu zadeklarowanych na opakowaniu jednostkowym, a tym samym został
wprowadzony do obrotu z naruszeniem art. 4 ust. 1 ustawy o jakości;
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz siódmy naruszył przepisy
ustawy o jakości (wcześniej strona wprowadziła do obrotu marynatę rybną, sok
pomarańczowy i ser pałacowy nieodpowiadające jakości handlowej oraz trzykrotnie
zafałszowane sery dojrzewające);
5.
wysoką wielkość obrotów podaną przez stronę (pismo z dnia 07 maja 2012 r.).
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku … zł), lecz nie mniejszej niż
500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę,
iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być
skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł.
Pouczenie:
1. Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14
dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu
państwa przedsiębiorca – „Carrefour Polska” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Targowa 72 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji
Handlowej
w
Łodzi,
ul.
Gdańska
38,
90-730
Łódź
nr
4
91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu
w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430
(poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek)
w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1.
2.
„Carrefour Polska” sp. z o.o.
ul. Targowa 72
03 – 734 Warszawa
a/a
5