D - Sąd Rejonowy we Włocławku

Sygn. akt I Ns 601/12
POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy we Włocławku Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Kurdubska
Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Woźniak-Wiliszewska
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2016 r.
we W.
na rozprawie
sprawy
z wniosku M. N.
z udziałem T. N.
o podział majątku wspólnego
postanawia:
I. oddalić wniosek wnioskodawcy M. N. o ustalenie nierównych udziałów,
II. ustalić, że w skład majątku wspólnego M. N. i uczestniczki T. N. wchodzą wyłącznie następujące składniki majątku
wspólnego:
1.
nieruchomość gruntowa
stanowiąca zabudowaną
działkę
nr
(...)
o
powierzchni 0,12 ha o
wartości 32.540 zł i
niezabudowaną działkę nr
(...) o powierzchni 0,38
ha o wartości 8.660 zł,
położona w miejscowości
K. gmina L. powiat (...)
woj.
(...), dla której
w Sądzie Rejonowym we
Włocławku prowadzona
jest księga wieczysta nr
(...)
o łącznej wartości
41.200 zł
2.
Lodówka A.
o wartości
350,00 zł
3.
Komputer
o wartości
355,00 zł
4.
Narożnik
o wartości
100,00 zł
5.
Regał z 1986/1987 r.
o wartości
300,00 zł
6.
Stół z 1991 r.
o wartości
60,00 zł
7.
Krzesła 6 sztuk z 2000 r.
o wartości
180,00 zł
8.
(...) z 1989 r.
o wartości
125,00 zł
9.
Garnki z (...)
o wartości
55,00 zł
10.
Sztućce z 2000 r.
o wartości
48,00 zł
11.
Krajalnica z 2006 r.
o wartości
40,00 zł
12.
Robot kuchenny z 2006 r.
o wartości
0,00 zł
13.
Talerze z 2000 r.
o wartości
150,00 zł
14.
Szklanki 36 sztuk z 2000 r.
o wartości
30,00 zł
15.
Kieliszki 24 sztuki z 2000
r.
o wartości
20,00 zł
16.
Żyrandol z 2000 r.
o wartości
40,00 zł
17.
Butla
o wartości
70,00 zł
18.
Pościel 3 sztuki z 2004 r.
o wartości
60,00 zł
19.
Kołdra 1+4 sztuki z 2008 r.
i 80-te lata
o wartości
70,00 zł
20.
Wersalka z 2000 r.
o wartości
80,00 zł
21.
Fotel z 2006/2007 r.
o wartości
220,00 zł
22.
Piec z 1992 r.
o wartości
150,00 zł
23.
Szafa z 2005/2006 r.
o wartości
90,00 zł
24.
Stół z 1989 r.
o wartości
20,00 zł
25.
P. 2 sztuki z 1989 r.
o wartości
15,00 zł
26.
Taboret z 1989 r.
o wartości
5,00 zł
27.
Maszynka z 1986 r.
o wartości
15,00 zł
28.
Piekarnika z 1990 r.
o wartości
10,00 zł
29.
Prodiż z 1987 r.
o wartości
20,00 zł
30.
Zamrażarka W. lata 90-te.
o wartości
300,00 zł
31.
Narożnik z 2008 r.
o wartości
650,00 zł
32.
Stół l. 80-te
o wartości
100,00 zł
33.
Krzesła 6 sztuk z 2000 r.
o wartości
180,00 zł
34.
Kuchnia z 1992/1993 r.
o wartości
100,00 zł
tj. majątek o łącznej wartości 45.208,00 zł (czterdzieści pięć tysięcy dwieście osiem złotych),
III. dokonać podziału majątku wspólnego stron, w ten sposób, że przyznać na wyłączną własność:
A. wnioskodawcy M. N. nieruchomość gruntową stanowiącą zabudowaną działkę nr (...) o powierzchni 0,12 ha o
wartości 32.540 zł, położoną w miejscowości K. gmina L. powiat (...) woj. (...) dla której w Sądzie Rejonowym we
Włocławku prowadzona jest księga wieczysta nr (...) oraz składniki majątku wspólnego wymienione i opisane w pkt
II pod numerami:
3, 8, 24, 30, 31, 33, o łącznej wartości 34.170 zł (trzydzieści cztery tysiące sto siedemdziesiąt złotych),
B. uczestniczce T. N. nieruchomość niezabudowaną stanowiącą działkę nr (...) o powierzchni 0,38 ha o wartości
8.660 zł, położoną w miejscowości K. gmina L. powiat (...) woj. (...), dla której w Sądzie Rejonowym we Włocławku
prowadzona jest księga wieczysta nr (...) i składniki majątku wspólnego wymienione i opisane w pkt II pod numerami:
2,4,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,25,26,27,28,29,32,34,o łącznej wartości 11.038 zł (jedenaście
tysięcy trzydzieści osiem złotych ),
IV. zasądzić od wnioskodawcy M. N. na rzecz wnioskodawczyni T. N. tytułem dopłaty, w celu wyrównania udziału
w majątku wspólnym, kwotę 11.566 zł (jedenaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt sześć złotych) płatną w terminie 6
miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia wraz z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w terminie płatności,
V. ustalić, iż wnioskodawca M. N. pobrał z majątku wspólnego pieniądze w kwocie 30.000 zł (trzydzieści tysięcy
złotych ) zdeponowane na dwóch lokatach o nr (...) i o nr (...) i zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki T.
N. kwotę 15.000 zł (piętnaście tysięcy złotych) tyłem połowy wartości zdeponowanych środków, płatną w terminie 3
miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia wraz z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w terminie płatności,
VI. ustalić, iż wnioskodawca M. N. zbył wchodzący w skład majątku wspólnego stron samochód marki R. (...),4
rok produkcji 1996 r. nr rej. (...) za kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) i zasądzić od wnioskodawcy
na rzecz uczestniczki T. N. tytułem połowy wartości samochodu kwotę 1350 zł płatną w terminie tygodniowym od
uprawomocnienia się orzeczenia wraz z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w terminie płatności,
VII. orzec, iż wnioskodawczyni i uczestnik ponoszą koszty postępowania zgodnie ze swoim udziałem w sprawie.
UZASADNIENIE
Wnioskodawca M. N. wniósł o ustalenie, iż w skład majątki wspólnego byłych małżonków M. N. i T. N. wchodzi
nieruchomość składająca się z dwóch działek nr (...) (zabudowana budynkami mieszkalnymi) i działka (...) , dla
której urządzona jest KW (...) o wartości 40.000 zł oraz ruchomości szczegółowo wymienione w załączniku nr 1 o
wartości 16.090 zł oraz podział majątku wspólnego poprzez przyznanie nieruchomości wnioskodawcy a ruchomości
uczestniczce postępowania.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż Sąd Okręgowy we Włocławku wyrokiem z dnia 26.10.2010 r. w sprawie Sygn. akt
VC 394/10 rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron. Strony nie zawierały umowy majątkowej małżeńskiej. Majątek
wspólny stron stanowią składniki wymienione w treści wniosku i załączniku. Wartość całego majątku wspólnego stron
wynosi 56.090 zł.
W odpowiedzi na wniosek uczestniczka T. N. wniosła o przyznanie na jej wyłączną własność nieruchomości składającej
się z dwóch działek nr (...) (zabudowana budynkami mieszkalnymi) i działka (...) , dla której urządzona jest
KW (...) za odpowiednią spłatą na rzecz wnioskodawcy , nakazanie wnioskodawcy opuszczenia nieruchomości w
terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, zasądzenie od wnioskodawcy kwoty 15.000 zł tytułem
odszkodowania za przejęcie pieniędzy zdeponowanych na lokatach. W uzasadnieniu wskazała, iż na nieruchomości
tej zamieszkuje wraz ze swoją matką oraz wspólnymi dziećmi: R. N. (1), A. N., R. N. (2) i L. N.. Nadto wnioskodawca
nie dysponuje środkami na spłatę uczestniczki postepowania. Uczestniczka zakwestionowała jednocześnie, iż w skład
majątku wspólnego stron wchodzi szafka pod telewizor, segment pokojowy i skuter dwuosobowy o nr rej. (...).
Wskazała, iż przedmioty te stanowią własność jej dzieci tj. szafka pod tv własność R. N. (1), segment pokojowy
własność R. N. (2) a skuter własność A. N.. Uczestniczka zakwestionowała również wartość ruchomości wskazaną
przez wnioskodawcę, wnosząc o przyznanie ich na jej wyłączną własność. Jednocześnie dodała, iż w skład majątku
wspólnego stron wchodzi dodatkowo: zamrażarka 150 l, samochód marki R. (...), komputer stacjonarny, narożnik,
segment pokojowy, stół pokojowy i 6 krzeseł. Wniosła o przyznanie tych ruchomości wnioskodawcy za odpowiednim
rozliczeniem.
Na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2012 r. wnioskodawca przyznał, iż w skład majątku wspólnego stron wchodzi
zamrażarka 150 l, samochód marki R. (...), komputer stacjonarny, narożnik, segment pokojowy, stół pokojowy i 6
krzeseł i jest w ich posiadaniu.
W piśmie z dnia 4 września 2012 r. pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o ustalenie nierównych udziałów stron w
majątku wspólnym w proporcji 60% dla wnioskodawcy i 40% dla uczestniczki.
Na rozprawie w dniu 28 września 2015 r. pełn. wnioskodawcy wniósł o przyznanie na wyłączną własność
wnioskodawcy nieruchomości oraz komputera, zamrażarki, narożnika o wartości 650 zł, stołu o wartości 20 zł, krzeseł
o wartości 180 zł, mebli kuchennych o wartości 125 zł, które to ruchomości są już w posiadaniu wnioskodawcy. Co
do pozostałych ruchomości wniósł o ich przyznanie na rzecz uczestniczki. W zakresie samochodu wnioskodawca
zobowiązał się do spłaty. Jednocześnie wniósł o oddalenie wniosku w zakresie zasądzenie kwoty 15.000 zł. Podtrzymał
również wniosek o ustalenie nierównych udziałów w proporcjach 60% dla wnioskodawcy i 40% dla uczestniczki.
Odnośnie spłat wniósł o rozłożenie należności na trzy równe raty, płatne w odstępach 6 miesięcy, z tym, że pierwsza
rata płatna do końca kwietnia 2016 r., następna do końca października 2016 r. a ostatnia do końca kwietnia 2017 r.
oraz zniesienia kosztów postępowania. Uczestniczka zgodziła się na podział zaproponowany przez wnioskodawcę, z
tym, że spłata powinna nastąpić w terminie 6 miesięcy. Podtrzymała roszczenie o zapłatę kwoty 15.000 zł.
Ostatecznie precyzując swoje stanowisko co do sposobu podziału majątku wspólnego pełn. wnioskodawcy na
rozprawie w dniu 23 listopada 2015 r. wniósł o przyznanie na wyłączną własność wnioskodawcy działki nr (...)
natomiast na rzecz uczestniczki działki nr (...), w pozostałym zakresie podtrzymał stanowisko podtrzymane na
rozprawie w dniu 28 września 2015 r.
Uczestniczka T. N. przychyliła się do wniosku o podział majątku wspólnego według propozycji wnioskodawcy oraz
wniosła o oddalenie wniosku o ustalenie nierównych udziałów i zasądzenie kwoty 15.000 zł tytułem odszkodowania
za zlikwidowanie lokat przez wnioskodawcę .
Sąd ustali, co następuje:
M. N. i T. N. zawarli związek małżeński w dniu 8 czerwca 1985 r. Wyrokiem z dnia 26 października 2010 r., który
uprawomocnił się z dniem 17 listopada 2010 r. wydanym w sprawie VC 394/10, Sąd Okręgowy we Włocławku rozwiązał
małżeństwo stron bez orzekania o winie.
Dowód: wyrok z dnia 26.10.2010 r. k. 6
Strony przez cały okres małżeństwa były we wspólności majątkowej małżeńskiej. W trakcie trwania związku
małżeńskiego w dniu 07.01.1997 r. strony w drodze umowy darowizny i ustanowienia służebności zawartej w formie
aktu notarialnego otrzymały od M. R. do majątku wspólnego nieruchomość położoną w miejscowości K. gmina L. ,
oznaczona jako działka nr (...) o powierzchni 00.36.00 ha. W tym samym dniu na podstawie umowy kupna sprzedaży
nabyli do majątku wspólnego od M. R. nieruchomość położoną w miejscowości K. gmina L., oznaczona jako działka nr
(...) o powierzchni 00.12.00 ha, zabudowaną budynkiem mieszkalnym. Dla nieruchomości została utworzona księga
wieczysta nr (...). W chwili obecnej łączna wartość nieruchomości wynosi 41.200 zł, przy czym wartość działki nr (...)
zabudowanej budynkiem mieszkalnym wynosi 32.540 zł a wartość działki nr (...) 8.660 zł. Nieruchomość nie jest
obciążona hipoteką.
Dowód: akt notarialny nr 41/1997 z 07.01.1997 r. i akt notarialny nr 40/1997 z dnia 07.01.1997 r. - k. 13-14v, k. 15-16,
opinia biegłego rzeczoznawcy majątkowego - k. 194-214, wypis z rejestru gruntów mapa ewidencji gruntów - k. 7-8,
odpis księgi wieczystej (...) - k. 10-12,
W trakcie trwania związku małżeńskiego w 2009 r. strony kupiły synowi A. N. skuter dwuosobowy o nr rej. (...) jako
prezent za ukończenie Szkoły Gimnazjalnej. Jako, że syn nie miał jeszcze ukończonych 18 lat, a wnioskodawca wówczas
przebywał poza domem, skuter został zarejestrowany na uczestniczkę. Ze skutera korzystał zarówno A. N. jaki i T.
N. oraz M. N.. Segment pokojowy (regał) o wartości 250 zł została zakupiony przez R. N. (2) na jego użytek . Został
zakupiony we W. od rodziny wnioskodawcy - M. W.. Przez pewien czas stał on w mieszkaniu wynajmowanym przez
R. N. (2). Gdy R. N. (2) znalazł pracę nad morzem regał zostawił w domu rodziców . Szafkę pod telewizor kupiła, za
własne pieniądze pochodzące ze stypendium, samodzielnie R. N. (1). Przez pewien czas trzymała szafkę na stancji gdy
studiowała, po czym umieściła ją w domu rodziców.
Dowód: zeznania świadka A. N.- k . 74v, zeznania świadka R. N. (2) - k. 74v-75, częściowo zeznania B. G. - k. 75-75v,
częściowo przesłuchanie wnioskodawcy - k. 266-267, przesłuchanie uczestniczki - k. 384v-385v
W trakcie trwania małżeństwa strony nabyły ruchomości stanowiące wyposażenie domu w postaci: lodówki A. o
wartości 350 zł, komputera o wartości 355 zł, narożnika o wartości 100 zł, regał z 1986/1987 r. o wartości 300 zł,
stołu z 1991 r. o wartości 60 zł, 6 sztuk krzeseł z 2000 r. o wartości 180 zł, mebli z 1989 r. o wartości 125 zł, garnków
z 1992/1993 r. o wartości 55 zł, sztućców z 2000 r. o wartości 48 zł, krajalnicy z 2006 r. o wartości 40 zł, robota
kuchennego z 2006 r. o wartości 0 zł, talerzy z 2000 r. o wartości 150 zł, 36 sztuk szklanek z 2000 r. o wartości
30 zł, 24 sztuk kieliszków z 2000 r. o wartości 20 zł., żyrandola z 2000 r. o wartości 40 zł, butli o wartości 70 zł, 3
sztuk pościeli z 2004 r. o wartości 60 zł, kołdry jedna szuka z 2008 r. i 4sztuki z lat 80-tych o łącznej wartości 70 zł.,
wersaliki z 2000 r. o wartości 80 zł, fotela z 2006/2007 r. o wartości 220 zł., pieca z 1992 r. o wartości 150 zł, szafy
z 2005/2006 r. o wartości 90 zł, stołu z 1989 r. o wartości 20 zł, 2-óch sztuk puf z 1989 r. o wartości 15 zł, taboretu
z 1989 r. o wartości 5 zł, maszynki z 1986 r. o wartości 15 zł, piekarnika z 1990 r. o wartości 10 zł,, prodiża z 1987 r.
o wartości 20 zł, zamrażarki W. z lat 90-tych o wartości 300 zł, narożnika z 2008 r. o wartości 650 zł, stołu z lat 80tych o wartości 100 zł, 6 sztuk krzeseł z 2000 r. o wartości 180 zł oraz kuchni z 1992/1993 r. o wartości 100 zł. Łączna
wartość ruchomości stanowi kwotę 4.008 zł.
Dowód: opinia biegłego sądowego ds. ruchomości - k. 165-175,
W skład majątku wspólnego stron wchodził również samochód osobowy marki R. (...),4 rok produkcji 1996 r. nr rej.
(...). Został on sprzedany przez wnioskodawcę Wartość samochodu została wyceniona na kwotę 2.700 zł (dwa tysiące
siedemset złotych).
Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej- k. 242-24, , częściowo przesłuchanie
wnioskodawcy - k. 266-267
Wnioskodawca M. N. w okresie od 17 sierpnia 2006 r. do 20.02.2010 r. zatrudniony był w Przedsiębiorstwie (...)
SA w P. na stanowisku operatora Koparko-ładowarki. Często pracował w delegacjach. Zdarzało się, że nie pracował
i przebywał na zasiłku dla bezrobotnych. Przepracowanych ma około 25 lat. Od lutego 2010 r. przebywa na rencie.
Otrzymuje rentę w wysokości 612 zł.
T. N. w dniu 3 września 2015 r. opuściła wspólną nieruchomość i zamieszkała w B. wraz z córką R.. Wraz z córką
jest współwłaścicielem nieruchomości - domku w zabudowie szeregowej w B., gdzie w chwili obecnej mieszka. Środki
na zakup nieruchomości pochodziły ze sprzedaży gospodarstwa, które należało do jej majątku osobistego. Pieniądze
ze sprzedały nieruchomości rolnej przeznaczyła w kwocie 150.000 zł na wkład na zakup nieruchomości w B., pomoc
finansową dla syna, zakup mebli dla córki. Pieniędzmi ze sprzedaży gruntów podzieliła się również z bratem i jego
rodziną. Część pieniędzy przeznaczyła na studia dzieci. W chwili obecnej od około dwóch miesięcy pracuje. Nie posiada
oszczędności. Zarabia około 1400 zł plus dodatki za pracę w nocy. Przez pierwsze 10 lat małżeństwa uczestniczka nie
pracowała zawodowo. Zajmowała się wychowywaniem dzieci.
Strony mają czworo dzieci, urodzone w (...), 1988 r., 1991 r., 1994 r. Wychowywaniem dzieci zajmowała się głównie
uczestniczka. Dzieci dobrze się uczyły, pokończyły studia. Uczestniczka sprawowała również od 1997 r. opiekę nad
M. R., od której w zamian za służebność strony przejęły nieruchomość. M. R. zmarła 10 marca 2010 r. w wieku
91 lat. Do chwili śmierci opiekowała się nią uczestniczka. W 2004 r. ze stronami zamieszkała matka uczestniczki,
która w chwili obecnej ma 86 lat. Również nią opiekowała się uczestniczka. Porządkami w domu, praniem,
prasowaniem, przygotowywaniem posiłków dla rodziny zajmowała się głównie uczestniczka. Wspomagała budżet
domowy dorabiając szyciem dla sąsiadów. Otrzymywała za to drobne kwoty 10,15,20 zł a czasem wynagrodzenie
w naturze - jajka, warzywa. Uczestniczka w 2005 r. zaczęła pracować sezonowo w Koncentratach od marca do
października. Pieniądze z jej sezonowej pracy zasilały budżet domowy. Gdy uczestniczka szła do pracy najmłodszym
synem opiekował się wnioskodawca, który przebywał wówczas na zasiłku dla bezrobotnych. W trakcie postępowania
rozwodowego na nieruchomości stron nie był żadnych remontów, nakładów.
Dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu - k. 47, częściowo zeznania B. G. - k. 75-75v,częściowo przesłuchanie
wnioskodawcy - k. 266-267, przesłuchanie uczestniczki - k. 384v-385v
Na nazwisko M. N. strony miały założone w Banku (...) S.A z siedzibą w W. dwie lokaty po 15.000 zł każda z nich.
Pieniądze zdeponowane na lokatach pochodziły ze wspólnej pracy stron. Uczestniczka była upoważniona do lokat.
Lokaty zostały założone w dniu 26 października 2009 r. Dnia 20 września 2010 r. wnioskodawca zlikwidował obie
lokaty na łączną kwotę 30.000 zł i przelał pieniądze na swój rachunek o nr. (...), po czym je wypłacił. W chwili obecnej
wnioskodawca nie posiada kont i lokat na swoje nazwisko. Ma założone konto na nazwisko siostry B. G. o nr (...).
Na konto to wpływało uposażenie wnioskodawcy z ZUS -renta, dokonywał bieżących opłat, wypłacał kwoty pieniężne,
opłacał alimenty, jak również dokonywał opłat sądowych za prowadzenie spraw (np. I C 593/11 - k. 290). Dnia 18
lutego 2013 r. wnioskodawca zlikwidował lokatę o nr (...) na kwotę 29.694,82 zł i środki przelał na konto siostry o nr
(...). Tego samego dnia B. G. założyła lokatę o nr (...) na swoje nazwisko na kwotę 30.000 zł(k. 298). Dnia 18 kwietnia
2013 r. wnioskodawca M. N. dokonał z konta nr (...) - konta lokaty na kwotę 30.000 zł , które zostało założone na
nazwisko B. G. wypłaty odsetek w kwocie 184,61 zł i przelał je na konto o nr (...), na które wpływało jego uposażenie z
ZUS (k. 3030). Następnie w dniu 21 czerwca 2013 r. B. G. zlikwidowała lokatę nr (...) przelała na konto nr (...) i tego
samego dnia na swoje nazwisko założyła kolejną lokatę na kwotę 30.000 zł (k, 308). Takich operacji było kilka. Dnia
10 marca 2015 r. na konto nr (...) na nazwisko B. G., M. N. dokonał wpłaty w wysokości 15.500 zł (k. 372). Dnia 21
grudnia 2010 r. na konto B. G. wpłynęły pieniądze w kwocie 30.254,14 zł tego samego dnia pieniądze zostały złożone
na lokacie (k. 378). Na przełomie 2012/2013 r. wnioskodawca kupił samochód marki A. (...) za kwotę 7000 zł. Podjął
wówczas na okres 4 miesięcy dodatkowe zatrudnienie.
Dowód: wydruki z kont bankowych - k. 53 akt, częściowo przesłuchanie wnioskodawcy - k. 266-267, historia
rachunków bankowych w (...) SA - k. 270-378, przesłuchanie uczestniczki - k. 384v-385v
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów urzędowych (wyroku rozwodowego, odpis księgi
wieczystej, wypisów z rejestru gruntów) i prywatnych (umowy, wyciągów i zaświadczeń bankowych), których
wiarygodność i moc dowodowa nie były kwestionowane. Strony zaakceptowały także wyliczenia i oszacowania
biegłych odnośnie wartości samochodu stron jak i ruchomości. Nie była kwestionowana przez strony wartość
nieruchomości wyliczona przez biegłego. W ocenie Sądu na wiarę zasługują co do zasady także zeznania stron
albowiem są one ze sobą zbieżne. Jedynie w zakresie zeznań wnioskodawcy co do zużycia lokat stron w łącznej kwocie
30.000 zł Sąd nie dał wiary. Wnioskodawca podnosił iż pieniądze z lokat zużytkował na bieżące potrzeby rodziny. Nie
przedstawił jednak na tą okoliczność żadnych dowodów czy to w postaci rachunków, czy faktur. Nie wiarygodne w
ocenie Sądu jest by na miesiąc przed uprawomocnieniem się orzeczenia rozwodowego wnioskodawca zużytkował na
rodzinę aż kwotę 30.000 zł i nie posiadał na tą okoliczność żadnych dowodów. Jak wynikało z zeznań uczestniczki w
trakcie postepowania rozwodowego na nieruchomości stron nie było żadnych remontów. Strony nie wyjechały również
na żadną zagraniczną wycieczkę ani nie kupiły nic wartościowego. Z wyciągów bankowych i na podstawie dokonanych
przez Sąd ustaleń faktycznych wynika, iż pieniądze te wnioskodawca prawdopodobnie nadal posiada. Zauważyć
należy, iż wnioskodawca, co sam przyznał nie posiada konta na swoje nazwisko. Konto ma założone na nazwisko
siostry. Dnia 21 grudnia 2010 r. na konto siostry wnioskodawcy - B. G. wpłynęły pieniądze w kwocie 30.254,14 zł i
tego samego dnia pieniądze zostały złożone na lokacie. Kwota ta odpowiada kwocie na jaką strony postępowania miały
lokaty. Nadto dnia 18 lutego 2013 r. wnioskodawca zlikwidował lokatę o nr (...) na kwotę 29.694,82 zł i środki przelał
na konto siostry o nr (...). Tego samego dnia B. G. założyła lokatę o nr (...) na swoje nazwisko na kwotę 30.000 zł(k.
298). Dnia 18 kwietnia 2013 r. wnioskodawca M. N. dokonał z konta nr (...) - konta lokaty na kwotę 30.000 zł , które
zostało założone na nazwisko B. G. wypłaty odsetek w kwocie 184,61 zł i przelał je na konto o nr (...), na które wpływało
jego uposażenie z ZUS. Prześledzenie operacji dokonywanych przez wnioskodawcę i jego siostrę świadczy o tym, iż
wnioskodawca pieniądze stron zgromadzone na lokatach posiada, a na pewno posiadał w 2013 r. i starał się je ukryć
przed uczestniczką, by nie musieć się z nią dzielić w sprawie o podział majątku. Już sam fakt, że zlikwidował lokaty
na miesiąc przed uprawomocnieniem się wyroku rozwodowego o tym świadczy. Sąd nie dał również wiary zeznaniom
wnioskodawcy i świadka B. G. co do tego, iż skuter, regał i szafka pod telewizor stanowiły majątek stron oraz , że to
wnioskodawca kupił skuter dla siebie a nie dla syna, a szafka i regał zostały zakupione przez niego dla córki i syna.
Z zeznań świadków A. N. i R. N. (2), którym Sąd dał wiarę oraz zeznań uczestniczki wynika, iż skuter został kupiony
dla syna A. jako prezent z okazji ukończenia gimnazjum. Skoro to był prezent dla syna to stanowi to jego własność
a nie wchodzi do majątku wspólnego stron. Nadto z zeznań świadków wynika, iż regał został zakupiony przez syna
R. do wynajętego mieszkania a szafka pod (...) przez córkę R., jeszcze gdy studiowała. Nawet gdyby przyjąć wersję
wnioskodawcy, iż to on sam kupił szafkę i regał , to jak sam zeznał kupił to dla dzieci, na ich użytek a nie dla siebie.
Tym samym przedmioty te stanowiły własność dzieci stron i nie wchodziły do majątku wspólnego stron.
W pozostałym zakresie między stronami nie było sporu co do składu i sposoby podziału majątku wspólnego. Także
co do wartości poszczególnych składników majątku wspólnego strony zgodnie przyjęły wartość nieruchomości i
ruchomości wyliczoną przez biegłych.
W przedmiotowej sprawie kwestią sporną między stronami było zaś żądanie ustalenia nierównych udziałów.
W myśl art. 43 § 1 i 2 krio oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Jednakże z ważnych powodów
każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia,
w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku.
W ocenie Sądu, żądanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 43 § 2 krio warunkiem żądania ustalenia nierównych udziałów jest spełnienie łącznie dwóch
przesłanek: jedna to istnienie „ważnych powodów”, druga to przyczynienie się małżonków do powstania majątku
wspólnego w różnym stopniu.
Przez „ważne powody” ogólnie rozumie się takie okoliczności, które oceniane z punktu widzenia zasad współżycia
społecznego przemawiają za nieprzyznawaniem jednemu z małżonków korzyści z tej części majątku wspólnego, do
powstania której małżonek nie przyczynił się. „ważnych powodów”, w rozumieniu art. 43 § 2 krio, należy mieć
na uwadze całokształt postępowania małżonków w czasie trwania wspólności majątkowej w zakresie wykonywania
ciążących na nich obowiązków względem rodziny, którą przez swój związek założyli (post. SN z dnia 5.10.1974 r., III
CRN 190/74 nie publ.).
W przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie tylko nie wykazał, żadnych okoliczności, w postępowaniu uczestniczki,
które oceniane z punktu widzenia zasad współżycia społecznego można byłoby uznać za „ważne powody”
uzasadniające odmową przyznania uczestniczce równych udziałów w majątku wspólnym, ale zdaniem Sądu, nie
zostały nawet takie okoliczności wskazane.
Co prawda w czasie trwania wspólności majątkowej to głównie wnioskodawca pracował, jednakże uczestniczka
w tym czasie zajmowała się wychowywaniem czworo wspólnych dzieci, sprawowało opiekę nad M. R. oraz swoją
matką które mieszkały ze stronami. Uczestniczka zajmowała się również prowadzeniem domu, prała, prasowała,
sprzątała i gotowała dla wszystkich domowników. W wolnej chwili dorabiała poprzez wykonywanie różnych przeróbek
krawieckich dla mieszkańców wsi -sąsiadów w zamian za drobne opłat, które zasilały domowy budżet. Gdy dzieci
podrosły sezonowo również pracowała w Koncentratach. Wówczas najmłodszym synem zajmował się wnioskodawca
który przebywał na zasiłku dla bezrobotnych.
Mając powyższe na uwadze Sąd przyjął, że brak jest podstaw do ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym i
na podstawie art. 43 § 2 krio a contrario, w punkcie 1 postanowienia wniosek o ustalenie nierównych udziałów oddalił.
W tym stanie rzeczy udział każdego z małżonków N. w majątku wspólnym, stosownie do treści art. 43 § 1 krio, jest
równy co oznacza, że każdemu z nich należy się udział w kwocie 22.604 zł (45.208 zł /2). Sąd zgodnie z wnioskiem stron
podzielił majątek wspólny i na rzecz wnioskodawcy przyznał nieruchomość gruntową stanowiącą zabudowaną działkę
nr (...) o powierzchni 0,12 ha o wartości 32.540 zł, położoną w miejscowości K. gmina L. powiat (...) woj. (...) dla
której w Sądzie Rejonowym we Włocławku prowadzona jest księga wieczysta nr (...) oraz składniki majątku wspólnego
w postaci; komputera, zamrażarki, narożnika o wartości 650 zł, stołu o wartości 20 zł, krzeseł o wartości 180 zł, mebli
kuchennych o wartości 125 zł, tj. składniki o łącznej wartości 34.170 zł. Nieruchomość niezabudowaną stanowiącą
działkę nr (...) o powierzchni 0,38 ha o wartości 8.660 zł, położoną w miejscowości K. gmina L. powiat (...) woj.
(...), dla której w Sądzie Rejonowym we Włocławku prowadzona jest księga wieczysta nr (...) i pozostałe ruchomości o
łącznej wartości 11.038 zł. przyznał uczestniczce. Mając to na uwadze Sąd, na podstawie art. 212 § 2 i 3 k.c., zasądził w
pkt. 4 postanowienia, od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kwotę 11.566 zł tytułem spłaty należnego jej udziału w
majątku wspólnym, płatną w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia wraz z odsetkami ustawowymi
w razie opóźnienia w płatną. Termin wyznaczony przez Sąd jest wystarczający dla uzyskania ewentualnego kredytu
pod hipotekę nieruchomości. Nadto w ocenie Sądu wnioskodawca ma oszczędności, co wynika z operacji jakie były
przeprowadzane na koncie założonym na nazwisko B. G.. Nadto wnioskodawca może podjąć dodatkowe zatrudnienie,
skoro przez 4 miesiące potrafił zarobić na zakup samochodu A. (...). Uczestniczka opuściła już nieruchomość stron i
wnioskodawca może z niej swobodnie korzystać.
W ocenie Sądu, zakreślony wnioskodawcy termin 6 miesięcy, jest terminem dostatecznie zabezpieczającym interesy
obu stron, albowiem jeżeli wnioskodawca ma szanse uzyskać środki finansowe z banku to termin ten jest dostateczny,
a jednocześnie w sposób odpowiedni chroni interesu ekonomiczne uczestniczki, która ciągle wspomaga finansowo
dzieci.
W punkcie 5 orzeczenia Sąd ustalił również, iż wnioskodawca M. N. pobrał z majątku wspólnego stron pieniądze
w kwocie 30.000 zł (trzydzieści tysięcy złotych ) zdeponowane na dwóch lokatach o nr (...) i o nr (...) i zasądził
od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki T. N. kwotę 15.000 zł (piętnaście tysięcy złotych) tyłem połowy wartości
zdeponowanych środków, płatną w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia wraz z odsetkami
ustawowymi w razie opóźnienia w terminie płatności. Stwierdzić należy, iż w skład majątku wspólnego wchodzą
przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności majątkowej przez oboje małżonków, lub przez jednego z
nich, w szczególności określone w art. 31 k.r.o. Podziałowi podlegają jedynie te składniki, które w chwili orzekania
nadal są w posiadaniu jednego lub drugiego małżonka. W skład tej masy majątkowej wchodzą również przedmioty,
których zbycie Sąd uzna za pozorne. Natomiast gdy jednen z małżonków zlikwidował konta bankowe , na których
znajdowały się znaczne środki pieniężne stanowiące przedmiot majątku wspólnego, co miało miejsce w przedmiotowej
sprawie, Sąd winien ustalić i ocenić, czy ich wydatkowanie, bez zgody drugiego małżonka nastąpiło na potrzeby
rodziny lub uzasadnione potrzeby zbywcy, czy też nastąpiło ze szkodą dla drugiego współuprawnionego. W razie
usprawiedliwionego wyzbycia się środki takie nie mogą być brane pod uwagę w postępowaniu o podział majątku
dorobkowego. W wypadku wyzbycia się nieuzasadnionego i tym samym wyrządzenia drugiemu małżonkowi szkody,
poszkodowanemu należy się odszkodowanie w wysokości połowy wartości wydatkowanych w sposób nieuzasadniony
środków (por. OSN z 18.08.1958 r. 1 CR 547/58, Postanowienie SN z 19 czerwca 2009 r., V CSK 485/08).
Wnioskodawca, co zostało już wyżej wskazane nie wykazał, by środki w kwocie 30.000 zł zdeponowane na lokatach
stron zostały rozdysponowane na potrzeby rodziny lub usprawiedliwione potrzeby wnioskodawcy. Stwierdzić należy,
iż ich zabranie przez wnioskodawcę nastąpiło ze szkodą dla uczestniczki postępowania. Wnioskodawca zlikwidował
lokaty jedynie w tym celu by uczestniczka nie mogła skorzystać ze środków tam zdeponowanych, chciał je mieć
jedynie dla siebie i nie musieć się nimi dzielić z wnioskodawczynią. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Sąd
na podstawie art. 415 k.c. zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kwotę 15.000 zł (piętnaście tysięcy
złotych) tyłem połowy wartości zdeponowanych środków, płatną w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się
orzeczenia wraz z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w terminie płatności. Termin ustalony przez Sąd, jest
terminem dostatecznie zabezpieczającym interesy obu stron. W ocenie Sądu wnioskodawca pieniądze te nadal posiada
zdeponowane na lokatach założonych na nazwisko siostry. Bez problemu będzie w stanie w tym czasie zlikwidować
lokatę i pieniądze w kwocie 15.000 przekazać uczestniczce. Jeżeli zaś pieniądze z lokat zużył, to składając sprawę o
podział majątku i mając na uwadze iż sam zabrał wszystkie oszczędności stron, powinien był się liczyć z tym, że część
tych pieniędzy będzie musiał przekazać uczestniczce przy podziale majątku i je zabezpieczyć na tę okoliczność.
W punkcie 6 postanowienia, Sąd ustalił, iż wnioskodawca M. N. zbył wchodzący w skład majątku wspólnego stron
samochód marki R. (...),4 rok produkcji 1996 r. nr rej. (...) za kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset złotych), co
było bezsporne między stronami i zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki T. N. tytułem połowy wartości
samochodu kwotę 1.350 zł płatną w terminie tygodniowym od uprawomocnienia się orzeczenia wraz z odsetkami
ustawowymi w razie opóźnienia w terminie płatności. Ustalając tak krótki termin, Sąd miał na uwadze, iż jest to
kwota niewielka, nieprzekraczająca najniższego wynagrodzenia. Sąd miał również na uwadze długość postępowania
oraz stanowiska stron w trakcie postepowania. Skoro postepowania trwało cztery lata, a wnioskodawca zgodził się z
wyceną dokonana przez biegłego i sam sprzedał samochód, to mógł w tym okresie poczynić oszczędności i zabezpieczyć
odpowiednią kwotę na spłatę uczestniczki.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie VII, na podstawie art. 520 § 1 k.p.c., w myśl zasady, iż każdy uczestnik
ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem, w sprawie.