Pan Grzegorz Brochocki Wójt Gminy Dolice

Szczecin, dnia 12 sierpnia 2013 r.
PREZES
REGIONALNEJ IZBY OBRACHUNKOWEJ
W SZCZECINIE
WK.0913.1111.10.K.2013
Pan
Grzegorz Brochocki
Wójt Gminy Dolice
Informuję Pana Wójta, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie,
działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia 7 października 1992 r.
o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1113), w okresie
od 28 marca do 11 czerwca 2013 r. przeprowadziła kontrolę kompleksową
gospodarki finansowej Gminy Dolice za lata 2009-2012.
Protokół kontroli
11 czerwca 2013 r.
został
podpisany
przez
Pana
Wójta
w
dniu
W piśmie z dnia 20 października 2009 r. (znak: WG-156/44/09) Wójt
zapewnił o wyeliminowaniu uchybień i nieprawidłowości wykazanych
w wystąpieniu pokontrolnym Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie z dnia 23 września 2009 r. (znak: WK-0913-917/27/K/2009),
jednak ponownie stwierdzono wystąpienie nieprawidłowości polegających na:
nieprzeprowadzeniu w latach 2009-2012 kontroli podatkowych
u podatników podatku od nieruchomości,
wykazaniu nierzetelnych danych w sporządzonych za 2011 r.
sprawozdaniach Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych
oraz Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych w zakresie skutków
finansowych udzielonych ulg pozaustawowych w podatkach,
niepodaniu w ogłoszeniach o przetargach zorganizowanych w 2011 r.
na zbycie nieruchomości wszystkich wymaganych informacji,
2
-
nieprawidłowym ustaleniu w 2012 r. wartości środka trwałego ulepszonego
w wyniku zrealizowanej inwestycji.
Z ustaleń zawartych w protokole wynika, że w okresie objętym kontrolą
wystąpiły następujące nieprawidłowości i uchybienia:
I.
W zakresie spraw organizacyjnych
1.
W 2011 r. działania związane z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów
alkoholowych oraz integracji społecznej osób uzależnionych od alkoholu,
a także przeciwdziałania narkomanii prowadzone były w oparciu
o ustalony przez Radę Gminy uchwałą Nr VIII/64/11 z dnia 30 czerwca
2011 r. preliminarz wydatków, bez uchwalenia przez organ stanowiący
jednostki samorządu terytorialnego gminnego programu profilaktyki
i rozwiązywania problemów alkoholowych, stanowiącego część strategii
rozwiązywania problemów społecznych oraz gminnego programu
przeciwdziałania narkomanii, co było niezgodne odpowiednio z art. 41
ust. 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości
i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473
z późn. zm.) oraz art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.),
za co odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 115, 116 i 127 protokołu
kontroli.
2.
Wójt nie przygotował i nie przedłożył organowi stanowiącemu projektu
uchwały, w sprawie określenia zasad ustalania i poboru w latach
2009 – 2012 opłaty targowej oraz jej stawek i terminów płatności,
czym naruszył art. 30 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 18 ust. 2 pkt 8 ustawy
z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142,
poz. 1591 z późn. zm.) i art. 19 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 12 stycznia
1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844
z późn. zm.) – str. 74 protokołu kontroli.
II.
W zakresie rachunkowości
1.
Na skutek nieprawidłowego rozliczenia nakładów inwestycyjnych
poniesionych w wysokości ogółem 1 944 892,92 zł na zrealizowane
na bazie istniejącego wcześniej budynku zadanie pn. Budowa
wielorodzinnego budynku mieszkalnego w miejscowości Rzeplino,
w 2012 r. wartość środka trwałego zwiększono do kwoty 1 942 531,46 zł
3
(różnica 2 361,46 zł), co było niezgodne z art. 28 ust. 8 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223
z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik – str. 207 protokołu
kontroli
2.
W księgach rachunkowych Urzędu Gminy prowadzonych w latach
2009-2012 nie urządzono kont ksiąg pomocniczych dla wartości
niematerialnych i prawnych (konto 020) oraz długoterminowych aktywów
finansowych (konto 030), czym naruszono zasady prowadzenia ewidencji
księgowej ww. aktywów, określone Zakładowym Planem Kont,
wprowadzonym do stosowania zarządzeniem Nr 38/A/08 Wójta z dnia
21 sierpnia 2008 r. w sprawie polityki rachunkowości Urzędu Gminy
Dolice, za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik, a z nadzoru Wójt
– str. 250, 251, 254 i 255 protokołu kontroli.
3.
Nie zwiększono stanu aktywów jednostki spowodowanego zakupem
w dniu 13 stycznia 2010 r. dwóch programów informatycznych o wartości
ogółem 2 165,50 zł, co świadczy o nierzetelności jej ksiąg rachunkowych
i było niezgodne z art. 24 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 29 września
1994 r. o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik,
a z nadzoru Wójt – str. 250 protokołu kontroli.
III. W zakresie podatków oraz egzekucji zaległości
1.
W 2011 r. – na wnioski 2 podatników – organ podatkowych zwolnił
od podatku rolnego grunty nabyte przez ww. z przeznaczeniem
na powiększenie już istniejących gospodarstw rolnych do powierzchni
nieprzekraczającej 100 ha. Zwolnienia udzielono na okres 5 lat
od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym
podatnicy złożyli wnioski, zamiast – na okres nie dłuższy niż 5 lat licząc
od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zawarto
umowy sprzedaży gruntów, czym naruszono art. 12 ust. 3 w zw. z art. 13
lit. d ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym
(Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 z późn. zm.). Za wskazane
nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi asystent Wójta ds. podatków
i opłat lokalnych, który przygotował projekty ww. decyzji, a z nadzoru
Wójt – str. 69 protokołu kontroli.
2.
W latach 2009-2012 organ podatkowy nie przeprowadził kontroli
u podatników podatku od nieruchomości celem sprawdzenia,
4
czy ww. wywiązywali się z obowiązków wynikających z przepisów prawa
podatkowego, co było niezgodne z art. 281 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.),
za co odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 72 i 73 protokołu kontroli.
3.
Decyzje (5 na 10 objętych kontrolą), w niebędących szczególnie
skomplikowanymi sprawach dotyczących umorzenia zaległości z tytułu
podatków od nieruchomości oraz rolnego, wymierzonych w formie
łącznego zobowiązania podatkowego, wydano – zamiast nie później
niż w ciągu miesiąca – po upływie od 35 do 94 dni od daty złożenia
wniosków, co było sprzeczne z art. 139 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. Ordynacja podatkowa. O niezałatwieniu ww. spraw we właściwym
terminie oraz o przyczynach tego zaniechania organ podatkowy
nie zawiadomił stron, czym naruszył art. 140 ww. ustawy. Za wskazane
nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi asystent Wójta ds. podatków
i opłat lokalnych, a z nadzoru Wójt – str. 71 i 72 protokołu kontroli.
4.
Po bezskutecznym upływie terminów określonych w upomnieniach
doręczonych dłużnikom (6), w latach 2011-2012 nie wystawiono tytułów
egzekucyjnych na zaległości z tytułu podatków oraz niepodatkowych
w łącznej kwocie 5 395,00 zł, co było niezgodne § 5 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania
niektórych
przepisów
ustawy
o
postępowaniu
egzekucyjnym
w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.),
za co odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. windykacji, a z nadzoru
Skarbnik – str. 29 protokołu kontroli.
IV. W zakresie spraw finansowych i sprawozdawczości
1.
W 2010 r. bez kontrasygnaty Skarbnika, albo osoby przez niego
upoważnionej, Gmina zawarła 3 umowy, które spowodowały powstanie
zobowiązań pieniężnych, czym naruszono przepisy art. 46 ust. 3 ustawy
z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, za co odpowiedzialność
ponosi Wójt – str. 117-120 protokołu kontroli.
2.
Na skutek nieprawidłowego wyliczenia
środków publicznych
przypadających na poszczególne sołectwa – uchwałą Nr XII/99/11 Rady
Gminy z dnia 29 grudnia 2011 r. – wydatki przewidziane do poniesienia
w ramach funduszu sołeckiego na 2012 r. ustalono w wysokości
276 954,00 zł, zamiast w kwocie 309 070,00 zł (różnica o 32 116,00 zł).
5
Ponadto uchwalając budżet na 2012 r., organ stanowiący jednostki
samorządu terytorialnego nie odrzucił wniosków 6 sołectw, które środki
funduszu sołeckiego w kwocie 120 913,00 zł zaplanowały przeznaczyć
m.in. na przedsięwzięcia związane z finansowaniem wydatków kościołów
i parafii, tj. niebędące zadaniami własnymi Gminy oraz niesłużące
poprawie życia jej mieszkańców, co było niezgodne z art. 4 ust. 7 ustawy
z dnia 20 lutego 2009 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. Nr 52, poz. 420
z późn. zm.). Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponoszą
Wójt, który przygotował projekt uchwały budżetowej – str. 130, 131 i 134
protokołu kontroli.
3.
Ze środków pochodzących z budżetu jednostki samorządu terytorialnego
w 2012 r. sfinansowano wydatki w kwocie 1 100,00 zł, poniesione
przez sołectwo Przewłoki na spotkanie mikołajkowe, które nie zostało
zgłoszone we wniosku, określającym przeznaczenie środków funduszu
ww. sołectwa na 2012 r., czym naruszono art. 1 ust. 3 ustawy z dnia
20 lutego 2009 r. o funduszu sołeckim, za co odpowiedzialność ponosi
Skarbnik, a z nadzoru Wójt – str. 140 protokołu kontroli.
4.
Na rachunek bankowy Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych
w dniu 18 września 2012 r. przekazano odpis w wysokości 8 805,28 zł,
co spowodowało, że wydatki ten cel zaplanowane na 2012 r. uchwałą
budżetową jednostki samorządu terytorialnego w kwocie 34 222,00 zł
(rozdz. 75023 § 4440) zostały przekroczone o 671,78 zł (wykonanie
34 893,78 zł) oraz było niezgodne z art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 52 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157,
poz. 1240 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 103
i 104 protokołu kontroli.
5.
W dniu 8 lutego 2012 r. jednostka samorządu terytorialnego ogłosiła
otwarty konkurs ofert na wsparcie realizacji zadania publicznego z zakresu
kultury fizycznej i sportu, poprzez prowadzenie w 2012 r. sekcji
sportowych na rzecz mieszkańców Gminy. Zamieszczone w Biuletynie
Informacji Publicznej ogłoszenie, będące jednocześnie zaproszeniem
do udziału w otwartym konkursie ofert, nie zawierało informacji
o zasadach przyznawania dotacji, warunkach realizacji tego zadania, trybie
i kryteriach stosowanych przy wyborze ofert oraz terminie dokonania
wyboru ofert, czym naruszono art. 13 ust. 2 pkt 3, 4 i 6 ustawy z dnia
24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie
6
(Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1536 z późn. zm.). Ponadto termin składania
ofert wyznaczono ww. ogłoszeniem na dzień 21 lutego 2012 r.,
tj. 13 zamiast 21 dni od daty jego publikacji, co było niezgodne z art. 13
ust. 1 ww. ustawy. Pierwotnie ustalony termin składania ofert zmieniono
na dzień 5 marca 2012 r., o czym dopiero w tym samym dniu
powiadomiono zainteresowane podmioty przez zamieszczenie informacji
o tej zmianie jedynie w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy,
zamiast również w miejscu przeznaczonym na zamieszczanie ogłoszeń w
siedzibie Urzędu Gminy, czym naruszono art. 13 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia
24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi przygotowujący
ww. dokumenty Dyrektor Biura Wójta, a z nadzoru Wójt – str. 222 i 224
protokołu kontroli.
6.
Decyzjami wydanymi w 2010 r. dodatki mieszkaniowe na okres
październik 2010 – marzec 2011 ustalono przy zastosowaniu stawki
opłaty za energię elektryczną z uwzględnieniem opłaty przejściowej
(18 na 21 przypadków objętych kontrolą) oraz niezgodnego ze stanem
rzeczywistym dochodu rodziny (1 przypadek), skutkiem czego
ww. należności wypłacono osobom uprawnionym w wysokości
o 1 189,62 zł wyższej niż należna, co było niezgodne z art. 44 ust. 2 ustawy
z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w zw. art. 3 ust. 1
i ust. 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych
(Dz. U. Nr 71, poz. 734 z późn. zm.) oraz § 3 ust. 1-3 rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych
(Dz. U. Nr 156, poz. 1817 z późn. zm.). Za wskazane nieprawidłowości
odpowiedzialność ponosi Starszy pracownik socjalny, który przygotował
projekty ww. decyzji, a z nadzoru Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej
– str. 145-147 protokołu kontroli.
7.
Wydatki w łącznej kwocie 12 912,23 zł poniesione w 2012 r. na pokrycie
kosztów wyłapywania i transportu bezdomnych zwierząt ujęto w rozdziale
90013-Schroniska dla zwierząt, zamiast w rozdziale 90095-Pozostała
działalność (dział 900-Gospodarka komunalna i ochrona środowiska),
czym naruszono zasady klasyfikowania tego rodzaju wydatków, określone
§ 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r.
w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów
i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych
7
(Dz. U. Nr 38, poz. 207 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi
Skarbnik – str. 78 protokołu kontroli.
8.
Dodatki mieszkaniowe w 2010 r. wypłacone w wysokości ogółem
116 109,01 zł wykazano w formularzu sprawozdawczym SG-01 Statystyka
Gminy: gospodarka mieszkaniowa i komunalna, sporządzonym
za rok 2010, w łącznej kwocie 91 314,00 zł (różnica 24 795,01 zł), co było
sprzeczne z zasadami sporządzania ww. informacji, określonymi art. 30
pkt 3 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U.
Nr 88, poz. 439 z późn. zm.) oraz objaśnieniami do ww. formularza.
Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Starszy pracownik
socjalny, który przygotował projekt ww. sprawozdania, a z nadzoru
Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej – str. 142 i 143 protokołu kontroli.
9.
Nierzetelnie sporządzono sprawozdania budżetowe za 2011 r.:
a) w Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych oraz Rb-PDP
z wykonania dochodów podatkowych obliczonych za okres
sprawozdawczy (korekty 1 sporządzone dnia 17 maja 2012 r.) skutki
udzielonych ulg i zwolnień (bez ulg i zwolnień ustawowych):
− w podatku od nieruchomości wykazano w kwocie 47 684,00 zł,
zamiast w wynikającej z dowodów źródłowych wysokości 0 zł,
− w podatku od środków transportowych wykazano w kwocie 3 600,00
zł, zamiast w wynikającej z dowodów źródłowych wysokości 0 zł;
b) w Rb-ST rocznym sprawozdaniu o stanie środków na rachunkach
bankowych jednostki samorządu terytorialnego:
− niewykorzystane w ciągu roku budżetowego środki dotacji wykazano
w kwocie 82 643,06 zł, zamiast w wysokości 11 365,27 zł
(różnica 71 277,79 zł),
− stan środków funduszy pomocowych wykazano w kwocie 0 zł,
zamiast w wysokości 71 277,79 zł,
co było niezgodne z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20,
poz. 103), za co odpowiedzialność ponoszą Skarbnik (pkt a) oraz Inspektor
ds. windykacji (pkt b), którzy sporządzili projekty ww. sprawozdań,
a z nadzoru Wójt – str. 38-42 protokołu kontroli.
8
W wyniku ustaleń kontroli w dniu 6 maja 2013 r. Gmina sporządziła
skorygowane o niniejsze ustalenia Rb-ST roczne sprawozdanie o stanie
środków na rachunkach bankowych jednostki samorządu terytorialnego
na koniec 2011 r., które dnia 10 maja 2013 r. wpłynęło do Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Szczecinie.
V.
W zakresie sprzedaży nieruchomości oraz zamówień publicznych
1.
Ogłoszenia o przetargach ustnych nieograniczonych na sprzedaż
nieruchomości w 2011 r. nie zawierały informacji o zobowiązaniach,
których przedmiotem są zbywane nieruchomości, czym naruszono § 13
pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie
sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie
nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108), za co odpowiedzialność ponosi
Inspektor ds. gospodarki gruntami, który przygotował projekty
ww. ogłoszeń, a z nadzoru Wójt – str. 88 protokołu kontroli.
2.
W dniu 11 maja 2010 r. w trybie przetargu nieograniczonego wszczęto
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania
pn. Budowa wielorodzinnego budynku mieszkalnego położonego
w miejscowości Rzeplino nr działki 206/21 o wartości szacunkowej
595 514,54 euro (2 286 180,31 zł). Ogłoszenie o zamówieniu – podane
do publicznej wiadomości przez jego zamieszczenie na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Urzędu Gminy (11 maja 2010 r.) oraz w Biuletynie Informacji
Publicznej (12 maja 2010 r.) nie zawierało informacji o dniu jego
zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych (11 maja 2010 r.),
czym naruszono art. 40 ust. 6 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Zastępca Wójta, a z nadzoru
Wójt – str. 177 protokołu kontroli.
Oprócz wyżej wymienionych nieprawidłowości w trakcie kontroli ustalono
inne drobniejsze uchybienia, które zostały wskazane w protokole kontroli,
ale nie ujęte w niniejszym wystąpieniu z uwagi na ich mniejszy ciężar
gatunkowy. W celu usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w protokole
kontroli oraz usprawnienia pracy Urzędu Gminy niezbędne jest podjęcie
następujących działań:
I.
W zakresie spraw organizacyjnych
9
1.
Realizowanie zadań związanych z profilaktyką i rozwiązywaniem
problemów alkoholowych oraz integracji społecznej osób uzależnionych od
alkoholu, a także przeciwdziałania narkomanii w formie programów
ustalanych corocznie przez Radę Gminy.
2.
Przygotowanie i przedłożenie organowi stanowiącemu jednostki
samorządu terytorialnego projektu uchwały, w sprawie określenia zasad
ustalania i poboru opłaty targowej oraz jej stawek i terminów płatności.
II.
W zakresie rachunkowości
1.
Prawidłowe rozliczanie nakładów poniesionych na wykonanie zadań
inwestycyjnych.
2.
Urządzenie w księgach rachunkowych jednostki kont ksiąg pomocniczych
dla
wartości
niematerialnych
i
prawnych
(konto
020)
oraz długoterminowych aktywów finansowych (konto 030).
3.
Przestrzeganie obowiązku rzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych
jednostki, w szczególności w zakresie zwiększania stanu jej aktywów
spowodowanego zakupem programów informatycznych.
III. W zakresie podatków oraz egzekucji zaległości
1.
Stosowanie obowiązujących przepisów o podatku rolnym w zakresie
wymogu prawidłowego ustalania okresu zwolnienia od tego podatku,
przysługującego podatnikom z tytułu zakupu gruntów przeznaczonych na
powiększenie już istniejących gospodarstw rolnych do powierzchni
nieprzekraczającej 100 ha.
2.
Przeprowadzanie kontroli u podatników podatku od nieruchomości celem
sprawdzenia, czy ww. wywiązują się z obowiązków wynikających
z przepisów prawa podatkowego.
3.
Rozstrzyganie nie później niż w ciągu miesiąca niebędących szczególnie
skomplikowanymi spraw z zakresu umorzenia zaległości z tytułu podatków
od nieruchomości oraz rolnego, wymierzonych w formie łącznego
zobowiązania pieniężnego. W przypadku niezałatwienia ww. spraw
w obowiązującym terminie przestrzeganie obowiązku poinformowania
stron o przyczynach niedotrzymania określonego terminu oraz wskazanie
nowego do załatwienia tych spraw.
10
4.
Podejmowanie czynności egzekucyjnych
obowiązującymi przepisami.
w
terminach
określonych
IV. W zakresie spraw finansowych i sprawozdawczości
1.
Przestrzeganie obowiązku zamieszczania kontrasygnaty Skarbnika,
albo osoby przez niego upoważnionej, na umowach powodujących
powstanie zobowiązań pieniężnych Gminy.
2.
Prawidłowe ustalanie wydatków przewidzianych do poniesienia w roku
budżetowym w ramach funduszu sołeckiego ze szczególnym
uwzględnieniem wyłącznie przedsięwzięć stanowiących zadania własne
Gminy oraz służących poprawie życia jej mieszkańców.
3.
Finansowanie ze środków funduszu sołeckiego wyłącznie wydatków
zgłoszonych przez poszczególne sołectwa w złożonych wnioskach,
określających przeznaczenie tych środków.
4.
Ponoszenie wydatków ze środków publicznych do wysokości ich limitów
ustalonych uchwałą budżetową obowiązującą w roku budżetowym.
5.
Zamieszczanie wszystkich wymaganych informacji w ogłoszeniach
o otwartych konkursach ofert na wsparcie realizacji zadań publicznych
z zakresu kultury fizycznej i sportu.
6.
Wyznaczania w ogłoszeniach o otwartych konkursach ofert na wsparcie
realizacji zadań publicznych z zakresu kultury fizycznej i sportu terminu
składania ofert nie krótszego niż 21 dni od podania tego ogłoszenia
do publicznej wiadomości, a w przypadku zmiany terminu – przestrzegania
obowiązku zamieszczenia ogłoszenia o tym fakcie również w miejscu
przeznaczonym na zamieszczenie tego rodzaju ogłoszeń w siedzibie
Urzędu Gminy.
7.
Ustalanie dodatków mieszkaniowych należnych uprawnionym zgodnie
z zasadami określonymi przepisami obowiązującymi w podanym zakresie.
8.
Prawidłowe klasyfikowanie wydatków na pokrycie kosztów wyłapywania
i transportu bezdomnych zwierząt.
9.
Rzetelne wykazywanie w informacjach statystycznych kwot wydatków
poniesionych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego na wypłaty
11
dodatków mieszkaniowych, a w sprawozdaniach budżetowych – danych
o skutkach udzielonych ulg i zwolnień (bez ulg i zwolnień ustawowych).
V.
W zakresie sprzedaży nieruchomości oraz zamówień publicznych
1.
Zamieszczanie informacji o zobowiązaniach, których przedmiotem
są zbywane nieruchomości w ogłoszeniach o przetargach nieograniczonych
na sprzedaż tych nieruchomości.
2.
Podawanie do publicznej wiadomości na tablicy ogłoszeń w siedzibie
Urzędu Gminy oraz w Biuletynie Informacji Publicznej ogłoszeń
o zamówieniach publicznych zawierających informacje o dniu
ich zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych.
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium
Izby, za moim pośrednictwem, zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych,
dotyczących zarzutów naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię
lub niewłaściwe zastosowanie w niniejszym wystąpieniu, w terminie 14 dni
od daty otrzymania tego wystąpienia.
Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych proszę o powiadomienie Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego pisma
o sposobie wykonania wniosków pokontrolnych lub przyczynach
ich niewykonania.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
Bogusław Staszewski
Do wiadomości:
Pan
Piotr Matkowski
Przewodniczący
Rady Gminy Dolice