Protokół z Sesji - Biuletyn Informacji Publicznej Miasta Otwocka

Protokół nr XXXVIII/09
z sesji Rady Miasta Otwocka
w dniu 2 września 2009 r.
XXXVIII sesja Rady Miasta Otwocka odbyła się w Urzędzie Miasta Otwocka w
godzinach od 1300 do 1700. Obradom przewodniczył Przewodniczący Rady D.Kołodziejczyk.
Rozpoczęła się hymnem państwowym.
W sesji udział wzięli:
- radni zgodnie z załączoną lista obecności,
- Prezydent Miasta Z.Szczepaniak,
- Wiceprezydent Miasta P.Stefański,
- Wiceprezydent Miasta E.Zdzieborski,
- Skarbnik Miasta M.Dobrosielska,
- Pełnomocnik ds. Promocji i Kontaktów z Mediami O.Osiak - Targowska,
- Naczelnik Wydziału Gospodarki Gruntami M.Połosak,
- Naczelnik Wydziału Gospodarki Lokalami G.Sitek,
- radca prawny B.Marchel – Potrzuska,
- pracownik Wydziału Planowania Przestrzennego J.Szczęśniak,
- mieszkańcy ul. Lisiej 6.
Ad 1/
Przewodniczący D.Kołodziejczyk stwierdził prawomocność sesji do podejmowania
uchwał.
Porządek obrad radni otrzymali na piśmie.
Przewodniczący Rady D.Kołodziejczyk z uwagi na fakt, Ŝe po godz. 1500 z waŜnych
dla niego powodów musi opuścić obrady sesji, zgłosił wniosek o przesunięcie punktu j/, tj.
rozpatrzenia projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Prezydenta
Miasta Otwocka do pkt c, poniewaŜ przygotowywał projekt i chciałby być obecny przy jego
omawianiu.
Wniosek przyjęty został jednogłośnie.
Prezydent Miasta Z.Szczepaniak zgłosił wniosek o wprowadzenie do porządku obrad
dwóch punktów:
- projekt uchwały w sprawie przyjęcia od Powiatu Otwockiego do realizacji zadania na
drogach powiatowych – jako pkt a/,
- projekt uchwały w sprawie zasad i trybu przyznawania, wstrzymywania i cofania
stypendiów gminnych za wyniki w sporcie kwalifikowanym – jako pkt b/.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk poddał pod głosowanie:
- wniosek o wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały w sprawie przyjęcia od
Powiatu Otwockiego do realizacji zadania na drogach powiatowych przyjęty został
jednogłośnie,
- wniosek o wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały w sprawie zasad i trybu
przyznawania, wstrzymywania i cofania stypendiów gminnych za wyniki w sporcie
kwalifikowanym przyjęty został 14 głosami za przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie przyjęła następujący porządek obrad:
1. Przyjęcie porządku obrad.
2. Przyjęcie protokółów XXXVI i XXXVII sesji Rady Miasta Otwocka.
3. Rozpatrzenie projektów uchwał:
a/ w sprawie przejęcia od Powiatu Otwockiego do realizacji zadania na drogach
powiatowych,
1
b/ w sprawie zasad i trybu przyznawania, wstrzymywania i cofania stypendiów
gminnych za wyniki w sporcie kwalifikowanym,
c/ w sprawie skargi na działalność Prezydenta Miasta Otwocka w przedmiocie nie
przyznania lokalu mieszkalnego z zasobu mieszkaniowego Gminy Otwock,
d/ w sprawie wprowadzenia zmian do budŜetu miasta Otwocka uchwalonego na 2009
rok,
e/ w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej dla Powiatu Otwockiego,
f/ w sprawie upowaŜnienia Prezydenta Miasta do pokrycia udziałów gminy w
zaciągnięciu kredytu związanego z termomodernizacją budynku przy ul.
Andriollego 1 w kwocie 62.722,93 zł,
g/ w sprawie wyraŜenia zgody na oddanie w uŜytkowanie wieczyste w drodze
przetargu zabudowanej nieruchomości połoŜonej w Otwocku przy ul.
Marszałkowskiej r. Krótkiej,
h/ w sprawie zamiany nieruchomości gruntowych stanowiących własność Gminy
Otwock na nieruchomość stanowiącą własność osób fizycznych,
i/ w sprawie zatwierdzenia zmian do statutu Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
„śłobek Miejski” w Otwocku,
j/ w sprawie zasad wynajmowania lokali mieszkalnych wchodzących w skład zasobu
mieszkaniowego Gminy Otwock,
k/ w sprawie przyjęcia zmian w „Lokalnym Programie Rewitalizacji Miasta
Otwocka”,
l/ w sprawie odpowiedzi na skargę wniesioną przez Janusza Kalińskiego do
Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego w Warszawie na uchwałę Rady Miasta
Otwocka w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
ł/ w sprawie skargi na bezczynność Prezydenta Miasta Otwocka w kwestii
zakończenia procedury sprzedaŜy lokali nr 1 i 2 w budynku przy ul. Lisiej 6 w
Otwocku.
4. Informacja Prezydenta Miasta nt. realizacji zadania z Funduszu Spójności –
modernizacja i rozbudowa systemu wodociągowo – kanalizacyjnego miasta Otwocka.
5. Sprawozdanie z pracy Prezydenta Miasta Otwocka.
6. Sprawozdanie z pracy komisji Rady Miasta.
7. Informacje, sprawy róŜne, wolne wnioski.
Ad 2/
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie przyjęła protokóły z XXXVI i XXXVII sesji.
Ad 3/
a/
Prezydent Miasta Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe wzorem Miasta Otwocka Powiat
równieŜ przeznaczył kwotę 300.000 zł na pełne nakładki na drogach powiatowych, na których
realizowana jest sieć w ramach Funduszu Spójności.
Sprawa była na poprzednim posiedzeniu Rady Powiatu, ale zapis w uchwale był niejasny –
inaczej interpretowany przez Starostę, a inaczej przez skarbnika powiatu. Zapis ograniczał się
do „masy bitumicznej na pełne nakładki na drogach powiatowych”. W związku z tym na
dzisiejszej sesji Rada Powiatu zmieni zapis w uchwale.
Radny W.Dziewanowski zapytał w jakim procencie kwota 300.000 zł wystarczy na
wykonanie tych zadań, czyli ile gmina Otwock będzie musiała dołoŜyć.
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, Ŝe z tych pieniędzy miasto jest winne
wykonawcy kwotę 158.000 zł za wykonanie ulicy Kołłątaja od Majowej. Nie są to pieniądze
w całości zabezpieczające połoŜnie pełnych nakładek na drogach powiatowych. Z szacunków
wynika, Ŝe kwota wystarczy na nakładkę na ul. Kołłątaja oraz Świerczewskiego.
2
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXXVIII/246/09 w sprawie
przejęcia od Powiatu Otwockiego do realizacji zadania na drogach powiatowych.
b/
Przewodniczący D.Kołodziejczyk poprosił o omówienie projektu uchwały w sprawie
stypendiów gminnych za wyniki w sporcie kwalifikowanym. Projekt ten trafił do radnych w
poniedziałek, na Komisji BudŜetu i Inwestycji była ogólna dyskusja, ale Komisja nie wydała
opinii.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe wie, iŜ projekt uchwały powinien przejść
przez komisje Rady Miasta, bo temat dotyczy funduszy gminy. Chciałby, aby uchwała była
podjęta na dzisiejszej sesji z tego powodu, Ŝe stypendia będzie moŜna przyznawać dopiero 14
dni po opublikowaniu uchwały w Dzienniku Urzędowym. Biorąc pod uwagę, Ŝe do tej
uchwały moŜe mieć zastrzeŜenia Regionalna Izba Obrachunkowa jak równieŜ Wojewoda,
skorzystanie z uchwały będzie odległe w czasie. Przesunięcie sprawy o miesiąc
uniemoŜliwiłoby skorzystanie z niej w tym roku. Ponadto Prezydent poinformował, Ŝe
zakończone zostały prace rządowe nad ustawą o sporcie i sporcie kwalifikowanym, która
zmienia bardzo wiele aktów prawnych. W niedługiej przyszłości ustawy o sporcie i sporcie
kwalifikowanym, o podatkach, o policji i inne zostaną zmienione pod kątem moŜliwości
finansowania sportu. W przyszłości więc uchwałę o stypendiach trzeba będzie zmienić.
Uchwała o stypendiach daje moŜliwość przyznawania stypendiów dla wybitnych sportowców
działających na terenie Otwocka. Być moŜe projekt uchwały ma pewne niedociągnięcia, ale
moŜna te sprawy dopracować w trakcie procesu legislacyjnego.
Radny M.Pietrzyk zgłosił zastrzeŜenia do § 9 pkt 1 ppkt a „wypłaty stypendium
wstrzymuje się w następujących przypadkach: zawodnik jest czasowo niezdolny do startów
lub treningów”. UwaŜa ten zapis za absurdalny, bowiem stypendysta moŜe ulec kontuzji, co
nie powinno mieć wpływu na pobieranie stypendium.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe moŜna ten zapis skorygować. Tworząc
regulamin przyznawania stypendiów moŜna to odpowiednio zapisać. Zwrócił uwagę, Ŝe
czasowa niezdolność moŜe wynikać np. z wyjazdu za granicę.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk powiedział, Ŝe w regulaminie nie będzie moŜna
wprowadzać zmian, bo regulamin jest rzeczą wtórną. Nie wyobraŜa sobie teŜ, Ŝe dziś zostanie
podjęta uchwała, którą na kolejnej sesji trzeba będzie poprawiać. Zaproponował, aby na
dzisiejszej sesji rozpatrzyć zgłaszane zastrzeŜenia i korzystając z obecnej na sesji radcy
prawnego, dokonać poprawek w projekcie uchwały.
Prezydent Z.Szczepaniak zgodził się z tą propozycją. Odnośnie zgłoszonego
zastrzeŜenia zaproponował, aby dopisać, iŜ nie dotyczy to kontuzji zawodniczych.
Radny W.Dziewanowski zwrócił uwagę, Ŝe zapis § 6 pkt 3 dubluje się z pkt 7 –
zaproponował wykreślenie pkt 7.
Radny A.Szaciłło powiedział, Ŝe nie podoba mu się to, Ŝe zawodnik czasowo
niezdolny do startów lub treningów z powodu kontuzji jest zrównany z zawodnikiem, który
został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne. Trzeba to
sprostować. Zapytał w jaki sposób Prezydent będzie kontrolował te pieniądze, czy stypendia
będą tylko dla piłkarzy czy równieŜ dla lekkoatletów.
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, Ŝe kwestia stypendiów i sportu
kwalifikowanego powstała na bazie pierwszej druŜyny OKS, która osiąga znaczne wyniki w
II lidze z moŜliwością awansu do I ligi jak równieŜ znaczne wyniki w Pucharze Polski.
Projekt uchwały nie ogranicza się do sportowców sekcji piłki noŜnej, ale dotyczy wszystkich
sportowców zamieszkałych i trenujących w klubach na terenie miasta Otwocka. Liczba
stypendiów i ich wysokość będzie uzaleŜniona od budŜetu, jaki na ten cel będzie
przeznaczony. JeŜeli chodzi o przyznawanie, weryfikowanie i kontrolę – zgodnie z § 4
uchwały Prezydent powołuje komisję i określa jej tryb działania. Odpowiedzialność bierze
3
Prezydent za pośrednictwem tej komisji. UwaŜa, Ŝe w skład komisji powinni wejść takŜe
radni. Komisja oprócz tego, Ŝe przyznaje stypendia, będzie miała wgląd do całej
dokumentacji, jak i na bieŜąco będzie analizowała, czy pieniądze wydawane są właściwie.
Wnioski komisji będą dla Prezydenta jednoznaczne.
Radca prawny B.Marchel – Potrzuska powiedziała, iŜ § 6 ust. 3 mówi, Ŝe Prezydent
przyznaje stypendia i zawiera umowę ze stypendystą. Będzie to umowa cywilno – prawna.
Odnośnie § 9 i 10 wyjaśniła, Ŝe takie zapisy są w uchwałach wielu samorządów. Ale
propozycja aby zaznaczyć, Ŝe stypendia nie są wstrzymywane w przypadku kontuzji, która
jest niezaleŜna od człowieka, jest bardzo dobra.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk stwierdził, Ŝe choroba takŜe jest niezaleŜna od
człowieka i zawodnikowi, który miał duŜe osiągnięcia a zachorował na 3 - 4 miesiące, miasto
powinno pomagać.
Prezydent Z.Szczepaniak zaproponował, aby w tym paragrafie dopisać „z
wyłączeniem okoliczności niezaleŜnych od zawodnika”.
Radny M.Pietrzyk zapytał, czy nie moŜna zawrzeć sformułowania, Ŝe decyzję o
wstrzymaniu stypendium podejmuje Prezydent na wniosek komisji, która działa w oparciu o
regulamin wewnętrzny.
Radny L.Antczak powiedział, Ŝe niektórzy zawodnicy są zawodowcami i stypendium
nie jest jedynym wynagrodzeniem, ale moŜe być takŜe uczeń szkoły średniej, który jest
wybitnym sportowcem, czy ktoś kto pracuje i dla niego jest to dodatkowe wynagrodzenie. Nie
wie, czy umowa cywilno – prawna załatwi wszystkie te moŜliwości. Zapytał, czy wiadomo,
ile osób moŜe wystąpić o stypendia.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe umowę cywilno – prawną moŜna zawrzeć z
kaŜdą osobą, bez względu na to, czy jest to uczeń czy pracownik. JeŜeli chodzi o wysokość
stypendium, to komisja będzie brała pod uwagę wszystko, co znajduje się we wniosku oraz
sytuację rodzinną i moŜliwość dofinansowania. Zwrócił uwagę, Ŝe osiągnięcia sportowe nie
są jednoznacznie porównywalne. Nie moŜna porównywać przykładowo biegu na orientację ze
sprintem czy cięŜarami. UwaŜa, Ŝe członkowie komisji będą brali pod uwagę całokształt
zarówno sytuacji materialnej jak i osiągnięć sportowych.
Radny P.Kudlicki uznał konieczność dogłębnego przeanalizowania uchwały
chociaŜby ze względu na skutki finansowe, które nastąpią po jej uchwaleniu. Wprowadzanie
poprawek i uzgadnianie drobiazgów w trakcie sesji wydaje się zbyt czasochłonne.
Zaproponował przerwę w obradach, w trakcie której kilka osób przygotuje zmiany i
przedstawi je Radzie. ZłoŜył formalny wniosek o przerwę.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk poddał wniosek pod głosowanie. Wniosek przyjęty
został 15 głosami za przy 2 wstrzymujących się. Przed przerwą udzielił jeszcze głosu osobom,
które wcześniej do głosu się zapisały.
Radny K.Mądry stwierdził, Ŝe komisja, którą powołuje Prezydent, tylko opiniuje
wnioski, natomiast przyznawanie, wstrzymywanie, wznawianie i cofanie stypendiów naleŜy
do Prezydenta. W związku z tym zaproponował, aby do komisji wprowadzić 2 przedstawicieli
Rady Miasta.
Prezydent Z. Szczepaniak powiedział, Ŝe nie widzi moŜliwości, aby jego opinia nie
była zbieŜna z opinią komisji. Zasugerował wcześniej, Ŝe w składzie komisji widzi
przedstawicieli Rady.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk zwrócił uwagę, Ŝe jeŜeli będzie zapis „a takŜe 2
członków Rady”, to Prezydent szybko ich wybierze po jakichś konsultacjach, ale jeŜeli będzie
zapis „wskazuje, czy teŜ wybiera, Rada Miasta” to będzie konieczne zwołanie sesji, aby
wytypować tych członków.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe przedstawicieli radnych moŜe wybrać
Komisja Kultury, Sportu i Turystyki.
4
Radny K.Trzpil powiedział, Ŝe część jego wątpliwości zostało juŜ wyjaśnione. Zwrócił
uwagę, Ŝe w uchwale jest zapis, Ŝe zasady przyznawania, cofania oraz ich wysokość określa
niniejsza uchwała, ale w tej uchwale nie ma Ŝadnej wzmianki ani o maksymalnej, ani o
minimalnej wysokości stypendium.
Radny M.Pietrzyk powiedział, Ŝe Prezydent ma tyle obowiązków, Ŝe ten dodatkowy
jest mu zupełnie niepotrzebny. Wnioskuje o powołanie komisji, która będzie się tym
zajmowała. Wnioskuje, aby stypendium przyznawał Prezydent na wniosek komisji.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk ogłosił przerwę w obradach.
Po przerwie Prezydent Z.Szczepaniak przeprosił za zamieszanie w obradach.
Podziękował wszystkim zaangaŜowanym w pracę nad poprawkami i poprosił panią mec.
B.Marchel-Potrzuską o odczytanie wszystkich poprawek.
Pani B.Potrzuska podała wniesione autopoprawki:
- w § 1 ust. 2 wykreśla się słowa „oraz ich wysokość”. Brzmienie § 1 ust. 2 jest następujące:
„Zasady przyznawania, wstrzymywania i cofania stypendiów określa niniejsza uchwała”.
- w § 2 ust. 1 w drugiej linijce skreśla się słowa „mających siedzibę” i wtedy jest następujące
brzmienie: „Stypendia mogą być przyznane osobom fizycznym zamieszkałym na terenie
Gminy Otwock - zrzeszonym w klubach sportowych i działających na terenie Gminy Otwock
lub niezrzeszonych w klubach sportowych, o ile ich uczestnictwo w sporcie kwalifikowanym
łączy się z promowaniem Miasta Otwocka.”
Radny P.Kudlicki, który proponował wcześniej uŜycie słowa „reprezentowaniem”
zgodził się z uŜyciem słowa „promowaniem”, które zaproponowała pani mec. B.MarchelPotrzuska. Dodał, Ŝe idea stypendiów jest jasna, wynika z ogólnego wydźwięku tej uchwały i
będzie to dobrze rozumiane przez osoby interpretujące uchwałę, jako całość.
Radny M.Pietrzyk powiedział, Ŝe mylone są pojęcia. Promocja jest oczywistą rzeczą,
Ŝe jeŜeli jest klub otwocki i odnosi sukcesy, to jest to jakaś forma promowania miasta, a nie te
jakieś zapisy, Ŝe on musi promować miasto. MoŜe po prostu osiągać znakomite wyniki a nikt
o nim moŜe nie wiedzieć, bo i takie sytuacje bywają. To nie chodzi o promowanie miasta,
chodzi o to, Ŝeby sport kwitł, Ŝeby ludzie sport uprawiali i Ŝeby były sukcesy, a koszulka z
napisem „Miasto z dobrym klimatem” wcale nie jest promocją miasta. Radny wnosi, Ŝeby nie
mylić tych dwóch rzeczy. Jest Wydział Promocji Miasta i niech wydział zajmuje się promocją
miasta, natomiast zawodnik niech trenuje i jeŜeli jest reprezentantem Polski to za
przeproszeniem pies z kulawą nogą nie będzie wiedział skąd on jest. On nie ma napisu, Ŝe
pochodzi z takiego miasteczka, jest w kadrze narodowej i tyle. Wtedy jest promowanie kraju
a nie miasta. Radny wnosi o to, Ŝeby nie mylić tych dwóch pojęć, nie mieszać. śeby był sport
a promocja to jest co innego.
Pani B. Marchel-Potrzuska podała następne autopoprawki:
- w § 2 w ust. 2 są dwie literówki. Pod koniec wstawia się przecinek po wyrazach „zgodnie z
przepisami odpowiedniego związku sportowego,(przecinek) osiągający wysokie wyniki
sportowe”. Brzmienie ust. 2 jest następujące: „Stypendium moŜe otrzymać zawodnik
posiadający licencję zawodnika, biorący udział we współzawodnictwie sportowym w danej
dziedzinie sportu w kategorii juniorów lub seniorów, zgodnie z przepisami odpowiedniego
związku sportowego, osiągający wysokie wyniki sportowe.”
- w § 4 ust. 1 dodaje się : „…w regulaminie nadanym po pozytywnym zaopiniowaniu go
przez Komisję Rady Miasta właściwą ds. sportu.” Pełne brzmienie ustępu: „W celu
wytypowania kandydatów na stypendystów, Prezydent Miasta Otwocka w drodze zarządzenia
powołuje pięcioosobową komisję ds. stypendiów w sporcie kwalifikowanym, zwaną dalej
komisją oraz określa tryb jej działania w regulaminie nadanym po pozytywnym
zaopiniowaniu go przez Komisję Rady Miasta właściwą ds. sportu.”
- w § 2 dodaje się nowy ustęp 2 w brzmieniu „W skład komisji z ust. 1 wchodzą:
a) dwie osoby wskazane przez Komisję Rady Miasta właściwą ds. sportu,
5
b) trzy osoby wskazane przez Prezydenta Miasta.”
- dotychczasowy ust. 2 będzie ust. 3,
- dodaje się ust. 4 w brzmieniu „Prezydent przyznaje stypendium osobom wytypowanym
przez komisję.”
- w § 5 ust. 2 jest zmiana polegająca na zastąpieniu „do ostatniego dnia” brzmieniem „do 10
dnia”. Pełne brzmienie to: „Stypendium wypłacane jest w terminie do 10 dnia kaŜdego
miesiąca.”
- z § 6 wykreśla się ust. 7
- w § 9 ust. 1 lit a dodaje się po przecinku „z wyłączeniem okoliczności niezaleŜnych od
zawodnika”. Pełne brzmienie ust. 1 lit a jest: „Wypłatę stypendium wstrzymuje się w
następujących przypadkach:
a) zawodnik jest czasowo niezdolny do startów lub treningów, z wyłączeniem
okoliczności niezaleŜnych od zawodnika,”
Wiceprezydent P.Stefański wniósł autopoprawkę polegającą na dodaniu we wniosku,
który jest załącznikiem do uchwały, w punkcie 1 podpunktu: „- zaświadczenie o zarobkach
lub oświadczenie o braku zatrudnienia”.
Radny P.Kudlicki powiedział, Ŝe po uzupełnieniu ust. 1 lit. a w § 9 naleŜy skreślić lit.
d w tym ustępie.
Prezydent potwierdził słowa radnego D.Kudlickiego i wniósł autopoprawkę.
Radny J.Hajdacki powiedział, Ŝe część jego wątpliwości wyjaśni regulamin
przyznawania nagród. Rozumie, Ŝe radni regulamin otrzymają. Określenia typu „wysokie
wyniki” są wielce nieprecyzyjne. Odnośnie § 7 radny powiedział, iŜ wydaje mu się, Ŝe gdyby
uchwałę podjąć w tym kształcie, to będzie ona nieprecyzyjna i będzie moŜna ją
zakwestionować, bo radny nie widzi określonego trybu, w jakim terminie mają być składane
wnioski o stypendia w tym roku. Jest tylko napisane, Ŝe nie stosuje się terminów z punktu 6,
ale nie wiadomo czy do 18 września, czy do 10 października. Tego nie ma, a według radnego
powinno być.
Prezydent Z.Szczepaniak wyjaśnił, Ŝe na dzień dzisiejszy nie jest sprecyzowane, kiedy
będzie moŜna z tego skorzystać. Zwracając się do pani mec. B.Marchel-Potrzuskiej Prezydent
zapytał o prawne podejście do tego, Ŝeby taki punkt zaznaczyć, aby moŜna było jeszcze w
tym roku z tego skorzystać.
Pani B.Marchel-Potrzuska powiedziała, Ŝe zapis § 7 „Do stypendiów przyznanych na
2009 r. nie stosuje się terminów określonych w § 6 ust. 1.” jest bardzo dobrym dlatego, Ŝe
składanie wniosków o stypendium do 10 grudnia danego roku kalendarzowego na I półrocze
następnego juŜ jest nierealne..
Radny J.Hajdacki powiedział, iŜ chodzi o to, Ŝeby dać stypendia jeszcze w tym roku.
Pani B.Marchel-Potrzuska powiedziała, iŜ w § 7 ust. 2 jest napisane, Ŝe „Stypendia, o
których mowa w ust. 1 przyznaje się na okres od października do grudnia 2009 roku.”
Radny J.Hajdacki powiedział, Ŝe nie wiadomo do kiedy moŜna złoŜyć wniosek.
Gdyby przykładowo pan Prezydent przyznał 30 bądź 40 stypendiów a ktoś by się potem
odwołał, bo powie Ŝe nie było terminu do kiedy ma się zgłosić, złoŜyłem dzień po decyzji
pana Prezydenta – wolno mi, bo nie było terminu.
Pani B.Marchel-Potrzuska powiedziała, Ŝe wszystkiego nie da się zapisać, bo to byłby
rodzaj przepisu przejściowego, który naleŜałoby tutaj dać. Zostało to w takiej wersji
zaproponowane, Ŝe stypendia na ten rok przyznaje się tylko od października do grudnia.
Wykonanie powierza się Prezydentowi. Redagując tę uchwałę nie było moŜliwe
zaproponować dosłownie wszystkich postanowień bardzo szczegółowo, które by
obowiązywały tylko na ten czas. Zawsze, na niewłaściwe działanie Prezydenta, jest tryb
skargi. Trzeba mieć na uwadze to, Ŝe wykonanie powierza się Prezydentowi i o tym dyskusji
nie było.
6
Radny J.Hajdacki powiedział, Ŝe nie chodzi o to, Ŝeby Prezydenta skarŜyć później, ale
o to, Ŝeby był termin aby wszyscy mogli się zgłosić i Ŝeby Prezydent z czystym sumieniem
mógł stypendia przyznać. Radny uwaŜa, Ŝe jakiś termin, np. do 30 września ustalić.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe radny ma rację, tylko Ŝe na dzień dzisiejszy
nie wiadomo, kiedy uchwała będzie juŜ zatwierdzona. Nie wiadomo na dzień dzisiejszy kiedy
uchwała będzie na tyle pełnoprawna, Ŝeby moŜna było z niej skorzystać. Dlatego tego terminu
nie określamy. Ta uchwała moŜe być zanegowana zarówno przez RIO, jak i przez Wojewodę,
a wchodzi ona w Ŝycie po 14 dniach od opublikowania w Dzienniku Urzędowym
Województwa Mazowieckiego. Kiedy zostanie opublikowana – na dzień dzisiejszy nie
moŜemy określić terminu. Dlatego właśnie jest ten zapis, który Prezydent uwaŜa za dobry i
zobowiązuje się do tego, Ŝe wcześniej będzie zawiadomienie zarówno na stronie internetowej,
jak i prasie lokalnej.
Radny S.Mucha powiedział, iŜ czuje niekomfortową sytuację, poniewaŜ nie jest
przekonany co do czasu i właściwości, Ŝeby dzisiaj głosować tę uchwałę. Radny rozumie
pana Prezydenta, bo czas nagli i potrzebna jest pomoc finansowa dla Klubu OKS. Jednak w
odczuciu radnego wniosek pana Prezydenta powinien być w innej formie, czyli Ŝeby
wesprzeć Klub w ostatnim kwartale kwotą 120.000 zł. PoniewaŜ radny nadal nie jest pewny
co do merytorycznej wartości tego projektu uchwały, składa wniosek formalny o jej oddalenie
i prosi pana Prezydenta postawienie wniosku w takiej formie jak przed chwilą to radny
przedstawił. Być moŜe tak byłoby lepiej, aby jeszcze godzinami nie debatować nad tą
uchwałą, wnosić poprawki. Jest to oczywiście uchwała nieprzygotowana, powinna przejść
taką procedurę, jak wszystkie uchwały, czyli przez wszelkie komisje. Porządek został
przegłosowany natomiast musimy stwierdzić, Ŝe nie do końca się udało i nie wszyscy radni
mają jasny pogląd na temat regulaminu stypendiów, jest tu duŜo braków. Radny nie ma pełnej
wiedzy i pewności jak głosować. Składa wniosek formalny o oddalenie tej uchwały.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk powiedział, Ŝe wniosek radnego S.Muchy o
odrzucenie projektu uchwały w całości będzie poddany pod głosowanie przed
przegłosowaniem tejŜe uchwały z wprowadzonymi autopoprawkami, bo zgodnie z § 17 ust. 6
Statutu porządek głosowania jest następujący: „głosowanie wniosku o odrzucenie projektu w
całości, jeŜeli taki wniosek został postawiony”. Przed chwilą wniosek został postawiony i
zostanie poddany pod głosowanie. JeŜeli wniosek upadnie, odbędzie się głosowanie nad
projektem uchwały.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe chciałby rozwiać wątpliwości pana radnego.
Prezydent zgadza się z zarzutami, które radny przedstawił – ta uchwała była przez Prezydenta
niedopracowana. Prezydent podziękował wszystkim radnym, którzy chcieli w takim tempie i
w takiej atmosferze, przez te pół godziny, razem z panią mecenas, dosyć dokładnie dograć
projekt uchwały. Przyczyny z jakich to się stało i dlaczego jest taka procedura a nie inna
Prezydent wyjaśniał na początku.
Radny J.Hajdacki powołując się na słowa radnego S.Muchy, iŜ rozumie intencje
Prezydenta i Ŝe chodzi o to Ŝeby pomóc Klubowi zapytał, czy to znaczy, Ŝe my dzisiaj nie
będzie głosowania uchwała 0 trybie przyznawania stypendiów tylko przeznaczane będą
pieniądze na pomoc Klubowi?
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe pan radny J.Hajdacki nie był obecny od
początku sesji i zapytał, czy mamy powtarzać to co było na początku.
Radny J.Hajdacki powiedział, iŜ nie był od początku, ale przypomni panu
Prezydentowi zdanie, które wygłosił na Komisji BudŜetu i Inwestycji – chodzi o to, Ŝeby dać
stypendia piłkarzom.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, ze głosowana będzie taka uchwała, jak brzmi jej
tytuł.
7
Radny J.Hajdacki powiedział, Ŝe tylko zacytował zdanie pana Prezydenta i jeŜeli źle,
to przeprasza.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk powiedział, iŜ przychyla się do zdania radnego
S.Muchy, bowiem praca nad uchwałą powinna być formą pracy na komisjach.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk poddał pod głosowanie wniosek zgłoszony przez
radnego S.Muchę o odrzucenie w całości projektu uchwały dotyczącego wypłacania
stypendiów wraz z wprowadzonymi autopoprawkami.
Za wnioskiem głosowało 5 osób, 9 było przeciw i 4 wstrzymały się od głosu. Wniosek
upadł.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z
wszystkimi autopoprawkami.
Rada Miasta Otwocka 10 głosami za przy 2 przeciw i 6 wstrzymujących się podjęła
uchwałę Nr XXXVIII/247/09 w sprawie zasad i trybu przyznawania, wstrzymywania i
cofania stypendiów gminnych za wyniki w sporcie kwalifikowanym.
c)
Przewodniczący D.Kołodziejczyk powiedział, Ŝe sprawą skargi na Prezydenta
zajmowała się Komisja Mieszkaniowa dwa razy, tj. po raz pierwszy gdy sprawę badała i
później gdy opiniowała projekt uchwały. Wcześniej były dosyć obszerne wyjaśnienia
Prezydenta na piśmie. Wszystkie te materiały ze względu na ochronę danych osobowych są
do wglądu dla radnych w Biurze Rady Miasta. Informacja o tym jest w materiałach na sesję.
Projekt uchwały przewiduje uznanie za bezzasadną skargę na Prezydenta Miasta Otwocka.
PoniewaŜ nie było pytań, Przewodniczący D.Kołodziejczyk poddał projekt uchwały
pod głosowanie.
Rada Miasta Otwocka 17 głosami za przy 1 wstrzymującym się podjęła uchwałę Nr
XXXVIII/248/09 w sprawie skargi na działalność Prezydenta Miasta Otwocka w przedmiocie
nie przyznania lokalu mieszkalnego z zasobu mieszkaniowego Gminy Otwock.
d)
Przewodniczący D.Kołodziejczyk powiedział, Ŝe Komisja BudŜetu i Inwestycji 7
głosami za przy 2 wstrzymujących się zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały. Wcześniej
Komisja przegłosowała dwa wnioski do tego projektu uchwały.
Skarbnik M.Dobrosielska powiedziała, Ŝe zmiany w załączniku Nr 1 do projektu
uchwały, oczywiście z uwzględnieniem autopoprawki, polegają na zwiększeniu dochodów o
kwotę 446.484 zł i jest to zwiększenie dochodów z tytułu sprzedaŜy samochodu straŜackiego,
zwiększenie subwencji oświatowej na wydatki związane z likwidacją szkół (w szkołach
podstawowych), wpływów z tytułu odszkodowania za zalanie przedszkola oraz darowizn od
rodziców, wpływów z tytułu nienaleŜnie pobranych świadczeń z opieki społecznej oraz
wzrostu dochodów w związku z przejęciem realizacji zadania na drogach powiatowych w
kwocie 300.000 zł polegającego na połoŜeniu pełnych nakładek asfaltowych, oraz w związku
z otrzymaną dotacją celową z Urzędu Marszałkowskiego dla Ochotniczej StraŜy PoŜarnej w
Wólce Mlądzkiej w kwocie 66.500 zł na zakup sprzęto specjalistycznego dla tej straŜy.
Oprócz subwencji są to dotacje, które muszą być przekazane na ten cel na który zostały
przyznane. Zmiany polegające na zmniejszeniu wydatków i zwiększeniu wydatków w
załączniku nr 2 oraz autopoprawka zwiększająca te przesunięcia o kwotę 120.000 zł to
głównie zmiany - przesunięcia w wydatkach inwestycyjnych, w administracji publicznej, w
zarządzaniu kryzysowym, w poręczeniach i gwarancjach, w dodatkach mieszkaniowych, w
kulturze. Główne przesunięcia jeŜeli chodzi o wydatki inwestycyjne to zmniejszenie
wydatków na zadaniu odwodnienia ulic miejskich w kwocie 400.000 zł, zmniejszenie
wydatków z boiska wielofunkcyjnego – łączna kwota 600.000 zł jest przekazana na realizację
zadania pod nazwą „ulica Warsztatowa odcinek od ul. Batorego do skrzyŜowania z drogą do
stacji zlewnej”. Następna zmiana – zmniejszenie wydatków na zadaniu pn. „przebudowa
8
drogi od granicy z miastem Józefów do granicy z miastem Karczew” 119.950 zł oraz zdjęcie
wydatków z zarządzania kryzysowego kwota 30 zł i z poręczeń do OZECu 25.350 zł – jest to
kwota ogółem 185.300 zł przeznaczona na gospodarkę mieszkaniową, głównie na remonty
pustostanów oraz budynku przy ul. Kołłątaja 66. Następne zmiany to są zwykłe przesunięcia
w wydatkach bieŜących. Załącznik Nr 3 jest to zmiana klasyfikacji budŜetowej w projekcie
realizowanym przez Oświatę Miejską, w związku z interpretacją Ministra Finansów
dotyczącą klasyfikacji budŜetowej.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk powiedział, Ŝe na początku będą głosowane dwa
wnioski Komisji BudŜetu i Inwestycji. Pierwszy wniosek przegłosowany przez Komisję
stosunkiem głosów 5 głosami za przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się jest następujący:
- pozostawić 400.000 zł na zadaniu „przebudowa odwodnień wybranych odcinków ulic
miejskich” i z tej kwoty 40.000 zł przeznaczyć na wykonanie projektu odwodnienia bazaru
przy ul. Batorego.
Odnośnie tego wniosku Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe nie chce
kwestionować zasadności przeznaczania tych środków, które Komisja BudŜetu tu zaznaczyła.
To nie są jedyne niedociągnięcia w mieście i na pewno jest ich znacznie więcej. Kanalizacji
deszczowej w Otwocku właściwie w ogóle nie ma. Są dwa kanały w ul. Narutowicza, które
w przyszłości będą wykorzystane. Natomiast centrum miasta oraz druga strona torów niestety
są całkowicie bez kanalizacji deszczowej. Dlatego teŜ od początku roku przystąpiliśmy do
likwidacji naszej „Wenecji otwockiej” za pomocą odwodnień miejscowych. Na dzień
dzisiejszy wykonanych zostało juŜ 8 odwodnień, a 7 kolejnych jest przygotowanych do
realizacji jeszcze w tym roku. To nie jest sprawa, którą moŜna zrealizować w ciągu jednego
roku i zlikwidować kałuŜe. Dlatego właśnie Prezydent zobowiązuje się, Ŝe w przyszłym roku
będą kontynuowane odwodnienia miejscowe, jak równieŜ kwestia wykorzystania kanałów do
koncepcji odwodnienia centrum miasta. Jeśli chodzi o bazar przy ul. Batorego Prezydent
poinformował, Ŝe siłami
Urzędu przygotowywana jest koncepcja całościowa
zagospodarowania i rozbudowy bazaru. Niestety ta sprawa będzie się wiązała m.in. ze zmianą
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale jest to moŜliwe do zrealizowania.
Dlatego teŜ Prezydent nie neguje przesunięć, które Komisja BudŜetu zaznaczyła, aczkolwiek
na dzień dzisiejszy jest im przeciwny.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk powiedział, Ŝe Komisja chce pozostawić pieniądze
w tym miejscu, gdzie dotychczas były. JeŜeli chodzi o budowę odwodnień to właśnie te
400.000 zł pozwoli wykonać jeszcze więcej odwodnień na terenie miasta, pozwoli na
wykonanie koniecznych projektów, rozstrzygnięcie koniecznych przetargów w okresie
zimowym. Pani Skarbnik podnosiła, Ŝe być moŜe wejdzie nowa ustawa o finansach
publicznych (prawdopodobnie w nowym roku), która będzie odnosiła się do uchwały o
środkach niewygasających. Tak więc w razie czego będzie moŜna na starych zasadach podjąć
uchwałę o środkach niewygasających i kwoty nie wydane na odwodnienia będziemy mogli
przeznaczyć na rok przyszły i odwodnienia wykonać. Zdaniem Przewodniczącego wniosek
Komisji jest słuszny, bo to co dzieje się po kaŜdym większym deszczu w Otwocku, to jest
„masakra” np. jest takie miejsce przy Szpitalu im. Grucy. JeŜeli chodzi o projekt odwodnienia
bazaru, to koncepcja nie ma nic do projektu, bo jest to projekt techniczny, który chyba nie
będzie mógł być wykonany przez Ŝadną osobę z Urzędu, bo musi to zrobić osoba z
uprawnieniami budowlanymi. JeŜeli chodzi o ewentualną zmianę m.p.z.p. jest to kwestia od
półtora roku do dwóch lat. Nie ma jeszcze uchwalonego Studium, a trzeba na nie czekać
zanim podejmie się jakiekolwiek prace planistyczne. Tak więc wniosek o pozostawienie tych
pieniędzy i przeznaczenie z nich kwoty na odwodnienie bazaru jest słuszny.
Radny K.Trzpil zapytał, czy ewentualne wprowadzenie wniosku Komisji odnośnie
400.000 zł na odwodnienia pozbawi w rezultacie moŜliwości realizacji ulicy Warsztatowej,
która jest wprowadzona do budŜetu z kwotą 600.000 zł. Czy rzeczywiście jest realna
9
moŜliwość przygotowania dokumentacji i ewentualnie wybudowania całości lub części ulicy
Warsztatowej jeszcze w tym roku, tak jak to sugeruje się w korekcie budŜetu na IV kwartał
2009 r.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk wyjaśnił, Ŝe projekt uchwały jest zbudowany w ten
sposób, Ŝe po jednej stronie są zmniejszenia, a po drugiej są zwiększenia i nie ma mowy o
tym, Ŝe te 400.000 zł to właśnie idzie na budowę ulicy Warsztatowej. Będzie trzeba po stronie
wydatków zmniejszyć kwotę o 400.000 zł. Ale tu Komisja nie wprowadza niczego nowego,
tylko chce, Ŝeby pozostało to, co Rada 16 grudnia uchwaliła. Wtedy kwota 1.200.000 zł
została przewidziana na zrealizowanie odwodnień. Ale 400.000 zł po stronie wydatków
będzie musiało zostać zmniejszone, dostosowane po przegłosowaniu ewentualnie tej
poprawki.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe pytanie pana radnego jest jak najbardziej
zasadne. Jeśli chodzi o odwodnienia w Otwocku, to są kontynuowane w tym roku, bo jest juŜ
przygotowanych następnych 7 odwodnień na które są zabezpieczone środki. Odwodnienia są
robione w tym roku i na pewno będą robione w przyszłym. Jeśli chodzi o ulicę Warsztatową,
Prezydent wyjaśnił, Ŝe na dzień dzisiejszy jest kompletny projekt z pozwoleniem na budowę,
potrzebne są tylko pieniądze w budŜecie, aby moŜna było ogłosić przetarg. Prezydent
Z.Szczepaniak wyjaśnił dlaczego kwota jest znacznie większa. Niestety nowoprojektowane
drogi w dzisiejszych czasach muszą mieć kwalifikowane odwodnienie i spełniać wszystkie
wymogi ochrony środowiska i innych przepisów. Ulica Warsztatowa na tym odcinku była juŜ
kilkakrotnie w budŜecie miasta, niestety nie mogła być zrealizowana. W tej chwili moŜna to
zrealizować, ale niestety nie za te pieniądze, które są w budŜecie, chociaŜ Prezydent jest
przekonany, iŜ po ogłoszeniu przetargu cena kosztorysowa będzie znacznie mniejsza. To jest
jednak inne zagadnienie, bo na dzień ogłoszenia przetargów powinny być zarezerwowane
takie środki jak w kosztorysie inwestorskim. JeŜeli one będą mniejsze, okaŜe się to po
ogłoszonym przetargu. Nie będą to środki, które gdzieś uciekną, tylko zostaną w budŜecie.
Dlatego prośba Prezydenta jest taka, a nie inna. Prezydent dodał, Ŝe ulica Warsztatowa jest
przewidziana takŜe dla ruchu cięŜkiego. Oprócz odwodnień, ciągu pieszo-jezdnego jest
przewidziane specjalistyczne odwodnienie i co najwaŜniejsze – ta ulica w przyszłości będzie
miała przebicie do drogi 801. Dlatego teŜ Prezydent chciałby, Ŝeby ona została zrobiona w
takich standardach jak potrzeba.
Wiceprezydent P.Stefański powiedział, Ŝe w ulicy Warsztatowej zostało przewidziane
dosyć specyficzne odwodnienie, które kosztuje więcej niŜ normalny odpływ z drogi do
przydroŜnego rowu. Z tego względu kwota, która była przeznaczona z odwodnienia, czyli
stricte z pieniędzy, które były przeznaczone na odwodnienie w Otwocku, powinna pokryć to
specjalistyczne odwodnienie, które będzie budowane pod drogą. Są to specjalnej konstrukcji
kratki plastikowe, których łączny koszt wynosi mniej więcej 400.000 zł. Tak więc
przesuwanie środków z odwodnienia na ulicę Warsztatową nie jest bezzasadne. Po drugie jest
to droga, która będzie miała zupełnie inną nawierzchnię niŜ inne drogi gminne, poniewaŜ jest
przewidziana pod ruch cięŜki i docelowo przebita do drogi 801. Ruch cięŜki z tego względu,
Ŝe tamtędy przebiega cała trasa do zlewni i wymogi stawiane temu odcinkowi drogi są duŜo
wyŜsze niŜ pozostałym drogom w Otwocku.
Radny P.Kudlicki poprosił Prezydenta o przypomnienie, jaka była ogólna kwota na
odwodnienia w pierwotnej wersji budŜetu miasta. Następnie powiedział, Ŝe w sumie na ulicę
Warsztatową będzie 1.100.000 zł i zapytał jaki to jest odcinek tej drogi. Rzeczywiście teraz
jest dobry czas na przeprowadzanie inwestycji tego typu, poniewaŜ wyceny inwestorskie
opierane są o wskaźniki cenowe pamiętające hossę budowlaną a dzisiaj są takie realia, Ŝe
mnóstwo przetargów publicznych kończy się tak, Ŝe oferta jest korzystniejsza niŜ wycena
inwestorska. Radny powiedział, iŜ rozumie, Ŝe jest projekt i wycena projektowa, tylko ten
koszt wydaje mu się zbyt duŜy. Rozumie więc, Ŝe jest jakaś unikatowa specjalistyczna
10
technologia odwodnienia za pomocą bardzo drogich urządzeń, oraz Ŝe jest to jedno z
rozwiązań technologicznych moŜliwych do zastosowania, Ŝeby rozwiązać problem
odwodnienia tej jezdni. Jest więc pytanie - dlaczego tak drogie. Radny nie jest przekonany, Ŝe
jest to jedyna moŜliwość takiego a nie innego zbudowania. Ostatnia kwestia – pewnie oferta
będzie niŜsza niŜ wycena inwestorska, ale moŜe się zdarzyć, Ŝe nie. Czy, jeŜeli będzie
przetarg na 1.100.000 zł albo oferta wyŜsza, to Prezydent uniewaŜni taki przetarg?
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, Ŝe na dzień dzisiejszy nie wie jaka będzie
oferta i nie potrafi powiedzieć, czy przetarg uniewaŜni, natomiast bardzo chętnie porozmawia
z Komisją BudŜetu na temat ofert, jak one juŜ będą. Wtedy moŜna wspólnie podjęć decyzję,
czy uniewaŜnić przetarg, czy nie. Na odwodnienia w tym roku było przeznaczone 1.200.000
zł. Pomimo tego, Ŝe są realizowane, wydaje się, Ŝe tych 400.000 zł z przyczyn formalnoprawnych nie będzie moŜna skonsumować. Co do specyficznego odwodnienia, w pozwoleniu
na budowę, Ŝeby je jak najszybciej uzyskać, trzeba było to wstawić. Natomiast w SIWZ
będzie zapis, Ŝe będzie moŜliwe rozwiązanie alternatywne, które znacznie by obniŜyło koszt
tej budowy. Jednak Prezydent nie chce teraz tego zmieniać, bo będzie musiał znowu czekać
na pozwolenie na budowę. W trakcie realizacji, jeŜeli będzie to moŜliwe, będą stosowane
tańsze rozwiązanie, chociaŜby nawet ze studniami chłonnymi na gminnej działce. Po drugie –
jest moŜliwe, Ŝe to będzie juŜ wrzucone w koncepcję odwodnienia, o której Prezydent juŜ
mówił.
Radny S.Mucha zapytał, które jeszcze ulice pozostały do odwodnienia w tym roku.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe na terenie miasta jest wytypowanych około
65 miejsc, w których zbiera się woda. To będzie systematycznie realizowane. W miejscach
tych nie ma ulicy Warsztatowej, bo na Warsztatowej woda się nie zbiera. Są dwie inne
sprawy – w przypadku Warsztatowej rozmawiamy o budowie docelowej drogi, która jeszcze
jest zbieŜna z wnioskiem Starostwa o „schetynówkę” z budową ronda
Kraszewskiego/Batorego i ronda przy szpitalu. Prezydent zaznaczył, Ŝe ulica Warsztatowa
prawdopodobnie teŜ będzie zgłoszona w tej edycji „schetynówek”, która będzie we wrześniu.
Dostaliśmy juŜ 50% refundacji za ulicę Jodłową, chcemy zrobić podobnie z ulicą
Warsztatową.
Radny J.Hajdacki powiedział, Ŝe sytuacja na drogach otwockich po ulewach jest
bardzo pilna, podobnie jak sytuacja OKS. Warto się skupić na tej inwestycji.
Radny P.Kudlicki zapytał czy dobrze rozumie, Ŝe przyjęcie w tym momencie
wniosków Komisji będzie skutkowało pozostawieniem tych pozycji po stronie zmniejszenia
wydatków jako nie zmniejszone. Natomiast jeśli chodzi o zwiększenie wydatków to tutaj
będzie musiała być informacja uzupełniająca, czyli wskazanie albo innych źródeł
finansowania, albo przeformułowanie tego zwiększenia, bo inaczej przyjęcie tego wniosku
czyni z całości uchwały rzecz zupełnie niezrozumiałą. Krótko mówiąc, jeŜeli te wnioski
zostaną przyjęte, a radny uwaŜa je za zasadne, jak równieŜ ten fakt, Ŝe konkretnie nie
wskazuje się tutaj pozycji do zmiany godząc w taką czy inna inwestycję, czy w wydatek,
radny rozumie, Ŝe wtedy powinna nastąpić wewnętrzna konsultacja organu wykonawczego,
albo redukcja tych wydatków, albo znalezienie innych źródeł finansowania.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk powiedział, Ŝe powinna zostać wniesiona
autopoprawka. Następnie zapytał, czy są jeszcze uwagi odnośnie tego wniosku. Uwag nie
było.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk poddał pod głosowanie wniosek Komisji BudŜetu i
Inwestycji, Ŝeby kwotę 400.000 zł pozostawić na zadania „przebudowa odwodnień
wybranych odcinków ulic miejskich” i Ŝeby z tych pieniędzy jeszcze wykonać projekt
odwodnienia bazaru przy ul. Batorego.
Za wnioskiem było 7 głosów, przeciw 4, 7 radnych wstrzymało się od głosu.
Wniosek przeszedł.
11
Przewodniczący D.Kołodziejczyk powiedział, Ŝe teraz przechodzimy do kolejnego
wniosku Komisji BudŜetu i Inwestycji. Poprosił pana Prezydenta i panią Skarbnik o
ewentualną autopoprawkę po przegłosowaniu tego drugiego wniosku, a jeŜeli nie, to radni
będą zgłaszali ewentualnie poprawki. Następnie powiedział, Ŝe drugi wniosek Komisji
BudŜetu i Inwestycji został przez Komisję przyjęty 6 głosami za przy 3 głosach
wstrzymujących się. Wniosek Komisji jest taki, Ŝeby 84.000 zł pozostawić na zadaniu
„urządzanie i utrzymanie terenów zieleni”, bo tam kwota została zaoszczędzona i Ŝeby
doposaŜyć plac zabaw m.in. w zamykane piaskownice, wykonać odpowiednią nawierzchnię
oraz, jeŜeli wystarczy środków, zmodernizować ogrodzenie parku tak, Ŝeby to miejsce było
zamykane na noc. PoniewaŜ nie było pytań przewodniczący poddał wniosek pod głosowanie.
Za wnioskiem było 14 głosów, głosów przeciwnych nie było, 4 radnych wstrzymało
się od głosu. Wniosek zawierający poprawkę Komisji został przyjęty.
Następnie przewodniczący D.Kołodziejczyk zapytał, czy jest jakaś propozycja
autopoprawki.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe ma swoje zdanie na temat wrzucania w
miesiącu wrześniu następnych zadań inwestycyjnych do budŜetu, takich jak kolejne nakładki
na jezdnie, czy projekt odwodnienia. Radni mogą mieć inne zdanie. Następnie wniósł
autopoprawkę polegającą na tym, Ŝeby kwotę 300.000 zł zdjąć z zadania „trasa 801” jak
równieŜ kwotę 100.000 zł zdjąć z zadania „most na Świdrze” oraz kwotę 100.000 zł zdjąć z
zadania „boisko pełnowymiarowe”, poniewaŜ Prezydent chce w całości wykonać zadanie.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z
autopoprawkami wprowadzonymi przez Prezydenta Miasta i poprawkami Komisji BudŜetu i
Inwestycji, które zostały przegłosowane. Przewodniczący wyjaśnił, Ŝe 400.000 zł jest
przeznaczone na ul. Warsztatową a 100.000 zł z „boiska” ma iść na wykonywanie nakładek –
dofinansowanie prac wykonywanych przez firmy, które wykonują prace na ulicach Otwocka.
Rada Miasta Otwocka 12 głosami za przy 4 przeciw i 2 wstrzymujących się podjęła
uchwałę Nr XXXVIII/249/09 w sprawie wprowadzenia zmian do budŜetu miasta Otwocka
uchwalonego na 2009 rok.
Przewodniczący
D.Kołodziejczyk
Wiceprzewodniczącej A.Azulewicz-Rek.
przekazał
dalsze
prowadzenie
obrad
e)
Rada Miasta Otwocka 15 głosami za przy 2 wstrzymujących się podjęła uchwałę Nr
XXXVIII/250/09 w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej dla Powiatu Otwockiego.
f)
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXVIII/251/09 w sprawie
upowaŜnienia Prezydenta Miasta do pokrycia udziałów gminy w zaciągnięciu kredytu
związanego z termomodernizacją budynku przy ul. Andriollego 1 w Otwocku w kwocie
62.722,93 zł.
g)
Rada Miasta Otwocka 15 głosami za przy 2 wstrzymujących się podjęła uchwałę Nr
XXXVIII/252/09 w sprawie wyraŜenia zgody na oddanie w uŜytkowanie wieczyste w drodze
przetargu zabudowanej nieruchomości połoŜonej w Otwocku przy ul. Marszałkowskiej r.
Krótkiej.
h)
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXVIII/253/09 w sprawie
zamiany nieruchomości gruntowych stanowiących własność Gminy Otwock na nieruchomość
stanowiącą współwłasność osób fizycznych.
12
i)
Wiceprezydent E.Zdzieborski zgodnie z wnioskiem opiniujących, Komisji Spraw
Społecznych, Zdrowia i Porządku Publicznego oraz Komisji Oświaty i Wychowania wniósł
autopoprawkę polegającą na usunięciu z projektu uchwały § 16.
Wiceprzewodnicząca A.Azulewicz-Rek poddała pod głosowanie projekt uchwały
wraz z wniesioną autopoprawką.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXVIII/254/09 w sprawie
zatwierdzenia zmian do statutu Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej „śłobek Miejski” w
Otwocku.
j)
Wiceprzewodnicząca A.Azulewicz-Rek powiedziała, Ŝe projekt uchwały był
opiniowany przez Komisję Mieszkaniową, która wniosła poprawki.
Przewodniczący Komisji Mieszkaniowej R.Kosiński powiedział, Ŝe poprawki do
projektu uchwały zawarte są w wyciągu z posiedzenia:
- w § 10 pkt.2 zamienić słowo zajmowanego na zajętego,
- w § 10 pkt. 1 lit. g nadać nowe brzmienie „nie zbyły w ciągu dwóch lat przed
zamieszkaniem w tym lokalu jako wyłączny właściciel, mieszkania, domu lub innej
nieruchomości”.
- w § 8 pkt. lit. c nadać nowe brzmienie „osoby, które ubiegają się o mieszkanie nie posiadają
lub nie posiadały jako wyłączny właściciel w okresie ostatnich 5 lat przed datą złoŜenia
wniosku tytułu prawnego do mieszkania, domu lub innej nieruchomości”.
- w § 11 pkt. 1 lit. g nadać nowe brzmienie „nie zbyły w ciągu dwóch lat przed
zamieszkaniem w tym lokalu jako wyłączny właściciel, mieszkania, domu lub innej
nieruchomości”.
Wiceprezydent E.Zdzieborski powiedział, Ŝe poprawki Komisji Mieszkaniowej
Prezydent uwzględnia i wnosi jako autopoprawki do projektu uchwały.
Radny K.Mądry zapytał na czym polegają zmiany w odniesieniu do poprzedniej
uchwały.
Wiceprezydent E.Zdzieborski powiedział, Ŝe zmiany są bardzo drobne, porządkujące i
w jednym przypadku rozszerzające uprawnienia osób do ubiegania się o mieszkanie
komunalne. Rozszerzenia o to, Ŝe nie zbył nie tylko mieszkania, ale teŜ innej nieruchomości
w ostatnich dwóch latach. Natomiast inne to są sformułowania uściślające osoby uprawnione
do ubiegania się o mieszkania komunalne. Wiceprezydent poprosił przewodniczącego
Komisji o uściślenie.
Radny R.Kosiński powiedział, Ŝe największe zmiany są w § 8 i zacytował jego
brzmienie.
Wiceprzewodnicząca A.Azulewicz-Rek poddała pod głosowanie projekt uchwały
wraz z autopoprawkami.
Rada Miasta Otwocka 15 głosami za przy 1 wstrzymującym się podjęła uchwałę Nr
XXXVIII/255/09 w sprawie zasad wynajmowania lokali mieszkalnych wchodzących w skład
zasobu mieszkaniowego Gminy Otwock.
k)
Wiceprzewodnicząca A.Azulewicz-Rek powiedziała, Ŝe projekt uchwały w sprawie
zmian w „Lokalnym Programie Rewitalizacji” był omawiany na komisjach. Komisja
Ochrony Środowiska i Urbanistyki jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała ten projekt
uchwały.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXVIII/256/09 w sprawie
przyjęcia zmian w „Lokalnym Programie Rewitalizacji Miasta Otwocka”.
l)
Wiceprzewodnicząca A.Azulewicz-Rek zapytała, czy ktoś che coś dodać w sprawie
projektu uchwały dotyczącej skargi Janusza Kalińskiego.
13
Pani mec. B.Marchel-Potrzuska powiedziała, Ŝe w dniu dzisiejszym pojawiła się mała
zmiana, nie tyle prawna co z pogranicza specjalistycznej wiedzy i ona zawarta jest w
uzasadnieniu odpowiedzi na skargę. PoniewaŜ pan skarŜy plan zagospodarowania w części
dotyczącej jego działki i w materiałach przedstawia opinię geodety dlatego my
polemizowaliśmy z tą opinią. Zmiana będzie dotyczyła: w uzasadnieniu w ust. 4, gdzie z
przyczyn merytorycznych organ nie zgadza się z zarzutami skargi, gdyŜ „wydma jest rzeźbą
terenu”. Dzisiaj osoba, która zna się na rzeźbach terenu zaproponowała, Ŝeby było „wydma
jest formą rzeźby terenu”. Następnie „ekspertem w tym względzie (zamiast „jest”) moŜe być
geomorfolog”. Pani B.Marchel-Potrzuska poprosiła o przyjęcia projektu z taką zmianą.
Radny W.Dziewanowski zapytał, Ŝe skoro piszemy „moŜe być” to kto w takim razie
jeszcze mógłby być tym ekspertem.
Pan J.Szczęśniak powiedział, Ŝe geomorfolog jest specjalistą, który prawdopodobnie
moŜe najlepiej ocenić co jest wydmą, gdzie się zaczyna i gdzie się kończy taka forma terenu.
Nie wyczerpuje to jednak pełnej listy specjalistów, moŜe być geograf bądź geolog. Ta
poprawka ma specjalistyczny charakter i lepiej będzie, aby ta uchwała była przygotowana w
tak merytoryczny sposób, niŜ gdyby ktokolwiek miał mieć wątpliwości, czy sformułowania są
tu właściwie uŜyte.
Wiceprzewodnicząca A.Azulewicz-Rek poddała pod głosowanie projekt uchwały
wraz z autopoprawką.
Rada Miasta Otwocka 15 głosami za przy 1 wstrzymującym się podjęła uchwałę Nr
XXXVIII/257/09 w sprawie odpowiedzi na skargę wniesioną przez Janusza Kalińskiego do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę Rady Miasta Otwocka w
sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
ł)
Wiceprzewodnicząca A.Azulewicz-Rek zapytała czy ktoś ma pytania do projektu
uchwały w sprawie skargi na Prezydenta Miasta. Pytań nie było. Następnie powiedziała, Ŝe
Komisja Rewizyjna badała tę sprawę i poddała projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Miasta Otwocka 15 głosami za przy 2 wstrzymujących się podjęła uchwałę Nr
XXXVIII/258/09 w sprawie skargi na bezczynność Prezydenta Miasta Otwocka w kwestii
zakończenia procedury sprzedaŜy lokali Nr 1 i 2 w budynku przy ul. Lisiej 6 w Otwocku.
Po głosowaniu skarŜący oświadczyli, Ŝe chcą wypowiedzieć się w tej sprawie.
Wiceprzewodnicząca A.Azulewicz-Rek udzieliła im głosu.
Pani (nie podała nazwiska) powiedziała, Ŝe skarŜący nie zgadzają się z opinią, Ŝe
obowiązuje nowa uchwała, poniewaŜ rozpoczęcie sprzedaŜy nastąpiło jeszcze jak
obowiązywała stara uchwała i w związku z tym chcą prosić o uzasadnienie. Oprócz tego w
skardze jeszcze była prośba o to, Ŝeby wpłynąć na Prezydenta w związku z tym, Ŝe nie
otrzymują odpowiedzi na pisma i ta procedura tak naprawdę dla nich nie została zakończona
w Ŝaden konkretny sposób. odpowiedzi na pisma są pisane zdawkowo, nie na temat.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe Komisja Rewizyjna przychyliła się do
zasadniczej sprawy, Ŝe nie została rozpoczęta procedura wykupu na ulicy Lisiej. To jest
zasadnicza kwestia, co do której się róŜnimy w pojęciach. Druga sprawa – Prezydent nie
przypuszcza, Ŝeby pisma do Państwa dochodziły po terminie i jeŜeli są konkretne przykłady,
to moŜna o tym rozmawiać. Bardzo dokładnie całą sprawą zajmowała się specjalnie Komisja
Rewizyjna i uzasadnienie Komisji Rewizyjnej jest potwierdzeniem tego, o czym dotychczas z
Państwem rozmawialiśmy.
Pani … powiedziała, Ŝe Ŝadnego uzasadnienia skarŜący nie otrzymali. Jest tylko jedno
zdanie, które mówi o nowej uchwale. Nawet w tej chwili moŜe podać konkretne przykłady, Ŝe
nie było odpowiedzi na pisma.
14
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe Państwo otrzymywali odpowiedzi od
wydziałów zainteresowanych tą sprawą. Zapytał panią mec. B.Marchel-Potrzuską odnośnie
odpowiedzi Komisji Rewizyjnej na złoŜoną skargę.
Pani mec. B.Marchel-Potrzuska powiedziała, Ŝe sposobem załatwienia skargi będzie
przesłana uchwała, natomiast w trybie informacji publicznej Państwo mogą wystąpić o
protokół Komisji Rewizyjnej.
Radny P.Kudlicki powiedział, Ŝe nieobecny dzisiaj przewodniczący Komisji
Rewizyjnej poprosił go o zabranie głosu, jeŜeli będzie taka potrzeba. Rzeczywiście na skargę
Państwo nie otrzymali odpowiedzi, poniewaŜ skarga ma swój określony tryb. Nikt bez
uchwalenia odpowiedzi na sesji nie jest uprawniony do wypowiadania się w imieniu Rady
Miasta. Podjęta uchwała wraz z uzasadnieniem i z załącznikami, w tym równieŜ z protokołem
Komisji Rewizyjnej, będzie przekazana Państwu skarŜącym. Komisja Rewizyjna działała na
zlecenie Rady Miasta, musiała być podjęta uchwała o przekazaniu sprawy do rozpatrzenia i
Komisja Rewizyjna udziela Radzie Miasta odpowiedzi, która posłuŜyła właśnie do
uchwalenia odpowiedzi na skargę. Odnośnie korespondencji – Komisja Rewizyjna dopatrzyła
się sytuacji, w której Państwo mogli być niezadowoleni z terminów udzielania odpowiedzi.
Natomiast jest jedna okoliczność, która ma tu zdecydowane znaczenie. Sprawa Państwa nie
jest załatwiana w trybie postępowania administracyjnego. SprzedaŜ lokali jest czynnością
cywilną odbywającą się pomiędzy osobą fizyczną a osobą prawną reprezentowaną przez
Prezydenta Miasta Otwocka, nie w postępowaniu administracyjnym. Jest to umowa cywilnoprawna. Dlatego złoŜenie pisma dotyczącego sprzedaŜy nie moŜe być uznane za rozpoczęcie
postępowania. Podczas badania tej sprawy Komisja Rewizyjna nie znalazła aktu lub
dokumentu, który moŜna by zdefiniować jako rozpoczęcie sprzedaŜy. Nie moŜna tworzyć
faktów mówiąc, Ŝe taki czy inny akt stał się rozpoczęciem sprzedaŜy. Terminy udzielania
odpowiedzi - poniewaŜ nie jest to korespondencja prowadzona w trybie postępowania
administracyjnego, równieŜ trudno dać zarzut jednoznacznie wskazujący uchybienie terminu
udzielenia odpowiedzi, skoro to nie jest postępowanie administracyjne. To jest postępowanie
cywilne. Być moŜe na początku zabrakło jednoznacznego stwierdzenia, Ŝe Miasto nie chce w
tym czasie sprzedawać tej nieruchomości, do czego ma prawo. Nie jest tak, Ŝe Prezydent w
imieniu Miasta ma obowiązek wszcząć procedurę sprzedaŜy. Rzeczywiście Komisja
Rewizyjna doszła do wniosku, Ŝe bardziej jednoznaczna odpowiedź w tej sprawie
pozwoliłaby na samym początku rozwiać pewne wątpliwości, jednak nie moŜe tu stwierdzić
uchybień.
Pani … powiedziała, Ŝe przyjęcie przez Urząd Miasta kwoty za zwrot kosztów wyceny
jest dla skarŜących potwierdzeniem, Ŝe ta procedura została rozpoczęta.
Pan (nie podał nazwiska) dodał, Ŝe jeŜeli to jest umowa cywilno-prawna, to nawet
ustna umowa. Protokół warunków sprzedaŜy jest wyceną. Urząd przyjął zwrot kosztów
wyceny. Sprawa toczy się osiem lat. Wniosek został złoŜony w czasie, kiedy obowiązywała
stara uchwałą.
Wiceprzewodnicząca A.Azulewicz-Rek powiedziała, Ŝe sytuacja jest taka, Ŝe Rada juŜ
przegłosowała uchwałę i prosi, Ŝeby skarŜący wyrazili swoje zarzuty.
Pani … powiedziała, iŜ prosi, aby Urząd odpisując na pisma podawał podstawy
prawne, np. wyjaśnienie, co oznacza dla Urzędu rozpoczęta procedura sprzedaŜy.
Pan …powiedział, Ŝe jeŜeli pani naczelnik odpisuje, Ŝe wstrzymuje sprzedaŜ, to czy
moŜna wstrzymywać to, co nie zostało rozpoczęte. Pani Wasilewska złoŜyła wniosek, na
który otrzymała odpowiedź po trzech miesiącach, Ŝe jej wniosek zostanie rozpatrzony jak
wejdzie w Ŝycie nowa uchwała za trzy miesiące. Czy Komisja Rewizyjna nie miała tych
dokumentów?
Radny P.Kudlicki w imieniu Komisji Rewizyjnej odpowiedział, Ŝe Komisja miała te
dokumenty, tylko nie sposób podzielić poglądu, Ŝe jakakolwiek okoliczność, która zaistniała,
15
stanowi rozpoczęcie procedury sprzedaŜy. TakŜe odnośnie przyjęcia środków za wycenę
Komisja doszła do wniosku, Ŝe nie rozpoczęto w ten sposób sprzedaŜy, natomiast po Państwa
stronie powstało roszczenie o zwrot tej kwoty w związku z tym, Ŝe ta czynność nie została
dokończona.
Pani L.Wasilewska powiedziała, Ŝe złoŜyła wniosek o wykup swojego mieszkania 30
listopada 2006 roku i po trzech miesiącach otrzymała pismo, Ŝe za miesiąc będzie nowa
uchwała. Domaga się więc decyzji zgodnej ze starą uchwałą. Dlaczego trzymano wniosek 3
miesiące, czy to nie jest złamanie prawa? Wniosek złoŜyła w trybie zgodnym ze starą
uchwałą, nie dostała odpowiedzi, co jest złamaniem prawa i bardzo prosi o odblokowanie
tego wniosku.
Radny P.Kudlicki w imieniu Komisji Rewizyjnej powiedział, Ŝe rzeczywiście Państwo
złoŜyli wniosek w momencie obowiązywania jeszcze przepisów starej uchwały, natomiast
była w opracowaniu nowa uchwałą. W przekonaniu Komisji i na podstawie rozmów z
osobami, które prowadziły tę sprawę, szybkie załatwienie sprzedaŜy lokali na mocy
przepisów starej uchwały odbyło by się z drastycznym naruszeniem interesów Miasta. Być
moŜe właśnie zabrakło tak jednoznacznej odpowiedzi i o to moŜna mieć pretensje i Komisja
je równieŜ wyartykułowała wobec osób, które sprawę załatwiały, bo odpowiedź odmowna
jest lepsza od braku odpowiedzi. PoniewaŜ uwaŜaliśmy starą uchwałę za niezabezpieczającą
w odpowiednim stopniu interesów Miasta, niekorzystną, właśnie dlatego została ona
zmieniona. W momencie, kiedy organ wykonawczy wie, Ŝe Rada będzie zmieniała zasady
sprzedaŜy poniewaŜ są one niekorzystne, są drastycznie naruszające interes Miasta, to w tym
momencie dokonywanie szybkiej sprzedaŜy na mocy starych przepisów to dopiero byłoby
niewłaściwe postępowanie. NaleŜy teŜ pamiętać, Ŝe w tym czasie w budynku toczyło się
postępowanie w Państwowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego dotyczące samowoli
budowlanej skutkującej niewyjaśnioną ilością i rozliczeniami udziałów w budynku. Miasto
nie dokonywało tej samowoli i nie było sprawcą stanu faktycznego, który był w budynku.
Została tam wybudowana dodatkowa powierzchnia uŜytkowa w jednym z lokali i podczas
inwentaryzacji geodezyjnej ta powierzchnia musiałaby być dodana do ogólnej powierzchni
uŜytkowej budynku, co automatycznie zmienia udziały. Całą procedurę wyliczenia udziałów
naleŜałoby wtedy zmienić, natomiast bez dopuszczenia tej powierzchni do uŜytkowania przez
odpowiedni organ nadzoru budowlanego, nie moŜna byłoby włączyć tej powierzchni. W
związku z tym powstała sytuacja, która musiała być załatwiona przez urzędy działające
niezaleŜnie od Urzędu Miasta Otwocka. Na tej nieruchomości znajdują się dwa budynki i w
tym momencie wyliczenie udziałów było na tyle skomplikowane, Ŝe Państwo wykupując
lokal wykupywali by udział w powierzchni ogólnej tego budynku, w którym lokal się
znajduje, udział w powierzchni ogólnej tego budynku, który stoi obok na tej samej
nieruchomości gruntowej, łącznie z udziałem w nieruchomości gruntowej z bonifikatą chyba
90%. W związku z tym Komisja Rewizyjna podzieliła pogląd, Ŝe sprzedaŜ ta odbyłaby się z
raŜącym naruszeniem interesu Miasta.
Pan Jaksa powiedział, Ŝe urząd przystąpił do badania tej sprawy na podstawie
anonimu. Sprawa została umorzona i postępowanie zostało zakończone na naszą korzyść.
„Myśmy wyremontowali obiekt Urzędu Miasta, bo to jest własność urzędu Miasta, za własne
pieniądze, Ŝeby nie mieszkać jak małpa w zoo tylko w godziwych warunkach. Niech pan nie
gmatwa sprawy, Ŝe nadzór, Ŝe udział procentowy, to pomieszczenie zostało do dzisiejszego
dnia i nie miało Ŝadnego wpływu. Wycena obejmowała ten lokal juŜ wyremontowany. W
którym momencie jest rozpoczęcie sprzedaŜy. JeŜeli jest protokół warunków uzgodnionych
przez Urząd Miasta i nas, warunków sprzedaŜy, wyceny dosłownej z zaokrągleniem do
groszy, wpłata pieniędzy przez nas za wycenę przez biegłego, to czy to nie jest rozpoczęcie
sprzedaŜy?”
16
Wiceprzewodnicząca A.Azulewicz-Rek powtórzyła, Ŝe pan Kudlicki wypowiada się w
imieniu Komisji Rewizyjnej i poprosiła o głos Prezydenta Miasta.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe kwestia czy postępowanie w sprawie o
samowolę budowlaną było spowodowane anonimem czy nie, to jest mało waŜne.
Postępowanie było wszczęte i zakończyło się dopiero decyzją 125/08 z dnia 20.06.2008 r.
Prezydent podziela opinię Komisji Rewizyjnej w tej zasadniczej kwestii, bo nie moŜna było
tego robić, nie moŜna było wyliczyć udziału w gruncie. Państwo Jaksa rozbudowali,
dodatkowo stworzyli sobie lepsze warunki mieszkaniowe, dobrze, ale jednocześnie trzeba by
było przy wykupie zmieniać udział w gruncie, który Państwu Jaksa by się ewentualnie
naleŜał. Dlatego, Ŝe sprawa była skomplikowana nie moŜna było tego zrealizować, dopóki nie
zostało zakończone postępowanie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, które
zakończyło się w czerwcu 2008 r. tj. po wejściu w Ŝycie nowej uchwały. Pan radny tłumaczył,
Ŝe umowa wykupu jest umową cywilno-prawną pomiędzy Państwem a Gminą. Tak jak
Państwo chcą wykupić jak najtaniej, tak Prezydent chce zabezpieczyć interesy Gminy, które
są jej naleŜne. Tu rozmawiamy o konkretnym przypadku sprzedaŜy majątku Gminy
konkretnej osobie, która się musi odbywać zgodnie z prawem miejscowym.
Pani Wasilewska powiedziała, Ŝe chciała wykupić swój lokal, więc samowola, która
była u sąsiadów, jej nie dotyczy. Prosi o wyjaśnienie dlaczego jej nie sprzedano mieszkania.
Wiceprezydent P.Stefański wyjaśnił, pani Wasilewska nie moŜe wykupić lokalu bez
udziału w gruncie. Samowola budowlana ma tu znaczenie, bo jeŜeli sąsiedzi będą mieli
większą powierzchnię mieszkania, to automatycznie będą mieli większy udział w gruncie,
który jest wspólny. Nie moŜna więc zakończyć sprzedaŜy jednego czy drugiego lokalu, który
jest na tym samym gruncie bez ustalenia, jaki danej osobie przypada udział w tym gruncie.
JeŜeli Inspektorat Nadzoru Budowlanego ustanowiłby, Ŝe samowola budowlana była
nieprawna i naleŜałoby tę dobudowaną część rozebrać, to wtedy udziały w gruncie byłyby
inne. JeŜeli by się okazało, tak jak to teraz miało miejsce, Ŝe Inspektorat Nadzoru
Budowlanego ustanowi, Ŝe samowola budowlana została zalegalizowana, to Państwo mający
większą powierzchnię mieszkalną mają większy udział we wspólnym gruncie. Dopóki ta
procedura nie została zakończona to pani Wasilewska w ogóle nie miała moŜliwości zawarcia
jakiejkolwiek umowy o sprzedaŜ. Procedura sprzedaŜy rozpoczyna się w momencie
przystąpienia do aktu notarialnego, bo sprzedaŜ to jest przeniesienie własności z jednej osoby
na drugą, ewentualnie z osoby prawnej na osobę fizyczną. W tym momencie rozpoczyna się
sprzedaŜ, wszystko inne to jest przygotowanie do tego właśnie aktu.
Ad 4/
Radny K.Trzpil powiedział, Ŝe jest mile zaskoczony informacją, Ŝe jeŜeli chodzi o
kontrakt związany z budową kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami, będzie on zakończony
w październiku br. Wielka chwała tym, którzy tym tematem się zajmują. Trochę niepokojąco
wygląda sprawa związana z wodociągami, gdzie jest informacja, Ŝe dopiero do końca tego
roku zostaną zakończone niektóre prace projektowe. Czy w tym kontrakcie nie ma jakiś obaw
co do terminowości jego zakończenia?
Prezydent Z.Szczepaniak wyjaśnił, Ŝe zostaną skończone w tym roku prace związane z
kanalizacją i będą robione dodatkowe sprawy. Natomiast jeśli chodzi o wodę, termin
zakończenia jest 30 czerwca 2010 roku. W „wodzie” opóźnienia są przede wszystkim w
kwestiach wykupu i przejścia sieci wodnej na terenie Ługów i w poszczególnych ulicach.
Sprawy projektowe, negocjacji z ludźmi, negocjacji z urzędami niestety wstrzymują prace.
JeŜeli chodzi o kolektor wody zimnej, to co było juŜ kilkakrotnie na ZUDzie, walczymy z tym
projektem juŜ około pół roku przy kaŜdorazowych sprzeciwach ludzi i to jest o tyle
specyficzne, Ŝe w większości jest to dziewiczy teren, który jest na Ługach. Nie ma tam
jeszcze miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale są właściciele. Dlatego
17
Prezydent podziela obawę pana Trzpila, aczkolwiek musi to być zrealizowane w określonym
terminie, i będzie.
Radny P.Kudlicki powiedział, Ŝe jest sprawa przyłączy do sieci wodociągowej w
końcówce ul. Tysiąclecia od strony Kraszewskiego. Tam mieszkańcy bardzo chcieli mieć
wodociąg i przyłącza do niego. Nawet z własnych środków sfinansowali przyłącza do sieci w
drodze, która miała być budowana dla StraŜy PoŜarnej ze środków miejskich. Te projekty
gdzieś w Urzędzie Miasta są. Być moŜe w archiwum. Radny prosi, Ŝeby pan Prezydent
pochylił się nad tą sprawą i sprawdził czy są takie moŜliwości, czy Prezydent moŜe pomóc
mieszkańcom uzyskać te przyłącza wodociągowe.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe w trakcie budowy wodociągu i kanalizacji
ludzie raz się zgadzają, a drugi raz się nie zgadzają. Tych decyzji zasadniczych związanych z
potencjalnym naszym ZUD-em, projektem, jak i z inwestycjami, bo robimy przyłącza do
granicy działki, jest bardzo duŜo. Zarówno Polaqua, jak i Skanska za naszą namową realizują
te rzeczy, które mogliby naprawdę odrzucić. My przyjęliśmy zasadę taką, Ŝe nawet jeŜeli
schodzimy juŜ z roboty, ale jeszcze jest aktualna mapa ZUDu, w kaŜdej sytuacji staramy się
pomagać naszym potencjalnym przyszłym odbiorcom. Nie zawsze to wychodzi. W kwestii
poruszonej przez radnego Kudlickiego Prezydent prosi o więcej konkretów – czego dotyczy,
której ulicy. My robimy sieć i przyłącza do granicy działek – to jest w naszym funduszu, ale
juŜ w ulicach, gdzie istnieje kanalizacja, klient który się podłącza niestety musi zrobić całość.
Prezydent chciałby więc przyjrzeć się sprawie w całości i dopiero moŜemy rozmawiać, bo
pewnie są jakieś niuanse.
Ad 5/
Radny B.Kozłowski zapytał o kolejną wizję, która odbyła się na nieruchomości przy
ul. Powstańców Warszawy – budowa Galerii Centrum.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe cylkicznie co miesiąc dokonywana jest
kontrola z dokumentacją fotograficzną na budowie Galerii Centrum. Nie jest tajemnicą, Ŝe
tam się nic nie rusza. Zarówno Urząd jak i inne instytucje podejmują pewne działania, dlatego
Prezydent nie chciałby się na razie wypowiadać na ten temat. Kolejna wizja jest wyznaczona
na 4 września. Z ostatnich relacji sprzed miesiąca – inwestor był dobrej myśli i twierdził, Ŝe
jest w stanie zapewnić źródła finansowania tego przedsięwzięcia i termin nie jest zagroŜony.
Radny K.Mądry zapytał odnośnie informacji zawartej w sprawozdaniu, Ŝe z wynikiem
negatywnym odbyły się wszystkie przetargi organizowane na sprzedaŜ nieruchomości
stanowiących własność gminy Otwock. Jaki wpływ tych negatywnych rozstrzygnięć będzie
na budŜet, poniewaŜ planowane przychody z tych przetargów są po stronie dochodów
budŜetu.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, Ŝe z bólem musi stwierdzić, iŜ przetargi nie są
rozstrzygane. Wpływa na to przede wszystkim sytuacja na rynku. Tych przychodów w
rzeczywistości moŜe nie być. Prezydent bardzo chętnie podyskutuje na ten temat z Komisją
BudŜetu, aczkolwiek wychodzi z załoŜenia, Ŝe ceny wyjściowe na te działki naprawdę nie są
za wysokie, choćby w porównaniu z działkami w Józefowie. Dlatego Prezydent nie byłby
skłonny obniŜać ceny po to, Ŝeby na siłę zrealizować sprzedaŜ działek. Na ten temat
Prezydent chętnie porozmawia na wewnętrznym spotkaniu z Komisją BudŜetu. Jest to coś
niepokojącego, bo to są miliony przychodów dla Miasta. Był przypadek, Ŝe w trzecim
przetargu obniŜono cenę o 5% i to wszystko, to jest granica poniŜej której Prezydent nie
chciałby schodzić. Ma jednak świadomość, Ŝe naraŜa się na niewykonanie przychodów
budŜetu.
Radny P.Kudlicki powiedział, Ŝe sytuacja jest dla niego zrozumiała i jako radny
wolałby mieć przedłoŜony przez Prezydenta projekt zmian po stronie dochodów i wydatków
wynikający z braku sprzedaŜy, niŜ gdyby Prezydent sprzedawał po niskiej cenie. Sytuacja na
18
rynku nieruchomości jest znana, dlatego dla radnego sytuacja jest zrozumiała. Pytanie
radnego K.Mądrego dotyczyło kwestii, na ile to zachwieje budŜetem. Chyba jednak radni
woleliby przegłosować zmiany w budŜecie niŜ przyjąć do wiadomości, Ŝe nieruchomości
zostały sprzedane po cenie niskiej. Chętnie o tym porozmawiamy na Komisji.
Prezydent Z.Szczepaniak wyjaśnił, iŜ nie wyrzuca tych rzeczy z budŜetu, bo musiałby
te pozycje skreślić z listy sprzedawanych nieruchomości. Po wypowiedzi radnego
P.Kudlickiego Prezydent widzi, iŜ jest świadomość Rady, Ŝe ten punkt przychodów moŜe być
niewykonany, ale chciałby, Ŝeby one zostały. Ogłoszenie przetargu kosztuje nas tylko cenę
ogłoszenia w gazecie. Nie jest to sprawa droga, trzeba więc próbować. Podobnie było z
duŜymi działkami przy ul. Karczewskiej, na którymś przetargu jedna działka została
sprzedana. Do ewentualnych korekt w budŜecie niedługo trzeba będzie podejść i Rada
otrzyma takie wnioski.
Ad 6/
Sprawozdanie z pracy Komisji BudŜetu i Inwestycji przedstawił radny P.Kudlicki.
Komisja między sesjami spotkała się pięciokrotnie. Efekty pracy Komisji były przedmiotem
obrad dzisiejszej sesji.
Sprawozdanie z pracy Komisji Gospodarki Miejskiej przedstawił radny M.Bany.
Komisja spotkała się dwukrotnie. Opiniowała projekty uchwał na sesję oraz rozpatrywała
wniosek Zarządu Powiatowego PSL o nadanie rondu na skrzyŜowaniu ulic Mieszka I i
Kraszewskiego imienia Wincentego Witosa, pismo Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy
ul. Sosnowej 1 o uŜyczenie działki, otrzymała takŜe informację o realizacji inwestycji w 2009
roku. Rozpatrywała takŜe wniosek o przedłuŜenie umowy najmu budynku uŜytkowego przy
ul. Warszawskiej 28 oraz wniosek Społecznego Komitetu Pamięci śydów Otwockich i
Karczewskich.
Sprawozdanie z pracy Oświaty i Wychowania przedstawił radny J. Hajdacki. Komisja
spotkała się raz i dyskutowała nt. organizacji roku szkolnego 2009 – 2010, arkuszy
organizacyjnych, liczby klas oraz remontów wykonanych w czasie wakacji jak równieŜ
dyskutowała nad sprawą zakupu samochodu do przewozu osób niepełnosprawnych. Brakuje
ok. 60.000 zł na zakup tego samochodu.
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, Ŝe poprosił Oświatę Miejską o analizę, na ile
zakup samochodu zabezpieczy potrzeby odnośnie dowoŜenia dzieci. Trzeba pamiętać, Ŝe
samochód obsłuŜy tylko pewną grupę, natomiast jest konieczność dowozu kilkunastu grup w
kilkunastu kierunkach. Temat jest otwarty, będzie moŜna do niego wrócić po
przeprowadzeniu analizy.
Sprawozdanie z pracy Komisji Kultury, Sportu i Turystyki przedstawił radny
M.Pietrzyk. Komisja spotkała się raz i omawiała sprawy związane z budową teatru, z
koncertami w Otwocku Wielkim i dotyczące OKS – odbyły się rozmowy z członkami zarządu
OKS i zawodnikami.
Sprawozdanie z pracy Komisji Spraw Społecznych, Zdrowia i Porządku Publicznego
przedstawił radny L.Antczak. Komisja spotkała się dwa razy. Opiniowała projekty uchwał i
rozpatrywała korespondencję.
Sprawozdanie z pracy Komisji Mieszkaniowej przedstawił radny R.Kosiński. Komisja
spotkała się 6-krotnie. Zajmowała się przyjęciami interesantów, wnioskami mieszkańców
ubiegających się o umieszczenie na liście przydziału lokali z zasobów gminy, zamianami i
poŜarem budynku przy ul. Kołłątaj 66.
Sprawozdanie z pracy Komisji Rewizyjnej przedstawił radny P.Kudlicki. Komisja
zajmowała się rozpatrywaniem skarg zleconych przez Radę Miasta oraz ostatecznym
formułowaniem protokółu z kontroli zawierania umów zlecenia i o dzieło.
19
Ad 7/
Radny M.Pietrzyk zapytał kiedy zostanie zawieszona tablica z nazwą na skwerze Saint
– Amand – Montrond. Powiedział, Ŝe 3 lata temu wspominał, iŜ na ul. Wspólnej potrzebne
jest wyrównanie chodnika. Wczoraj jeden z mieszkańców sam wyrównał 10 m2 chodnika.
UwaŜa, Ŝe ten czyn powinien być w jakiś sposób wynagrodzony.
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, Ŝe przyjrzy się ul. Wspólnej i zastanowi się,
co tam będzie moŜna zrobić. JeŜeli chodzi o skwer, to w przyszłym roku przypada rocznica
20-lecia kontaktów partnerskich z miastem Saint – Amand – Montrond. W trakcie ostatniej
wizyty w Saint – Amand – Montrond ustalono, Ŝe tej rocznicy zostania nadana odpowiednia
forma łącznie z oficjalnym nadaniem nazwy skwerowi. Powiedział teŜ, Ŝe nowy mer chciałby
wzmocnić partnerstwo.
Radny L.Antczak zapytał o parking, który miał powstać na terenie składu węglowego
oraz czy został ogłoszony juŜ konkurs na zagospodarowanie terenu Zieleni Miejskiej.
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, Ŝe trwają przygotowywania, aby budowę
parkingu rozpocząć w lutym lub marcu. Do tego czasu teren będzie wykorzystywany przez
obecnego uŜytkownika. JeŜeli chodzi o koncepcję zagospodarowania Zieleni Miejskiej – nie
potrafi w tej chwili podać szczegółów.
Radny B.Kozłowski powiedział, Ŝe na jednej z sesji pytał, kiedy będzie wyłoŜone
studium. Naczelnik odpowiedziała, Ŝe będzie to zrobione na przełomie lipca – sierpnia. Kiedy
studium zostanie wyłoŜone.
Naczelnik M.Połosak odpowiedziała, Ŝe w okresie wakacji odbyły się 3 posiedzenia
Komisji Urbanistycznej nad studium. NajwaŜniejszym ostatnio rozpatrywanym tematem była
koncepcja komunikacji, która musi być wprowadzona do studium oraz uwarunkowania
wpływu na środowisko tego, co będzie wynikało ze studium. Wszystko juŜ zostało dopięte,
zaopiniowane przez komisję oraz przedstawione do zaopiniowania Prezydentowi, Ŝeby moŜna
było przekazać do uzgodnień. Zanim studium będzie wyłoŜone, musi pójść do uzgodnień. W
związku z tym termin wyłoŜenia trochę się przesunie.
Radny J.Hajdacki zapytał, co dzieje się w kwestii ławeczki poświęconej Mirze
Kubasińskiej, jak wygląda spraw teatru oraz co z parkiem kulturowym.
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, Ŝe miasto nie buduje ławeczki, tylko wspiera
inicjatywę komitetu budowy. Jeśli chodzi o teatr – został złoŜony wniosek na rewitalizację:
termomodernizację i rozbudowę budynków Urzędu, teatru i sąsiednich ulic. Wniosek
przeszedł juŜ stronę formalną i jest nadzieja na jakieś dofinansowanie. Wniosek został celowo
tak opracowany, łącząc Urząd, teatr, ulice i parking aby przekroczyć pułap 20 mln zł i mieć
większe szanse na środki zewnętrzne.
Sprawa parku kulturowego – są prowadzone prace przez naczelnika Wydziału Planowania
Przestrzennego.
Radny K.Mądry powiedział, Ŝe przed głosowaniem w sprawie sprawy budŜetu i
przesunięciem środków na budowę chodnika w ul. Kołłątaja pytał, czy będą tam prowadzone
jakieś prace związane z wodociągami i kanalizacją. Usłyszał wówczas odpowiedź, Ŝe nie.
Chodnik został wybudowany, a w tej chwili okazuje się, Ŝe na ulicy trwają prace i nowo
połoŜony chodnik jest miejscami rozebrany. Zapytał, czy wówczas nie wiadomo było, Ŝe
takie prace będą prowadzone, czy teŜ jest to jakaś incydentalna sprawa. Czy na pozostałych,
nowo wybudowanych chodnikach, teŜ będą takie prace.
Prezydent Z.Szczepaniak wyjaśnił, Ŝe wiadomo było, iŜ od kościoła do rzeki świder
będzie budowany wodociąg, ale nie chciał wstrzymywać prac związanych z budową
chodnika. Było to przewidziane i zostanie odtworzone przez wykonawcę. Natomiast prace na
ciągu pieszo – rowerowym od ul. Majowej w kierunku Otwocka to nie są prace wodno –
kanalizacyjne, tylko wymiana krawęŜnika przy asfalcie.
Radny M.Śliwa zapytał jak wygląda sprawa dworca autobusowego.
20
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, Ŝe dogadał się z Powiatem odnośnie
wspólnego wydzierŜawienia tego terenu. Sprawy są w końcowym etapie załatwiania.
Radny S.Mucha powiedział, Ŝe szkoła w Wólce Mlądzkiej jest bardzo zaniedbana, bo
dyrektor nie składa wniosków o remonty. Radny uwaŜa, Ŝe szkoły nie powinno się
remontować, bo prowizorki się nie remontuje. Zapytał, czy są jakieś plany odnośnie budowy
szkoły w Wólce Mlądzkiej.
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, Ŝe dyrektor szkoły składa wnioski na remonty
bieŜące, które realizowane są w miarę moŜliwości. Natomiast jeŜeli chodzi o budowę, to nie
chciałby się dziś w tej sprawie wypowiadać – decyzja o ewentualnej budowie, to bardzo duŜe
pieniądze. Proponuje, aby tym tematem zajęły się komisje Rady.
Radny P.Kudlicki powiedział, Ŝe jest problem z zagęszczaniem dróg gruntowych po
wykonaniu prac z Funduszu Spójności. Jest to widoczne na Kresach – nawierzchnia drogi
gruntowej po kilku tygodniach po zakończaniu prac jest o 30 cm niŜej. Poprosił o zwrócenie
uwagi Jednostce Realizującej Projekt na ten problem.
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, Ŝe przyjął uwagę i będzie to sprawdzone. W
momencie odbioru jest to dokładnie sprawdzane. Poinformował, Ŝe np. nawierzchnia na ul.
Grunwaldzkiej po zakończeniu była bardzo dobra. Był na tej ulicy 3 dni temu i faktycznie
stan nawierzchni jest zły. Piasek, pomimo iŜ został ubity, po pewnym czasie robi się miękki.
Najlepiej byłoby wykonać inwestycje drogowe.
Prezydent poinformował, Ŝe kończona jest modernizacja oświetlenia w mieście. Została juŜ
zrobiona iluminacja budynku A Urzędu. Dziś będzie wykonywana iluminacja figury Jezusa, a
do końca września wykonana zostanie iluminacja LO.
Radny B.Kozłowski podzielił się spostrzeŜeniem, Ŝe na Komisji Mieszkaniowej
zauwaŜył taką absurdalną sytuację, Ŝe pogorzelcy mają duŜe wymagania, ubiegają się
wyłącznie o mieszkania w blokach. Ostatnio była taka sytuacja, Ŝe jest mieszkanie na ul.
Smolnej do kapitalnego remontu, gdzie jest bardzo duŜy koszt wyremontowania i zgłasza się
rodzina z poŜaru, Ŝe wyremontuje mieszkanie na własny koszt, a okazuje się, Ŝe ta rodzina ma
duŜe zaległości czynszowe. Rodzina jest gotowa uregulować zaległości czynszowe i
wyremontować lokal. Nagle okazuje się, Ŝe ma na to pieniądze. Spotkał się juŜ z tym, Ŝe
rodziny z poŜarów otrzymują mieszkania w blokach i nie płacą czynszów, wcześniej teŜ nie
płacili. Dziwi się, Ŝe jak jest juŜ dobre mieszkanie do pozyskania, są gotowi spłacić zaległości
i wyremontować. Prosi, aby bardziej zwracać na to uwagę i zmobilizować ZGM do
windykacji, bo niektórych ludzi jednak jest stać na ponoszenie opłat.
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, Ŝe windykacja naleŜności w ZGM
zdecydowanie się poprawiła po wprowadzeniu firmy windykacyjnej. Radny mówi pewnej
patologii. JeŜeli chodzi o remonty pustostanów – Prezydent ograniczył remont pustostanów
do minimum: malowanie, komin i elektryka.
Radny R.Kosiński powiedział, Ŝe zarzuty padają bardziej pod adresem Komisji
Mieszkaniowej, a nie Prezydenta. Stwierdził, Ŝe nie pamięta przypadku, aby pogorzelcom
mającym zaległość finansową przydzielany był lokal w bloku. Zwracana jest na to uwaga i
ewentualny przydział lokalu w lepszym standardzie warunkowany jest spłatą zadłuŜenia.
Radny B.Kozłowski powiedział, Ŝe właśnie o to mu chodzi. Ludzie, którzy nie płacili
czynszu przez wiele lat nagle spłacają zaległość i otrzymują mieszkanie w bloku. Ponadto
mogą je wykupić z bonifikatą. Jest to dla nich duŜy bonus. Na Komisji poda, którzy
pogorzelcy ze Świdra otrzymali lokal w bloku a mieli duŜe zaległości. Dziwne, Ŝe mają na
spłatę, a wcześniej nie płacą czynszu.
Radny P.Kudlicki zwrócił się do radnego B.Kozłowskiego z pytaniem, gdzie są jego
poprawki do uchwały o zasadach najmu lokali mieszkalnych, która dziś została podjęta. W
uchwale umieszczona została zasada, Ŝe jeŜeli ktoś utracił tytuł prawny do lokalu w wyniku
21
zadłuŜenia moŜe go odzyskać tylko raz po całkowitej spłacie zadłuŜenia. Propozycję tę zgłosił
radny P.Kudlicki.
Wiceprezydent E.Zdzieborski zwrócił się do radnego B.Kozłowskiego, aby operował
imieniem, nazwiskiem i konkretnym lokalem, gdzie przypadek, który opisuje, miał miejsce.
Radny B.Kozłowski powiedział, Ŝe na ostatniej Komisji Mieszkaniowej było
mieszkanie przy ul. Smolnej. Jego przydział uwarunkowany jest remontem kapitalnym.
Zgłosiła się osoba z poŜaru, która chce wziąć to mieszkanie i wyremontować na własny koszt.
Stwierdził, Ŝe nikomu nie stawia zarzutów, tylko przekazuje swoje spostrzeŜenie, Ŝe są osoby,
które nie płacą czynszu, a nagle znajdują pieniądze na spłatę zadłuŜenia i na remont.
Radny R.Kosiński stwierdził, Ŝe Komisja tego mieszkania nie przydzieliła.
Obrady zakończone zostały hymnem państwowym.
Protokółowały
E.Lesiak
E.Wojda
Przewodniczący Rady Miasta
mgr Dariusz Kołodziejczyk
Wiceprzewodnicząca Rady Miasta
mgr Alicja Azulewicz - Rek
22