Lubelski Wojewódzki Inspektor - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Informacja z kontroli jakości
i prawidłowości oznakowania mrożonych produktów rybołówstwa za IV
kwartał 2014r.
Kontrolą powyższych zagadnień objęto łącznie 14 placówek, w tym:
- 9 placówek sieci handlowych
- 5 pozostałych sklepów detalicznych (1 specjalistyczny i 4 ogólnospożywcze).
Wszystkie kontrole podjęto bez
przedsiębiorców o zamiarze ich wszczęcia.








uprzedniego
zawiadomienia
Łącznie zbadano 117 partii produktów wartości 15590 zł tj.:
14 partii ryb mrożonych (bez glazury) w opakowaniach wartości 3054 zł,
14 partii ryb mrożonych (bez glazury) oferowanych luzem wartości
2416 zł,
25 partii ryb mrożonych w glazurze w opakowaniach wartości 3912 zł,
35 partii ryb mrożonych w glazurze oferowanych luzem 3704 zł,
9 partii owoców morza mrożonych w opakowaniach 741 zł,
1 partię owoców morza oferowanych luzem 96 zł,
11 partii innych wyrobów mrożonych w opakowaniach wartości 929 zł
(ryba z piekarnika z sosem włoskim, ryba z piekarnika z sosem
brokułowym, paluszki rybne, paluszki surimi, filet zapiekany z serem),
8 partii innych wyrobów mrożonych luzem wartości 738 zł (paluszki
rybne, burgery - kotlety panierowane, paluszki surimi, kostka z mintaja
panierowana, filety zapiekane z serem).
I. Jakość mrożonych produktów rybołówstwa
Do badań laboratoryjnych na zgodność cech organoleptycznych i fizykochemicznych z obowiązującymi przepisami oraz deklaracjami producentów
pobrano próby z 27 partii mrożonych produktów rybołówstwa łącznej wartości
3979 zł, w tym z:
- 2 partii ryb mrożonych (bez glazury) w opakowaniach wartości 312 zł,
- 19 partii ryb mrożonych w glazurze w opakowaniach wartości 2742 zł,
- 6 partii ryb mrożonych w glazurze oferowanych luzem wartości 925 zł,
Przeprowadzone badania w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym
w Kielcach Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
wykazały,
że
wymaganiom
zadeklarowanym
przez
producentów
w oznakowaniu produktu oraz w ocenie organoleptycznej nie odpowiadało
6 partii ryb mrożonych wartości 928 zł. tj.:
• „Mintaj filet IQF produkt głęboko mrożony”, ze względu na wyższą
zawartość fosforu dodanego jako P2O5 (6500 mg/kg ± 1100 zamiast 5000
mg/kg zgodnie z wymaganiami określonymi w Rozporządzeniu Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008 z dnia 16.12.2008r.) oraz z uwagi
na niższą zawartość białka (8,4%±0,4 zamiast 16,6% zgodnie z deklaracją).
Próbka wykazała niewłaściwe cechy organoleptyczne po rozmrożeniu
(niewłaściwa tekstura) i po ugotowaniu (niewłaściwy, osłabiony, lekko
nieczysty smak i zapach oraz niewłaściwa, niejednolita, zwarta do gąbczastej
tekstura);
• ,,Mrożone filety z Pangi sum glazurowane”, ze względu na zawyżoną
zawartość glazury (34% ± 3% zamiast 20% zgodnie z deklaracją) oraz
niewłaściwe cechy organoleptyczne po rozmrożeniu (niewłaściwa,
rozpadająca się tekstura) i po ugotowaniu (niewłaściwy, nieprzyjemny, słony,
niepożądany smak i zapach oraz niewłaściwa, gąbczasta tekstura);
• „Mintaj filety IQF bez skóry, mrożone indywidualnie”, ze względu na
zawyżoną zawartość glazury w porównaniu z wymaganiami określonymi w
oznakowaniu tj. 12% (niepewność wyniku 1%) zamiast zadeklarowanych w
oznakowaniu 10%. Próbka wykazała niewłaściwe cechy organoleptyczne po
ugotowaniu tj.: niewłaściwy smak i zapach (mało swoisty, osłabiony) oraz
niewłaściwą, niejednolitą, miękką do gąbczastej teksturę;
• „Morszczuk argentyński filety bez skóry” a’ 850g, ze względu na
niewłaściwe cechy organoleptyczne tj.: obecność pojedynczych fragmentów
folii zamrożonych w glazurze;
• „Panga sum filety bez skóry, głęboko mrożone, glazurowane” a’1000g ,
oferowana w hipermarkecie „Carrefour” w Lublinie, ze względu na
niewłaściwe cechy organoleptyczne po ugotowaniu tj.: niewłaściwy, słony
smak i nieprzyjemny, niepożądany zapach oraz niewłaściwą, gąbczastą
teksturę;
• „Mrożone filety z limandy żółtopłetwej bez skóry IQF”, ze względu na
niewłaściwe cechy organoleptyczne po ugotowaniu tj.: niewłaściwy, lekko
słony smak i osłabiony zapach oraz niewłaściwą, bardzo miękką, mazistą
teksturę.
Nadmienia się, że kontrolowani przedsiębiorcy nie wnioskowali
o zbadanie prób kontrolnych kwestionowanych produktów.
W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie
administracyjne z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości
handlowej artykułów rolno-spożywczych wobec przedsiębiorcy za
wprowadzenie do obrotu 2 partii produktów tj.: „Mintaja fileta IQF produktu
głęboko mrożonego” o zawyżonej zawartości fosforu dodanego jako P2O5,
zaniżonej zawartości białka i niewłaściwych cechach organoleptycznych oraz
,,Mrożonych filetów z Pangi sum glazurowanych” o zawyżonej zawartości
glazury i niewłaściwych cechach organoleptycznych.
2z6
Nie wszczęto postępowań administracyjnych w sprawie wymierzenia kary
pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21.12.2000 r o jakości handlowej
artykułów rolno - spożywczych wobec:
- mikroprzedsiębiorcy za wprowadzenie do obrotu 1 partii ryb mrożonych tj.
„Mintaja filety IQF bez skóry” o zawyżonej zawartości glazury o 1%, z uwagi
na niewielką ilość tego produktu oferowanego w sklepie (3kg wartości 34 zł).
- za wprowadzenie do obrotu 1 partii ryb mrożonych tj. „Morszczuka
argentyńskiego filetów bez skóry” á 850g o niewłaściwych cechach
organoleptycznych.
Ponadto zostaną wszczęte 2 postępowania administracyjne z art. 30 ust. 1
ustawy z dnia 15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej, w przedmiocie uiszczenia
należności
pieniężnych
stanowiących
równowartość
kosztów
przeprowadzonych badań ww. ryb mrożonych.
Opracowano również informacje do właściwych miejscowo
Wojewódzkich Inspektoratów Jakości Handlowej Artykułów RolnoSpożywczych.
1. Przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 7 maja 2009 r. o towarach
paczkowanych
Badaniami laboratoryjnymi na zgodność masy netto mrożonych
produktów rybołówstwa z ilością zadeklarowaną przez importerów
i dystrybutorów objęto 21 partii (48 opakowań jednostkowych) ryb mrożonych,
nie wnosząc uwag w tym zakresie.
II. Prawidłowość oznakowania
We wszystkich kontrolowanych placówkach sprawdzono prawidłowość
oznakowania łącznie 117 partii mrożonych produktów rybołówstwa wartości
15590 zł.
Badaniami objęto mrożone produkty rybołówstwa oferowane luzem oraz
w opakowaniach jednostkowych.
Mrożone produkty rybołówstwa oferowane luzem
Sprawdzono prawidłowość oznakowania 58 partii ryb mrożonych,
owoców morza i innych wyrobów mrożonych wartości 6954 zł.
Z uwagi na brak w miejscu sprzedaży informacji o ilościowej zawartości
glazury lub ryby zakwestionowano łącznie 11 partii wartości 1061 zł.
W związku z powyższym wszczęto postępowania administracyjne
w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia
21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych
w stosunku do kontrolowanych przedsiębiorców.
3z6
Mrożone produkty rybołówstwa w opakowaniach jednostkowych.
Sprawdzono prawidłowość oznakowania
przez dystrybutorów
i importerów 59 partii ryb mrożonych, owoców morza oraz innych wyrobów
mrożonych wartości 8636 zł.
Zakwestionowano 1 partię mrożonych owoców morza tj. „Mieszankę
owoców morza 6 składników” a’ 300g wartości 142 zł, z uwagi na brak
zasadniczych funkcji technologicznych wymienionych na opakowaniu
dozwolonych substancji dodatkowych. Powyższe narusza § 6 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r.
w sprawie znakowania środków spożywczych.
Przedsiębiorca udzielił odpowiedzi w której poinformował, że
przedmiotową partię mieszanki okleił dodatkową etykietą zawierającą
wymagane informacje. Ponadto stwierdzone uchybienie w oznakowaniu
produktu zostało uwzględnione w przygotowaniu nowej linii opakowań.
III. Przestrzeganie okresów ważności
Aktualność terminów przydatności do spożycia i dat minimalnej trwałości
sprawdzano we wszystkich kontrolowanych placówkach. Badaniem objęto 117
partii mrożonych produktów rybołówstwa łącznej wartości 15590 zł.
Z powodu przeterminowania zakwestionowano 4 partie ryb mrożonych
bez glazury w opakowaniach wartości 251 zł, oferowane do sprzedaży
w hipermarkecie Tesco w Biłgoraju.
Zakwestionowane produkty zostały wycofane z obrotu, zaś wobec osoby
odpowiedzialnej zastosowano karę grzywny nałożoną w formie mandatu
karnego kredytowanego z art. 100 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 25.08.2006r.
o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Sposób i warunki przechowywania oferowanych do sprzedaży mrożonych
produktów rybołówstwa zgodne były z przepisami rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 852/2004 z dnia 29.04.2004r. w sprawie higieny
środków spożywczych i deklaracjami producentów zamieszczonymi na
etykietach opakowań.
IV. Przestrzeganie art. 18 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 20.01.202r. ustanawiającego ogólne zasady
i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności
4z6
Kontrolowani przedsiębiorcy posiadali dowody dostaw lub inne
dokumenty identyfikujące dostawców ocenianych 117 partii mrożonych
produktów rybołówstwa.
V. Identyfikacja kontrolowanego przedsiębiorcy
Zakres, rodzaj i miejsce działalności prowadzonej przez kontrolowanych
przedsiębiorców zgodny był ze stanem faktycznym oraz wpisami do Krajowego
Rejestru Sądowego lub Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej.
V. Wykorzystanie ustaleń kontroli
W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w czasie kontroli
tutejszy Inspektorat wystąpił ze stosownymi pismami do:
- przedsiębiorców, którym podlegały kontrolowane placówki informując
o wynikach przeprowadzonych kontroli,
- producentów, importerów i dystrybutorów mrożonych produktów
rybołówstwa, zawiadamiając o wynikach badań laboratoryjnych.
Za stwierdzone wykroczenie wobec 1 osoby zastosowano karę grzywny
nałożoną w formie mandatu karnego kredytowanego w kwocie 120 zł,
z art. 100 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności
i żywienia.
Na podstawie wyników kontroli opracowano 3 informacje do właściwych
Wojewódzkich Inspektoratów Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów RolnoSpożywczych oraz wszczęto 3 postępowania administracyjne z art. 40a ust. 1
pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych i 1 postępowanie administracyjne z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia
15 grudnia 2000r. Inspekcji Handlowej.
Ponadto w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami dotyczącymi
niewłaściwej jakości handlowej 2 partii ryb mrożonych, po zakończeniu
postępowania pokontrolnego zostaną wszczęte postępowania administracyjne
z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych
oraz z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. Inspekcji Handlowej..
WNIOSKI
Ostatnie kontrole jakości handlowej ryb mrożonych zostały
przeprowadzone w I kwartale 2013r. w ramach realizacji programu kontroli
jakości i prawidłowości oznakowania mrożonych produktów rybołówstwa.
5z6
Wyniki badań laboratoryjnych w zakresie analiz przeprowadzonych
w I kwartale 2013r. ujawniły, że produkty niewłaściwej jakości stanowiły 36,4%
wyrobów poddanych ocenie. Wyniki aktualnych kontroli wskazują, że produkty
niewłaściwej jakości stanowią 22,2%.
Zmniejszył się również procent zakwestionowanych ryb mrożonych
sprzedawanych luzem z powodu braku informacji o zawartości glazury lub ryby
w miejscu sprzedaży. W I kwartale 2013r. było to 23% natomiast obecnie 9,4%.
W czasie bieżących kontroli stwierdzono 1 partię produktu oznaczonego
niezgodnie z obowiązującymi przepisami oraz 4 partie produktów
z przekroczonymi terminami ważności. W I kwartale 2013r nie stwierdzono
nieprawidłowości w powyższym zakresie.
W ocenie tut. Inspektoratu wyniki kontroli jakości i prawidłowości
oznakowania mrożonych produktów rybołówstwa wskazują na potrzebę
kontynuowania działań inspekcyjnych.
6z6