Sygn. akt UZP/ZO/0-2798/06 Zespołu Arbitrów z dnia 22

Sygn. akt UZP/ZO/0-2798/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 22 listopada 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Mirosław Kołuda
Arbitrzy: Teresa Sinko
Dorota Magdalena Grześkowiak Stojek
Protokolant Wioletta Wierzejska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.11.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"A. Weber" Sp. z o.o., Żory, ul. Boczna 8
od oddalenia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, Jastrzębie - Zdrój, ul. Armii Krajowej 1
protestu z dnia 26 października 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, Jastrzębie - Zdrój, ul. Armii Krajowej 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 637 zł 29 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset trzydzieści siedem złotych dwadzieścia dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "A. Weber" Sp. z o.o., Żory, ul. Boczna 8
2) dokonać wpłaty kwoty 3 637 zł 29 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset trzydzieści siedem złotych dwadzieścia dziewięć
groszy)
przez Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 na rzecz "A. Weber" Sp. z o.o., Żory, ul. Boczna 8
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 106 zł 71 gr
(słownie: jeden tysiąc sto sześć złotych siedemdziesiąt jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "A. Weber"
Sp. z o.o., Żory, ul. Boczna 8.
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego przez Zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. na wyłonienie
wykonawcy dostawy dwuskładnikowych klejów poliuretanowych do wzmocnienia spękanych i
rozlutowanych suchych i wilgotnych skał oraz pokładów węgla, a także do wzmocnienia mokrego
Strona 2 z 8
i wodonośnego górotworu w łącznej ilości 1 320 000 kg na zadanie Nr 1 odwołanie od oddalenia
złożonego protestu wniósł wykonawca „A WEBER” Sp. z o.o. z Żor zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3, art. 38 ust. 4 i 5, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt
1, art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 94 ust. 1 i art. 146 ust 1 pkt 5 i 6, art. 180 ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Odwołujący oprotestował następujące czynności:
1/ odrzucenie jego oferty na zadanie Nr 1 w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
2/ wybór oferty jako najkorzystniejszej tj. złożonej przez „Polski Koks” SA dla zadania Nr 1,
3/ unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej firmy „A Weber” Sp. z o.o. z dnia
30.08.2006r.,
4/ oddalenie protestu wykonawcy firmy „Polski Koks” SA z dnia 20.10.2006 r.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący stwierdził, że w dniu 19.10.2006 r. droga
faksową, a w dniu 26.10.2006 r. listem poleconym otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu jego
oferty i zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. firmy Polski Koks S.A. W dalszej
części uzasadnienia Odwołujący podniósł, iż Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia dotyczącego
zadania nr 1 w tym postępowaniu nie stosując się do wyroku Zespołu Arbitrów z dnia
17.08.2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-2282/06. W wyroku tym Zespół Arbitrów uwzględnił
odwołanie firmy „A. Weber” unieważniając czynność Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej
oferty na zadanie nr 1 i nakazał powtórne powtórzenie czynności oceny ofert. W oddaleniu
protestu natomiast Zamawiający podniósł, iż rozstrzygnięcia postępowania, tj. odrzucenia oferty
Odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Polski Koks S.A. dokonał w oparciu o
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 26.09.2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-2551/06. Tym wyrokiem
Zespół Arbitrów z kolei uwzględnił odwołanie firmy Polski Koks S.A. i nakazał dokonanie
powtórnej oceny ofert. Z analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w
postępowaniu na zadanie nr 1 kwestią sporną było spełnienie parametrów dotyczących dostawy
klejów poliuretanowych stosowanych w górnictwie. Odwołujący twierdzi, że zaproponowany
Strona 3 z 8
produkt spełnia wszystkie parametry określone w SIWZ (pkt II.2.2). Na potwierdzenie spełnienia
tych parametrów Odwołujący do oferty dołączył certyfikat produktu z 2003 r. i opinię z 2005 r.
Między tymi dwoma dokumentami istnieje różnica co do czasu palenia kleju. W certyfikacie
zawarty jest czas palenia 93 sekundy, natomiast w opinii z 2005 r. czas palenia wynosi poniżej 5
sekund, co jest zgodne z żądaniem Zamawiającego. Odwołujący tak w odwołaniu i we
wcześniejszych pismach jak i na rozprawie stwierdził jednoznacznie, że zaproponował produkt
spełniający pożądane parametry przez Zamawiającego. W konsekwencji wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia jego oferty na wykonanie zadania nr 1, unieważnienia czynności
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego z dnia 30.08.2006 r.,
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Polski Koks S.A., nakazanie
dokonania ponownego wyboru oferty Odwołującego i unieważnienie czynności oddalenia
protestu z dnia 16.10.2006 r. firmy Polski Koks S.A. Z ostrożności procesowej Odwołujący
wniósł również o unieważnienie przedmiotowego postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 2 i 7 w
związku z art. 94 ust. 1 i art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje.
Zamawiający
przedmiotowe
postępowanie
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego i podzielił je na 10 części. Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Odwołujący złożył między innymi ofertę na zadanie nr 1, tj. dostawę kleju poliuretanowego
używanego w górnictwie. Z SIWZ wynika, że umowa na wykonanie zamówienia ma być zawarta
na okres od stycznia 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. Sposób realizacji zamówienia miał polegać
na systematycznej dostawie produktu według terminów i ilości ujętych w zamówieniach.
Ogłoszenie zamówienia nastąpiło w dniu 06.01.2006 r., a termin otwarcia ofert został ustalony
na dzień 06.02.2006 r. Odwołujący został wykluczony z postępowania z powodu braku w
udokumentowaniu oferty. Wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 03.04.2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0903/06 odwołanie zostało uwzględnione i nakazano dokonanie ponownej oceny ofert. W
Strona 4 z 8
wykonaniu tego wyroku Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w dniu 23.05.2006 r.
uznając ją za sprzeczną z rozdz. VIII pkt 20 SIWZ, gdyż dodatkowe wyniki badania „palenia
kleju” nie zostały przedstawione w wymaganej formie certyfikatów produktów. Kolejnym
wyrokiem z dnia 22.06.2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-1769/06 Zespół Arbitrów unieważnił
czynności Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego i nakazał ponowną ocenę
ofert dla zadania nr 1 z uwzględnieniem jego oferty. Po ponownej ocenie ofert Zamawiający
ponownie odrzucił ofertę Odwołującego na zadanie nr 1 oraz unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. firmy Polski Koks S.A. W efekcie nakazał powtórna ocenę ofert. W wyroku
tym Zespół Arbitrów stwierdził, że oferta Odwołującego w zakresie parametrów technicznych
produktu (kleju) spełnia warunki określone w SIWZ. Natomiast w uzasadnieniu tego wyroku
Zespół Arbitrów uznał, że oferta firmy Polski Koks S.A. złożona na zadanie nr 1 winna być
odrzucona, albowiem zaoferowany prze ta firmę klej Ekopur W nie spełnia wymagań w opisie
parametrów produktu, a mianowicie przekracza wskaźnik przewidywany dla wytrzymałości na
zginanie. Zgodnie z opisem parametrów wskaźnik wytrzymałości na zginanie powinien być
minimum 10 MPa a zaoferowanego produktu przez firmę Polski Koks S.A. wskaźnik ten wyniósł
9,6 i 9,4 MPa. W konsekwencji z tego powodu Zamawiający powinien odrzucić ofertę tego
wykonawcy. Wykonując wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 18.08.2006 r. Zamawiający dokonał
wyboru jako najkorzystniejszą ofertę Odwołującego. Natomiast zaniechał odrzucenia oferty
firmy Polski Koks S.A. Czynność wyboru firmy „A. Weber” oprotestował Polski Koks S.A.
podnosząc, że wybrany wykonawca nie udokumentował niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a w szczególności poprze
posługiwanie się dokumentami dotyczącymi różnych produktów o tej samej nazwie handlowej.
Zdaniem tego wykonawcy wybrana oferta firmy „A. Weber” nie odpowiada treści SIWZ i
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na wprowadzeniu w błąd w oznaczeniu
towarów, gdyż wykonawca ten posłużył się dokumentami dotyczącymi różnych produktów o tej
Strona 5 z 8
samej nazwie handlowej w sposób sugerujący, iż dokumenty te dotyczą tego samego produktu.
Protest ten Zamawiający odrzucił. Wniesione odwołanie natomiast wyrokiem z dnia
26.09.2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-2516/06 zostało uwzględnione. Zespół Arbitrów nakazał
dokonanie powtórne czynności oceny ofert. W uzasadnieniu wyroku Zespół Arbitrów stwierdził,
że zarzut w kwestii braku doświadczenia firmy „A. Weber” w zakresie realizacji podobnych
zamówień w okresie 3 lat jest zasadny. Zespół Arbitrów uwzględnił również drugi zarzut
odnoszący się do tego, że dokumenty dotyczące klejów przedstawione przez wykonawcę „A.
Weber” dotyczą klejów o różnych parametrach pomimo, że kleje te występują pod tą sama
nazwą handlową. W tym zakresie powołano się na pismo GIG z dnia 07.09.2006 r.
Powyższe ustalenia Zespołu Arbitrów rozpatrującego niniejsze odwołanie wskazują na
sytuację, z której wynika, iż Zamawiający podejmując czynności po wydaniu wyroku Zespołu
Arbitrów z dnia 17.08.2006 r. nie zastosował się do zaleceń zawartych w tym wyroku jak i w
wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 26.09.2006 r. Wyrok z dnia 17.08.2006 r. jednoznacznie
stwierdza, że oferta firmy Polski Koks S.A. winna zostać odrzucona ze względu na sprzeczność
jej treści z SIWZ (II.2.2.7). Zalecenia tego Zamawiający nie wykonał, a dokonując ponownej
oceny ofert wybrał jako najkorzystniejszą ofertę firmy „A. Weber”. Zamawiający nie wykonał
również wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 26.09.2006 r., który nakazywał powtórzenie oceny ofert
wskazując na to, że wykonawca „A. Weber” winien być wykluczony z postępowania z powodu
nieprecyzyjnego udokumentowania doświadczenia w zakresie dostaw kleju. Jak również oferta
tego wykonawcy winna być odrzucona ze względu na to, że z dokumentów potwierdzających
spełnienie parametrów technicznych kleju określonych w SIWZ wynika, iż chodzi tu o dwa różne
produkty o tej samej nazwie handlowej.
Zespół Arbitrów oceniając powyższą sytuację doszedł do przekonania, że Zamawiający
naruszył przepisy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mające wpływ na wynik
postępowania nie wykonując zaleceń wcześniejszych wyroków Zespołów Arbitrów. Tak więc
Strona 6 z 8
postępowanie Zamawiającego obarczone jest wadą, uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy,
o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów
wskazuje, że to Zamawiający jest zobowiązany do wykonania czynności jakie zalecają
wcześniejsze wyroki Zespołów Arbitrów. Wobec tego Zespół Arbitrów rozważając okoliczności
skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielnie zamówienia publicznego z urzędu na
podstawie art. 191 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych uznał, że istotnie zachodzą
okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania, jednakże tych czynności, do których był
zobowiązany Zamawiający Zespół Arbitrów za niego wykonać nie może. Zespół Arbitrów
nakazując ponowną ocenę ofert wskazuje, że ocena tych ofert winna nastąpić w szczególności z
uwzględnieniem wyroków Zespołów Arbitrów z dnia 17.08.2006 r. i z dnia 26.09.2006 r., co w
konsekwencji powinno prowadzić do unieważnienia postępowania. Ponadto Zespół Arbitrów
podkreśla, że przedmiotem zamówienia są sukcesywne dostawy zamawianych produktów w
okresie od stycznia 2006 r. do 31.12.2006 r. Tak sformułowany sposób realizacji zamówienia
wskazuje na to, że praktycznie zawarta umowa na realizację zamówienia do dnia 31.12.2006 r.
nie może być wykonana, a jeśli możliwe byłoby wykonanie tej umowy to w niewielkiej jej części,
albowiem nie zachowany zostanie wymóg systematyczności w realizacji tego zamówienia.
Wobec powyższego Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8