Sygn. akt UZP/ZO/0-1104/07 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-1104/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 11 września 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Tomasz Lubaczewski
arbitrzy:
Jan Tadeusz Wilkus
Dagmara Gałczewska-Romek
protokolant
Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.09.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
JOKA Sp. z o.o., Puck, ul. Kopernika 4
od oddalenia przez zamawiającego Gmina Police, Police, ul. Stefana Batorego 3 protestu z dnia
10.08.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx
po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Police, Police, ul. Stefana Batorego 3
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4201 zł 57 gr
(słownie: cztery tysiące dwieście jeden złotych pięćdziesiąt siedem groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez JOKA Sp. z o.o., Puck, ul. Kopernika 4
2)
dokonać wpłaty kwoty 6822 zł 97 gr (słownie: sześć tysięcy osiemset dwadzieścia
dwa złote dziewięćdziesiąt siedem groszy) przez Gmina Police, Police, ul. Stefana
Batorego 3 na rzecz JOKA Sp. z o.o., Puck, ul. Kopernika 4, stanowiącej uzasadnione
koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów
postępowania i kosztów zastępstwa procesowego
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15798 zł 43 gr (słownie: piętnaście tysięcy siedemset
dziewięćdziesiąt osiem złotych czterdzieści trzy grosze) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz JOKA Sp. z o.o., Puck, ul.
Kopernika 4 .
3. Uzasadnienie
Dnia 10.08.2007r. JOKA Sp. z o.o. (Odwołujący) z siedzibą w Pucku złożył protest w
trakcie
przetargu
nieograniczonego
pn.
:”Rozbudowa
cmentarza
komunalnego
przy
ul. Tanowskiej w Policach – etap I”, gdzie Zamawiającym była Gmina Police (Zamawiający). W
proteście
tym
Odwołujący
wskazał,
że
dokonanie
wyboru
oferty
Przedsiębiorstwa
Antykorozyjnego i Ogólnobudowlanego Filipczak Sp. z o.o. w Policach nastąpiło z naruszeniem
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz pkt 1.2 rozdz. II SIWZ. W dalszej
części protestu Odwołujący wskazał, że wzmiankowany wykonawca nie przedstawił
Strona 2 z 6
potwierdzenia wykonania prac na roboty wod-kan, zagospodarowania terenów zielonych i robót
kubaturowych oraz, że żadna z przedstawionych przez oferenta robót w wykazie nie dorównuje
zakresem przedmiotowemu zamówieniu.
Nadto Odwołujący podniósł, że spółka Filipczak w sposób nierzetelny wypełniła
kosztorys ofertowy i że cena na formularzu różni się od wartości kosztorysu. Wobec powyższego
Odwołujący zażądał odrzucenia wskazanej oferty i o ponownej oceny ofert i wyboru wykonawcy.
Dnia 20.08.2007r. Zamawiający rozstrzygnął protest, oddalając go. W uzasadnieniu
oddalenia wskazał, że oferta spółki Filipczak była zgodna z SIWZ, w szczególności, że nie można
utożsamiać zakresu zamówienia z jego wartością, a szczególnie całego zakresu przedmiotowego
zamówienia z wartościami poszczególnych dotychczasowych robót wykonawcy. Odnosząc się do
kwestii ceny Zamawiający podniósł, że stosownie do art. 88 ust. 1 pkt 3a, iż przyjął, że bez
względu na sposób obliczania przez wykonawcę ceny ryczałtowej za prawidłowo podaną ceną
ryczałtową w formularzu ofertowym.
Dnia 24.08.2007r. od takiego rozstrzygnięcia odwołanie wniósł Odwołujący żądając,
wnioskując i wywodząc jak w proteście.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim Zespół Arbitrów stwierdza, że SIWZ jest niezgodna z rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.
U. Nr 87, poz. 605) w § 1 ust. 2 pkt 1 ustawodawca zdecydował, że w celu potwierdzenia
opisanego przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający może żądać wykazu wykonanych robót
budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
Strona 3 z 6
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie. Ustawodawca
zdecydował zatem, że jednym z warunków udziału w postępowaniu i porównywalności złożonych
przez wykonawców ofert jest określenie wartości wykonanych dotychczas robót i że nie można
zastępować tego warunku, np. zapisem o zakresie robót. W takim bowiem wypadku podawanie
przez wykonawców wartości poszczególnych robót budowlanych byłoby nieracjonalne i zbędne
dla rozstrzygnięcia w zakresie zamówienia publicznego. Określenie ogólnej wartości
wykonanych robót decyduje bowiem m.in. o porównywalności tych ofert. Zamawiający nie może
zatem w inny sposób, tj. na podstawie innych kryteriów oceniać uczestniczących w przetargu
wykonawców.
Z tego względu Zespół Arbitrów nie miał innej możliwości, jak tylko unieważnić
przedmiotowe postępowanie, albowiem stosownie do art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów
określonych w ustawie, które miały wpływ na wynik postępowania. Naruszenie to polegało na
nieprawidłowym sformułowaniu treści SIWZ dotyczącym warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Błędu tego nie da się usunąć na tym etapie postępowania
inaczej niż poprzez jego unieważnienie stosownie zresztą do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zespół Arbitrów nie podzielił drugiego zarzutu Odwołującego, że zaproponowana przez
wykonawcę cena była niezgodna z SIWZ, albowiem miała ona charakter ryczałtowy i kwoty
podawane w kosztorysie ofertowym nie miały jakiegokolwiek znaczenia dla wyłonienia
najkorzystniejszej oferty. W tym przypadku nie było jakiegokolwiek błędu w obliczaniu ceny i
wbrew stanowisku zarówno Odwołującego, jak i Zamawiającego – nie mają zastosowania
Strona 4 z 6
przepisy art. 87 i art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ten ostatni przepis miałby w
naszym przypadku zastosowanie wtedy, kiedy cena ryczałtowa składałaby się z kilku elementów.
W naszym przypadku tak jednak nie było. Cena ryczałtowa była określona jednolicie, zaś
kosztorys miał na celu określenie jedynie harmonogramu prac. Pomimo tego w zw. z
nieprawidłowym brzmieniem SIWZ orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty
Pełnomocnika Odwołującego w wysokości 2 621,40 zł.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 6 z 6