Sygn. akt UZP/ZO/0-1036/05 Zespołu Arbitrów z dnia 23

Sygn. akt UZP/ZO/0-1036/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański
Arbitrzy: Agnieszka Stasiak
Adam Edward Kwoczyński
Protokolant Piotr Jabłoński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.05.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. Wrocław, ul. Wybickiego 5
od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, Wrocław ul.
Ziębicka 34/38
protestu z dnia 27 kwietnia 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego , Wrocław ul.
Ziębicka 34/38
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 560 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez KEN Technologie Informatyczne Sp. Z o.o.
Wrocław, ul. Wybickiego 5
2) dokonać wpłaty kwoty 3 560 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego , Wrocław ul. Ziębicka 34/38 na
rzecz KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. Wrocław, ul. Wybickiego 5
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1113 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc sto trzynaście złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. Wrocław, ul. Wybickiego 5.
3. Uzasadnienie
W
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
dostawę
sprzętu
komputerowego dla Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego we Wrocławiu prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający odrzucił ofertę uczestnika tego postępowania
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. z Wrocławia a następnie po dokonaniu oceny ofert
za najkorzystniejszą uznał ofertę firm Veganet Sp. z o.o. z Wrocławia. Wobec powyższych
Strona 2 z 5
czynności Zamawiającego protest wniosła firma KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. z
Wrocławia. Zdaniem protestującej spółki odrzucenie jej oferty było bezpodstawne bowiem
zaproponowane monitory spełniają wymagania SIWZ. Poza tym naruszeniem przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nie odrzucenie oferty firmy Veganet Sp. z
o.o. z Wrocławia, której to oferta nie odpowiada treści SIWZ, gdyż zaproponowane w niej
monitory nie spełniają kryterium wagi. Zamawiający oddalił protest uznając go z bezzasadny
podnosząc w szczególności, że oferowany przez Odwołującego się Monitor Belinea model
101920B wyposażony jest w głośniki, co powoduje że oferta nie spełnia warunków SIWZ.
Gotowość dostawy monitora bez głośników dla potrzeb przetargu w ocenie Zamawiającego
stanowi zmianę oferty nie dopuszczalną na tym etapie postępowania.
Zamawiający nie ustosunkował się do zarzutu Odwołującego
dotyczącego
nie
odrzucenia oferty firmy Veganet Sp z z o.o. z Wrocławia. W odwołaniu od rozstrzygnięcia
protestu firma KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. z Wrocławia podtrzymała zarzut
bezpodsatwności odrzucenia jej oferty nie podtrzymała zarzutu dotyczącego nie odrzucenia
oferty spółki Veganet Sp z z o.o. z Wrocławia.
Na rozprawie w dniu 23.05.2005 r. strony wyjaśniły, że sprawa nie odrzucenia oferty
spółki Veganet był przedmiotem rozpoznania w innym postępowaniu przez Zespół Arbitrów.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu oświadczeń stron oraz
dopuszczeniu dowodu z dokumentacji przetargowej zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W SIWZ Zamawiający określił parametry zamawianego monitora określając w
załączniku nr 8, że monitor nie powinien posiadać wbudowanych głośników. Z oferty
Odwołującego wynika, że określa on parametry proponowanego monitora Belinea 101920B w
załączniku nr 8 do SIWZ z pominięciem głośników. W załączniku do umowy zawartym na stronie
23 oferty Odwołujący oświadcza, że dostarczy monitor LCD 19. o parametrach zgodnie z
Strona 3 z 5
załącznikiem nr 8 do SIWZ. W ocenie Zespołu Arbitrów tak sprecyzowana oferta daje podstawę
do przyjęcia, że wykonawca zaproponował dostawę sprzętu bez głośników. Brak było, zatem
podstaw w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych do odrzucenia oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
Zespół Arbitrów nie zasądził żądnych przez Odwołującego kosztów wykonania ekspertyzy
nie tylko z powodu nie przedłożenia przez niego faktury, ale przede wszystkim z powodu braku
podstaw prawnych do uwzględnienia tego żądania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5