WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….listopada 2012 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.110.2012
Eko sp. z o.o.
ul. Paprotna 3
51-114 Wrocław
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071
ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Eko sp. z o.o., ul. Paprotna 3, 51-114 Wrocław (NIP 8951012337), karę pieniężną
w wysokości 1.200 zł (słownie jeden tysiąc dwieście złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu,
w dniu kontroli 10 lipca 2012 r., w sklepie spożywczo-przemysłowym w Dobrej, ul. Kilińskiego 1,
10 partii artykułów rolno – spożywczych sprzedawanych bez opakowań jednostkowych
o niewłaściwej jakości handlowej, łączna wartość 492,22 zł, tj.:
a) rogal maślany – na wywieszce rogal maślany, wg. informacji sprzedawcy rogal maślany
90g (wg. dowodu dostawy rogal 09), w ilości 14 szt., w cenie 0,89 zł, wartości 12,46 zł,
dowód dostawy faktura VAT 394/M01 z dnia 10.07.2012 r. od Gminnej Spółdzielni „SCh”
w Dobrej, 62-730 Dobra, ul. Narutowicza 13,
b) bułka wrocławska 100g – na wywieszce bułka wrocławska 100g, (wg. dowodu dostawy
bułka zwykła 100g), w ilości 15 szt., w cenie 0,89 zł, wartości 13,35 zł, dowód dostawy
faktura VAT 394/M01 z dnia 10.07.2012 r. od Gminnej Spółdzielni „SCh” w Dobrej,
62-730 Dobra, ul. Narutowicza 13
ze względu na brak danych producenta oraz masy jednostkowej pieczywa rogal maślany,
co jest naruszeniem § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007
roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
c) flądra filet w ilości 1,8 kg, w cenie 15,99 zł/kg, wartości 28,78 zł, dowód dostawy: przyjęcie
od dostawcy nr pz/042/01193/2012 z dnia 20.04.2012 r. od EKO Holding S.A., 51-114
Wrocław, ul. Paprotna 3, Magazyn: Legnica, ul. Rzeczpospolitej 116 (na etykiecie
opakowania zbiorczego, będącego w posiadaniu sprzedawcy, podano m.in. informacje:
mrożone filety z flądry strzałozębnej /glazurowane/ Artheresthes Stomias, zawartość
glazury 25%, metoda produkcji: złowione w morzu, miejsce połowów: FAO 67, najlepiej
1
spożyć przed 19.04.2013, sposób i warunki przechowywania, producent: Dalian Huayang
Food Co., Ltd, kraj pochodzenia Chiny),
d) panga filet (20% glazury) w ilości 10 kg, w cenie 10,99 zł/kg, wartości 109,90 zł, dowód
dostawy: przyjęcie od dostawcy nr pz/042/01398/2012 z dnia 11.05.2012 r. od EKO Holding
S.A., 51-114 Wrocław, ul. Paprotna 3, Magazyn: Legnica, ul. Rzeczpospolitej 116 (na
etykiecie opakowania zbiorczego, będącego w posiadaniu sprzedawcy, podano m.in.
informacje: panga sum, filet bez skóry, glazurowany, głęboko mrożony, Pangasius
hypophthalmus, zawartość glazury 20%, pochodzenie Wietnam, metoda produkcji:
wyhodowane w Wietnamie, najlepiej spożyć przed 06/12/2013, warunki przechowywania,
importer: Abramczyk sp. z o.o., ul. Witebska 63, 85-778 Bydgoszcz),
e) czarniak filet w ilości 2 kg, w cenie 21,99 zł/kg, wartości 43,98 zł, dowód dostawy: przyjęcie
czarniak filet b/s, głęboko mrożony glazurowany, Pollachius virens, zawartość glazury
25%, metoda produkcji: poławiane w morzu, obszar połowów: Wyspy Owcze PAO 27
(pn- wsch. Atlantyk; najlepiej spożyć przed 31.12.2013, sposób i warunki przechowywania,
producent: Abramczyk sp. z o.o., ul. Witebska 63, 85-778 Bydgoszcz
ze względu na: brak informacji dotyczącej metody produkcji, obszaru połowu, co jest
naruszeniem art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia 17 grudnia
1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa a akwakultury (Dz. Urz. L 17
z 21.01.2000, s. 22 ze zm) w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2065/2007 z dnia 22
października 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE)
nr 104/2000 w zakresie informowania konsumentów o produktach rybołówstwa i akwakultury (Dz. Urz.
L 278 z 23.10.2001, s. 6 ze zm) oraz art. 58 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia
20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania
przepisów wspólnej polityki rybołówstwa zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 847/96, (WE)
nr 2371/2002, (WE) 811/2004, (WE) nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005, (WE) nr 2166/2005.
(WE)1300/2008, (WE) nr 1342/2008 i uchylającego rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE)
nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz. L 343 z 22.12.2009 r., s. 1); podanie niepełnego
handlowego oznaczenia gatunku, co jest naruszeniem art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia
Rady (WE) nr 104/2000 z dnia 17 grudnia 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów
rybołówstwa a akwakultury (Dz. Urz. L 17 z 21.01.2000, s. 22 ze zm)
w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2065/2007 z dnia 22 października 2001 r.
ustanawiającego
szczegółowe
zasady
stosowania
rozporządzenia
Rady
(WE)
nr
104/2000
w
zakresie
informowania
konsumentów
o
produktach
rybołówstwa
i akwakultury (Dz. Urz. L 278 z 23.10.2001, s. 6 ze zm) oraz art. 58 ust. 6 rozporządzenia Rady
(WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu
zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa zmieniającego rozporządzenie
(WE) nr 847/96, (WE) nr 2371/2002, (WE) 811/2004, (WE) nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005,
(WE) nr 2166/2005. (WE)1300/2008, (WE) nr 1342/2008 i uchylającego rozporządzenia (EWG)
nr 2847/93, (WE) nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz. L 343 z 22.12.2009 r., s. 1) – dla 2 partii
(na wywieszce flądra podczas gdy handlowe oznaczenie gatunku flądra strzałozębna; na
wywieszce panga podczas gdy handlowe oznaczenie gatunku panga sum); brak informacji
dotyczącej ilościowej zawartości glazury lub ryby w produkcie, co jest naruszeniem § 17 ust.
1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r.
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) – dla 2 partii ryb flądra
filet oraz czarniak filet,
2
f) kiełbasa szynkowa Giżewski w ilości 5,7 kg, w cenie 16,90 zł/kg, wartości 96,33 zł, dowód
S.A., 51-114 Wrocław, ul. Paprotna 3, o. Wałbrzych, 58-314 Wałbrzych, ul. Ogrodowa 21 (na
osłonce, która nie była widoczna dla konsumenta, podane były m.in. informacje: kiełbasa
szynkowa, produkt blokowy parzony, skład w tym białko sojowe, produkt może zawierać
śladowe ilości alergenów: gorczycy, selera, soi, białka mleka, laktozy, orzeszków ziemnych,
glutenu, warunki przechowywania, producent P.P.H. Ubój i Przetwórstwo Indyka Joanna
Giżewska- Chrząszcz, 60-751 Poznań, ul. St. Wyspiańskiego 26B/206, należy spożyć do
29.07.2012)
g) kiełbasa podwawelska Aleksandria w ilości 3 kg, w cenie 12,90 zł/kg, wartości 38,70 zł,
dowód dostawy: przyjęcie od dostawcy nr pz/042/01837/2012 z dnia 22.06.2012 r. od EKO
Holding S.A., 51-114 Wrocław, ul. Paprotna 3, o. Wałbrzych, 58-314 Wałbrzych,
ul. Ogrodowa 21 (na etykiecie opakowania zbiorczego /zgrzewka foliowa/
nieudostępnionego konsumentowi podano m.in. informacje: kiełbasa podwawelska
śr. rozdr. wysokow. wędzona parzona, skład w tym białko sojowe, produkt zawiera
alergeny: soja, gluten, gorczyca, seler, jaja, mleko, warunki przechowywania, producent:
Aleksandria Dariusz Moczarski – rodzinna firma wędliniarska, Aleksandria I,
ul. Gościnna 6, 42-274 Konopiska, należy spożyć do 22.07.2012),
h) kiełbasa złota z serem Balcerzak w ilości 1 kg, w cenie 16,90 zł/kg, wartości 16,90 zł, dowód
S.A., 51-114 Wrocław, ul. Paprotna 3, o. Wałbrzych, 58-314 Wałbrzych, ul. Ogrodowa 21
(na etykiecie opakowania zbiorczego /zgrzewka foliowa/ nie udostępnionego
konsumentowi podano m.in. informacje: złota z serem, kiełbasa wieprzowa, średnio
rozdrobniona, wędzona parzona, skład w tym ser 7%, błonnik pszenny, białko sojowe,
zawiera gluten, mleko, może zawierać śladowe ilości gorczycy i selera, warunki
przechowywania, producent: Balcerzak i Spółka sp. z o.o., Wróblów 38,67-410 Sława,
należy spożyć do 17.07.2012),
i) kiełbasa śląska ekstra Malkur w ilości 4,5 kg, w cenie 18,90 zł/kg, wartości 85,05 zł, dowód
dostawy: przyjęcie od dostawcy nr pz/042/01910/2012 z dnia 02.07.2012 od EKO Holding
(na etykiecie opakowania zbiorczego/zgrzewka foliowa/ nieudostępnionej konsumentowi
podano m.in. informacje: kiełbasa śląska ekstra, kiełbasa średnio rozdrobniona, skład
w tym kasza manna, warunki przechowywania, producent: Malkur Ewa Biedka, Sebastian
Biedka sp.j. Rusko, ul. Malczycka 8A, 55-320 Malczyce, należy spożyć do 19.07.2012)
ze względu na brak na wywieszkach dotyczących danego produktu wykazu składników,
co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak informacji o obecności alergenów w produktach, co jest naruszeniem art. 14
rozporządzenia parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r.
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd
ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz.Urz. L 31 z 1.02.2002 s.1 ze zm).
j) salam Jagr w ilości 2,6 kg, w cenie 17,99 zł/kg, wartości 46,77 zł, dowód dostawy: przyjęcie
od dostawcy nr pz/042/01539/2012 z dnia 25.05.2012 od EKO Holding S.A., 51-114
Wrocław, ul. Paprotna 3, Magazyn Legnica, ul. Rzeczpospolitej 116 (na etykiecie
opakowania produktu eksponowanego w ladzie chłodniczej, podano m.in. informacje:
salam kl.I produkt seropodobny, skład w tym substancje konserwujące – lizozym (białko
jaja kurzego), najlepiej spożyć przed 18.08.2012, warunki przechowywania, producent:
Tomaszowska Spółdzielnia Mleczarska w Tomaszowie Lub., ul. Zamojska 6,
3
22-600 Tomaszów Lub., wyprodukowano dla P.H.U. Jagr sp. z o.o., 86-460 Warlubie ,
ul. Bakowska)
ze względu na brak nazwy środka spożywczego co jest naruszeniem art. 7 ust. 1 pkt. 1 ustawy
z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm) w zw. z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia (Dz. U z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm) oraz § 17 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) – na wywieszce podano nazwę SALAM bez
określenia „produkt seropodobny”, brak informacji o obecności alergenów w produkcie,
co jest naruszeniem art. 14 rozporządzenia parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002
z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz. L 31 z 1.02.2002 s.1 ze zm).
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) „kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze
pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu,
nie niższej jednak niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 10-13.07.2012 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczo –
przemysłowym w Dobrej, ul. Kilińskiego 1, należącym do przedsiębiorcy Eko sp. z o.o.,
ul. Paprotna 3, 51-114 Wrocław.
Kontrola przeprowadzona została w obecności Jadwigi Tomczyk – osoby upoważnionej do
reprezentowania kontrolowanego oraz Iwony Maciaszczyk – pracownika kontrolowanego.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291 ze zm). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.110.2012 z dnia 10.07.2012 r., była
m.in. ocena prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez
kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.110.2012 (k. 5-6)
protokół kontroli (k. 11-18)
informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS (k. 25 - 28)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych
luzem, bez opakowań jednostkowych tj.
4
w miejscu sprzedaży nie uwidoczniono danych producenta oraz masy jednostkowej
pieczywa rogal maślany, co jest naruszeniem § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U.
nr 137, poz. 966 ze zm.),
w miejscu sprzedaży brak było informacji dotyczącej metody produkcji, obszaru połowu,
co jest naruszeniem art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia
17 grudnia 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa a akwakultury
(Dz. Urz. L 17 z 21.01.2000, s. 22 ze zm) w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE)
nr 2065/2007 z dnia 22 października 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 w zakresie informowania konsumentów o produktach
rybołówstwa i akwakultury (Dz. Urz. L 278 z 23.10.2001, s. 6 ze zm) oraz art. 58 ust. 6
rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego
wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki
rybołówstwa zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 847/96, (WE) nr 2371/2002, (WE) 811/2004, (WE)
nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005, (WE) nr 2166/2005. (WE)1300/2008, (WE) nr 1342/2008
i uchylającego rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz.
L 343 z 22.12.2009 r., s. 1); podano niepełne handlowe oznaczenie gatunku, co jest
5
naruszeniem art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia 17 grudnia
1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa a akwakultury (Dz. Urz. L 17
z 21.01.2000, s. 22 ze zm) w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2065/2007 z dnia 22
nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz. L 343 z 22.12.2009 r., s. 1) – dla 2 partii (na wywieszce
flądra podczas gdy handlowe oznaczenie gatunku flądra strzałozębna; na wywieszce panga
podczas gdy handlowe oznaczenie gatunku panga sum); brak było informacji dotyczącej
ilościowej zawartości glazury lub ryby w produkcie, co jest naruszeniem § 17 ust. 1
Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) – dla 2 partii ryb flądra filet oraz czarniak
filet,
29.07.2012)
i) kiełbasa śląska ekstra Malkur w ilości 4,5 kg, w cenie 18,90 zł/kg, wartości 85,05 zł, dowód
6
w miejscu sprzedaży brak było na wywieszkach dotyczących danego produktu wykazu
składników, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
nr 137, poz. 966 ze zm.), brak było informacji o obecności alergenów w produktach, co jest
naruszeniem art. 14 rozporządzenia parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia
28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz. L 31 z 1.02.2002 s.1 ze zm).
ul. Bakowska)
w miejscu sprzedaży brak było nazwy środka spożywczego co jest naruszeniem art. 7 ust. 1
pkt. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) w zw. z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r.
o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm) oraz § 17 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) – na wywieszce podano nazwę
SALAM bez podania określenia „produkt seropodobny”, brak informacji o obecności
alergenów w produkcie, co jest naruszeniem art. 14 rozporządzenia parlamentu Europejskiego
i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz. L 31 z 1.02.2002 s.1 ze zm).
Dowód: protokół kontroli (k. 11-18)
W związku z powyższym w dniu 01 października 2012 roku (doręczone w dniu 04.10.2012 r.)
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu
z konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości. W piśmie informującym
o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany
został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie
wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca w piśmie z dnia 15 października 2012 r. uznał, iż uchybienia
wskazane przez inspektorów mają duże znaczenie dla konsumentów, którzy mają prawo do
zapoznania się z właściwościami produktów. Informacje te mogą wpłynąć na wybór przez
konsumenta określonego produktu. Kontrolowany podkreślił, iż na bieżąco informuje
kierowników sklepów i kierowników poszczególnych działów o bezwzględnej konieczności
stosowania wywieszek zawierających dane producenta oraz masę jednostkową. Przed datą
kontroli wszystkie sklepy otrzymały biuletyny zawierające „Procedury wprowadzenia produktów
regionalnych”. Kontrolowany wraz z pismem przekazał ww. procedurę.
7
Kontrolowany stwierdził, iż kierownik sklepu w Dobrej nie zastosował się do przesłanych do
bezwzględnego stosowania procedur. Kontrolowany zapewnił, iż podejmie kroki mające na celu
wyciągnięcie konsekwencji od osób winnych zaniedbaniom.
Kontrolowany wskazał również, iż podjął działania naprawcze w odniesieniu do oferowanych ryb
mrożonych, polegające na uzupełnieniu informacji o nazwie naukowej (w j. łacińskim), metodykę
produkcji oraz obszar połowów. Powyższe informacje zostaną umieszczone na metce ramówce.
W odniesieniu do braku wykazu składników oferowanych luzem wędlin, kontrolowany
przedsiębiorca wskazał, iż informował pracowników poszczególnych sklepów o metodzie
wprowadzania opisu składów produktów w przypadku ich braku w systemie (instrukcja
korzystania z metek w załączeniu do pisma).
Kontrolowany wraz z pismem z dnia 15.10.2012 r. przekazał również korespondencję
z dostawcą wyrobu „salam Jagr”. Z korespondencji wynika, że na etykiecie produktu dostarczonej
przez dostawcę podano informacje: nazwę produktu „salam – wyrób seropodobny”, w składzie
wymieniono lizozym podając w nawiasie odniesienie do składnika alergennego czyli „białko z jaja
kurzego”.
Kontrolowany podkreślił również, iż Spółka dochowuje należytej staranności mającej na celu
wprowadzanie w życie obowiązków polegających na wprowadzaniu do obrotu produktów
posiadających należyte oznakowanie. Jednocześnie zadeklarował niezwłoczne usunięcie
stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 01.10.2012 (k. 59-63)
pismo kontrolowanego z dnia 15.10.2012 r. (k. 64 – 73)
Błędne oznaczenie produktu SALAM JAGR - producent: Tomaszowska Spółdzielnia Mleczarska
w Tomaszowie Lub., ul. Zamojska 6, 22-600 Tomaszów Lub., wyprodukowano dla P.H.U. Jagr sp.
z o.o., 86-460 Warlubie, ul. Bakowska, zostało sprostowane przez Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej.
Dowód: sprostowanie oczywistej omyłki (k. 75)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
w art. 40a ust. 1 pkt. 3 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza
do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno –
spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
nr 187 poz. 1577 ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać
wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały
określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich
spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią
art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również
8
wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte
wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że w odniesieniu do nw.
produktów:
w miejscu sprzedaży nie uwidoczniono danych producenta oraz masy jednostkowej
pieczywa rogal maślany, co jest naruszeniem § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
nr 137, poz. 966 ze zm.),
w miejscu sprzedaży brak było informacji dotyczącej metody produkcji, obszaru połowu,
co jest naruszeniem art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia
17 grudnia 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa a akwakultury
(Dz. Urz. L 17 z 21.01.2000, s. 22 ze zm) w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE)
nr 2065/2007 z dnia 22 października 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 w zakresie informowania konsumentów o produktach
rybołówstwa i akwakultury (Dz. Urz. L 278 z 23.10.2001, s. 6 ze zm) oraz art. 58 ust. 6
rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego
wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki
9
rybołówstwa zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 847/96, (WE) nr 2371/2002, (WE) 811/2004, (WE)
nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005, (WE) nr 2166/2005. (WE)1300/2008, (WE) nr 1342/2008
i uchylającego rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz.
L 343 z 22.12.2009 r., s. 1); podano niepełne handlowe oznaczeni gatunku, co jest naruszeniem
art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia 17 grudnia 1999 r. w
sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa a akwakultury (Dz. Urz. L 17 z
21.01.2000, s. 22 ze zm) w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2065/2007 z dnia 22
nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz. L 343 z 22.12.2009 r., s. 1) – dla 2 partii (na wywieszce
flądra podczas gdy handlowe oznaczenie gatunku flądra strzałozębna; na wywieszce panga
podczas gdy handlowe oznaczenie gatunku panga sum); brak było informacji dotyczącej
ilościowej zawartości glazury lub ryby w produkcie, co jest naruszeniem § 17 ust. 1
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) – dla 2 partii ryb flądra filet oraz czarniak
filet,
29.07.2012)
10
i)
kiełbasa śląska ekstra Malkur w ilości 4,5 kg, w cenie 18,90 zł/kg, wartości 85,05 zł, dowód
w miejscu sprzedaży brak było na wywieszkach dotyczących danego produktu wykazu
składników, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
nr 137, poz. 966 ze zm.), brak było informacji o obecności alergenów w produktach, co jest
naruszeniem art. 14 rozporządzenia parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia
28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz. L 31 z 1.02.2002 s.1 ze zm).
ul. Bakowska)
w miejscu sprzedaży brak było nazwy środka spożywczego co jest naruszeniem art. 7 ust. 1
pkt. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) w zw. z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm) oraz § 17 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) – na wywieszce wskazano
jedynie nazwę SALAM bez określenia „produkt seropodobny”, brak informacji o obecności
alergenów w produkcie, co jest naruszeniem art. 14 rozporządzenia parlamentu Europejskiego
i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz. L 31 z 1.02.2002 s.1 ze zm).
Szczegółowy zakres informacji uwidacznianych dla konsumenta w odniesieniu do środków
spożywczych sprzedawanych bez opakowań jednostkowych, przeznaczonych bezpośrednio dla
konsumenta finalnego lub do zakładów żywienia zbiorowego oraz sposób znakowania tych
środków spożywczych, z wyłączeniem znakowania wartością odżywczą, w myśl art. 15 pkt. 1 ww.
ustawy, określi minister właściwy do spraw rynków rolnych w drodze rozporządzenia.
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),w § 31 stanowi, iż w punktach sprzedaży
pieczywa bez opakowania przy określonym rodzaju pieczywa należy podać m.in. następujące
informacje:
1) nazwę pieczywa;
2) masę jednostkową; (…).
11
Oznakowanie ryb sprzedawanych bez opakowań jednostkowych musi spełniać wymagania
określone w treścią § 17 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10
lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) tj. w miejscu
sprzedaży produktów rybołówstwa (…) mrożonych glazurowanych – dodatkowo podaje się
informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby (…) w tych produktach.
Ponadto zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia 17
grudnia 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa a akwakultury (Dz. Urz.
L 17 z 21.01.2000, s. 22 ze zm) w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2065/2007 z dnia 22
nr 104/2000 w zakresie informowania konsumentów o produktach rybołówstwa i akwakultury (Dz. Urz. L
278 z 23.10.2001, s. 6 ze zm) produkty rybołówstwa mogą być oferowane do sprzedaży detalicznej
konsumentowi końcowemu, bez względu na sposób wprowadzenia do obrotu, tylko jeżeli
właściwe oznakowanie lub etykieta wskazuje:
a) handlowe oznaczenie gatunku;
b) metodę produkcji (złowione w morzu, wodach śródlądowych bądź wyhodowane);
c) obszar połowu.
Zgodnie z treścią art. 58 ust. 6 rozporządzenia Rady
(WE) nr 1224/2009 z dnia
nr 2371/2002, (WE) 811/2004, (WE) nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005. (WE) nr 2166/2005.
nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz. L 343 z 22.12.2009 r., s. 1) państwa członkowskie zapewnią,
by informacje o przeznaczeniu handlowym, nazwa naukowa, odpowiedni obszar geograficzny
oraz metoda produkcji a także czy produkty rybołówstwa były wcześniej zamrażane, były
dostępne dla konsumenta na etapie sprzedaży detalicznej.
W myśl treści § 17 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca
2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm), w miejscu
sprzedaży wędlin bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka
spożywczego, na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego podaje się dodatkowo wykaz
składników.
Ponadto zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości artykułów
rolno –spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) w zw. z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25
sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm) oraz
§ 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) w miejscu sprzedaży środków
spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, na wywieszce dotyczącej danego
produktu umieszcza nazwę pod którą artykuł rolno – spożywczy jest wprowadzany do obrotu.
Nazwa środka spożywczego powinna umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju
i właściwości środka spożywczego oraz jego odróżnienie od innych produktów.
Zgodnie z treścią art. 14 rozporządzenia parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz. L 31 z 1.02.2002 s.1 ze zm) żaden
niebezpieczny środek spożywczy nie może być wprowadzany na rynek. Środek spożywczy jest
uznawany za niebezpieczny, jeżeli uważa się, że:
a) jest szkodliwy dla zdrowia,
b) nie nadaje się do spożycia przez ludzi.
12
Podczas podejmowania decyzji, że dany środek spożywczy jest niebezpieczny, należy mieć na
względzie:
a) zwykłe warunki korzystania z żywności przez konsumenta oraz wykorzystywania jej na
każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji, oraz
b) informacje przeznaczone dla konsumenta, z uwzględnieniem informacji na etykiecie oraz
inne informacje zwykle dostępne dla konsumenta dotyczące unikania konkretnych
negatywnych skutków dla zdrowia związanych z daną żywnością lub rodzajem żywności.
Podczas podejmowania decyzji, że środek spożywczy jest szkodliwy dla zdrowia, należy mieć na
względzie:
a) nie tylko prawdopodobne natychmiastowe i/lub krótkotrwałe i/lub długofalowe skutki tej
żywności dla zdrowia spożywającej jej osoby, ale także dla następnych pokoleń;
b) ewentualne skutki skumulowania toksyczności;
c) szczególną wrażliwość zdrowotną określonej kategorii konsumentów, jeżeli środek
spożywczy jest przeznaczony dla tej kategorii konsumentów.
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) jest
ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty
do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577
ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii
Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku
spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji
w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość
handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
13
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania jednostkowego, nie
umieszczając bezpośrednio przy produkcie informacji wymaganych § 17 oraz § 31 rozporządzenie
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych,
a wskazanych powyżej przepisów prawa wspólnotowego naruszył interesy konsumenta pod
względem ekonomicznym.
Przepisy ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych oraz wskazanych przepisów prawa wspólnotowego precyzyjnie
regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu
danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak
i sprzedawców danych środków spożywczych ale jednocześnie stanowią jasną informacje dla
konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy kupuje. Konsument kierując się informacjami
zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych, mając na względzie zarówno preferencje
smakowe jak i uznanie dla marki danego producenta, ustala swą dietę. Umieszczenie niepełnych
danych lub ich całkowity brak, może uniemożliwić konsumentowi dokonania świadomego
wyboru i zakupu środka spożywczego odpowiadającego oczekiwaniom konsumenta.
Ponadto z punktu widzenia zdrowia konsumentów istotnym jest umieszczanie w widocznym
miejscu informacji o składzie produktu oraz o obecności alergenów w tym produkcie. Obecnie
wielu konsumentów cierpi na różnorodne schorzenia m.in. układu pokarmowego czy alergie
pokarmowe. Schorzenia te wiążą się z obowiązkiem stosowania ściśle określonej diety, eliminacji
składników wywołujących lub wzmagających objawy chorobowe. Spożycie produktu
zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta może pociągać za sobą poważne skutki
zdrowotne.
W świetle przytoczonych powyżej przepisów informacje o składzie produktów, jego nazwie
i masie netto, producencie oraz obszarze połowów i sposobu produkcji winny być umieszczone
w miejscu dostępnym dla konsumenta i w sposób umożliwiający konsumentowi zapoznanie się
nimi. W przypadku przekazania ww. informacji przez producenta np. w formie etykiety
opakowania zbiorczego, dane tam zawarte muszą być przeniesione przez sprzedawcę na
wywieszkę umieszczoną przy danym produkcie sprzedawanym luzem lub pakowanym przy
sprzedaży. Nie jest wystarczającym informowanie na prośbę konsumenta lub też umieszczanie
opakowania zbiorczego w lodówce/ chłodni.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą
14
od 2002 roku polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej żywności w niewyspecjalizowanych
sklepach (informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS k. 25- 28).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań powstała
u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na
wybór
sposobu prezentacji produktów w miejscu sprzedaży. Przedstawione przez
kontrolowanego procedury znakowania towarów oferowanych w sieci sklepów Eko wskazują,
iż kontrolowany przedsiębiorca ma świadomość ustawowych obowiązków w tym zakresie
i podejmuje wszelkie niezbędne działania, by zapewnić konsumentowi jak najszerszy zakres
informacji dotyczących nabywanego produktu. Działania podejmowane przez kierownictwo
kontrolowanego nie wykluczają jednak zaniedbań ze strony zatrudnionych w poszczególnych
sklepach pracowników. Jakiekolwiek zaniechania ze strony zatrudnionych pracowników jak
i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają
bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on zapewnić taki system monitorowania
procesu produkcji, pakowania, etykietowania oraz prezentacji danych środków spożywczych, by
wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości.
Kontrolowany przedsiębiorca niezwłocznie podjął działania zmierzająca do poprawienia lub
uzupełnienia informacji udostępnianej konsumentowi.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych oraz wspólnotowego.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy,
w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania
administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu
z konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej
z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm) – oświadczenie k. 22.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
15
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005,
nr 187, poz. 1577 ze zm.) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 1.200,00 zł (słownie: jeden tysiąc swieście
złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w
Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
A.N
J.G.
16

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

Podobne dokumenty

Płyta obornikowa (pdf 116kB)

nowe przepisy dot. znakowania zywnoĹłci

KBP-ŻG.8361.86.2012 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Wzór skierowania na badania sanitarne

citerdial

Informacja dla przedsiębiorców oferujących konsumentowi

2. Prowadzenie działalności handlowej

Polska Federacja Producentów Żywności Związek Pracodawców

zagrożenia dla konsumenta w sklepach spożywczych na wsi.

Ochrona produktów regionalnych i tradycyjnych w Polsce