Sygn. akt UZP/ZO/0-1330/06 Zespołu Arbitrów z dnia 12

Sygn. akt UZP/ZO/0-1330/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wiesław Zaczek
Arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski
Ireneusz Kołakowski
Protokolant Wioletta Wierzejska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.05.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjne i Usługowe CONCRET Z. Boczkowski i J.
Góra Sp. J. i Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o., Tychy, ul. Fabryczna 10
od oddalenia przez zamawiającego Prezydent Miasta Tychy, Tychy, Al. Niepodległości 49
protestu z dnia 18 kwietnia 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Prezydenta Miasta Tychy, Tychy, Al. Niepodległości 49
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 228 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące dwieście dwadzieścia osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjne i
Usługowe CONCRET Z. Boczkowski i J. Góra Sp. J. i Budowa Lodowisk TOL Sp.
z o.o., Tychy, ul. Fabryczna 10
2) dokonać wpłaty kwoty 5 668 zł 79 gr
(słownie: pięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
przez Prezydenta Miasta Tychy, Tychy, Al. Niepodległości 49 na rzecz Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Produkcyjne i Usługowe CONCRET Z. Boczkowski i J. Góra Sp.
J. i Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o., Tychy, ul. Fabryczna 10
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 515 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc sto piętnaście złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Produkcyjne i Usługowe CONCRET Z. Boczkowski i J. Góra Sp.
J. i Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o., Tychy, ul. Fabryczna 10.
3. Uzasadnienie
Strona 2 z 6
W
postępowaniu
o
zamówienie
publiczne
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na wykonanie modernizacji układu chłodzenia tafli lodowiska w Tychach przy
ulicy De Gaulle’a – Zamawiający – Miasto Tychy uznał za najkorzystniejszą ofertę firmy TOPS
Sp. z o.o. z Czechowic – Dziedzic. Zaprotestował przeciwko tej decyzji inny uczestnik przetargu,
a mianowicie Konsorcjum firm: PPU CONCRET Sp. j. z Tychów oraz Budowla Lodowisk
„TOL” Sp. z o.o. z Warszawy. Protestujący podniósł, że zwycięska firma powinna być
wykluczona z postępowania z mocy art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych z
uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu. Firma ta nie wykazała bowiem, że w
okresie ostatnich pięciu lat wykonała co najmniej dwie dostawy kompletnych urządzeń
maszynowni chłodniczych z montażem i rozruchem o wartości co najmniej 1.000.000,00 złotych.
Niezależnie od powyższego wybrana oferta była, zdaniem Protestującego, niezgodna z treścią
SIWZ, albowiem firma TOPS zadeklarowała samodzielne wykonanie kontenera chłodniczego,
czyli coś co jeszcze nie istnieje i niewiadomo, czy będzie spełniać wymienione w dokumentacji
projektowej normy oraz posiadać deklarację zgodności CE, zaś pozytywne zapewnienia złożone
w tym zakresie przez zwycięską firmę można uznać co najwyżej za gołosłowną deklarację. Nadto
Protestujący zwrócił uwagę, że sterowanie sprężarkami zaproponowane przez firmę TOPS
odbywać się będzie w systemie grawitacyjnym, podczas, gdy Zamawiający wymagał, ażeby
kontener chłodniczy zaopatrzony był w elektroniczny system sterowniczy ściśle określonego typu.
Z dalszych wywodów Protestującego wynikało, iż firma TOPS zaoferowała wykonanie
rurociągów z rur niezgrzewalnych, podczas, gdy Zamawiający w tym zakresie ustalił wymóg
zastosowania rur łączonych poprze zgrzewanie. W konsekwencji obowiązkiem Zamawiającego
było - jak to konkluduje Protestujący – odrzucenie oferty firmy TOPS na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Zamawiający nie ustosunkował się do złożonego protestu, co w świetle art. 183 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych należało uznać za jego oddalenie.
Strona 3 z 6
Odwołanie zaś skierowane do Prezesa UZP w całości podtrzymało argumentację zawartą
w proteście, a końcowe wnioski Odwołującego sprowadzały się do wykluczenia z postępowania
zwycięskiej firmy, a niezależnie od tego – uznania złożonej przez nią oferty za niezgodną z
treścią SIWZ i w związku z tym podlegającą odrzuceniu.
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy i wyjaśnienia stron złożone na
rozprawie, Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na fakt, że niektóre zarzuty
wyeksponowane w odwołaniu są w zasadzie bezsporne między stronami. Odnosi się to w
szczególności do zarzutu obrazy przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych. Na rozprawie Zamawiający potwierdził, że opracowując SIWZ kierował
się przede wszystkim chęcią uzyskania urządzeń chłodniczych o nowoczesnych i ekonomicznych
parametrach technicznych i pod tym względem wszelkie jego wymogi spełniała oferta
Odwołującego. Natomiast oferta firmy TOPS proponowała między innymi grawitacyjny system
sterowania sprężarkami (oferta Odwołującego – system elektroniczny), nie przewidywała zaś
wyposażenia każdej sprężarki w urządzenie zwane „falownikiem”, które to urządzenie
zapewniało ekonomiczną pracę urządzeń chłodniczych i było wymagane przez Zamawiającego.
Nadto w zakresie wykonawstwa rurociągów propozycja firmy TOPS była niezgodna z wymogami
SIWZ, gdyż nie zapewniała zbudowania systemu z rur zgrzewalnych przewidując mechaniczny
sposób łączenia rur.
W świetle wyjaśnień złożonych na rozprawie nie ostał się zarzut braku deklaracji
zgodności CE, gdyż deklarację tę składa producent przy każdej konkretnej dostawie tego typu
urządzeń (nie produkowanych seryjnie) i to dopiero w momencie realizacji dostawy.
Zespół Arbitrów dopatrzył się również pewnego uchybienia po stronie Zamawiającego w
zakresie interpretowania doświadczenia firmy TOPS. Otóż strona Zamawiająca przedstawiła na
rozprawie, że szczegółowe okoliczności związane z realizacją podobnego zamówienia prze firmę
Strona 4 z 6
TOPS na rzecz MOSIR w Sanoku uzyskała drogą telefoniczną, bez pisemnego potwierdzenia.
Taki sposób uzyskiwania informacji koliduje z zasadą pisemności przewidzianą przez ustawę Prawo zamówień publicznych. Jest to uchybienie o znaczeniu marginalnym, gdyż w ostatecznym
efekcie Zespół Arbitrów nie dopatrzył się dostatecznych podstaw do wykluczenia firmy TOPS z
dalszego postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Nie mniej okolicznością bezsporną było to, że wszelkie wymogi techniczne spełniające parametry
podane w SIWZ przewidywała tylko oferta Odwołującego. Oferta firmy TOPS w ocenie Zespołu
Arbitrów nie w pełni dostosowała się do tych wymogów i w konsekwencji, zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych podlegała obligatoryjnemu odrzuceniu.
Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów postanowił uwzględnić jako
uzasadnione koszty zastępstwa pełnomocnika Odwołującego w kwocie 2.440,00 złotych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6