WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….października 2012 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.92.2012
Przedsiębiorstwo Handlowe „Maja Plus”
Małgorzata i Jacek Gałązka s.c.
ul. Jodłowa 1
62-530 Kazimierz Biskupi
Małgorzata Gałązka
Przedsiębiorstwo Handlowe „Maja
Plus” Małgorzata Gałązka
ul. Jodłowa 1
Jacek Gałązka
Firma Handlowo – Usługowa „Maja”
Sklep Spożywczo – Przemysłowy
„Maja”
Przedsiębiorstwo Handlowe „Maja
Plus” Gałązka Jacek
ul. Golińska 10
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071
ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
solidarnie przedsiębiorcom Małgorzacie Gałązka, Przedsiębiorstwo Handlowej „Maja Plus”
Małgorzata Gałązka, ul. Jodłowa 1, 62-530 Kazimierz Biskupi oraz Jackowi Gałązka, Firma
Handlowo – Usługowa „Maja”, Sklep Spożywczo – Przemysłowy „Maja”, Przedsiębiorstwo
Handlowe „Maja Plus” Gałązka Jacek, ul. Golińska 10, 62-530 Kazimierz Biskupi prowadzącym
wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowej „Maja Plus”
Małgorzata i Jacek Gałązka s.c, ul. Jodłowa 1, 62-530 Kazimierz Biskupi (NIP 6681188024), karę
1
pieniężną w wysokości 700 zł (słownie siedemset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu,
w dniu kontroli 18 czerwca 2012 r., w sklepie spożywczo-przemysłowym Carrefour Expres
Kazimierz Biskupi, 62-530 Kazimierz Biskupi, ul. Golińska 1A, 8 partii artykułów rolno –
spożywczych sprzedawanych bez opakowań jednostkowych o niewłaściwej jakości handlowej,
o łącznej wartości 246,29 zł, tj.:
a) chleb – brak oznaczeń, wg. informacji sprzedawcy chleb mieszany zwykły 0,6 kg
(wg. dowodu dostawy chleb 0,6kg), w ilości 6 szt., w cenie 2,29 zł, wartości 13,74 zł, dowód
dostawy nr 2157/6/2012 z dnia 18.06.2012 od P.P.H.U. Feniks Mariusz Buśkiewicz,
Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, 62-502 Konin,
b) bułka – na wywieszce bułka duża, wg. informacji sprzedawcy bułka pszenna 0,1 kg
(wg. dowodu dostawy bułka 0,1), w ilości 13 szt., w cenie 0,65 zł, wartości 8,45 zł, dowód
c) chleb Omlet – na wywieszce chleb Żydowski Omlet, wg. informacji sprzedawcy chleb
mieszany Omlet 0,4 kg (wg. dowodu chleb Omlet), w ilości 2 szt., w cenie 1,79 zł, wartości
3,58 zł, dowód dostawy nr 2157/6/2012 z dnia 18.06.2012 od P.P.H.U. Feniks Mariusz
Buśkiewicz, Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, 62-502 Konin,
d) chleb Żydowski – na wywieszce chleb Żydowski Omlet, wg. informacji sprzedawcy chleb
mieszany Żydowski 0,3kg (wg. dowodu chleb Żydowski), w ilości 2 szt., w cenie 1,79 zł,
wartości 3,58 zł, dowód dostawy nr 2157/6/2012 z dnia 18.06.2012 od P.P.H.U. Feniks
Mariusz Buśkiewicz, Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, 62-502
Konin
ze względu na brak nazwy pieczywa (rodzaju), danych producenta oraz masy jednostkowej
pieczywa, co jest naruszeniem § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
e) nototenia tusza w ilości 10 kg, w cenie 10,49 zł/kg, wartości 104,90 zł, dowód dostawy:
przyjęcie zewnętrzne nr PZ/0A79/2012/0537 z dnia 16.04.2012 r. od F.H.U. Danjan Wioletta
Sobecka, ul. Kiszkowska 2, 62-200 Gniezno (na etykiecie opakowania zbiorczego, będącego
w posiadaniu sprzedawcy, podano m.in. informacje: nototenia tusza IQF produkt głęboko
mrożony, Nototenia Patagonotothem Ramsayi, glazura 0%, poławiane w morzu, obszar
połowu FAO 41, najlepiej spożyć przed końcem 2013/03, warunki przechowywania,
importer ARTRYB sp. z o.o., ul. Kazimierska 28A, 84-240 Reda)
ze względu na: brak informacji dotyczącej metody produkcji, obszaru połowu, co jest
naruszeniem art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia 17 grudnia
1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa a akwakultury (Dz. Urz. L 17
z 21.01.2000, s. 22 ze zm) w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2065/2007 z dnia 22
października 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE)
nr 104/2000 w zakresie informowania konsumentów o produktach rybołówstwa i akwakultury (Dz. Urz.
L 278 z 23.10.2001, s. 6 ze zm) oraz art. 58 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia
20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania
przepisów wspólnej polityki rybołówstwa zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 847/96, (WE)
nr 2371/2002, (WE) 811/2004, (WE) nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005, (WE) nr 2166/2005.
(WE)1300/2008, (WE) nr 1342/2008 i uchylającego rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE)
nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz. L 343 z 22.12.2009 r., s. 1)
f) smaczek konserwowy Duda w ilości 4,5 kg, w cenie 10,79 zł/kg, wartości 48,56 zł, dowód
dostawy: faktura VAT nr 057735/2012 z dnia 11.06.2012 r. od Ultrafood – Indro, 62-300
Września, ul. Sikorskiego 34, Filia w Koninie, 62-510 Konin, ul. Spółdzielców 9B
(na osłonce, która nie była widoczna dla konsumenta, podane były m.in. informacje:
smaczek konserwowy, produkt blokowy, drobno rozdrobniony, parzony, skład: mięso
2
wieprzowe 45%, woda, żelatyna wieprzowa, sól, skrobia ziemniaczana, białko sojowe,
substancja zagęszczająca E407 E425, glukoza, maltodekstryna, stabilizatory E451i E262,
wzmaczniacz smaku E621, przeciwutleniacz E316, aromaty, przyprawy, substancja
konserwująca E250, zawarte alergeny, należy spożyć d0 03.07.2012, warunki
przechowywania, producent: Zakłady Mięsne „Silesia” S.A., 40-084 Katowice,
ul. Opolska 22, Zakład Produkcyjny Sosnowiec, ul. Baczyńskiego 165),
g) kiełbasa żywiecka podsuszana w ilości 3,43 kg, w cenie 16,99 zł/kg, wartości 58,28 zł,
dowód dostawy: faktura VAT nr 15353/12 z dnia 13.06.2012 r od Transhurt Arkadiusz
Filmut Firma Transportowo – Usługowo – Handlowa, ul. Poznańska 72A, 62-510 Konin
kiełbasa życiecka podsuszana, kiełbasa grubo rozrobiona, suszona, parzona, skład: mięso
wieprzowe 50%, woda, sól, skrobia ziemniaczana, preparaty białkowe pochodzenia
zwierzęcego, substancja zagęszczająca E407, konserwant E250, przeciwutleniacz E331 E301,
stabilizatory E450 E, preparaty białkowe pochodzenia zwierzęcego, substancja
zagęszczająca E407, konserwant E250, przeciwutleniacz E331 E301, stabilizatory E450
E4551 E452, wzmacniacz smaku E621, należy spożyć przed 26.06.2012, warunki
przechowywania, producent: Zakład Przetwórstwa Mięsnego GAIK Andrzej Gaik, 97-525
Wielgomłyny, Niedośpielin 70)
ze względu na brak na wywieszkach dotyczących danego produktu wykazu składników,
co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
h) kotlety drobiowo – warzywne w ilości 0,4 kg, w cenie 12,99 zł/kg, wartości 5,20 zł, dowód
dostawy: faktura VAT nr 2758/45/1/2012 z dnia 16.06.2012 r. od Zesiuk Zakład Produkcji
i Handlu Antoni Piotr Zesiuk, ul. Tuwima 9, 62-700 Turek (na etykiecie opakowania
zbiorczego niewidocznego dla konsumenta, będącego w posiadaniu sprzedawcy, podano
m.in. informacje: kotlety drobiowo – warzywne, skład: mięso drobiowe 30%, warzywa 30%
(brokuł, marchew, seler, pietruszka, por), skórki drobiowe, woda, cebula, płatki ryżowe,
skrobia ziemniaczana – substancja zagęszczająca, panier wewnętrzny, przyprawy, sól,
aromat, produkt zawiera seler i gluten, może zawierać śladowe ilości gorczycy, mleka, soi,
jaj i ryb, należy spożyć 22.06.2012, warunki przechowywania, producent P.H.U. KomersMag SP.H. Jarczok, K. Moc, 43-392 Międzyrzecze Dolne)
ze względu na brak informacji na temat obecności alergenów, co jest naruszeniem art. 14
rozporządzenia parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r.
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz.Urz. L 31 z 1.02.2002 s.1 ze zm).
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) „kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze
pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu,
nie niższej jednak niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 18-20.06.2012 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczo –
przemysłowym Carrefour Expres Kazimierz Biskupi. 62-530 Kazimierz Biskupi, ul. Golińska 1,
należącym do przedsiębiorców Małgorzaty Gałązka, Przedsiębiorstwo Handlowej „Maja Plus”
3
Małgorzata Gałązka, ul. Jodłowa 1, 62-530 Kazimierz Biskupi oraz Jacka Gałązka, Firma Handlowo
– Usługowa „Maja”, Sklep Spożywczo – Przemysłowy „Maja”, Przedsiębiorstwo Handlowe „Maja
Plus” Gałązka Jacek, ul. Golińska 10, 62-530 Kazimierz Biskupi prowadzących wspólnie
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowej „Maja Plus” Małgorzata i Jacek
Gałązka s.c, ul. Jodłowa 1, 62-530 Kazimierz Biskupi.
Kontrola przeprowadzona została w obecności przedsiębiorcy Agnieszki Kurek – osoby
upoważnionej.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291 ze zm). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.92.2012 z dnia 18.06.2012 r., była
m.in. ocena prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez
kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.92.2012 (k. 4)
protokół kontroli (k. 8-14)
umowa spółki cywilnej (k. 19-20)
zaświadczenie CEIDG Małgorzaty Gałązka (k. 21)
zaświadczenie CEIDG Jacka Gałązka (k. 22)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych
luzem, bez opakowań jednostkowych tj.
Konin
w miejscu sprzedaży nie uwidoczniono nazwy pieczywa, danych producenta oraz masy
jednostkowej pieczywa, co jest naruszeniem § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U.
nr 137, poz. 966 ze zm.),
4
w miejscu sprzedaży nie uwidoczniono informacji dotyczącej metody produkcji, obszaru
połowu, co jest naruszeniem art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000
z dnia 17 grudnia 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa
a akwakultury (Dz. Urz. L 17 z 21.01.2000, s. 22 ze zm) w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji
(WE) nr 2065/2007 z dnia 22 października 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 w zakresie informowania konsumentów o produktach
rybołówstwa i akwakultury (Dz. Urz. L 278 z 23.10.2001, s. 6 ze zm) oraz art. 58 ust. 6
rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego
wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki
rybołówstwa zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 847/96, (WE) nr 2371/2002, (WE) 811/2004, (WE)
nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005. (WE) nr 2166/2005. (WE)1300/2008, (WE) nr 1342/2008
i uchylającego rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz.
L 343 z 22.12.2009 r., s. 1),
ul. Opolska 22, Zakład Produkcyjny Sosnowiec, ul. Baczyńskiego 165)
w miejscu sprzedaży nie podano informacji stanowiącej wykaz składników, co jest
naruszeniem § 17 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10
lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
5
w miejscu sprzedaży brak informacji na temat obecności alergenów w danym produkcie, co
jest naruszeniem art. 14 rozporządzenia parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002
z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz. L 31 z 1.02.2002 s.1 ze zm).
Dowód: protokół kontroli (k. 8-14)
W związku z powyższym w dniu 06 września 2012 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego
w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów
i materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 06.09.2012 (k. 38-42)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
w art. 40a ust. 1 pkt. 3 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza
do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno –
spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
nr 187 poz. 1577 ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać
wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały
określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich
spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią
art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również
wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte
wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że dla nw. produktów
oferowanych bez opakowań jednostkowych:
6
Konin
w miejscu sprzedaży nie uwidoczniono nazwy pieczywa, danych producenta oraz masy
jednostkowej pieczywa, co jest naruszeniem § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U.
nr 137, poz. 966 ze zm.),
w miejscu sprzedaży nie uwidoczniono informacji dotyczącej metody produkcji, obszaru
połowu, co jest naruszeniem art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000
z dnia 17 grudnia 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa
a akwakultury (Dz. Urz. L 17 z 21.01.2000, s. 22 ze zm) w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji
(WE) nr 2065/2007 z dnia 22 października 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 w zakresie informowania konsumentów o produktach
rybołówstwa i akwakultury (Dz. Urz. L 278 z 23.10.2001, s. 6 ze zm) oraz art. 58 ust. 6
rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego
wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki
rybołówstwa zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 847/96, (WE) nr 2371/2002, (WE) 811/2004, (WE)
nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005. (WE) nr 2166/2005. (WE)1300/2008, (WE) nr 1342/2008
i uchylającego rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz.
L 343 z 22.12.2009 r., s. 1),
7
ul. Opolska 22, Zakład Produkcyjny Sosnowiec, ul. Baczyńskiego 165)
w miejscu sprzedaży nie podano informacji stanowiącej wykaz składników, co jest
naruszeniem § 17 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10
lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
w miejscu sprzedaży brak informacji na temat obecności alergenów w danym produkcie, co
jest naruszeniem art. 14 rozporządzenia parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002
z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz. L 31 z 1.02.2002 s.1 ze zm).
Szczegółowy zakres informacji uwidacznianych dla konsumenta w odniesieniu do środków
spożywczych sprzedawanych bez opakowań jednostkowych, przeznaczonych bezpośrednio dla
konsumenta finalnego lub do zakładów żywienia zbiorowego oraz sposób znakowania tych
środków spożywczych, z wyłączeniem znakowania wartością odżywczą, w myśl art. 15 pkt. 1 ww.
ustawy, określi minister właściwy do spraw rynków rolnych w drodze rozporządzenia.
Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),w § 31, stanowi, iż w punktach sprzedaży
pieczywa bez opakowania przy określonym rodzaju pieczywa należy podać następujące
informacje:
1) nazwę pieczywa;
2) dane, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt. 5 lit. a;
3) masę jednostkową; (…).
Oznakowanie ryb sprzedawanych bez opakowań jednostkowych musi spełniać wymagania
art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia 17 grudnia 1999 r. w sprawie
wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa a akwakultury (Dz. Urz. L 17 z 21.01.2000, s. 22 ze
8
zm) w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2065/2007 z dnia 22 października 2001 r.
ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 w zakresie
informowania konsumentów o produktach rybołówstwa i akwakultury (Dz. Urz. L 278 z 23.10.2001, s. 6
ze zm) tj. produkty rybołówstwa mogą być oferowane do sprzedaży detalicznej konsumentowi
końcowemu, bez względu na sposób wprowadzenia do obrotu, tylko jeżeli właściwe oznakowanie
lub etykieta wskazuje:
a) handlowe oznaczenie gatunku;
b) metodę produkcji (złowione w morzu, wodach śródlądowych bądź wyhodowane);
c) obszar połowu.
Zgodnie z treścią art. 58 ust. 6 rozporządzenia Rady
(WE) nr 1224/2009 z dnia
20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania
przepisów wspólnej polityki rybołówstwa zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 847/96, (WE)
nr 2371/2002, (WE) 811/2004, (WE) nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005. (WE) nr 2166/2005.
(WE)1300/2008, (WE) nr 1342/2008 i uchylającego rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE)
nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz. L 343 z 22.12.2009 r., s. 1) państwa członkowskie zapewnią,
by informacje o przeznaczeniu handlowym, nazwa naukowa, odpowiedni obszar geograficzny
oraz metoda produkcji a także czy produkty rybołówstwa były wcześniej zamrażane, były
dostępne dla konsumenta na etapie sprzedaży detalicznej.
W przypadku wędlin, rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r.
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),w § 17 ust. 1 pkt. 2
stanowi, iż w punktach sprzedaży środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy
sprzedaży, oprócz nazwy środka spożywczego, na wywieszce dotyczącej danego środka
spożywczego podaje się dodatkowo wykaz składników.
Ponadto zgodnie z treścią art. 14 rozporządzenia parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz. L 31 z 1.02.2002 s.1 ze zm) żaden
niebezpieczny środek spożywczy nie może być wprowadzany na rynek. Środek spożywczy jest
uznawany za niebezpieczny, jeżeli uważa się, że:
a) jest szkodliwy dla zdrowia,
b) nie nadaje się do spożycia przez ludzi.
Podczas podejmowania decyzji, że dany środek spożywczy jest niebezpieczny, należy mieć na
względzie:
a) zwykłe warunki korzystania z żywności przez konsumenta oraz wykorzystywania jej na
każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji, oraz
b) informacje przeznaczone dla konsumenta, z uwzględnieniem informacji na etykiecie oraz
inne informacje zwykle dostępne dla konsumenta dotyczące unikania konkretnych
negatywnych skutków dla zdrowia związanych z daną żywnością lub rodzajem żywności.
Podczas podejmowania decyzji, że środek spożywczy jest szkodliwy dla zdrowia, należy mieć na
względzie:
a) nie tylko prawdopodobne natychmiastowe i/lub krótkotrwałe i/lub długofalowe skutki tej
żywności dla zdrowia spożywającej jej osoby, ale także dla następnych pokoleń;
b) ewentualne skutki skumulowania toksyczności;
c) szczególną wrażliwość zdrowotną określonej kategorii konsumentów, jeżeli środek
spożywczy jest przeznaczony dla tej kategorii konsumentów.
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
9
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) jest
ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty
do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577
ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii
Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku
spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji
w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość
handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania jednostkowego, nie
umieszczając bezpośrednio przy produkcie informacji wymaganych § 17 oraz § 31 rozporządzenie
10
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych,
a wskazanych powyżej przepisów prawa wspólnotowego naruszył interesy konsumenta pod
względem ekonomicznym jak i zdrowotnym.
Przepisy ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych oraz wskazanych przepisów prawa wspólnotowego precyzyjnie
regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu
danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak
i sprzedawców danych środków spożywczych ale jednocześnie stanowią jasną informacje dla
konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy kupuje. Konsument kierując się informacjami
zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych, mając na względzie zarówno wskazania
zdrowotne jak i preferencje smakowe oraz uznanie dla marki danego producenta, ustala swą dietę.
Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak, może uniemożliwić konsumentowi
dokonania świadomego wyboru i zakupu środka spożywczego odpowiadającego oczekiwaniom
konsumenta. Ponadto wielu konsumentów cierpi na różnorodne schorzenia np. alergie
pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością stosowania ściśle określonej diety. Spożycie
produktu zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta ze względu na jego schorzenia,
może powodować poważne konsekwencje zdrowotne
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowani przedsiębiorcy prowadzą działalność gospodarczą
w formie spółki cywilnej od 2001 r. polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej żywności
w niewyspecjalizowanych sklepach.
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań powstała
u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na
wybór sposobu prezentacji produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze strony
zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów
cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on zapewnić
taki system monitorowania procesu produkcji, pakowania, etykietowania oraz prezentacji danych
środków spożywczych, by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia
i nieprawidłowości.
Kontrolowany przedsiębiorca niezwłocznie podjął działania zmierzająca do poprawienia lub
uzupełnienia informacji udostępnianej konsumentowi.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie przez niedbalstwo.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych oraz wspólnotowego.
11
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy,
w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania
administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu
z konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej
z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy małych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm) – oświadczenie k. 24.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005,
nr 187, poz. 1577 ze zm.) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 700,00 zł (słownie: siedemset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w
Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. Małgorzata Gałązka
2. Jacek Gałązka
3. a/a
A.N
J.G.
12

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

Podobne dokumenty

Płyta obornikowa (pdf 116kB)

Spotkanie z rynkiem egipskim - Toruńska Agencja Rozwoju

nowe przepisy dot. znakowania zywnoĹłci

Informacja dla przedsiębiorców oferujących konsumentowi

PROGRAM SZKOLENIA Profesjonalna oferta handlowa receptą na

ZAWÓD: TECHNIK HANDLOWIEC 522305 Kwalifikacje

5. I kwartał 2012 koncentraty.

zagrożenia dla konsumenta w sklepach spożywczych na wsi.

Szczegóły III etapu

451,71 KB - Państwowa Wyższa Szkoła Wschodnioeuropejska w