DECYZJA Nr 1 / ŻG / 2013 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

DECYZJA Nr 1 / ŻG / 2013 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 16.01.2013 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: DP.8361.201.2012
DECYZJA Nr 1 / ŻG / 2013
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza przedsiębiorcy
PPH „KELMES” Elżbieta Szymańska, Andrzej Szymański Sp. j.
z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, ul. Główna 71
karę pieniężną w kwocie 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) z tytułu
wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt
10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz.
U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) kiełbasy swojskiej z cielęciną średnio
rozdrobnionej, wędzonej, parzonej, oznaczonej numerem partii „284165300000” i terminem
przydatności do spożycia „13.08.12”, wyprodukowanej przez Zakład Przetwórstwa Mięsnego
„JBB” Import - Eksport Józef Bałdyga, ul. Kościelna 25, 07-437 Łyse wartości 49,25 zł
z uwagi na stwierdzoną obecność mięsa drobiowego niedeklarowanego w składzie
wyrobu.
Uzasadnienie
W dniach od 20 do 27 lipca 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DP.8361.176.2012 z dnia
20.07.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim przeprowadzili kontrolę w hurtowni zlokalizowanej
w Tomaszowie Mazowieckim przy ul. Głównej 71, należącej do PPH „KELMES” Elżbieta
Szymańska, Andrzej Szymański Sp. j. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim. Kontrolę
przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli
urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym
i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U.
L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
1
handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.),
art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U.
z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności wspólnika Elżbiety Szymańskiej.
W toku kontroli w dniu 20 lipca 2012 r. z partii liczącej 3 opakowania o masie
2,522 kg pobrano do badań laboratoryjnych próbkę kiełbasy swojskiej z cielęciną średnio
rozdrobnionej, wędzonej, parzonej, oznaczonej numerem partii „284165300000” i terminem
przydatności do spożycia „13.08.12”, wyprodukowanej przez Zakład Przetwórstwa Mięsnego
„JBB” Import - Eksport Józef Bałdyga, ul. Kościelna 25, 07-437 Łyse.
Próbka przedmiotowej kiełbasy została opisana w protokóle pobrania próbki
produktu numer 00149 i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 celem
przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku
przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badana próbka nie odpowiadała deklaracji podanej
na opakowaniu ze względu na obecność mięsa drobiowego niedeklarowanego w składzie
wyrobu. Na etykiecie dołączonej do produktu w wykazie składników poza wodą,
substancjami dodatkowymi i przyprawami wykazano mięso wieprzowe 90,1% i cielęcinę 2%.
Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia
16 sierpnia 2012 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana w trakcie
tej samej kontroli za protokołem pobrania próbki kontrolnej numer 00150 w ilości 0,717 kg
(jedno opakowanie).
Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu
z badań numer 419/2012 z dnia 07 sierpnia 2012 r. wydanym przez Laboratorium Kontrolno –
Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji I Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3
oraz w protokole kontroli numer DP.8361.201.2012 z dnia 16 sierpnia 2012 r.
W związku ze stwierdzoną nieprawidłowością w dniu 16 listopada 2012 r. zostało
wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie
art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą
o jakości”, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego środka
spożywczego. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz
o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do
zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie
poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu spółki za
rok 2011, lecz strona tej informacji nie przekazała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane
w dniu 19 listopada 2012 r.
W dniu 12 grudnia 2012 r. pismem numer DP.8361.201.2012 poinformowano
stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego
i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok
2011. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 14 grudnia 2012 r. Również
2
w tym przypadku strona nie przesłała informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok
2011.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając
na uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty
działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową
należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno – spożywczy
zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości
handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały
wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego
rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny
sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli:
a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu
wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej,
b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno – spożywczych albo niezgodną z prawdą,
c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia,
terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub
klasy jakości handlowej.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanego
3
środka spożywczego. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary
pieniężnej, a ustalając wysokość kary wziął pod uwagę:
1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż użycie do produkcji innego gatunku mięsa niż
deklarowano w składzie wyrobu w istotny sposób naruszało interesy konsumentów.
Konsumenci dokonując zakupu kiełbasy oznaczonej nazwą handlową „kiełbasa swojska
z cielęciną” i składem, w którym nie wykazano mięsa drobiowego, zaś jako składniki
mięsne podano mięso wieprzowe (90,1%) i mięso cielęce (2%) zostali wprowadzeni
w błąd, ponieważ otrzymywali produkt niezgodny z charakterystyką jakościową podaną
na opakowaniu;
2. średni stopień zawinienia, ponieważ wada jakościowa powstała na etapie procesu
produkcyjnego z winy producenta. Jednak strona jako profesjonalista działający na rynku
artykułów rolno – spożywczych, prowadzący hurtową sprzedaż wędlin i drobiu powinien
dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do sprzedaży produktu sprawdzić
jego jakość, a tym samym zapewnić konsumentom wyrób właściwej jakości, a tego
obowiązku nie dopełnił i wprowadził do obrotu produkt zafałszowany;
3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie produktu stanowi jeden
z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem wprowadzenie do obrotu
zafałszowanego co do składu wyrobu stanowi istotne z punktu widzenia jego właściwości
naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co
do składu, a tym samym co do jego właściwości narusza przepisy mające na celu ochronę
konsumentów;
4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości;
5. niską wielkość obrotu, mimo podjętych czynności Inspektorat nie ustalił wielkości
obrotu przedsiębiorcy za rok 2011 (pomimo dwukrotnego wnioskowania strona nie
przesłała informacji na ten temat). W związku z powyższym Łódzki Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę oświadczenie strony z dnia
20 lipca 2012 r., (…) i przyjął wielkość obrotów na poziomie niskim.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4
ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym
przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego
w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (…), a także w oparciu o treść
art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
4
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary
mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne,
proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak
w sentencji i wymierzył karę w wysokości 1.500,00 zł.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie
14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 1.500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000
NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach
urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz
w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała
się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1.
PPH „KELMES”
Elżbieta Szymańska, Andrzej Szymański Sp. j.
ul. Główna 71
97-200 Tomaszów Mazowiecki
2.
a/a
5