Sygn. akt UZP/ZO/0-3831/05 Zespołu Arbitrów z dnia 20

Sygn. akt UZP/ZO/0-3831/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 20 grudnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wojciech Balcerzak
Arbitrzy: Piotr Nadolski
Dagmara Gałczewska
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.12.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Małopolska Grupa Geodezyjno-Projektowa S.A., Firma Usługowo-Handlowa
PROMIS, PROKSEN Sp. o.o., Biuro Projektowo- Konsultingowe BPK Sp. z o.o. Tarnów,
ul. Kaczkowskiego 6
od
oddalenia
przez
zamawiającego
Fundacja
"Fundusz
Finansująco-Kontraktująca Warszawa, ul. Górnośląska 4a
protestu z dnia 28 listopada 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
Współpracy"
Jednostka
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Konsorcjum:
Małopolska
Grupa
Geodezyjno-
Projektowa S.A., Firma Usługowo-Handlowa PROMIS, PROKSEN Sp. o.o., Biuro
Projektowo- Konsultingowe BPK Sp. z o.o. Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 398 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące trzysta dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Małopolska Grupa GeodezyjnoProjektowa S.A., Firma Usługowo-Handlowa PROMIS, PROKSEN Sp. o.o., Biuro
Projektowo- Konsultingowe BPK Sp. z o.o. Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 275 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście siedemdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Małopolska Grupa Geodezyjno-Projektowa S.A., Firma Usługowo-Handlowa
PROMIS, PROKSEN Sp. o.o., Biuro Projektowo- Konsultingowe BPK Sp. z o.o.
Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6.
3. Uzasadnienie
Strona 2 z 6
Zamawiający Fundacja "Fundusz Współpracy" Jednostka Finansująco-Kontraktująca z
Warszawy prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego “Usługa doradcza w ramach projektu PHARE nr 2003/005-710.01.06”. W dniu
28.11.2005r. Zamawiający poinformował firmę Małopolska Grupa Geodezyjno – Projektowa
S.A. w Tarnowie, zwaną dalej Odwołującym, o wyborze najkorzystniejszej oferty firmy Mott Mac
Donald Limited z siedzibą w Surrey. W tym samym dniu Odwołujący złożył protest podnosząc, że
oferta firmy, która została wybrana jako najkorzystniejsza jest sprzeczna z SIWZ, ponieważ brak
jest w niej dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi na Łotwie, do oferty
załączono jedynie świadectwo końcowe, które nie jest dokumentem potwierdzającym zakres i
należyte wykonanie usługi, jak tego żądał Zamawiający w rozdziałe II pkt 4.3 SIWZ, z dokumentu
tego wynika, że zakres usług obejmował wzmocnienie administracji państwowej, więc nie
dotyczył usług, o których mowa w rozdziale II pkt 3.3 SIWZ. Załączona przez wybranego
oferenta referencja wystawiona przez GDDK i A w Gdańsku dot. usługi, która jest w trakcie
realizacji, więc dokument ten nie spełnia warunku określonego w rozdziale II pkt 3.3 oraz 4.3
SIWZ. Następnie referencja wystawiona przez Dyrekcję Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej nie
zawiera zapisów o zakresie usług, jedynie stwierdza pełnienie czynności inżyniera budowy,
zatem dokument nie odpowiada wymogom rozdziału II pkt 3.3 SIWZ. Dalej Odwołujący podniósł
w proteście, ze pełnomocnictwo udzielone p. Robertowi Dubieli przez firmę Mott Mac Donald
nie zawiera upoważnienia do wnoszenia środków ochrony prawnej w imieniu mocodawcy, z tej
przyczyny pełnomocnictwo to nie zawiera zakresu umocowania. Dalej Odwołujący podniósł w
proteście, że wskazany w ofercie firmy Mott Mac Donald p. Maciej Hirsch nie posiada 10
letniego doświadczenia zawodowego wymaganego w SIWZ. Dalej
Odwołujący podniósł w
proteście, że w niniejszym postępowaniu w dniu 27.10.2005r. Zamawiający wybrał jako
najkorzystniejszą ofertę Odwołującego. W następstwie protestu z dnia 3.11.2005r. firmy Mott
Mac Donald i odwołania tej firmy z dnia 9.11.2005r., Zespół Arbitrów wyrokiem z dnia
Strona 3 z 6
21.11.2005r. nakazał ponowne badanie ofert wskutek czego Zamawiający w dniu 24.11.2005.r
wybrał ofertę firmy Mott Mac Donald, o czym nie poinformował Prezesa UZP składając do
niego wniosek o zawarcie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu i zawarł w dniu
30.11.2005r. umowę w sprawie zamówienia publicznego na podstawie decyzji Prezesa UZP
zezwalającej na to mimo, że z wnioskiem o wydanie tej decyzji występował w chwili kiedy uznał
za ofertę najkorzystniejszą ofertę Odwołującego. W ocenie Odwołującego powyższe działania
Zamawiającego naruszały przepisy art. 183, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 22 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust.
1 pkt 8, art. 7 ust. 1 i 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu do dnia 3.12.2005r., w związku z tym Odwołujący w dniu
8.12.2005r. wniósł odwołanie do Prezesa UZP podtrzymując zarzuty z protestu.
Zespół Arbitrów zważył co następuje.
Zarzuty Odwołującego podnoszone w proteście, a następnie w odwołaniu nie zasługują
na uwzględnienie. Na wstępie zaznaczyć należy, iż okoliczność czy doświadczenie zawodowe p.
Macieja Hirscha spełnia wymogi określone w SIWZ była przedmiotem orzekania w sprawie
sygn. UZP/ZO/0-3417/05 w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 21.11.2005r., zatem zgodnie z
przepisem art. 187 ust. 4 pkt 5 Pzp powyższa okoliczność korzysta z res iudicata.
Dalej Zespół Arbitrów zważył co następuje.
W ocenie Zespołu Arbitrów załączone do oferty Mott Mac Donald referencje spełniają
wymogi określone w SIWZ. Zamawiający żądał bowiem w rozdziale II pkt 3.3 SIWZ by
wykonawca wylegitymował się zrealizowaniem co najmniej dwóch zamówień o wartości
przynajmniej 1 mln zł. każde o przedmiocie zamówienia obejmującym doradztwo, przygotowanie
dokumentacji technicznej, studia wykonawcze, biznesplany, analizy finansowe i ekonomiczne,
projekty techniczne, dokumentacja przetargowa.
Strona 4 z 6
Z analizy oferty w szczególności stron 249 – 251 wynika, że oferent wylegitymował się
realizacją przynajmniej dwóch zadań o wartości powyżej 1 mln Euro w zakresie przedmiotu
realizacji, tak jak tego żądął Zamawiający, zatem jego oferta spełnia wymogi okreśłone w SIWZ.
Dalej Zespół Arbitrów zważył.
W ocenie Zespołu Arbitrów zarzut dotyczący pełnomoncictwa udzielonego p. Dubieli jest
bezzasadny. Podkreślić należy, iż w niniejszym postępowaniu p. Dubiela nie składał środków
ochrony prawnej. Co zaś do treści pełnomocnictwa to, zdaniem Zespołu Arbitrów, z jego
osnowy wynika wyraźnie umocowanie p. Dubieli do poszczególnych czynności, w tym do
podpisywania i wprowadzania zmian we wszystkich dokumentach. Pełnomocnictwo to, zdaniem
Zespołu Arbitrów, spełnia wymogi określone w przepisach Kodeksu Cywilnego, w szczególności
art. 98 zdanie 2 Kc.
W toku postępowania Zespół Arbitrów ustalił, że Zamawiający legitymując się decyzją
Prezesa UZP z dnia 25.11.2005r. nr ZU/5084/05 zawarł umowę w sprawie wykonania będącego
przedmiotem niniejszego postępowania zamówienia publicznego, zatem Zamawiający działał na
podstawie i w granicach prawa. Na marginesie zaznaczyć należy, że Prezes UZP wydając
decyzję z dnia 25.11.2005r. powziął wiadomość o tym, że Zamawiający wybrał jako
najkorzystniejszą ofertę firmy Mott Mac Donald.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6