postanowienie

Sygn. akt UZP/ZO/0-374/06
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 14 lutego 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Sławomir Mucha
Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus
Rafał Krzysztof Zygmunt
Protokolant Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
IMPEL CATERING Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118
od odrzucenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny im
dr Ludwika Zamenhofa Akademii
Medycznej w Białymstoku, Białystok, ul. J.
Waszyngtona 17
protestu z dnia 23 stycznia 2006 r.
orzeka:
1. Unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny im dr
Ludwika Zamenhofa Akademii
Medycznej w Białymstoku, Białystok, ul. J.
Waszyngtona 17
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 268 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące dwieście sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez IMPEL CATERING Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna
118
2) dokonać wpłaty kwoty 4 488 zł 59 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
przez Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny im dr Ludwika Zamenhofa
Akademii Medycznej w Białymstoku, Białystok, ul. J. Waszyngtona 17 na rzecz
IMPEL CATERING Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 405 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc czterysta pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz IMPEL
CATERING Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118.
3. Uzasadnienie
Strona 2 z 8
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny im. Dr Ludwika
Zamenhofa Akademii Medycznej w Białymstoku, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o zamówienie publiczne na usługę żywienia pacjentów w systemie tacowym
szpitali SPSK i SP DSK wraz z dzierżawą kuchni.
Zamawiający zawiadomił Odwołującego (wpływ pisma do jego siedziby nastąpił w dniu
18.01.2006r.), tj. IMPEL CATERING Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu o wykluczeniu go z
postępowania przetargowego i wyborze oferty firmy GASTROPOL GROUP Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł w dniu 24.01.2006r. protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie Prawa
zamówień publicznych, w wyniku wykluczenia go z postępowania, zaś dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty firmy GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., a także zaniechania
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pomimo istnienia ku temu
podstaw.
Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, że go odrzucił uznając, iż został on złożony po
terminie, nie odnosząc się merytorycznie do zawartych w nim zarzutów.
Od takiego rozstrzygnięcia Odwołujący wniósł w dniu 31.01.2006r. odwołanie, żądając jego
uwzględnienia i w związku z tym unieważnienia postępowania, ewentualnie nakazanie
Zamawiającemu uchylenia czynności wykluczenia go z postępowania i dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty z jego udziałem (dokonanie czynności ponownej oceny ofert).
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, wysłuchaniu wyjaśnień i oświadczeń stron
(pełnomocników) oraz po dopuszczeniu dowodu z dokumentacji przetargowej i przeanalizowaniu
treści protestu i odwołania ustalił, co następuje.
Strona 3 z 8
Zamawiający, odrzucając protest stwierdził, iż został on wniesiony po upływie
ustawowego terminu 7 dni. Jako podstawę liczenia terminu do jego wniesienia , Zamawiający
wskazał pismo z dnia 09.12.2005r. znak; PN –1522/05/16/3 jakie skierował do wykonawców,
dotyczące odpowiedzi na pytanie nr 1, a które Odwołujący otrzymał w dniu 12.12.2005r.
Zdaniem Zamawiającego od daty otrzymania w/w pisma należy liczyć termin wniesienia
protestu.
W ocenie Odwołującego protest został wniesiony w ustawowym terminie. Podstawą faktyczną
wniesienia protestu były bowiem czynności Zamawiającego polegające na wykluczeniu
Odwołującego, wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.
oraz zaniechanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w związku z art.
38 ust. 5 oraz art. 146 ust. 1 pkt. 5 i 6 Pzp. O powyższych czynnościach, jak i zaniechaniu
czynności unieważnienia postępowania, Odwołujący powziął wiadomość dopiero w dniu
18.01.2006r.,
kiedy
to
dwoma
pismami
oznaczonymi
jako
PN-1522/05/16/6
został
poinformowany o dokonanych czynnościach wykluczenia i wyboru oferty. A zatem wnosząc
protest w dniu 24.01.2006r. zachował on 7 dniowy termin do jego wniesienia. Zwraca on
ponadto uwagę, iż ostatnie pismo modyfikujące treść specyfikacji wpłynęło do niego w dniu
12.12.2005r., tj. na 2 dni przed upływem terminu składania ofert, który przypadał na dzień
14.12.2005r., a zatem nie było możliwości zaskarżenia tej modyfikacji SIWZ z uwagi na treść art.
180 ust. 3 Pzp.
Z kolei Zamawiający wykluczając Odwołującego z postępowania przetargowego wskazał,
iż podstawą takiego rozstrzygnięcia było nie potwierdzenie przez niego spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, polegającego na ‘’należytym wykonaniu minimum trzech usług
żywienia pacjentów w tym przynajmniej jednej świadczonej z zastosowaniem systemy tacowego
w szpitalu o profilu dziecięcym, gdzie liczba łóżek jest nie mniejsza niż 300’’.
Strona 4 z 8
W odpowiedzi na to Odwołujący podniósł, iż Zamawiający zarówno w ogłoszeniu jak i w
pierwotnej wersji SIWZ określił m.in. warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Następnie Zamawiający poprzez
udzielanie odpowiedzi na zadawane przez wykonawców pytania modyfikował warunki udziału w
postępowaniu w zakresie wymogu posiadania doświadczenia jak i wymogu udokumentowania
potwierdzającego to doświadczenie (określone w rozdziale III w pkt 1.5 SIWZ). Pierwotnie,
Zamawiający określił, że w postępowaniu mogą brać wykonawcy, którzy m.in. ‘’w okresie 3 lat
wykonali należycie minimum 3 usługi żywienia pacjentów w systemie tacowym w szpitalu o
liczbie łóżek nie mniejszej niż 300 (w tym żywienie dzieci)’’. Na potwierdzenie spełnienia tego
warunku w rozdziale IV pkt. 8 Zamawiający zażądał udokumentowania min. 3 realizacje usługi
w systemie tacowym w szpitalu o liczbie łóżek nie mniejszej niż 300. Następnie, pismem z dnia
23.11.2005r. zmodyfikował ten warunek poprzez zapis: ‘’wykonawca udokumentuje minimum 3
realizacje usługi, w tym w systemie tacowym w szpitalu o liczbie łóżek nie mniejszej niż 300 (w
tym żywienie dzieci)’’. Powyższy wymóg Zamawiający potwierdził w kolejnej odpowiedzi z dnia
30.11.2005r.(odpowiedź Ad 36). Po czym w dniu 09.12.2005r. Zamawiający zmienił powyższy
warunek udzielając następującej odpowiedzi na pytanie nr 1, a mianowicie: ‘’wykonawca
zobowiązany jest udokumentować minimum 3 usługi w tym przynajmniej jedną świadczoną z
zastosowaniem systemu tacowego w szpitalu o profilu dziecięcym, gdzie liczba łóżek jest nie
mniejsza niż 300.’’ Odwołujący podnosi, iż liczba szpitali w kraju o takim profilu jest niewielka.
W ocenie Odwołującego postępowanie o zamówienie publiczne zostało zatem
przeprowadzone przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych,
tj. art. 24 ust. 1 pkt. 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 38 ust. 5 oraz art. art. 93 ust. 1 pkt. 7
w związku z art. 146 ust. 1 pkt. 5 i 6, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Strona 5 z 8
Zespół Arbitrów, po wszechstronnej analizie materiału dowodowego w niniejszej
sprawie
stwierdził, iż zachodzą podstawy
do
unieważnienia
z urzędu postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Zespołu Arbitrów pierwotne zapisy SIWZ w zakresie warunku udziału w
postępowaniu, dotyczącego doświadczenia, zostały wielokrotnie zmodyfikowane. Zgodnie z pkt
III.1.5 SIWZ w postępowaniu mogli brać udział wykonawcy, którzy cyt.: „ w okresie 3 lat
wykonali należycie minimum trzy
usługi żywienia pacjentów w systemie tacowym w
szpitalu o liczbie łóżek nie mniejszej niż 300 (w tym żywieniu dzieci)”. Pismem z dnia
23.11.2005r. Zamawiający na zadane pytanie udzielił odpowiedzi, wskazując, że „W zapisie
wymogu nastąpił błąd. Poprawny zapis powinien brzmieć „że wykonawca udokumentuje
minimum 3 realizacje usługi, w tym w systemie tacowym o liczbie łóżek nie mniejszej niż
300”. Następnie pismem z dnia 30.11.2005r. i 09.12.2005r. potwierdził, że warunek pkt
III.1.5 SIWZ będzie spełniony wtedy, gdy „wykonawca udokumentuje minimum 3 usługi , w
tym przynajmniej jedną świadczoną z zastosowaniem systemu tacowego w szpitalu o profilu
dziecięcym, gdzie liczba łóżek jest nie mniejsza niż 300”.
Zamawiający również potwierdził na rozprawie, iż dokonał zmian w stosunku do
pierwotnie określonego zapisu SIWZ, dotyczącego warunku wykazania się doświadczeniem.
Ponadto Zdaniem
Zespołu Arbitrów pomiędzy zapisem
SIWZ (III.1.5), dotyczącym
warunku udziału w postępowaniu, a zapisem pkt IV ppkt 8 załącznika do SIWZ istnieje
sprzeczność stanowiąca podstawę do przyjęcia, iż możemy mieć w mniejszej sprawie do
czynienia z nieporównywalnością ofert. Z jednej strony Zamawiający bowiem w SIWZ w pkt
III.1.5. stwierdza, iż „w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy w okresie 3 lat
wykonali należycie minimum trzy
usługi żywienia pacjentów w systemie tacowym w
szpitalu o liczbie łóżek nie mniejszej niż 300 (w tym żywieniu dzieci)”, z drugiej zaś w
zapisie pkt IV.8 załącznika do SIWZ wskazuje na „wykaz ważniejszych, realizowanych w
Strona 6 z 8
okresie 3 lat usług, a dalej wykonawca wskazuje m. in. na trzy realizacje usługi w systemie
tacowym w szpitalu o liczbie lóżek nie mniejszej niż 300 (w tym żywienie dzieci)”. Powyższe,
rozbieżne
zapisy mogły spowodować powstanie wątpliwości w
zakresie wykazania
się
spełnieniem tego warunku przez wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Zespołu Arbitrów, w niniejszej sprawie mamy do
czynienia z przesłanką wymienioną w art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust.1 pkt 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych, wobec naruszenia zakazu wyrażonego w art. 38 ust. 5 tej
ustawy. Zgodnie
natomiast z art.
191 ust. 3 zdanie
drugie
ustawy Prawo zamówień
publicznych okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zespół arbitrów bierze pod uwagę z urzędu.
Mając na uwadze treść art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zespół
Arbitrów orzekł w niniejszej sprawie w formie postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy
czym
za uzasadnione
koszty
pełnomocnika Odwołującego uznano z przedstawionej faktury VAT koszty w wysokości
1 220 złotych.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8