78.78 KB - Urząd Dzielnicy Ursus

Protokół nr 2/2012
z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej
Rady Dzielnicy Ursus m.st. Warszawy
w dniu 13 marca 2012 roku
Obradom przewodniczył Radny p. Piotr Adamus, Przewodniczący Komisji Gospodarki
Przestrzennej i Komunalnej.
Lista obecności stanowi załącznik nr 1 do Protokołu.
Przewodniczący Komisji p. Piotr Adamus - zaproponował, aby punkt czwarty z porządku
obrad
tj.:
dyskusja
w
sprawie
projektu
Miejscowego
Planu
Zagospodarowania
Przestrzennego Terenów Poprzemysłowych w rejonie ul. Orłów Piastowskich – w świetle
informacji prasowych – ostatniego wyroku WSA został omówiony w punkcie drugim.
Natomiast pozostałe punkty bez zmian.
Komisja przyjęła jednogłośnie zmieniony porządek obrad:
1.
Przyjęcie porządku obrad.
2.
Dyskusja w sprawie projektu Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego
Terenów Poprzemysłowych w rejonie ul. Orłów Piastowskich – w świetle informacji
prasowych – ostatniego wyroku WSA.
3.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
4.
Sprawy wniesione przez Zarząd Dzielnicy Ursus m.st. Warszawy.
5.
Rozpatrzenie pism skierowanych do Komisji.
6.
Dyskusja i wolne wnioski.
7.
Zamknięcie obrad.
Ad. punkt 2
Dyskusja w sprawie projektu Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego
Terenów Poprzemysłowych w rejonie ul. Orłów Piastowskich – w świetle informacji
prasowych – ostatnich wyroków WSA.
Przewodniczący Komisji p. Piotr Adamus - poinformował, że pod obrady komisji zostały
przekazane wnioski o udzielenie głosu tj.:
•
Energetyki Ursus Sp. z o.o.,
•
Poland Business Park X Sp. z o.o.(na sali obrad nie było przedstawicieli niniejszej
firmy),
•
Asmet S.A.,
•
EL-BOX,
•
KORURS Sp. z o.o.,
•
Stowarzyszenia na Rzecz Rozwoju Ursusa,
•
Radcy Prawnego p. ………….
Następnie poprosił wnioskodawców o przedstawienie swojego stanowiska.
1
P. ……………… – KORURS Sp. z o.o. - zabierając głos w dyskusji odniósł się do projektu
Miejscowego
Planu
Zagospodarowania
Przestrzennego
Terenów
Poprzemysłowych
w rejonie ul. Orłów Piastowskich. Zwrócił uwagę, że w ostatniej wersji planu zaprojektowano
na części terenu jego firmy park. Stwierdził, że jest on niepotrzebny ponieważ wokół firmy już
takowy park istnieje tylko, że „dziki”.
Następnie zaznaczył, że firmy prosperujące na terenach byłych ZPC Ursus są spychane na
drogi sądownicze i prawnicze. W związku z powyższym odniósł się do ostatniego wyroku
WSA który oznajmił racje stron przedsiębiorstw.
Na zakończenie poprosił, aby zwrócić uwagę odpowiednim instancjom, że sprawa nie jest
załatwiona do końca pomimo, że po raz pierwszy zrobiono mały krok po stronie firm
w planie.
P. ……………… – Radca Prawny Stowarzyszenia na Rzecz Rozwoju Ursusa przedstawiła wraz z p. …………… prezentację multimedialną podczas, której odniosła się do
ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 2003 roku, w której przytoczyła
dwa artykuły 9.1 oraz 10.1 pkt. 1.8.
Ponadto odniosła się również do Studium, które wg niej powstało z rażącym naruszeniem
prawa. Swoje stwierdzenie argumentowała tym, że:
1. zmiany kierunków rozwoju w odniesieniu do obszaru na którym działają od lat skarżące
przedsiębiorstwa (Asmet S.A. i EL-BOX), dokonano w sposób nieuzasadniony, bez
dokładnej analizy stanu faktycznego terenu,
2. sąd wskazał, że dokumenty którymi posługiwała się Rada Miasta Warszawy przy
uchwalaniu studium terenów po ZPC Ursus „trudno uznać za aktualne”,
3. uchybiono też przepisom mówiącym o konieczności ustalenia sytuacji własności
gruntów.
Następnie oznajmiła, że ustalenia Studium rażąco odbiegają od rzeczywistości, ponieważ nie
ustalono własności terenu należącego do dwóch firm działających tam na długo przed
rokiem uchwalenia Studium oraz cały teren byłych ZPC Ursus, błędnie uznano za
zdegradowany, choć funkcjonowały i funkcjonują na tym terenie firmy prywatne, z kapitałem
państwowym oraz oddziały firm giełdowych. Ponadto na terenie wdrażano i przygotowywano
inwestycje zagraniczne.
P. ……………… – Członek Zarządu Stowarzyszenia na Rzecz Rozwoju Ursusa przedstawiła realną inwentaryzację terenu ZPC Ursus przedstawioną WSA (stan X.2006 r.).
Następnie odniosła się do wcześniejszych spotkań w Radzie przypominając, że nikt nie
zgodzi się na zaprojektowany plan. Zaznaczyła przy tym, że firmy tworzące Stowarzyszenie
na Rzecz Rozwoju Ursusa nigdy nie byli przeciwko budowaniu mieszkań.
Zwróciła również uwagę, że nikt nie chce robić nikomu krzywdy zaznaczając, że każdy
powinien funkcjonować na swoim terenie.
W następnej kolejności odniosła się do mapy dotyczącej ustaleń Studium zaznaczając, że
ich wniosek przedłożony do miasta był inny.
2
P. ………………… – Radca Prawny firmy Celtic – odniósł się do pisma Dębowski
i Wspólnicy z dnia 12 marca 2012 roku złożonego na ręce Przewodniczącego Rady.
Następnie stwierdził, że wyrok nie zamyka sprawy, lecz dopiero ją otwiera. Zwrócił również
uwagę, że orzeczenie ma skutek wiążący od chwili uprawomocnienia.
Zaznaczył, że wszystkie decyzje administracyjne oraz uchwały były wydane w zgodzie
z prawem, ponieważ były uchwalane podczas trwania danego Studium. Wobec czego
zaproponował, aby poddać do Rady m.st. Warszawy propozycję uchwalenia planu, zanim
zapadnie prawomocne rozstrzygnięcie NSA, ponieważ nie będzie oznaczało naruszenia
prawa przy sporządzaniu miejscowego planu.
Przewodniczący Komisji p. Piotr Adamus - zaprosił radnych do dyskusji nad powyższą
sprawą.
Radny p. Stanisław Jasiński - stwierdził, że ciężko jest radnym wysłuchiwać wypowiedzi
stron, ponieważ lepiej byłoby gdyby w tym konflikcie pojawiła się współpraca. Zaznaczył, że
teraz trzeba czekać na decyzję miasta czy wnosi kasację czy też nie. Zwrócił uwagę, że
dopóki miasto nie wypowie się w powyższej sprawie to Radni Dzielnicy Ursus również nie
mogą się w tej sprawie wypowiedzieć.
Odniósł się następnie do dawnej sprawy osiedla Skorosze, gdzie również Rada chciała
utworzyć plan powyższego osiedla. Niestety to się nie udało.
Na zakończenie zwrócił uwagę, że Rada Dzielnicy już wypowiedziała się w przedmiotowej
sprawie na wcześniejszych spotkaniach. Wobec czego czeka na odpowiedź miasta.
Zaznaczył, że dzielnica nie chce zaszkodzić ani jednej stronie, ani drugiej. Zaznaczył
również, że radni PiS głosowali przeciw przyjęciu Planu Zagospodarowania Przestrzennego,
gdyż wiedzieli, że jest on niezgodny ze Studium Uwarunkowań.
W dyskusji brali udział: p.p. Piotr Adamus, ……………, ……………, …………… - radca
prawny, …………… – radca prawny, Stanisław Jasiński.
Ad. punkt 3
Komisja przyjęła jednogłośnie protokół Nr 1/2012 z dnia 31 stycznia 2012 roku.
(9 radnych na sali obrad).
Ad. punkt 4
Sprawy wniesione przez Zarząd.
Zarząd nie wniósł żadnej sprawy.
Ad. punkt 5
Rozpatrzenie pism skierowanych do Komisji.
1. Pismo firmy Celtic Property Developments S.A z dnia 2 lutego 2012 roku dotyczące
wykazu nieruchomości na cele publiczne.
Pismo przyjęte informacyjnie.
Radny p. Stanisław Jasiński - zwrócił się z prośbą do Zarządu o naniesienie na mapę
propozycji firmy Celtic co spowoduje wizualizację sprawy.
3
2. Pismo Energetyki Ursus Sp. z o.o. z dnia 27 lutego 2012 roku dotyczące wniosku
o udzielenie
informacji
dotyczącej
nagrywania
posiedzenia
Komisji
Gospodarki
Przestrzennej w dniu 28.06.2011r.
Pismo przyjęte informacyjnie.
3. Pismo p. ………………… z dnia 10 lutego 2012 roku dotyczące działki ewidencyjnej nr 6,
obręb 2-09-06, przy ul. siłaczki 3/9.
Pismo przyjęte informacyjnie.
4. Pismo Wydziału Infrastruktury z dnia 10 lutego 2012 roku dotyczące zmiany trasy
autobusu linii 177 i skierowania do przystanku końcowego URSUS RATUSZ.
Pismo przyjęte informacyjnie.
5. Pismo Wydziału Zasobów Lokalowych z dnia 14 lutego 2012 roku dotyczące zasad
najmu lokali użytkowych w domach wielorodzinnych na okres do lat 3.
Pismo przyjęte informacyjnie.
6. Pismo Wojewody Mazowieckiego z dnia 6 lutego 2012 roku dotyczące budowy
przystanku PKP Warszawa Ursus Niedźwiadek, znak: WIŚ-II.747.1.217.2011.BG1.
Pismo przyjęte informacyjnie.
7. Pismo p. ……………… z dnia 2 lutego 2012 roku dotyczące prośby o naprawienie
szkody.
Pismo przyjęte informacyjnie.
Zastępca Burmistrza p. Jacek Duchnowski - poinformował, że mieszkaniec był na
spotkaniu z Burmistrzem. Wobec czego sprawa została wyjaśniona.
8. Pismo Wydziału Infrastruktury z dnia 31 stycznia 2012 roku dotyczące planowanego
łącznika pieszo – rowerowego pomiędzy ulicą Chełmońskiego a ulicą Ryżową
w Dzielnicy Ursus.
Pismo przyjęte informacyjnie.
9. Pismo Wydziału Organizacyjnego z dnia 9 lutego 2012 roku dotyczące odpowiedzi na
wniosek niniejszej komisji z dnia 8 listopada 2011 roku w sprawie przedstawienia składu
komisji do prowadzenia negocjacji w sprawie zwrotu terenów, położonych przy ul. Dzieci
Warszawy 42.
Pismo przyjęte informacyjnie.
10. Pismo Wydziału Infrastruktury z dnia 20 stycznia 2012 roku dotyczące porozumienia w
sprawie przekazania ZTM do bezpłatnego używania terenu zajętego pod pętle
autobusową „Ursus Niedźwiadek” na terenie Dzielnicy Ursus.
Pismo przyjęte informacyjnie.
11. Pismo Biura Drogownictwa i Komunikacji z dnia 26 stycznia 2012 roku dotyczące
sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu Ryżowa – Kleszczowa – Chrobrego.
Pismo przyjęte informacyjnie.
4
12. Pismo Wydziału Infrastruktury z dnia 30 stycznia 2012 roku dotyczące zaproszenia na
spotkanie w sprawie zmian w komunikacji autobusowej po otwarciu łącznika pomiędzy
ul. Gierdziejewskiego a ul. Poznańska.
Pismo przyjęte informacyjnie.
13. Pismo Przewodniczącego Rady Dzielnicy Żoliborz z dnia 20 lutego 2012 roku dotyczące
przekazania
stanowiska
w
sprawie
uchwalenia
przepisów
regulujących
tryb
procedowania nad projektami uchwał Rady m.st. Warszawy.
Pismo przyjęte informacyjnie.
14. Pismo Ośrodka Sportu i Rekreacji z dnia 16 lutego 2012 roku dotyczące karnetu na
pływalni.
Pismo przyjęte informacyjnie.
15. Pismo Ochotniczej Straży Pożarnej Ursus z dnia 12 marca 2012 roku dotyczące prośby
o dofinansowanie zakupu samochodu pożarniczego ciężkiego.
Pismo przyjęte informacyjnie.
16. Zarządzenie Prezydenta m.st. Warszawy w sprawie ustalenia terminu dokonania
uzgodnień albo przedstawienia opinii do projektu miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego obszaru Czechowice.
Pismo przyjęte informacyjnie.
17. Pismo Wydziału Infrastruktury z dnia 28 lutego 2012 roku dotyczące zmiany nazwy
przystanków autobusowych ZAGŁOBY 01 i 02 przy ul. Orląt Lwowskich na przystanki
SANKTUARIUM MATKI BOŻEJ FATIMSKIEJ 01 i 02 na terenie Dzielnicy Ursus.
Pismo przyjęte informacyjnie.
Radny p. Kazimierz Markowski - zwrócił się z prośbą o oszacowanie kosztów zmiany
nazwy przystanków przy ul. Orląt Lwowskich oraz kto te koszty poniesie.
W dyskusji brali udział: p.p. Kazimierz Markowski, Henryk Grzegrzółka, Henryk
Linowski.
18. Pismo Warsaw Commercial Properties Sp. z o.o. z dnia 7 marca 2012 roku dotyczące
spółki energetyka Ursus.
Pismo przyjęte informacyjnie.
19. Pismo Wspólnoty mieszkaniowej „Magnacka 3/5/7 z dnia 9 marca 2012 roku dotyczące
odcinka drogi dojazdowej od ul. Warszawskiej do ul. Magnackiej 3/5/7.
Przewodniczący Komisji p. Piotr Adamus - odczytał powyższe pismo. Następnie zaprosił
radnych do dyskusji nad niniejszym tematem.
Radny p. Stanisław Jasiński - zaproponował, aby pismo przekazać do rozpatrzenia przez
Zarząd Dzielnicy oraz poczekać na odpowiedź w sprawie potwierdzenia stanu prawnego
gruntu.
5
W dyskusji brali udział: p.p. Stanisław Jasiński, Henryk Linowski, Dariusz Pastor,
Anna Lewandowska, Henryk Grzegrzółka, Burmistrz Wiesław Krzemień.
Przewodniczący Komisji p. Piotr Adamus - zaprosił radnych do głosowania propozycji
radnego w sprawie przekazania pisma do rozpatrzenia przez Zarząd Dzielnicy w powyższej
sprawie.
Komisja jednogłośnie przyjęła propozycje przekazania pisma Wspólnoty Mieszkaniowej
„Magnacka 3/5/7 z dnia 9 marca 2012 roku dotyczącego odcinka drogi dojazdowej od
ul. Warszawskiej do ul. Magnackiej 3/5/7, do rozpatrzenia Zarządu Dzielnicy.
(11 osób na sali)
Ad. punkt 6
Dyskusja i wolne wnioski.
Przewodniczący Komisji p. Piotr Adamus - zaproponował, aby na początku m-ca kwiecień
zaprosić na posiedzenie komisji przedstawicieli PLK oraz ZDM.
Komisja pozytywnie odniosła się do powyższej propozycji.
Radny p. Dariusz Grylak - poruszył sprawę ul. Skoroszewskiej. Zwrócił uwagę, że na
powyższej ulicy jest wiele dziur.
Radny p. Stanisław Jasiński - odniósł się do stanu drogi przy ul. Ryżowej podczas budowy
ul. Nowolazurowej. Zaznaczył, że samochody ciężarowe wyjeżdżające z terenu budowy
rozsypują ziemię na ulicę, która nie jest sprzątana. Zwrócił się z prośbą o zwrócenie uwagi
na stan tej drogi.
Radny p. Rafał Włodarczyk - zajął odmienne stanowisko po zapoznaniu się z treścią pisma
Wydziału Infrastruktury z dnia 28 lutego 2012 roku dotyczącego zmiany nazwy przystanków
autobusowych ZAGŁOBY 01 i 02 przy ul. Orląt Lwowskich na przystanki SANKTUARIUM
MATKI BOŻEJ FATIMSKIEJ 01 i 02 na terenie Dzielnicy Ursus.
W dyskusji brali udział: p.p. Rafał Włodarczyk, Dariusz Grylak, Stanisław Jasiński,
Burmistrz Wiesław Krzemień, Zastępca Burmistrza Jacek Duchnowski, Henryk
Grzegrzółka, Dariusz Pastor.
Wiceprzewodniczący Rady p. Dariusz Pastor - złożył wniosek formalny o zamknięcie
dyskusji w powyższej sprawie.
Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek o zamknięcie dyskusji w sprawie zmiany nazwy
przystanków autobusowych.
(11 osób na sali)
Radna p. Anna Lewandowska - odniosła się do sprawy dotyczącej działki przy ul.
Drzymały, która została zgłoszona na dyżurze radnego. Zaznaczyła, że mieszkańcy w
powyższej sprawie otrzymali odpowiedź z Urzędu jak i również sprawa ta poruszana była na
niniejszej komisji, jednak mieszkańcy nie są zadowoleni z uzyskanej odpowiedzi. Według
radnej, pisma które przedstawili mieszkańcy zawierały merytoryczne uzasadnienie
wszystkich zastrzeżeń i były podparte niepodważalnymi argumentami. Poinformowała
6
również, że jej wątpliwość wzbudziła sprawa ogrodzenia przy sklepie AWAK wysuniętego ok.
50 cm w kierunku osi jezdni. Zwróciła się z zapytaniem dlaczego poprzednie ogrodzenie
wybudowane było w taki sposób, że nie powodowało to zwężenia chodnika dla pieszych,
skoro obecne ogrodzenie wybudowane jest zgodnie z dokumentacją działki, na której
znajduje się sklep AWAK.
Burmistrz p. Wiesław Krzemień - poinformował, że właściciel postąpił zgodnie z prawem
geodezyjnym. Zwrócił również uwagę, że sprzątanie chodnika bez pasu zieleni pomiędzy
ogrodzeniem a chodnikiem jest w obowiązku właściciela. Zaznaczył przy tym, że wcześniejsi
właściciele działki odstąpili 50 m swojej działki na rzecz pasu zieleni pomiędzy działką
a chodnikiem. Jest to sprawa z lat 90 wobec czego nie potrafi powiedzieć czym kierowali się
poprzedni właściciele.
Prezes Zarządu Energetyki Ursus p. …………… - odniósł się do wcześniej odczytanego
pisma Warsaw Commercial Properties Sp. z o.o. z dnia 7 marca 2012 roku. Zwrócił się
z zapytaniem czy Zarząd podjął jakiekolwiek działania w sprawie opisanej w powyższym
piśmie.
Burmistrz p. Wiesław Krzemień poinformował, że podczas spotkania dotyczącego
udostępnienia urządzeń technicznych znajdujących się w obiektach na terenie firmy Warsaw
Commercial Properties Sp. z o.o. uczestniczyła policja. Podczas spotkania nic nikomu się nie
stało wobec czego Zarząd nie wie jakie ma podjąć działania. Stwierdził, że jeżeli Energetyka
Ursus ma dostęp do wszystkich urządzeń technicznych nie widzi problemu z dostarczeniem
energii do Osiedla Niedźwiadek.
W dyskusji brali udział: p. p. …………… – Prezes Zarządu Energetyki Ursus, Burmistrz
Wiesław Krzemień, ……………… – Radca prawny Stowarzyszenia na Rzecz Rozwoju
Ursusa, ……………… – radca prawny firmy Celtic.
P. …………… – Członek Zarządu Stowarzyszenia na Rzecz Rozwoju Ursusa - odniosła
się do wniosku z dnia 25 października 2010 roku dotyczącego zaopiniowania i poparcia
wniosku w sprawie zmiany części Studium Uwarunkowań i kierunków Zagospodarowania
Przestrzennego m.st. Warszawy z 2006 r. Zwróciła uwagę, że do dnia dzisiejszego
Stowarzyszenie nie otrzymało odpowiedzi.
Ad. punkt 7
Wobec
wyczerpania
wszystkich
punktów
porządku
obrad
Pan
Piotr
Adamus
–
Przewodniczący Komisji zakończył posiedzenie.
Przewodniczący Komisji
Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej
Rady Dzielnicy Ursus m.st. Warszawy
/-/ Piotr Adamus
Protokół sporządziła:
Anna Stańczak /-/
7