DECYZJA Nr 65/ ŻG / 2013 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

DECYZJA Nr 65/ ŻG / 2013 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 20.08.2013 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.122.2013
DECYZJA Nr 65/ ŻG / 2013
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego,
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy „Frapo Dystrybucja” Sp. z o.o.
z siedzibą w Koninie, ul. Hurtowa 2
karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do
obrotu handlowego 1 partii syropu owocowego o smaku malinowym wartości 8,37 zł
o objętości 1000 ml oznaczonego numerem partii „A 3601136F” i datą minimalnej trwałości
„14.01.14”, wyprodukowanego przez „Centrum Dystrybucji Excellence” SA, Tymianka Lipa
20a; 95–010 Stryków, nieodpowiadającego jakości handlowej pod względem
oznakowania z uwagi na naruszenie przepisu art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia
2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.).
Uzasadnienie
W dniach od 19 do 23 kwietnia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.122.2013 z dnia
19.04.2013 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
przeprowadzili kontrolę w sklepie „POLOmarket” zlokalizowanym w Aleksandrowie
Łódzkim przy ul. Daszyńskiego 14, należącym do „Frapo Dystrybucja” sp. z o.o. z siedzibą
w Koninie, ul. Hurtowa 2. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004
r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem
paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu
1
zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn.
zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej
kierownika sklepu (…).
W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży
oferowano 3 opakowania syropu owocowego o smaku malinowym o objętości 1000 ml
oznaczonego numerem partii „A 3601136F” i datą minimalnej trwałości „14.01.14”,
wyprodukowanego przez „Centrum Dystrybucji Excellence” SA, Tymianka Lipa 20a; 95 –
010 Stryków w cenie 2,79 zł.
W wyniku oględzin opakowań jednostkowych przedmiotowego produktu
stwierdzono, że w jego oznakowaniu zastosowano podwójne, niespójne nazewnictwo. Z boku
opakowania umieszczono nazwę rodzajową „syrop owocowy o smaku malinowym”, zaś
z przodu opakowania, znacznie większą czcionką, umieszczono nazwę handlową „syrop
polski malinowy”. Z zamieszczonego na opakowaniu składu wynikało, iż przedmiotowy
syrop został wyprodukowany m.in. z soku malinowego (19%) odtworzonego z zagęszczonego
soku, zagęszczonego soku aroniowego, ekstraktu z czerwonych winogron. Biorąc powyższe
pod uwagę należy stwierdzić, że zastosowana nazwa handlowa (wyeksponowana w
głównym polu widzenia opakowania) była bezzasadna i myląca co do nazwy, rodzaju
i właściwości produktu i mogła wprowadzać konsumenta w błąd, zaś zastosowane
podwójne nazewnictwo (mówiące o różnych właściwościach produktu) powodowało, że
środek ten oznakowany był w sposób niezrozumiały dla konsumenta. Z nazwy handlowej
wynikało, że syrop został wyprodukowany tylko na bazie soku malinowego, natomiast nazwa
rodzajowa i zamieszczony wykaz składników dowodzą, że produkt oprócz soku malinowego
zawierał również sok aroniowy i ekstrakt winogronowy, które również miały wpływ na jego
właściwości, zatem wprowadzony do obrotu syrop nie spełniał wymagań jakości handlowej
z uwagi na naruszenie przepisu art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.)
zwanej dalej „ustawa o jakości” w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a i art. 48 ust. 1 ustawy
z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136,
poz. 914 z późn. zm.) zwanej dalej „ ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia”.
Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli numer
ŻG.8361.122.2013 oraz na zdjęciach wykonanych w toku kontroli.
W związku z powyższym w dniu 23 lipca 2013 r. zostało wszczęte z urzędu
postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego
nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu
postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy,
wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie
skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości
2
obrotu za rok 2012. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 29 lipca
2013r. W dniu 14 sierpnia 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu za 2012 rok.
Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), pismem numer ŻG.8361.122.2013 z
dnia 02 maja 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował
producenta „Centrum Dystrybucji Excellence” SA Tymianka Lipa 20 a o stwierdzonej
nieprawidłowości i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do prawidłowego
oznakowania produktu wprowadzanego do obrotu handlowego. O fakcie tym powiadomiony
został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych
w Łodzi.
W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 27.05.2013r.) producent
poinformował, iż zmienił oznakowanie produktu i na dowód tego przesłał wzór etykiety, na
której zamieścił nazwę „syrop polski o smaku malinowym”.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na
uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty
działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji,
przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność
żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i
kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy
rozumieć
cechy
artykułu
rolno-spożywczego
dotyczące
jego
właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Do znakowania środków spożywczych stosuje się przepisy ustawy o jakości
i powołane w niej przepisy ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Art. 6 ust. 1 i 2
ustawy o jakości stanowi, że artykuły rolno – spożywcze wprowadzane do obrotu są
3
oznakowane, a do ich znakowania stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45
ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Przytoczony art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a wskazuje, iż oznakowanie środka spożywczego nie
może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka
spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub
miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji, zaś art. 48 ust. 1 środki spożywcze
muszą być oznakowane w sposób zrozumiały dla konsumenta.
Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości nazwa powinna odpowiadać
wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Przywołany art. 47 podaje w ust. 1, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać
nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa
żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową
środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego
użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka
spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu
przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę:
1.
średni stopień szkodliwości czynu, gdyż zastosowana nazwa handlowa umieszczona
z przodu opakowań (w głównym polu widzenia) wprowadzała konsumentów w błąd co
do nazwy, rodzaju i właściwości nabywanego środka spożywczego, a tym samym w
dość istotny sposób naruszała ich interesy i mogła uniemożliwić im dokonanie
świadomego wyboru, zgodnego z oczekiwaniami. Zgodnie z obowiązującymi
przepisami nazwa środka spożywczego powinna umożliwić konsumentowi rozpoznanie
rodzaju i właściwości środka spożywczego w celu dokonania właściwego wyboru,
tymczasem oznakowanie przedmiotowego produktu zawierało nazwy (handlową i
rodzajową) wskazujące na różny skład. Dodatkowo nazwa handlowa, której treścią
konsument sugerował się w momencie podejmowania decyzji o zakupie podano
czcionką rozmiarów znacznie większych niż właściwą nazwę, która opisywała rodzaj
produktu;
2.
średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowość powstała na etapie etykietowania
produktu z winy producenta, to jednak kontrolowany przedsiębiorca nie dochował
należytej staranności, by zapewnić właściwą jakość handlową oferowanych do
sprzedaży artykułów żywnościowych i przeznaczył je do sprzedaży z oznaczeniami,
które mogły wprowadzać konsumentów w błąd. Należy podkreślić, że stwierdzona
nieprawidłowość w oznakowaniu wyrobu nie wymagała szczegółowych badań,
4
przedsiębiorca mógł sprawdzić oznakowanie bezpośrednio przy przyjęciu towaru bądź
w trakcie wykładania go do sprzedaży, lecz tego nie uczynił i wprowadził do obrotu
produkt z naruszeniem przepisów prawa żywnościowego;
3.
średni zakres naruszenia, bowiem oznakowanie produktu nie pozwalało
konsumentowi na łatwą identyfikację jego charakteru, a tym samym nie wyczerpywało
zobowiązania strony do udzielenia pełnej, rzetelnej i prawdziwej informacji, tym
samym zostały naruszone przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzona
nieprawidłowość była istotna z punktu widzenia właściwości tego produktu i naruszała
wymagania w zakresie jakości handlowej;
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz trzeci naruszył przepisy ustawy
o jakości (wcześniej strona wprowadziła do obrotu nieodpowiadające jakości handlowej
wyroby cukiernicze, przetwory rybne);
5.
wysoką wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art.
17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary
mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne,
proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł
jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł.
Pouczenie:
1. Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem
Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38) w
terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000
NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach
urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w
5
godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się
ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. ”Frapo Dystrybucja” Sp. z o.o.
ul. Hurtowa 2
62 – 510 Konin
2.
a/a
6