DECYZJA Nr 54 / ŻG / 2013 Uzasadnienie

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 17.07.2013 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: DP.8361.100.2013
DECYZJA Nr 54 / ŻG / 2013
Na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b i ust. 3 pkt 1 lit. c ustawy z dnia
25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2009 r. nr 116, poz. 975) oraz art.
104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.
z 2013 r., poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza przedsiębiorcom
Alicji Karbowiak i Grażynie Kulbat
prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą „Market Nowalijki s. c.”
w Piotrkowie Trybunalskim przy ul. Wojska Polskiego 185
karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do
obrotu handlowego dwóch partii jaj klasy A wartości łącznej 96,48 zł, wyprodukowanych
dla „BjoBjo” S.A., ul. Rondo ONZ 1, 2 OP, 00-124 Warszawa przez:
Fermy Drobiu „Mizgier” Tomasz Mizgier, Marianowo Brodowskie, 63-000 Środa
Wielkopolska – jaja klasy wagowej „M” w opakowaniach zawierających 10 sztuk,
oznaczone datą minimalnej trwałości „20.04.2013”,
„Agronex Fermy Drobiu” Sp. z o.o., Dębówko 16 A, 12-100 Szczytno – jaja klasy
wagowej „L” w opakowaniach zawierających 6 sztuk, oznaczone datą minimalnej
trwałości „10.04.2013 r.”
oznakowanych jako produkty rolnictwa ekologicznego z naruszeniem art. 23 ust. 1 i 2
rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji
ekologicznej i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. U. L 189 z 20.07.2007
z późn. zm.).
Ponadto przedmiotowe jaja zostały wprowadzone do obrotu z naruszeniem art. 46
ust. 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
(Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U z 2005 r. nr
187, poz. 1577 ze zm.).
Uzasadnienie
W dniach od 09 do 19 kwietnia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DP.8361.100.2013 z dnia
1
09.04.2013r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim przeprowadzili kontrolę w sklepie zlokalizowanym
w Piotrkowie Trybunalskim przy ul. Wojska Polskiego 185, należącym do Alicji Karbowiak
i Grażyny Kulbat, wykonujących działalność gospodarczą pod nazwą „Market Nowalijki”
s. c.. Kontrola została przeprowadzona na podstawie art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie
kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym
i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U.
L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2
i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz.
1219 ze zm.) w obecności właścicielki Alicji Karbowiak.
W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży
oferowano:
20 opakowań jaj klasy A, klasy wagowej „M” w opakowaniach zawierających 10 sztuk,
oznaczonych datą minimalnej trwałości „20.04.2013”, wyprodukowanych dla „BjoBjo”
S.A., ul. Rondo ONZ 1, 2 OP, 00-124 Warszawa przez Fermy Drobiu Tomasz Mizgier,
Marianowo Brodowskie, 63-000 Środa Wielkopolska w cenie 3,39 zł wartości 67,80 zł,
12 opakowań jaj klasy A, klasy wagowej „L” w opakowaniach zawierających 6 sztuk,
oznaczonych datą minimalnej trwałości „10.04.2013”, wyprodukowanych dla „BjoBjo”
S.A., ul. Rondo ONZ 1, 2 OP, 00-124 Warszawa przez „Agronex Fermy Drobiu” Sp.
z o.o., Dębówko 16 A,12-100 Szczytno w cenie 2,39 zł wartości 28,68 zł
wartości łącznej 96,48 zł na opakowaniach, których został zamieszczony termin „BjoBjo”
odnoszący się do ekologicznej metody produkcji, który mógł wprowadzać konsumenta
w błąd poprzez sugerowanie, że produkt spełnia wymogi rozporządzenia Rady (WE)
nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i uchylającego
rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. U. L 189 z 20.07.2007 z późn. zm.) zwanego dalej
„rozporządzeniem 834/2007”. W prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym ustalono, iż
przedmiotowe jaja nie zostały uzyskane ekologicznymi metodami produkcji, pochodziły one
z chowu klatkowego (na skorupach cyfra „3”). Należy tu podkreślić, iż w tym przypadku
produkt opatrzono skróconą wersją (powtarzając ją dwa razy) terminu używanego dla
produktów ekologicznych „BioBio”, a tylko zastosowana kompozycja – zielony listek przy
literze „i” spowodowała, iż użyty wyraz czytany był jako „BjoBjo, zatem zastosowanie
terminu nawet w formie „BjoBjo” było nieuprawnione i wprowadzało konsumenta w błąd.
Ponadto na opakowaniach przedmiotowych jaj uwidoczniona została nazwa „jaja
wiejskie”, która w połączeniu z użytą grafiką (łany zbóż) mogła sugerować konsumentowi, iż
są to jaja z wolnego wybiegu, a faktycznie były to jaja z chowu klatkowego. Dodatkowo
naniesione na opakowania napisy o treści „wolne od GMO” oraz okrągły znak graficzny
z przekreślonym napisem GMO sugerowały, że środek spożywczy posiada szczególne
właściwości (inne podobne środki spożywcze takie właściwości też posiadają, gdyż zgodnie
z rozporządzeniem WE nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22.09.2003 r.
w sprawie genetycznie modyfikowanej żywności i paszy - Dz. U. L 268 z dnia 18.10.2003 r.
2
obowiązek zamieszczania informacji dla konsumenta dotyczy jedynie produktów
zawierających GMO lub składających się z GMO, jeśli zawartość GMO w produkcie
przekracza 0,9%). Takie oznakowanie środka spożywczego narusza art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a
i c ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r.
nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej „ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia”
przywołany w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm.) zwanej dalej „ustawą
o jakości”.
Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli
numer DP.8361.100.2013, protokołach oględzin numer 1 i 2 z dnia 09 kwietnia 2013 r. oraz
na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli.
Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), pismami numer DP.8361.100.2013
z dnia 23 kwietnia 2013 r. Dyrektor Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim o stwierdzonych
nieprawidłowościach poinformował dystrybutora – „FARMIO” S.A., ul. Rondo ONZ 1/XX p,
00-124 Warszawa (do 19 lutego 2013 r. „BjoBjo” S.A., ul. Rondo ONZ 1, 2 OP, 00-124
Warszawa) oraz producentów - Fermy Drobiu Tomasz Mizgier, Marianowo Brodowskie,
63-000 Środa Wielkopolska i „Agronex Fermy Drobiu” Sp. z o.o., Dębówko 16 A, 12-100
Szczytno i jednocześnie wniósł o dostosowanie oznakowania opakowań jaj do wymogów
określonych w przepisach krajowych i wspólnotowych. O fakcie tym powiadomiony został
również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych
w Warszawie i Poznaniu. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne Fermy Drobiu Tomasz
Mizgier, Marianowo Brodowskie, 63-000 Środa Wielkopolska (pismo z dnia 02 maja 2013 r.)
poinformowały, że opakowania jednostkowe, których niezgodność z obowiązującymi
przepisami stwierdzono w trakcie kontroli są własnością firmy „Farmio” S. A. z siedzibą
w Warszawie. Ponadto wskutek zgłaszanych przez kontrole Inspekcji Handlowej uwag firma
„Farmio” S. A. wdrożyła działania korygujące. Natomiast firma „FARMIO” S.A., ul. Rondo
ONZ 1/XX p, 00-124 Warszawa poinformowała (pismo z dnia 07 maja 2013 r.), że nie
podziela stanowiska w kwestii niezgodnego z przepisami oznakowania zakwestionowanych
jaj. Równocześnie poinformowała, iż z własnej inicjatywy (jeszcze przed otrzymaniem
wystąpienia pokontrolnego) podjęła działania w kierunku zmiany oznakowania. W tym celu
termin „BjoBjo” zastąpiono słowem „FARMIO” oraz usunięto z opakowania nazwę „jaja
wiejskie”.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie zgodził się
z argumentacją firmy „Farmio” S. A. z siedzibą w Warszawie i podtrzymał swoje stanowisko
iż przedmiotowe jaja zostały wprowadzone do obrotu z naruszeniem art. 23 ust. 1 i 2
rozporządzenia 834/2007, a także dodatkowo z naruszeniem art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a i c
ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy o jakości.
Mając na uwadze stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości (opisane
w protokole kontroli z dnia 09 kwietnia 2013 r. numer akt sprawy DP.8361.100.2013) w dniu
18 czerwca 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie
wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy z dnia 25 czerwca
3
2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. nr 116 poz. 975) zwanej dalej „ustawą o rolnictwie
ekologicznym”. Strony zostały poinformowane o wszczęciu postępowania z urzędu oraz
o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do
zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystały. Jednocześnie
poproszono strony o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2012.
Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 20 czerwca 2013 r.
W dniu 26 czerwca 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strony podały wielkość obrotu za rok 2012.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na
uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Ustawa o rolnictwie ekologicznym w art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b stanowi, że osoba
fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej,
która wprowadza do obrotu produkt, który został oznakowany jako produkt rolnictwa
ekologicznego z naruszeniem art. 23-26 rozporządzenia 834/207 podlega karze pieniężnej
w wysokości do 200 % korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mógłby uzyskać za
wprowadzone do obrotu produkty, nie niższej jednak niż 500 zł.
Owa ustawa nie definiuje „wprowadzenia do obrotu”, art. 2 pkt 8 odsyła do art. 3
ust. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia
2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), zwanego dalej
„rozporządzeniem 178/2002”, który stanowi, że „wprowadzenie na rynek” oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży lub innej formy dysponowania,
bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż dystrybucję i inne formy dysponowania.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 podmioty działające
na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania
i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub
pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
Art. 23 ust. 1 rozporządzenia nr 834/2007 stanowi, iż produkt opatrzony jest
terminem odnoszącym się do ekologicznej metody produkcji, jeżeli przy znakowaniu,
w materiałach reklamowych lub dokumentach handlowych taki produkt, jego składniki lub
materiały paszowe opisywane są za pomocą terminów sugerujących nabywcy, ze produkt ten,
jego składniki lub materiały paszowe zostały uzyskane zgodnie z przepisami określonymi
w niniejszym rozporządzeniu. Zwłaszcza terminy wymienione w załączniku, ich pochodne
lub wersje skrócone, jak np. „bio” „eko”, używane samodzielnie lub łącznie, mogą być
stosowane na terenie Wspólnoty i we wszystkich językach Wspólnoty w znakowaniu
i reklamie produktu, który spełnia wymogi określone na mocy niniejszego rozporządzenia
lub zgodnie z niniejszym rozporządzeniem. Przy znakowaniu i w reklamie żywych lub
nieprzetworzonych produktów rolnych można stosować terminy odnoszące się
do ekologicznej metody produkcji wyłącznie wtedy, gdy wszystkie składniki tego produktu
4
również zostały wyprodukowane zgodnie z wymogami określonymi w niniejszym
rozporządzeniu. Zgodnie z ust. 2 terminy o których mowa w ust. 1, nie są stosowane na
terenie Wspólnoty i w żadnym z języków Wspólnoty w znakowaniu, reklamie i dokumentach
handlowych produktu, który nie spełnia wymogów wymienionych w niniejszym
rozporządzeniu, chyba że nie są używane w odniesieniu do produktów rolnych
w żywności lub paszy lub wyraźnie w żaden sposób nie łączą się z produkcją
ekologiczną. Ponadto nie stosuje się żadnych terminów, w tym terminów stosowanych
w znakach towarowych, ani praktyk używanych w znakowaniu lub reklamie mogących
wprowadzić w błąd konsumenta poprzez sugerowanie, ze produkt lub składniki
spełniają wymogi wymienione w rozporządzeniu.
Ponadto wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze, jak wynika z art. 6
ust. 1 ustawy o jakości są oznakowane, co oznacza, że muszą być spełnione w tym zakresie
wszystkie wymagania dotyczące oznakowania, uregulowane w przepisach prawa. Do
znakowania środków spożywczych stosuje się w szczególności rozdział 11 ustawy
o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a i c ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia
oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd
w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju,
właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub
produkcji i przez sugerowanie, że środek spożywczy posiada szczególne właściwości, jeżeli
wszystkie podobne środki spożywcze posiadają takie właściwości.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowani przedsiębiorcy byli odpowiedzialni za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 2 pkt 8 lit. a ustawy o rolnictwie ekologicznym)
produktów z naruszeniem wymagań określonych w przepisach rozporządzenia nr 834/2007
i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu tym
przedsiębiorcom kary pieniężnej. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o rolnictwie ekologicznym
ustalając wysokość kary Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę:
1.
wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż oferowanie do sprzedaży jaj z chowu
klatkowego, wyprodukowanych metodami konwencjonalnymi na opakowaniach których
zamieszczono termin „BjoBjo” jednoznacznie kojarzący się konsumentowi z produkcją
ekologiczną, a także użycie nazwy jaja wiejskie oraz grafiki (łany zbóż) kojarzących się
konsumentowi z chowem na wolnym wybiegu w istotnym stopniu naruszało jego
interesy. Taki sposób oznakowania środków spożywczych wprowadzał konsumentów
w błąd i uniemożliwiał im dokonanie świadomego wyboru (art. 8 rozporządzenia
nr 178/2002 stanowi iż prawo żywnościowe ma na celu ochronę interesów konsumentów
i powinno stanowić podstawę dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru
związanego ze spożywaną przez nich żywnością);
2.
średni stopień zawinienia, chociaż stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu
opakowań jaj powstały z winy dystrybutora, to jednak strony, jako profesjonaliści,
prowadzący sklep w ramach sieci „LIVIO” powinny znać obowiązujące przepisy
5
i odpowiednio je stosować. Strony przed wprowadzeniem do sprzedaży produktów winny
zweryfikować ich oznakowanie (tym bardziej, iż przeprowadzenie powyższej czynności
nie wymagało specjalistycznych badań), aby nie dopuścić do obrotu produktów
wprowadzających konsumentów w błąd, a tego nie uczyniły i wprowadziły do obrotu
produkty z oznakowaniem sugerującym ich pochodzenie z rolnictwa ekologicznego oraz
oznakowane niezgodnie z przepisami prawa żywnościowego. Łódzki Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej w Łodzi uwzględnił przy wydawaniu decyzji działania
naprawcze podjęte przez strony (wycofanie zakwestionowanych jaj z obrotu) i ustalił
stopień zawinienia jako średni, a nie wysoki;
3.
średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzenie do obrotu jaj pochodzących z chowu
klatkowego z zamieszczonym na opakowaniach terminem odnoszącym się do
ekologicznej metody produkcji (termin „BjoBjo był odczytywany przez konsumenta
jako „BIO”), pomimo braku podstaw faktycznych do stosowania tego typu deklaracji,
stanowi niedopełnienie obowiązku zapewnienia zgodności oferowanego towaru
z wymogami prawa żywnościowego. Również inne zastosowane elementy oznakowania
(wolne od GMO, jaja wiejskie, okrągły znak graficzny z przekreślonym napisem GMO)
naruszały przepisy mające na celu ochronę konsumenta;
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowani
przedsiębiorcy po raz pierwszy naruszyli przepisy ustawy o rolnictwie ekologicznym;
5.
niską wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanych przedsiębiorców.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 26 ust 1 ustawy o rolnictwie ekologicznym oraz ustalenia wynikające z treści art. 25
ust. 1 pkt 5 ustawy o rolnictwie ekologicznym, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu
produkt jako produkt rolnictwa ekologicznego, który nie spełnia wymagań określonych
w przepisach rozporządzenia 834/2007 podlega karze pieniężnej w wysokości do 200 %
korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mógłby uzyskać za wprowadzone do obrotu
produkty, nie niższej jednak niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia
178/2002 ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa
żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną
w wysokości 500,00 zł.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za
pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź,
ul. Gdańska 38) w terminie14 dni od dnia doręczenia decyzji.
2.
Na podstawie art. 26 ust 2 i 3 ustawy o rolnictwie ekologicznym strony są zobowiązane uiścić
należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu
6
Inspekcji Handlowej w
Łodzi, ul. Gdańska
38, 90-730 Łódź, nr
91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu
(pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa,
czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia,
w którym decyzja stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1.
Alicja Karbowiak
Grażyna Kulbat
„Market Nowalijki” s.c.
(…)
2.
a/a
7