WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….listopada 2012 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.109.2012
Dariusz Brzózka
Impresso Dariusz Brzózka
Plac Wolności 30
62-740 Tuliszków
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 4, art. 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98
poz. 1071 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Dariuszowi Brzózka, Impresso Dariusz Brzózka, Plac Wolności 30, 62-740
Tuliszków (NIP 7331056676), karę pieniężną w wysokości 1.000 zł (słownie jeden tysiąc złotych)
z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 10 lipca 2012 r., w małej gastronomii Impresso
Dariusz Brzózka, Plac Wolności 30, 62-740 Tuliszków, artykułu rolno – spożywczego
zafałszowanego w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) tj.:
a) sałatka grecka.
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) „kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno – spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10%
przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej
jednak niż 1.000 zł”.
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 10.07. – 13.07.2012 r, przeprowadzili kontrolę w małej gastronomii Impresso
Dariusz Brzózka, Plac Wolności 30, 62-740 Tuliszków, należącym do przedsiębiorcy Dariusz
Brzózka, Impresso Dariusz Brzózka, Plac Wolności 30, 62-740 Tuliszków.
Kontrola przeprowadzona została w obecności przedsiębiorcy Dariusza Brzózki oraz Katarzyny
Chojnackiej, pracownika kontrolowanego przedsiębiorcy.
1
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291).
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.109.2012 (k. 5)
protokół kontroli (k. 10-16)
zaświadczenie CEIDG (k. 29)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej sprawdzili, czy w stosunku do deklaracji składu
wyrobów gastronomicznych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę w menu małej
gastronomii Impresso Dariusz Brzózka, Plac Wolności 30, 62-740 Tuliszków, nie jest stosowana
podmiana asortymentowa poprzez zastąpienie deklarowanych droższych składników ich
tańszymi odpowiednikami.
Na podstawie przedstawionych przez kontrolowanego faktur oraz sprawdzenia przez
inspektorów stanu magazynowego, stwierdzono stosowanie w ww. placówce gastronomicznej
podmiany asortymentowej dla produktu:
a) sałatka grecka – zamiast deklarowanego sera Feta, na stanie magazynowym stwierdzono
produkt Apetina Arla Classic a’ 200g ser biały typu śródziemnomorskiego, sałatkowy
w kostkach, w zalewie solankowej, zaw. tłuszczu 21,8%, w ilości 2 szt., w cenie 8 zł,
wartości 16 zł, wyprodukowano w Danii, Arla Foods amba, DK-8260 Viby J., dowód
dostawy: faktura VAT nr 1195-2017-005-0286 z dnia 22.05.2012 od NETTO sp. z o.o.,
Motaniec 30, 73-108 Kobylanka.
Dowód: protokół kontroli (k. 10-16)
załącznik nr 2 do protokołu kontroli (k. 18)
protokół oględzin nr 5 (k. 23)
faktura VAT nr 1195-2017-005-0286 (k. 34)
menu placówki (k. 35 - 36)
W związku z powyższym w dniu 28 września 2012 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
zafałszowanych. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego
w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów
i materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca, w dniu 03 października 2012 r., wniósł wniosek o umorzenie
postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu zafałszowanego produktu. Przedsiębiorca stwierdził, iż stosując do sałatki greckiej produkt
Apetina ArlaClassic, był całkowicie przekonany, że jest to ser feta. Na naszym rynku można
znaleźć wiele tańszych odpowiedników np. ser Favita, który wygląda i smakuje tak samo, stąd
jego przekonanie, że kupując najdroższy produkt dostępny na rynku, jest on oryginalny.
Przedsiębiorca nie zdawał sobie sprawy, że w jakikolwiek sposób wprowadził konsumentów
w błąd, a w każdym razie nigdy nie miał takiego zamiaru. Przedsiębiorca wskazał również,
iż działa na rynku gastronomicznym od niedawna. Jego polityka prowadzenia zakładu polega na
2
stosowaniu produktów najwyższej jakości. Nigdy nie stosował podmian asortymentowych. Wynik
kontroli jest dla niego zaskoczeniem i nauczką, żeby proponując klientowi swoje produkty,
bardziej zagłębiać się w ich pochodzenie i oryginalność. Przedsiębiorca podkreślił również, iż nie
wiedział, że stosowany przez niego ser nie jest serem feta. Przedsiębiorca wskazał również,
że sprzedaż w kontrolowanym lokalu kształtuje się na bardzo niskim poziomie. Pomimo słabej
koniunktury stara się podołać wciąż wzrastającym kosztom i utrzymać lokal. Dzięki temu dwie
zatrudnione osoby maja pracę. Sprzedaż produktu sałatka grecka od początku istnienia lokalu
tj. od 1 lipca 2011 r., wyniosła kilkanaście sztuk. Przychód ze sprzedaży sałatki nie jest większy niż
150-250 zł. W związku z powyższym przedsiębiorca uważa, że kara nie niższa niż 1.000 zł jest dla
niego krzywdząca.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 28.09.2012 r. (k. 42-43)
pismo przedsiębiorcy z dnia 01.10.2012 r. (k. 44-45)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
w art. 40a ust. 1 pkt. 4 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza
do obrotu artykuły rolno – spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie
wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia
kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
nr 187 poz. 1577 ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać
wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały
określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich
spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią
art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również
wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte
wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
nr 187 poz. 1577 ze zm) artykuł rolno – spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest
niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno –
spożywczych albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące
oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli
niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności
jeżeli:
a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu
wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej,
b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno – spożywczych albo niezgodną z prawdą,
c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdę dane w zakresie składu, pochodzenia,
terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub
klasy jakości handlowej.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, sprawdzono zgodność rzeczywistego
składu surowcowego potraw z deklaracją zawartą w karcie menu dostępnej w kontrolowanej
3
placówce gastronomicznej. Inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, na podstawie
przedstawionych przez kontrolowanego faktur oraz oceny stanu magazynowego, stosowanie
podmiany asortymentowej polegającej na zastąpieniu deklarowanego w karcie menu droższego
składnika jego tańszym odpowiednikiem. Powyższe dotyczyło produktu:
a) sałatka grecka – zamiast deklarowanego sera Feta, na stanie magazynowym stwierdzono
produkt Apetina Arla Classic a’ 200g ser biały typu śródziemnomorskiego, sałatkowy
w kostkach, w zalewie solankowej, zaw. tłuszczu 21,8%, w ilości 2 szt., w cenie 8 zł,
wartości 16 zł, wyprodukowano w Danii, Arla Foods amba, DK-8260 Viby J., dowód
dostawy: faktura VAT nr 1195-2017-005-0286 z dnia 22.05.2012 od NETTO sp. z o.o.,
Motaniec 30, 73-108 Kobylanka.
Stwierdzona nieprawidłowość w opisie artykułu rolno – spożywczego, w dostępnej
konsumentowi karcie menu, polegająca na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie
składu surowcowego oferowanego ww. wyrobu, świadczyła o jego zafałszowaniu w rozumieniu
art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm).
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkuje nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) jest
ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty
do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577
ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii
Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku
spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji
w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Obowiązek zapewnienia zgodności artykułów rolno –
spożywczych z wymogami prawa żywnościowego w zakresie jakości handlowej spoczywa
zatem na każdym podmiocie działającym na rynku spożywczym , także na etapie świadczenia
usług gastronomicznych.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
4
W ocenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej kontrolowanego
przedsiębiorcę należy uznać jako wytwórcę/ producenta środków spożywczych oferowanych
w karcie menu małej gastronomii Impresso Dariusz Brzózka. Według własnej receptury,
z wykorzystaniem środków spożywczych dostępnych na rynku, wytwarza on gotowy produkt
oferowany konsumentowi w placówce gastronomicznej. W związku z powyższym kontrolowany
odpowiada za jakość handlową oferowanych w małej gastronomii Impresso Dariusz Brzózka
artykułów rolno - spożywczych.
W placówce gastronomicznej, w czasie kontroli, nie było produktu deklarowanego w karcie menu
niezbędnego do wytworzenia danego wyrobu. Na stanie magazynowym znajdował się natomiast
produkt zastępczy tj.:
a) Apetina Arla Classic a’ 200g ser biały typu śródziemnomorskiego, sałatkowy
w kostkach, w zalewie solankowej, zaw. tłuszczu 21,8%, w ilości 2 szt., w cenie 8 zł,
wartości 16 zł, wyprodukowano w Danii, Arla Foods amba, DK-8260 Viby J., zamiast
deklarowanego sera Feta stosowanego jako dodatku do sałatki greckiej.
Powyższe świadczy o zafałszowaniu produktu – sałatka
kontrolowanego przedsiębiorcę w jego placówce gastronomicznej.
grecka
oferowanego
przez
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Kontrolowany przedsiębiorca, w dostępnej dla konsumenta karcie menu, wskazywał zarówno
nazwę danego wyrobu jak i jego skład surowcowy. Była to jedyna informacją jaką uzyskiwał
konsument w momencie dokonania wyboru danego środka spożywczego. Zakwestionowany
przez inspektorów Inspekcji Handlowej produkt przygotowywano z innego surowca niż
deklarowano w oznakowaniu zawartym w karcie menu placówki gastronomicznej. Powyższa
zamiana w zakresie składu zamówionej przez konsumenta potrawy nie była przez pracowników
placówki w jakikolwiek sposób uwidoczniona. Konsument pozostawał w błędnym przekonaniu,
iż dokonywał zakupu sałatki greckiej z dodatkiem sera feta.
Działanie kontrolowanego przedsiębiorcy polegające na deklarowaniu, w karcie menu jego
placówki gastronomicznej, droższego składnika a w rzeczywistości stosowania jego tańszego
odpowiednika miało na celu zwiększenie atrakcyjności potrawy, nadania jej wyższych walorów
smakowych i jakościowych, i w ten sposób zachęcenia konsumenta do wyboru właśnie tego
produktu.
Przedsiębiorca, oferując w swej placówce gastronomicznej produkt niezgodny z deklaracją
zamieszczoną w karcie menu, w istotny sposób naruszył interesy konsumenta również pod
względem ekonomicznym. Konsument pozostawał w przekonaniu, iż spożywa produkt o uznanej
renomie, wysokiej i gwarantowanej jakości. Ponadto produkty z dodatkiem sera feta są
produktami droższymi niż produkty z dodatkiem jego odpowiednika.
Jakość handlowa produktów oferowanych w karcie menu placówki gastronomicznej została
precyzyjnie określona w przepisach prawa powszechnie obowiązującego. Wyłącznie produkty
spełniające wskazane wymagania mogą zostać określone mianem sera feta.
5
Zgodnie z art. 8 ust. 1 i art. 13 Rozporządzenia WE nr 510/2006 z dnia 20 marca 2006 r. w sprawie
oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych (Dz. U. L 93 z
31.03.2006 r. , str. 12 ze zm) oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 1829/2002 z dnia 14 października
2002 zmieniającego załącznik do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1107/96 w odniesieniu do nazwy Feta
(Dz. U. L 277 z 15.10.2002 r, str. 10) nazwa Feta została zarejestrowana jako chroniona nazwa
pochodzenia i zarezerwowana wyłącznie dla serów spełniających wymagania określone
w specyfikacji produktu tj.: wyprodukowane z mleka owiec i kóz z określonych w przepisach
regionów Grecji.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą
od 2010 roku polegającą m.in. na prowadzeniu restauracji i innych stałych placówek
gastronomicznych (zaświadczeniem o wpisie CEIDG k. 29). Przedsiębiorcę można więc uznać jako
profesjonalistę działającego na rynku artykułów spożywczych.
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianego produktu powstała u kontrolowanego przedsiębiorcy. Produkt
użyty do wytworzenia kwestionowanej przez inspektorów Inspekcji Handlowej potrawy
oznakowany był przez jego producenta w sposób prawidłowy, czytelny, precyzyjnie określający
charakter i rodzaj danego środka. W związku z powyższym kontrolowany miał możliwość
stwierdzenia jaki środek spożywczy używa do wytworzenia gotowego produktu tj. sałatki
greckiej. Na opakowaniu Apetina Arla Classik nie znajdowało się wskazanie, iż jest to ser typu
feta, podobny do feta czy równoważne. Producent w sposób czytelny wskazał, iż Apetina Arla
Classik jest serem typu śródziemnomorskiego, sałatkowym. Mimo to kontrolowany, w karcie
menu, podał składnik inny niż faktycznie użyty tj. ser feta zamiast określenia ser biały typu
śródziemnomorskiego lub ser sałatkowy. Kontrolowany przedsiębiorca będąc producentem
wyrobów oferowanych w karcie menu, ma bezpośredni wpływ na sposobu ich prezentacji i
oznakowania. Jakiekolwiek zaniechania ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób
wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają
bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Posłużenie się w karcie menu nazwą produktu
„feta” miało podkreślić lepszą jakość oferowanych potraw, wpłynąć na atrakcyjność oferty.
Stanowiło również swoistą zachętę do zakupu danego środka spożywczego.
Kontrolowany zobowiązał się pismem z dnia 13.07.2012 r. do poprawienia karty menu
i stosowania produktów zgodnych z zadeklarowanymi.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
umyślnie z zamiarem bezpośrednim.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych oraz wspólnotowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
6
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego
w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno
– spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy mikro przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. nr 220 poz. 1447 ze
zm) – oświadczenie k. 30.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekając wysokość kary pieniężnej
wziął pod uwagę fakt, iż przedsiębiorca rozpoczął działalność gospodarczą w 2010 r. oraz
deklarowaną przez przedsiębiorcę wielkość sprzedaży produktu sałatka grecka. Jednocześnie
należy zaznaczyć, iż kontrolowany przedsiębiorca, na wezwanie organu, nie wykazał wysokości
swego przychodu osiągniętego w 2011 r.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005,
nr 187, poz. 1577 ze zm.), może wymierzyć karę pieniężną w wysokości nie wyższej niż 10%
przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej
jednak niż 1.000 zł.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc 00/100
złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
A.N
J.G.
7