WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….stycznia 2015 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.197.2014
Carrefour Polska sp. z o.o.
ul. Targowa 72
03- 734 Warszawa
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2014 r. poz. 669 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po
przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Carrefour Polska sp. z o.o., ul. Targowa 72, 03-734 Warszawa (NIP 9370008168),
karę pieniężną w wysokości 2.000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do
obrotu, w dniu kontroli 17.09.2014 r., w sklepie hipermarket Carrefour, ul. Paderewskiego 8, 62510 Konin, 6 partii artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej
wartości 437,89 zł, w tym 4 partii sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych oraz 2 partii
sprzedawanych luzem.
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do artykułów rolno – spożywczych sprzedawanych
w opakowaniach jednostkowych:
a) kiełbasa wiejska z szynki – kiełbasa wieprzowa średnio rozdrobniona wędzona, parzona,
pieczona 320g – partia w ilości 7 sztuk w cenie 10,45 zł, wartości 73,15zł, producent: Madej
Wróbel Sp. z o.o., ul. Magazynowa 45, 41 – 700 Ruda Śląska, wew. dowód dostawy nr
14043478 z dn. 8/09/14 z Magazynu Centralnego,
b) kabanosiki wiejskie – kiełbasa drobiowa, drobno rozdrobniona, wędzono - parzona z
dodatkiem mięsa wieprzowego – partia w ilości 10 opakowań o łącznej masie 11,616 kg w
cenie 9,99 zł/kg, wartości 116,06 zł, producent: Drobimex Sp. z o.o., ul. Kniewska 6,
Szczecin w Zakładzie Produkcyjnym, ul. Kilińskiego 14, wew. dowód dostawy 14045263 z
dn. 17/09/14 z Magazynu Centralnego,
c) WINIARY Domowa Kuchnia rosół drobiowo – wołowy 120g – partia w ilości 25 sztuk w
cenie 3,69 zł, wartości 92,25 zł, producent: Nestle Polska S.A., ul. Szturmowa 2, 02 – 678
Warszawa, dowód dostawy nr 14038590 z dn. 12/08/14 z Magazynu Centralnego;
d) WINIARY Domowa Kuchnia rosół drobiowo – warzywny 120g– partia w ilości 10 sztuk
w cenie 4,25 zł, wartości 42,50 zł, producent j.w., dowód dostawy nr 14012102 z dn.
12/03/14 z Magazynu Centralnego.
1
oraz oferowanych luzem:
e) wędzonka swojska – wyrób wieprzowy, wędzony, parzony – partia w ilości 1,560 kg w
cenie 24,99 zł/kg, wartości 38,98 zł, producent: Zakłady mięsne Henryk Kania S.A., ul.
Korczaka 5, 43 – 200 Pszczyna, dowód dostawy nr 14044398 z dnia 12/09/14 z Magazynu
Centralnego;
f) wędzonka wiejska SOBSMAK – łopatka wieprzowa, wędzona, parzona – partia w ilości 5
kg w cenie 14,99 zł/kg, wartości 74,95 zł, producent: SOBSMAK Sp. z o.o., ul. Szosa
Jadowska 54, 05 – 200 Wołomin, dowód dostawy nr 14044896 z dnia 15/09/14 z Magazynu
Centralnego.
ze względu na użycie określeń: wiejska, wiejskie, Domowa kuchnia, swojska, które wskazują,
że produkty te zostały wytworzone prostą technologią, bez wykorzystania substancji
dodatkowych, podczas gdy faktycznie do produkcji ww. produktów, zgodnie z wykazem
składników, użyto: kiełbasa wiejska z szynki – kiełbasa wieprzowa średnio rozdrobniona wędzona,
parzona, pieczona 320 g –wzmacniacz smaku E621, aromaty, ekstrakty z przypraw, aromat
dymu wędzarniczego, stabilizatory: E450, E 451, E452, regulator kwasowości E261, E326,
przeciwutleniacz E316; kabanosiki wiejskie – kiełbasa drobiowa, drobno rozdrobniona, wędzono parzona z dodatkiem mięsa wieprzowego –mięso oddzielone mechanicznie z kurcząt, białko
sojowe, stabilizatory: E450, E451, wzmacniacz smaku: E621, regulator kwasowości E331,
przeciwutleniacz: E300; WINIARY Domowa Kuchnia rosół drobiowo – wołowy 120g – wzmacniacz
smaku (glutaminian monosodowy, 5-rybonukleotydy disodowe), aromaty, maltodekstryna,
hydrolizat białka pszennego; WINIARY Domowa Kuchnia rosół drobiowo – warzywny 120g
– wzmacniacz smaku (glutaminian monosodowy, 5-rybonukleotydy disodowe), aromaty;
wędzonka swojska – wyrób wieprzowy, wędzony, parzony - błonnik bambusowy, białko sojowe,
substancję zagęszczającą: E407, skrobię modyfikowaną, białko zwierzęce, cukier (glukoza),
maltodekstryna, stabilizatory E450, E451, E262, przeciwutleniacze: E316, E315, przyprawy i
ich ekstrakty, aromaty; wędzonka wiejska SOBSMAK – łopatka wieprzowa, wędzona, parzona białko sojowe, dekstroza, stabilizatory: fosforan sodu, mleczan sodu, substancję żelującą:
karagen, wzmacniacz smaku: glutaminian sodu, aromaty, przeciwutleniacz: askorbinian
sodu.
Powyższe stanowi naruszenie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669), w związku z art. 46 ust. 1 pkt. 1 z dn.
25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) gdyż
oznakowanie ww. produktów może wprowadzać konsumenta w błąd, co do charakterystyki
środka spożywczego, w tym jego rodzaju, składu, metod wytwarzania lub produkcji.
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669) „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 17 – 22.09.2014 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie hipermarket Carrefour,
ul. Paderewskiego 8, 62-510 Konin, należącym do przedsiębiorcy Carrefour Polska sp. z o.o.,
ul. Paderewskiego 8, 03-734 Warszawa.
Kontrola przeprowadzona została w obecności Tomasza Woźniaka.
2
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2014 r. poz 669), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z
2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia
kontroli nr D/KO.ŻG.8361.197.2014 z dnia 17.09.2014 r., była m.in. ocena prawidłowości
oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.197.2014 (k. 4)
protokół kontroli (k. 7- 11)
informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS (k. 35 - 42)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili nieprawidłowości w oznakowaniu
nw. produktów oferowanych w opakowaniach jednostkowych tj.
a) kiełbasa wiejska z szynki – kiełbasa wieprzowa średnio rozdrobniona wędzona, parzona,
pieczona 320g – partia w ilości 7 sztuk w cenie 10,45 zł, wartości 73,15zł, producent: Madej
Wróbel Sp. z o.o., ul. Magazynowa 45, 41 – 700 Ruda Śląska, wew. dowód dostawy nr
14043478 z dn. 8/09/14 z Magazynu Centralnego,
b) kabanosiki wiejskie – kiełbasa drobiowa, drobno rozdrobniona, wędzono - parzona z
dodatkiem mięsa wieprzowego – partia w ilości 10 opakowań o łącznej masie 11,616 kg w
cenie 9,99 zł/kg, wartości 116,06 zł, producent: Drobimex Sp. z o.o., ul. Kniewska 6,
Szczecin w Zakładzie Produkcyjnym, ul. Kilińskiego 14, wew. dowód dostawy 14045263 z
dn. 17/09/14 z Magazynu Centralnego,
c) WINIARY Domowa Kuchnia rosół drobiowo – wołowy 120g – partia w ilości 25 sztuk w
cenie 3,69 zł, wartości 92,25 zł, producent: Nestle Polska S.A., ul. Szturmowa 2, 02 – 678
Warszawa, dowód dostawy nr 14038590 z dn. 12/08/14 z Magazynu Centralnego;
d) WINIARY Domowa Kuchnia rosół drobiowo – warzywny 120g– partia w ilości 10 sztuk
w cenie 4,25 zł, wartości 42,50 zł, producent j.w., dowód dostawy nr 14012102 z dn.
12/03/14 z Magazynu Centralnego.
oraz oferowanych luzem:
e) wędzonka swojska – wyrób wieprzowy, wędzony, parzony – partia w ilości 1,560 kg w
cenie 24,99 zł/kg, wartości 38,98 zł, producent: Zakłady mięsne Henryk Kania S.A., ul.
Korczaka 5, 43 – 200 Pszczyna, dowód dostawy nr 14044398 z dnia 12/09/14 z Magazynu
Centralnego;
f) wędzonka wiejska SOBSMAK – łopatka wieprzowa, wędzona, parzona – partia w ilości 5
kg w cenie 14,99 zł/kg, wartości 74,95 zł, producent: SOBSMAK Sp. z o.o., ul. Szosa
Jadowska 54, 05 – 200 Wołomin, dowód dostawy nr 14044896 z dnia 15/09/14 z Magazynu
Centralnego.
ze względu na użycie określeń: wiejska, wiejskie, Domowa kuchnia, swojska, które wskazują,
że produkty te zostały wytworzone prostą technologią, bez wykorzystania substancji
dodatkowych, podczas gdy faktycznie do produkcji ww. produktów, zgodnie z wykazem
składników, użyto: kiełbasa wiejska z szynki – kiełbasa wieprzowa średnio rozdrobniona wędzona,
parzona, pieczona 320 g –wzmacniacz smaku E621, aromaty, ekstrakty z przypraw, aromat
dymu wędzarniczego, stabilizatory: E450, E 451, E452, regulator kwasowości E261, E326,
przeciwutleniacz E316; kabanosiki wiejskie – kiełbasa drobiowa, drobno rozdrobniona, wędzono parzona z dodatkiem mięsa wieprzowego –mięso oddzielone mechanicznie z kurcząt, białko
sojowe, stabilizatory: E450, E451, wzmacniacz smaku: E621, regulator kwasowości E331,
przeciwutleniacz: E300; WINIARY Domowa Kuchnia rosół drobiowo – wołowy 120g – wzmacniacz
3
smaku (glutaminian monosodowy, 5-rybonukleotydy disodowe), aromaty, maltodekstryna,
hydrolizat białka pszennego; WINIARY Domowa Kuchnia rosół drobiowo – warzywny 120g
– wzmacniacz smaku (glutaminian monosodowy, 5-rybonukleotydy disodowe), aromaty;
wędzonka swojska – wyrób wieprzowy, wędzony, parzony - błonnik bambusowy, białko sojowe,
substancję zagęszczającą: E407, skrobię modyfikowaną, białko zwierzęce, cukier (glukoza),
maltodekstryna, stabilizatory E450, E451, E262, przeciwutleniacze: E316, E315, przyprawy i
ich ekstrakty, aromaty; wędzonka wiejska SOBSMAK – łopatka wieprzowa, wędzona, parzona białko sojowe, dekstroza, stabilizatory: fosforan sodu, mleczan sodu, substancję żelującą:
karagen, wzmacniacz smaku: glutaminian sodu, aromaty, przeciwutleniacz: askorbinian
sodu.
Powyższe stanowi naruszenie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669), w związku z art. 46 ust. 1 pkt. 1 z
dn. 25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.)
gdyż oznakowanie ww. produktów może wprowadzać konsumenta w błąd, co do
charakterystyki środka spożywczego, w tym jego rodzaju, składu, metod wytwarzania lub
produkcji.
Dowód: protokół kontroli (k. 7 - 10)
protokół oględzin nr 1 (k. 11 - 12)
protokół oględzin nr 2 (k. 13)
protokół oględzin nr 3 (k. 14-15)
protokół oględzin nr 4 (k. 16 - 17)
protokół oględzin nr 5 (k. 18)
protokół oględzin nr 6 (k. 19)
załącznik nr 1 do protokołu kontroli (k. 20)
załącznik nr 2 do protokołu kontroli (k. 21)
załącznik nr 3 do protokołu kontroli (k. 22)
załącznik nr 4 do protokołu kontroli (k. 23)
załącznik nr 5 do protokołu kontroli (k. 24)
załącznik nr 6 do protokołu kontroli (k. 25)
W związku z powyższym w dniu 13 listopada 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w
sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany pismem z dnia 01.12.2014 r. poinformował, iż dostawcy błędnie oznakowanych
produktów
zostali
poinformowani
o
stwierdzonych
niezgodnościach.
Etykiety
zakwestionowanych produktów zostaną zmienione zgodnie z sugestiami.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 13.11.2014 r. (k. 51 – 52)
pismo kontrolowanego z dnia 01.12.2014 r. (k. 58 – 59)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
4
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w art. 40a ust. 1
pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta
w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r.
poz. 669 wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać wymagania w
zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie
wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało
zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające
ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami
sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Wymagania w odniesieniu do oznakowania i prezentacji artykułów rolno – spożywczych
oferowanych u danego przedsiębiorcy uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia 21
grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669),
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774).
Zgodnie z treścią art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) do znakowania środków spożywczych stosuje się
wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia
2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Zgodnie natomiast z art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy z
dnia 25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.)
oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności co
do charakterystyki środka spożywczego, rodzaju, składu, metody wytwarzania lub produkcji.
W kontekście powyższego stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do artykułu rolno –
spożywczego sprzedawanego w opakowaniu jednostkowym:
a) kiełbasa wiejska z szynki – kiełbasa wieprzowa średnio rozdrobniona wędzona, parzona,
pieczona 320g – partia w ilości 7 sztuk w cenie 10,45 zł, wartości 73,15zł, producent: Madej
Wróbel Sp. z o.o., ul. Magazynowa 45, 41 – 700 Ruda Śląska, wew. dowód dostawy nr
14043478 z dn. 8/09/14 z Magazynu Centralnego,
b) kabanosiki wiejskie – kiełbasa drobiowa, drobno rozdrobniona, wędzono - parzona z
dodatkiem mięsa wieprzowego – partia w ilości 10 opakowań o łącznej masie 11,616 kg w
cenie 9,99 zł/kg, wartości 116,06 zł, producent: Drobimex Sp. z o.o., ul. Kniewska 6,
Szczecin w Zakładzie Produkcyjnym, ul. Kilińskiego 14, wew. dowód dostawy 14045263 z
dn. 17/09/14 z Magazynu Centralnego,
c) WINIARY Domowa Kuchnia rosół drobiowo – wołowy 120g – partia w ilości 25 sztuk w
cenie 3,69 zł, wartości 92,25 zł, producent: Nestle Polska S.A., ul. Szturmowa 2, 02 – 678
Warszawa, dowód dostawy nr 14038590 z dn. 12/08/14 z Magazynu Centralnego;
d) WINIARY Domowa Kuchnia rosół drobiowo – warzywny 120g– partia w ilości 10 sztuk
w cenie 4,25 zł, wartości 42,50 zł, producent j.w., dowód dostawy nr 14012102 z dn.
12/03/14 z Magazynu Centralnego.
oraz oferowanych luzem:
e) wędzonka swojska – wyrób wieprzowy, wędzony, parzony – partia w ilości 1,560 kg w
cenie 24,99 zł/kg, wartości 38,98 zł, producent: Zakłady mięsne Henryk Kania S.A., ul.
5
Korczaka 5, 43 – 200 Pszczyna, dowód dostawy nr 14044398 z dnia 12/09/14 z Magazynu
Centralnego;
f) wędzonka wiejska SOBSMAK – łopatka wieprzowa, wędzona, parzona – partia w ilości 5
kg w cenie 14,99 zł/kg, wartości 74,95 zł, producent: SOBSMAK Sp. z o.o., ul. Szosa
Jadowska 54, 05 – 200 Wołomin, dowód dostawy nr 14044896 z dnia 15/09/14 z Magazynu
Centralnego.
ze względu na użycie określeń: wiejska, wiejskie, Domowa kuchnia, swojska, które wskazują,
że produkty te zostały wytworzone prostą technologią, bez wykorzystania substancji
dodatkowych, podczas gdy faktycznie do produkcji ww. produktów, zgodnie z wykazem
składników, użyto: kiełbasa wiejska z szynki – kiełbasa wieprzowa średnio rozdrobniona wędzona,
parzona, pieczona 320 g –wzmacniacz smaku E621, aromaty, ekstrakty z przypraw, aromat
dymu wędzarniczego, stabilizatory: E450, E 451, E452, regulator kwasowości E261, E326,
przeciwutleniacz E316; kabanosiki wiejskie – kiełbasa drobiowa, drobno rozdrobniona, wędzono parzona z dodatkiem mięsa wieprzowego –mięso oddzielone mechanicznie z kurcząt, białko
sojowe, stabilizatory: E450, E451, wzmacniacz smaku: E621, regulator kwasowości E331,
przeciwutleniacz: E300; WINIARY Domowa Kuchnia rosół drobiowo – wołowy 120g – wzmacniacz
smaku (glutaminian monosodowy, 5-rybonukleotydy disodowe), aromaty, maltodekstryna,
hydrolizat białka pszennego; WINIARY Domowa Kuchnia rosół drobiowo – warzywny 120g
– wzmacniacz smaku (glutaminian monosodowy, 5-rybonukleotydy disodowe), aromaty;
wędzonka swojska – wyrób wieprzowy, wędzony, parzony - błonnik bambusowy, białko sojowe,
substancję zagęszczającą: E407, skrobię modyfikowaną, białko zwierzęce, cukier (glukoza),
maltodekstryna, stabilizatory E450, E451, E262, przeciwutleniacze: E316, E315, przyprawy i
ich ekstrakty, aromaty; wędzonka wiejska SOBSMAK – łopatka wieprzowa, wędzona, parzona białko sojowe, dekstroza, stabilizatory: fosforan sodu, mleczan sodu, substancję żelującą:
karagen, wzmacniacz smaku: glutaminian sodu, aromaty, przeciwutleniacz: askorbinian
sodu.
Powyższe stanowi naruszenie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669), w związku z art. 46 ust. 1 pkt. 1 z dn.
25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) gdyż
oznakowanie ww. produktów może wprowadzać konsumenta w błąd, co do charakterystyki
środka spożywczego, w tym jego rodzaju, składu, metod wytwarzania lub produkcji).
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 669) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary pieniężnej
określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy
kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w
zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod
ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i
ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
6
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz.
669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy
produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych w opakowaniach jednostkowych,
których oznakowanie nie spełnia wymogów wskazanych powyżej, naruszył interesy konsumenta
pod względem ekonomicznym.
Przepisy wskazane powyżej precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien
otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy
kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych,
mając na względzie preferencje smakowe, ustala swą dietę. Umieszczenie danych nieprecyzyjnych
danych lub też danych wzajemnie się wykluczających może uniemożliwić konsumentowi
dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego. Wielu
konsumentów poszukuje i ceni sobie produkty wytwarzane metodami tradycyjnymi lub też
zbliżonymi do tradycyjnych. Przy wyborze danego produktu konsument najczęściej kieruje się w
informacjami zawartymi w czołowej części etykiety, w tym w nazwie produktu. Nazwa produktu
kierunkuje konsumenta jakiego rodzaju produktu może oczekiwać. W związku z powyższym
użycie w nazwie produktu określeń m.in.: wiejski, domowy, swojski powoduje, iż dokonując
wyboru tego produktu, konsument jest przekonany o zakupie produktów wytworzonych prostą
technologią, bez wykorzystania substancji dodatkowych. Dopiero analiza wykazu składników
wskazuje, iż produkt oznaczony jako swojski, domowy, staropolski faktycznie nie różni się od
produktów wytwarzanych na skalę przemysłową, przy użyciu substancji dodatkowych.
7
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym
działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w
niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych.
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów w opakowaniach jednostkowych powstała na etapie
ich produkcji, pakowania i etykietowania. Na wskazany proces kontrolowany nie miał
bezpośredniego wpływu. Jednakże jako profesjonalista powinien znać regulacje prawne dotyczące
znakowa środków spożywczych, jakie oferuje we własnym sklepie. Na kontrolowanym ciążył
więc obowiązek weryfikacji oznakowania oferowanych środków spożywczych w opakowaniach
jednostkowych i zapewnienia konsumentom wyłącznie środków spożywczych spełniających
wymogi ustawowe w zakresie ich oznakowania.
W odniesieniu do produktów oferowanych luzem kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni
wpływ na sposób ich oznakowania i prezentacji w prowadzonej przez niego jednostce. Tym
samym odpowiada za działania i zaniechania w tym zakresie popełnione przez zatrudnionych
przez niego pracowników.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wszystkie
wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie przez kontrolowanego usunięte.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez lekkomyślność.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, prowadzono jedno postępowanie
administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z
konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm) – oświadczenie k. 34.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
8
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014,
poz. 669) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów
rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 2.000,00 zł (słownie: dwa tysiące złotych
00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. Carrefour Polska sp. z o.o..
ul. Towarowa 72
03-734 Warszawa
2. Wydział Prawno – Organizacyjny w/m
3. Wydział Budżetowo –Administracyjny w/m
4. a/a
9