Rozstrzygnięcie - WUP Zielona Góra

NZ-ZA.2203.02.2016.KM
Zielona Góra, dnia 26 kwietnia 2016r
Wszyscy wykonawcy
biorący udział w przetargu
nieograniczonym
Dotyczy: Przetargu nieograniczonego na usługi drukowania - druk Biuletynu Informacyjnego
Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Zielonej Górze.
ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA
Wojewódzki Urząd Pracy w Zielonej Górze zawiadamia, że w przedmiotowym postępowaniu
dokonano otwarcia i badania złożonych ofert, których zbiorcze zestawienie przedstawiamy poniżej:
Nr
oferty
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy
MEDIAKOLOR Osieccy Sp. j.,
ul. Podchorążych 11, 09-407 Płock
Scharmach Consulting Paweł Scharmach
ul. Kościuszki 34D, 83-200 Starogard Gdański
Drukarnia Pod Sikornikiem Sp. z o.o
ul. Pod Sikornikiem 17, 30-216 Kraków
FHU Mateusz Kwiecień
ul. J. Sowińskiego 3, 20-040 Lublin
Drukarnia „Kadruk” s.c. Kotarski Mariusz, Kotarska Irena
ul. Romera 10E, 71-246 Szczecin
Agencja Reklamowa TOP Agnieszka Łuczak
ul. Toruńska 148, 87-800 Włocławek
ANTON New Technology Sp. z o.o.
ul. 18 Stycznia 98 B, 98-300 Wieluń
LUKSTAR Łukasz Mąkowski
ul. Zielona 39, 98-220 Zduńska Wola
PUH JANTER s.c. Sławomir Terlikowski, Marek Jankowicz
ul. Chrobrego 41, 11-300 Biskupiec
OBIO Dom Produkcyjny Marcin Obiegły sp.j.
ul. Leszka 88, 61-062 Poznań
Drukarnia Korel-Graf
ul. Prusa 2A, 82-200 Malbork
Cena oferty brutto
Termin
6.636,00
10
16.924,80
12
8.862,00
7
6.686,28
7
3.886,80
3
6.258,00
14
7.540,00
12
5.703,60
10
5.040,00
14
11.931,00
14
7.980,00
14
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
EXPOL P.Rybiński J.Dąbek Sp.j.
ul. Brzeska 4, 87-800 Włocławek
„S-print 2” Sp. z o.o.
ul. Techników 5, 40-326 Katowice
Drukarnia Szczepan Szymański
ul. Wolska 108, 05-119 Wola Aleksandra
UNIFUND Sp. z o.o.
Al. Niepodległości 72, 35-303 Rzeszów
Studio Graficzne Piotr Kurasiak
ul. Szymanowskiego 10a/8, 59-400 Jawor
Heldruk Helena Rąbalska
ul. Partyzantów 3b, 82-200 Rybnik
Drukpoznań Łukasz Chęciński
ul. Winogrady 28, 61-663 Poznań
PPU MULTIGRAF s.c. R.Ellert, J. Tomczuk
ul. Bielicka 76C, 85-135 Bydgoszcz
Drukarnia Laser Graf Wojciech Włostowski
ul. Nowy Rynek 1, 09-400 Płock
PASAŻ Sp. z o.o.
ul. Rydlówka 24, 30-363 Kraków
Drukarnia BIAŁY KRUK Milewscy sp.j.
ul. Tygrysia 50, Sobolewo, 15-509 Białystok
M.M. Druk Serwis Sp. z o.o.
ul. Żaglowa 13, 31-979 Kraków
Pracownia C&C Sp.z o.o.
ul. Porannej Bryzy 33, 03-284 Warszawa
Oficyna Wydawniczo-Reklamowa Sagalara
Monika i Wojciech Sagalara
ul. Ludowa 106A, 93-232 Łódź
Wydawnictwo DRAGON Sp. z o.o.
ul. Barlickiego 7, 43-300 Bielsko-Biała
Business Point Sp. z o.o.
ul. Erazma Ciołka 11A/302, 01-402 Warszawa
GRAFMAR Sp. z o.o. w upadłości układowej
ul. Wiejska 43, 36-100 Kolbuszowa Dolna
ZAPOL Sobczyk Sp.j.
Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin
Agencja Wydawnicza ARGI s.c. R.Błaszak, P.Pacholec, J.Prorok
ul. Żegiestowska 11, 50-542 Wrocław
SMYK s.c. D.Lenartowicz, E.Chyb
ul. Ściegiennego 215, 25-116 Kielce
R2 PRINT Adam Rytter
ul. Bielska 61/1, 09-400 Płock
5.460,00
14
11.760,00
10
12.830,40
12
8.500,00
10
9.175,80
14
7.602,00
12
18.351,60
14
5.565,00
11
5.670,00
10
14.700,00
12
6.279,00
10
25.830,00
14
9.660,00
9
12.726,00
12
9.240,00
12
5.616,00
5
6.930,00
7
9.744,00
10
5.082,00
10
7.992,00
14
6.048,00
7
Na podstawie przeprowadzonego badania złożonych ofert, Zamawiający zawiadamia co następuje:
1) Wybór oferty najkorzystniejszej:
Na podstawie 92 ust. 1 ustawy z dn. 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015r.
poz. 2164) jako najkorzystniejszą w 1 części postępowania wybrano ofertę Nr 30 Agencja Wydawnicza
ARGI s.c. R.Błaszak, P.Pacholec, J.Prorok, z siedzibą ul. Żegiestowska 11, 50-542 Wrocław.
Wykonawca zaproponował kwotę 5.082,00 zł brutto za cztery wydania kwartalnika oraz 10 dniowy
termin realizacji zamówienia uzyskując łącznie 98,50 pkt w obu kryteriach ustanowionych przez
Zamawiającego, tj. 95 pkt w kryterium „cena” oraz 3,50 pkt w kryterium „termin”. Oferta została złożona
w terminie i spełniała wszystkie wymogi SIWZ.
2) Zestawienie pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu, wraz z przyznaną punktacją:
Nr
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wykonawcy
oferty
1
3
7
11
12
13
17
19
20
21
22
24
25
26
28
29
MEDIAKOLOR Osieccy Sp. j.,
ul. Podchorążych 11, 09-407 Płock
Drukarnia Pod Sikornikiem Sp. z o.o
ul. Pod Sikornikiem 17, 30-216 Kraków
ANTON New Technology Sp. z o.o.
ul. 18 Stycznia 98 B, 98-300 Wieluń
Drukarnia Korel-Graf
ul. Prusa 2A, 82-200 Malbork
EXPOL P.Rybiński J.Dąbek Sp.j.
ul. Brzeska 4, 87-800 Włocławek
„S-print 2” Sp. z o.o.
ul. Techników 5, 40-326 Katowice
Heldruk Helena Rąbalska
ul. Partyzantów 3b, 82-200 Rybnik
PPU MULTIGRAF s.c. R.Ellert, J. Tomczuk
ul. Bielicka 76C, 85-135 Bydgoszcz
Drukarnia Laser Graf Wojciech Włostowski
ul. Nowy Rynek 1, 09-400 Płock
PASAŻ Sp. z o.o.
ul. Rydlówka 24, 30-363 Kraków
Drukarnia BIAŁY KRUK Milewscy sp.j.
ul. Tygrysia 50, Sobolewo, 15-509 Białystok
Pracownia C&C Sp.z o.o.
ul. Porannej Bryzy 33, 03-284 Warszawa
Oficyna Wydawniczo-Reklamowa Sagalara
Monika i Wojciech Sagalara
ul.
Ludowa 106A,
93-232Sp.
Łódź
Wydawnictwo
DRAGON
z o.o.
ul. Barlickiego 7, 43-300 Bielsko-Biała
GRAFMAR Sp. z o.o. w upadłości układowej
ul. Wiejska 43, 36-100 Kolbuszowa Dolna
ZAPOL Sobczyk Sp.j.
Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin
3) Wykonawcy wykluczeni: brak
Ilość punktów w kryterium Łączna ilość
punktów
cena
termin
72,75
3,50
76,25
54,48
5,00
59,48
64,03
2,92
66,95
60,50
2,50
63,00
88,42
2,50
90,92
41,05
3,50
44,55
63,51
2,92
66,43
86,75
3,18
89,93
85,15
3,50
88,65
32,84
2,92
35,76
76,89
3,50
80,39
49,98
3,89
53,87
37,94
2,92
40,86
52,25
2,92
55,17
69,67
5,00
74,67
49,55
3,50
53,05
4) Oferty odrzucone:

Oferty nr 6,8,9,32 :
Agencja Reklamowa TOP Agnieszka Łuczak, ul. Toruńska 148, 87-800 Włocławek
LUKSTAR Łukasz Mąkowski, ul. Zielona 39, 98-220 Zduńska Wola
PUH JANTER s.c. Sławomir Terlikowski, Marek Jankowicz, ul. Chrobrego 41, 11-300 Biskupiec
R2 PRINT Adam Rytter, ul. Bielska 61/1, 09-400 Płock
Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wykonawca we wskazanym terminie wyjaśnienia złożył, lecz bez przedstawienia dowodów, które
pozwoliłyby jednoznacznie potwierdzić bądź zaprzeczyć, czy oferta zawierała rażąco niską cenę,
oraz czy zaproponowane ceny zostały skalkulowane w sposób prawidłowy.
Uznanie żądania wyjaśnień za domniemanie prawne oznacza przerzucenie ciężaru dowodu w
sprawie rażąco niskiej ceny oferty na Wykonawcę. W postępowaniu wyjaśniającym Wykonawca
powinien udowodnić, nie budząc wątpliwości Zamawiającego, że składowe ceny są racjonalne i
umożliwiają prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Dlatego to Wykonawca w
wyjaśnieniach musi wykazać, iż zaproponowana cena nie jest rażąco niska, muszą one być
konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną cenę w ofercie. Takie stanowisko
wyraził SO w Warszawie w wyroku, z dnia 05. 01. 2007 r. (V Ca 2214/06), nie jest wystarczające
złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących,
że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zdaniem sądu „intencją” ustawodawcy
było danie oferentowi możliwości uchronienia się przed odrzuceniem oferty z uwagi na
podejrzenie zamieszczenia w niej rażąco niskiej ceny. Natomiast Wykonawcy, przedstawił
kalkulacje ceny ofertowej, bez przedstawienia jakichkolwiek dowodów oraz obliczeń. W związku
z powyższym przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień niepełnych lub niejasnych, lakonicznych
i ogólnikowych naruszałoby zasadę równego traktowania Wykonawców oraz zasadę
konkurencyjności.
Na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, tj. „Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”.

Oferta nr 5:
Drukarnia „Kadruk” s.c. Kotarski Mariusz, Kotarska Irena, ul. Romera 10E, 71-246 Szczecin
Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do ww. Wykonawcy
o udzielenie wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty, mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W wyznaczonym terminie ww. Wykonawca wyjaśnień nie złożył.
Na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, tj. „Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”.
Ponadto na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia
wyjaśnień dot. zastosowania stawki VAT 23 %.
Zgodnie z Ustawą o podatku od towarów i usług tj. z dnia 29 lipca 2011 r. (Dz.U. Nr 177, poz.
1054) i treścią Załącznika nr 10 do tej ustawy, Biuletyn Informacyjny jako pismo specjalistyczne,
posiadające nadany numer ISSN, powinien być objęty stawką VAT w wysokości 5%.
W wyznaczonym terminie ww. Wykonawca wyjaśnień nie złożył.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp, tj. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów”

Oferta nr 14:
Drukarnia Szczepan Szymański, ul. Wolska 108, 05-119 Wola Aleksandra
Zamawiający na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
dot. zastosowania 8% stawki podatku VAT.
Zgodnie z Ustawą o podatku od towarów i usług tj. z dnia 29 lipca 2011 r. (Dz.U. Nr 177, poz.
1054) i treścią Załącznika nr 10 do tej ustawy, Biuletyn Informacyjny jako pismo specjalistyczne,
posiadające nadany numer ISSN, powinien być objęty stawką VAT w wysokości 5%.
Wykonawca złożył wyjaśnienia wskazując na omyłkowe zastosowanie stawki 8% zamiast 5%,
wynikające z braku znajomości merytorycznej pisma. Zaproponowana przez Wykonawcę zmiana
stawki podatku VAT prowadzi do zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne w myśl art. 87 ust
2 pkt. 3.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, tj. „Zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, jeżeli jest niezgodna z ustawą”, tj. „Wykonawca może złożyć jedną ofertę”.

Oferta nr 27:
Business Point Sp. z o.o., ul. Erazma Ciołka 11A/302, 01-402 Warszawa
Zamawiający na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
dot. zastosowania 8% stawki podatku VAT.
Zgodnie z Ustawą o podatku od towarów i usług tj. z dnia 29 lipca 2011 r. (Dz.U. Nr 177, poz.
1054) i treścią Załącznika nr 10 do tej ustawy, Biuletyn Informacyjny jako pismo specjalistyczne,
posiadające nadany numer ISSN, powinien być objęty stawką VAT w wysokości 5%.
Wykonawca złożył wyjaśnienia wskazując na zastosowanie stawki 8% w odniesieniu do
informacji zawartej w opisie przedmiotu zamówienia, dotyczącej posiadania przez Biuletyn
Informacyjny nadanego numeru ISSN oraz kwalifikacji pisma jako pisma specjalistycznego.
Tymczasem zgodnie z art. 41 ust 2a ww. ustawy o podatku VAT, dla towarów wymienionych w
załączniku nr 10 do ustawy, stawka podatku wynosi 5%. Czasopisma specjalistyczne ujęte są w
pozycji 34 załącznika.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp, tj. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów”

Oferta nr 16:
Studio Graficzne Piotr Kurasiak, ul. Szymanowskiego 10a/8, 59-400 Jawor
Zamawiający na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
dot. zastosowania 23% stawki podatku VAT.
Zgodnie z Ustawą o podatku od towarów i usług tj. z dnia 29 lipca 2011 r. (Dz.U. Nr 177, poz.
1054) i treścią Załącznika nr 10 do tej ustawy, Biuletyn Informacyjny jako pismo specjalistyczne,
posiadające nadany numer ISSN, powinien być objęty stawką VAT w wysokości 5%.
Wykonawca złożył wyjaśnienia wskazując na zastosowanie stawki 23% w odniesieniu do
informacji zawartej w informacji z dnia 08.04.2016r, dotyczącej modyfikacji treści SIWZ, w której
nie było adnotacji o nadanym numerze ISSN.
Zamawiający wyjaśnia, że pismo o modyfikacji stanowiło odpowiedź na pytanie jednego z
Wykonawców, dot. zastosowania folii błysk na okładce. Odpowiedź odnosiła się jedynie do
parametrów technicznych druku i zawierała informację, że zmianie ulega załącznik nr 1 do SIWZ.
Zamawiający w dniu 08.04.2016r opublikował zmodyfikowany załącznik, w którym zawarto
zarówno zmodyfikowane informacje na temat parametrów technicznych okładki jak również
pozostałe dane, w tym również te dotyczące numeru ISSN.
Zaproponowana przez Wykonawcę zmiana stawki podatku VAT na 5% prowadzi do zmiany treści
oferty, co jest niedopuszczalne w myśl art. 87 ust 2 pkt. 3.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, tj. „Zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, jeżeli jest niezgodna z ustawą”, tj. „Wykonawca może złożyć jedną ofertę”.

Oferta nr 23:
M.M. Druk Serwis Sp. z o.o., ul. Żaglowa 13, 31-979 Kraków
Zamawiający na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
dot. zastosowania 23% stawki podatku VAT.
Zgodnie z Ustawą o podatku od towarów i usług tj. z dnia 29 lipca 2011 r. (Dz.U. Nr 177, poz.
1054) i treścią Załącznika nr 10 do tej ustawy, Biuletyn Informacyjny jako pismo specjalistyczne,
posiadające nadany numer ISSN, powinien być objęty stawką VAT w wysokości 5%.
Wykonawca złożył wyjaśnienia wskazując na omyłkowe zastosowanie stawki 23% zamiast 5%.
Zaproponowana przez Wykonawcę zmiana stawki podatku VAT na 5% prowadzi do zmiany
treści oferty, co jest niedopuszczalne w myśl art. 87 ust 2 pkt. 3.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, tj. „Zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, jeżeli jest niezgodna z ustawą”, tj. „Wykonawca może złożyć jedną ofertę”.

Oferta nr 2:
Scharmach Consulting Paweł Scharmach, ul. Kościuszki 34D, 83-200 Starogard Gdański
Zamawiający na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp wezwał ww. Wykonawców do złożenia
wyjaśnień dot. zastosowania 23 % stawki podatku VAT.
Zgodnie z Ustawą o podatku od towarów i usług tj. z dnia 29 lipca 2011 r. (Dz.U. Nr 177, poz.
1054) i treścią Załącznika nr 10 do tej ustawy, Biuletyn Informacyjny jako pismo specjalistyczne,
posiadające nadany numer ISSN powinien być objęty stawką VAT w wysokości 5%.
W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnień nie złożył.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp, tj. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów”

Oferta nr 4:
FHU Mateusz Kwiecień, ul. J. Sowińskiego 3, 20-040 Lublin
Zamawiający na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp wezwał ww. Wykonawców do złożenia
wyjaśnień dot. zastosowania 23 % stawki podatku VAT.
Zgodnie z Ustawą o podatku od towarów i usług tj. z dnia 29 lipca 2011 r. (Dz.U. Nr 177, poz.
1054) i treścią Załącznika nr 10 do tej ustawy, Biuletyn Informacyjny jako pismo specjalistyczne,
posiadające nadany numer ISSN powinien być objęty stawką VAT w wysokości 5%.
W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnień nie złożył.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp, tj. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów”

Oferta nr 15:
UNIFUND Sp. z o.o., Al. Niepodległości 72, 35-303 Rzeszów
Zamawiający na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp wezwał ww. Wykonawców do złożenia
wyjaśnień dot. zastosowania 0 % stawki podatku VAT.
Zgodnie z Ustawą o podatku od towarów i usług tj. z dnia 29 lipca 2011 r. (Dz.U. Nr 177, poz.
1054) i treścią Załącznika nr 10 do tej ustawy, Biuletyn Informacyjny jako pismo specjalistyczne,
posiadające nadany numer ISSN powinien być objęty stawką VAT w wysokości 5%.
W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnień nie złożył.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp, tj. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów”

Oferta nr 31:
SMYK s.c. D.Lenartowicz, E.Chyb, ul. Ściegiennego 215, 25-116 Kielce
Zamawiający na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp wezwał ww. Wykonawców do złożenia
wyjaśnień dot. zastosowania 8 % stawki podatku VAT.
Zgodnie z Ustawą o podatku od towarów i usług tj. z dnia 29 lipca 2011 r. (Dz.U. Nr 177, poz.
1054) i treścią Załącznika nr 10 do tej ustawy, Biuletyn Informacyjny jako pismo specjalistyczne,
posiadające nadany numer ISSN powinien być objęty stawką VAT w wysokości 5%.
W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnień nie złożył.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp, tj. „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów”

Oferty nr 10, 18:
OBIO Dom Produkcyjny Marcin Obiegły sp.j., ul. Leszka 88, 61-062 Poznań
Drukpoznań Łukasz Chęciński, ul. Winogrady 28, 61-663 Poznań
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwrócił się do ww. Wykonawców o
uzupełnienie dokumentów, określonych w pkt 11 ust. 1 lit. a) Specyfikacji Istotnych Warunków
zamówienia, tj. pełnomocnictwa bądź innego dokumentu, potwierdzającego uprawnienie do
reprezentowania Wykonawcy.
W obu ofertach wszystkie dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, a także formularz ofertowy, zostały podpisane przez osobę, której uprawnienie do
reprezentacji Wykonawcy nie wynika z żadnego z załączonym dokumentów.
W wyznaczonym terminie ww. Wykonawcy wymaganych dokumentów nie uzupełnili.
Z uwagi na fakt że w obu ww. ofertach stwierdzono brak dokumentu umocowania do podpisania
ofert, Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, odrzuca oferty ww.
Wykonawców.
Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, Zamawiający informuje, że umowy w sprawie zamówienia
publicznego mogą zostać zawarte po upływie 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.
Z poważaniem
DYREKTOR
Wojewódzkiego Urzędu Pracy
w Zielonej Górze
Waldemar Stępak