Anna Pieprzyk „ARMOND” ul. Garaszewo 11 61- 316

Anna Pieprzyk „ARMOND” ul. Garaszewo 11 61- 316

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
stycznia 2016 r.
ŻG.8361.158.2015
ZPO
Anna Pieprzyk
„ARMOND”
ul. Garaszewo 11
61- 316 Poznań
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt
3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678), po przeprowadzeniu postępowania
administracyjnego,
wymierza
Annie Pieprzyk, przedsiębiorcy prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą
Anna Pieprzyk „ARMOND”, os. Czecha 121 lok. 19, 61-291 Poznań, NIP:
7822040963,
karę pieniężną w wysokości 600,00 zł (słownie: sześćset złotych 00/100),
1
wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno-spożywczych,
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu
20 października 2015 roku, w sklepie przy ul. Katowickiej 55A lok. 113, 61131 Poznań, przedsiębiorca: Anna Pieprzyk „ARMOND”, os. Czecha 121 lok.
19, 61-291 Poznań, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, tj. 20 partii
produktów, ogólnej wartości 316,70 zł.
Kontrolowany
przedsiębiorca
wprowadził
do
obrotu
artykuły
rolno-
spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o
jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem w przedmiotowej sprawie art.
40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych.
„Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega
karze
pieniężnej
majątkowej
w
uzyskanej
wysokości
lub
do
która
pięciokrotnej
mogłaby
zostać
wartości
korzyści
uzyskana
przez
wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej
jednak niż 500 zł.”.
Uzasadnienie
Podczas Kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego
Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 20 do 22 października 2015 r., w sklepie
przy ul. Katowickiej 55A lok. 113, 61-131 Poznań, przedsiębiorca: Anna Pieprzyk
„ARMOND”, os. Czecha 121 lok. 19, 61-291 Poznań, stwierdzono wprowadzanie do
2
obrotu artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej
określonej w przepisach o jakości handlowej, ogólnej wartości 316,70 zł, tj:
- 0,70 kg produktu Jabłecznik z kruszonką w cenie 24,90 zł/kg wartości 17,43 zł
- 0,55 kg produktu Makowiec w cenie 26,50 zł/kg wartości 14,58 zł
- 0,40 kg produktu Owocowa nuta w cenie 23,90 zł/kg wartości 9,56 zł
- 0,30 kg produktu Rożki w cenie 36,50 zł/kg wartości 10,95 zł
- 3 szt. produktu Bezy morengi w cenie 1,69 zł/szt. wartości 5,07 zł
- 0,30 kg ( 1 szt.) produktu Tort nugatowy w cenie 28,90 zł/kg wartości 8,67 zł
- 0,60 kg ( 1 szt.) produktu Tort Eliza w cenie 38,90 zł/kg wartości 23,34 zł
- 0,90 kg ( 1 szt.) produktu Tort Biała Dama w cenie 38,90 zł/kg wartości 35,01 zł
- 0,60 kg produktu Klery z kremem w cenie 29,90 zł/kg wartości 17,94 zł
- 0,35 kg produktu Kostka migdałowa w cenie 26,5 0 zł/kg wartości 9,28 zł
- 0,65 kg produktu Tiramisu w cenie 27,90 zł/kg wartości 18,14 zł
- 0,65 kg produktu Tarta owocowa w cenie 25,90 zł/kg wartości 16,84 zł
- 0,65 kg produktu Babka jogurtowa w cenie 25,90 zł/kg wartości 16,84 zł
- 0,70 kg produktu Babka migdałowa w cenie 23,90 zł/kg wartości 16,73 zł
- 0,50 kg produktu Placek Panama w cenie 27,70 zł/kg wartości 13,85 zł
- 0,80 kg produktu Muszle w cenie 25,90 zł/kg wartości 20,72 zł
- 10 szt. produktu Ciastko Mocca w cenie 1,69 zł/szt. wartości 16,90 zł
- 5 szt. produktu Dama Piccolo w cenie 3,59 zł/szt. wartości 17,95 zł
- 5 szt. produktu Tortoletki owocowe w cenie 2,69 zł/szt. wartości 13,45 zł
- 5 szt. produktu Torcik W-Z w cenie 2,69 zł/szt. wartości 13,45 zł
producent „FAWOR” Spółdzielnia Piekarsko – Ciastkarska, ul. Unii Lubelskiej 1, 61249 Poznań,
z uwagi na to, że w miejscu sprzedaży bezpośrednio przy ofercie handlowej
badanych
partii
wyrobów
ciastkarskich,
nie
podano
dla
konsumentów
3
obowiązkowych danych szczegółowych w sposób jednoznaczny oraz niebudzący
wątpliwości, w tym:

nazwy środka spożywczego, pozwalającej na identyfikację produktu co
narusza postanowienia § 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych
rodzajów środków spożywczych (Dz. U. 2015 poz. 29),

pełnej nazwy producenta , co jest niezgodne z postanowieniami § 19 ust. 1 pkt
2 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia
2014 r.
w
sprawie
znakowania
poszczególnych
rodzajów
środków
spożywczych.
Wobec powyższego należy
uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu
artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości
handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. „Kto wprowadza do
obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu
tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż
500 zł.”.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
4
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich
żywnością.
Prawo
żywnościowe
ma
przeciwdziałać
oszukańczym
lub
podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej wskazywanego rozporządzenia odpowiedzialność za
naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym
etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich
kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
5
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 27 listopada 2015 roku Wielkopolski
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu produktów niewłaściwej jakości.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
ustalenia
kary
pieniężnej,
strona
postępowania
została
poinformowana
o
przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się,
co do zebranych dowodów i materiałów.
Strona nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia.
W związku z koniecznością uzyskania przed wymierzeniem kary pieniężnej
danych określonych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych, organ prowadzący postępowanie, pismem z dnia 15 grudnia 2015 r.
wystąpił do strony na podstawie art. 40a ust. 5a wyżej wskazywanej ustawy o
nadesłanie informacji o wielkości obrotów i przychodu. Jednocześnie organ
poinformował
stronę
na
podstawie
art.
36
§1
Kodeksu
postępowania
administracyjnego o przyczynach niezakończenia postępowania w terminie miesiąca,
wskazując jednocześnie termin zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie.
Strona nadesłała kopię dokumentu, zawierającego informację o wielkości przychodu.
Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych, ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, zakres
naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku
6
artykułów rolno- spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także
wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju reguł
naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości
czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy
rozumieć
cechy
artykułu
rolno-spożywczego
dotyczące
jego
właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Strona postępowania, jako profesjonalista
działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich
procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla
konsumentów wyrobów niewłaściwej jakości – niewłaściwie oznakowanych.
Oznakowanie sprzedawanych produktów powinno zawierać rzetelne informacje o
produkcie, czyli w tym przypadku nazwy środków spożywczych, pozwalające na
identyfikację produktów oraz pełną nazwę producenta.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie
interesów i praw konsumentów z punktu widzenia właściwości produktów i
regulacji rynków rolnych, gdyż pozbawia konsumentów wymaganej prawem, pełnej i
rzetelnej informacji o produktach.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy,
należy zaznaczyć, iż nie był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości.
7
Ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej uwzględnił wielkość obrotu oraz wielkość przychodu, wskazane
w nadesłanych przez przedsiębiorcę w toku postępowania dokumentach, które
załączono do akt sprawy.
Ogólna wartość zakwestionowanych artykułów rolno – spożywczych wynosi
316,70 zł.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
karę wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok przyjęcia powyższych
przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w
zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara
powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę
proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do
osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia niskiej
kary pieniężnej w wysokości 600,00 zł (sześćset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował
zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
8
Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2015, poz.
613).
Pouczenie:

Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego, przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i
Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie
14 dni od dnia jej doręczenia.

Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa.
Otrzymują:
- strona
- BA
- a/a ŻG
- PO
9