JERONIMO MARTINS POLSKA SA ul. Żniwna 5 62

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
sierpnia 2013r.
Nr akt : D/LE.ŻG.8361.45.2013
ZPO
JERONIMO MARTINS
POLSKA S.A.
ul. Żniwna 5
62-025 Kostrzyn
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku
o jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
ze zm.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.),
wymierza
Przedsiębiorcy JERONIMO MARTINS POLSKA S.A., ul. Żniwna 5, 62-025
Kostrzyn, NIP: 779-101-13-27;
karę pieniężną w wysokości 1.500,00 zł. (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych),
1
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.),
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli, tj. w dniu 26
lutego 2013 roku w sklepie BIEDRONKA w Lesznie, ul. Niepodległości 63, 64-100
Leszno, przedsiębiorca: JERONIMO MARTINS POLSKA S.A., ul. Żniwna 5, 62-025
Kostrzyn, artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej
określonej w przepisach o jakości handlowej to jest:
•
partii 24 szt. filetów z halibuta grenlandzkiego, w cenie 14,99 zł/szt.,
producent: Royal Greenland A/S Hellebarden 7, 9230 Svenstrup j. Aalborg,
Denmark, wartości 359,76 zł,
•
partii 6 szt. kalmarów w krążkach głęboko mrożonych, w cenie 12,99 zł/szt.,
producent: Gelpeixe Alimentos Congelados S.A., Apartado 42-Sete Casas, 2671-901
Loures, Portugal, wartości 77,94 zł,
•
partii 9 szt. polędwicy z tuńczyka premium, w cenie 9,99 zł/szt., producent:
Lumar Natural Seafood S.A. Auda A Tomada 18-19 15940 Pobra do Caraminal, A
Coruna, Espana, wartości 89,91 zł,
z uwagi na: brak w oznakowaniu metody produkcji, co jest niezgodne w
wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr 2065/2001 z dnia 22.10.2001 r.
ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr
104/2000 w zakresie informowania konsumentów o produktach rybołówstwa i
akwakultury (Dz. U. L 278 z 23/10/2001 ze zm.),
a także
w przypadku filetów z halibuta grenlandzkiego
z uwagi na: zaniżenie masy netto ryby bez glazury, oraz
w przypadku polędwicy z tuńczyka premium
2
z uwagi na: niewłaściwe sformułowanie daty minimalnej trwałości, co stanowi
naruszenie §11.2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007
r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
Kontrolowany
wprowadził
zatem
do
obrotu
artykuły
rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co
skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów
rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze zm.). „Kto wprowadza do
obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w
oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do
pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie
niższej jednak niż 500 zł.”.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji
Handlowej w Poznaniu Delegaturę w Lesznie, w dniach od 18 do 26 lutego 2013 roku
w sklepie BIEDRONKA w Lesznie, ul. Niepodległości 63, 64-100 Leszno,
przedsiębiorca: JERONIMO MARTINS POLSKA S.A., ul. Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn,
stwierdzono, iż w ofercie handlowej znajdowały się 3 partie mrożonych produktów
rybołówstwa niewłaściwej jakości, tj.:
•
partii 24 szt. filetów z halibuta grenlandzkiego, w cenie 14,99 zł/szt.,
producent: Royal Greenland A/S Hellebarden 7, 9230 Svenstrup j. Aalborg,
Denmark, wartości 359,76 zł,
3
•
partii 6 szt. kalmarów w krążkach głęboko mrożonych, w cenie 12,99 zł/szt.,
producent: Gelpeixe Alimentos Congelados S.A., Apartado 42-Sete Casas, 2671-901
Loures, Portugal, wartości 77,94 zł,
•
partii 9 szt. polędwicy z tuńczyka premium, w cenie 9,99 zł/szt., producent:
Lumar Natural Seafood S.A. Auda A Tomada 18-19 15940 Pobra do Caraminal, A
Coruna, Espana, wartości 89,91 zł,
z uwagi na: brak w oznakowaniu metody produkcji, co jest niezgodne w
wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr 2065/2001 z dnia 22.10.2001 r.
ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr
104/2000 w zakresie informowania konsumentów o produktach rybołówstwa i
akwakultury (Dz. U. L 278 z 23/10/2001 ze zm.),
a także
w przypadku filetów z halibuta grenlandzkiego
z uwagi na: zaniżenie masy netto ryby bez glazury, oraz
w przypadku polędwicy z tuńczyka premium
z uwagi na: niewłaściwe sformułowanie daty minimalnej trwałości, co stanowi
naruszenie §11.2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007
r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
Wobec powyższego należy
uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu
artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości
handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej, co skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005, Nr 187 poz.
1577 ze zm.). „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości
handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w
oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.”.
4
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich
żywnością.
Prawo
żywnościowe
ma
przeciwdziałać
oszukańczym
lub
podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za
naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym
etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich
kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31
5
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 29 lipca 2013 roku Wielkopolski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w
sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów
niewłaściwej jakości.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych
dowodów i materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju
naruszonych reguł ostrożności, należy stwierdzić, że jest to średni stopień
szkodliwości czynu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w przeprowadzonym
postępowaniu uwzględnił wszelkie okoliczności wpływające na stopień szkodliwości
czynu, odnoszące się zarówno do podmiotowej, jak i przedmiotowej strony czynu.
6
Kontrolowany
przedsiębiorca
jest
jednym
z
największych
przedsiębiorców
prowadzących działalność na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej zajmujących się
sprzedażą hurtową i detaliczną artykułów spożywczych. Od przedsiębiorcy należy
zatem wymagać stosownej wiedzy i doświadczenia w zakresie obrotu artykułami
spożywczymi, a także stosowania odpowiednich procedur uniemożliwiających
przedostawanie się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca dopuścił do sprzedaży artykuły niewłaściwej jakości tj.
artykuły
niewłaściwie
oznakowane,
o
nieprawidłowo
sformułowanej
dacie
minimalnej trwałości, a także o zaniżonej masie netto, czym pozbawił konsumentów
gwarantowanej przepisami prawa informacji o danym artykule spożywczym.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo.
Oznacza to, iż kontrolowany przedsiębiorca nie przewidywał możliwość popełnienia
czynu zabronionego, choć powinien i mógł ją przewidywać.
Strona postępowania, jako profesjonalny podmiot działający na rynku artykułów
rolno-spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do
przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów
niewłaściwej jakości.
Od przedsiębiorcy o ugruntowanej na rynku pozycji należy oczekiwać, iż będzie
selekcjonował dostawców w sposób gwarantujący odpowiednią jakość handlową
oferowanych produktów.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż naruszone zostały
przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 2065/2001 z dnia 22.10.2001 r.
ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr
104/2000 w zakresie informowania konsumentów o produktach rybołówstwa i
akwakultury. W tej części zaznaczyć należy, iż jest to naruszenie interesów i praw
7
konsumentów istotnych z punktu widzenia właściwości produktów i regulacji
rynków rolnych, jednakże niepozbawiające konsumentów wymaganej jakości.
Naruszone zostały także przepisy rozporządzenia z dnia 10.07.2007 r. Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych, które to
nieprawidłowości należało zakwalifikować, jako naruszenie wymagań istotne z
punktu widzenia interesów konsumentów.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy,
należy zaznaczyć, iż podmiot ten był już dotychczas karany.
Przedsiębiorca, na podstawie oświadczenia z dnia 18.02.2013 r. zalicza się do
grupy „pozostałych” przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku
o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095 z p. zm.).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
karę wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych
przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w
zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara
powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę
proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do
osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia
odpowiedniej kary pieniężnej w wysokości 1.500,00 zł (jeden tysiąc pięćset złotych).
8
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak
w sentencji.
Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 ze zm.).
Pouczenie:
1.
2.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967
Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).
..................................................................
M.O.
9