ZPO PO - WIIH Poznań

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań dnia ……grudnia 2011 roku
Nr akt : D/PI.8361.102.2011
ZPO
PO
Łusiewicz Michał
zam. ul. Halszki 5
64-500 Szamotuły
Market Lubasza
ul.Chrobrego 7B
64-720 Lubasz
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu
postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 40a ust.
1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno
– spożywczych ( Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.), po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego,
wymierza
Przedsiębiorcy Panu Michałowi Łusiewicz – prowadzącemu działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, 64-500 Szamotuły,
ul. Halszki 5 ( NIP:7871937133)
karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych 00/100)
1
wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno- spożywczych ( Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.)
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu
2 czerwca 2011 roku w podległym Markecie Lubasz, ul. Chrobrego 7B w
Lubaszu
artykułów rolno- spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej tj:
• partii kaszy gryczanej prażonej 500 g, w ilości 5 sztuk, w cenie 4,15 zł o wartości
20,75 złotych - wyprodukowanej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
PIĄTNICA Sp. z o.o., Jeziorko 72, 18-421 Piątnica: oznakowana numerem partii:
20/11/11
na opakowaniu jednostkowym zamieszczono informacje w formie oświadczeń
żywieniowych i zdrowotnych:
- „kasza gryczana prażona, najzdrowsza ze wszystkich kasz”,
- „kasza gryczana uważana jest za jedną z najzdrowszych kasz”,
- „zawiera dużo białka o wysokiej wartości odżywczej, których nasz organizm sam
nie potrafi wytwarzać. Ponadto kasza gryczana zawiera sporo kwasu foliowego,
jest zasobna w magnez, cynk, mangan oraz potas i fosfor”,
- „kaszę gryczaną warto polecić przy zaburzeniach czynności jelit, dolegliwościach
układu krążenia, zwłaszcza nadciśnieniu”,
• partii płatków owsianych błyskawicznch 500 g, w ilości 5 sztuk, w cenie 2,19 zł o
wartości 10,95 złotych - wyprodukowanych przez Przedsiębiorstwo HandlowoUsługowe PIĄTNICA Sp. z o.o., Jeziorko 72, 18-421 Piątnica: oznaczone numerem
partii: 04/10/11
na opakowaniu jednostkowym zamieszczono informacje w formie oświadczeń
żywieniowych i zdrowotnych:
„płatki owsiane są doskonałym źródłem rozpuszczalnego błonnika, witamin
z grupy B oraz kwasu pantotenowego, dzięki czemu przeciwdziałają stanom
napięcia nerwowego i zmęczeniu”,
- „polepszają pamięć i zdolność koncentracji”,
- „obniżają poziom złego cholesterolu”.
Artykuł 2 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących
żywności (Dz. U.L 12 z 18.01.2007, s. 3 ze zm.) podaje definicje oświadczenia
żywieniowego i oświadczenia zdrowotnego, natomiast artykuł 5 cytowanego
2
rozporządzenia określa ogólne warunki stosowania oświadczeń żywieniowych
i zdrowotnych w oznakowaniu środków spożywczych.
Artykuł 6 ww. rozporządzenia mówi, że oświadczenia żywieniowe
i oświadczenia zdrowotne muszą opierać się na ogólnie przyjętych dowodach
naukowych i być nimi potwierdzone. Podmiot działający na rynku spożywczym,
który zamieszcza oświadczenie żywieniowe lub zdrowotne uzasadnia zastosowanie
tego oświadczenia.
Zgodnie z wymogami art. 46 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności żywienia (Dz. U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914) oznakowanie środka
spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności przez
sugerowanie, że środek spożywczy posiada szczególne właściwości, jeżeli wszystkie
podobne środki spożywcze posiadają takie właściwości oraz zawierać oświadczeń
żywieniowych lub zdrowotnych niezgodnych z przepisami rozporządzenia nr
1924/2006.
W myśl art. 40 a ust. 1 pkt
3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości
handlowej: „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej
przez producenta w oznakowaniu tych artykułów,
podlega karze pieniężnej
w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych
do obrotu, nie niższej jednak niż 500zł.”
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej w dniach od 02 do 08 czerwca 2011 roku
w Markecie Lubasz w Lubaszu, ul. Chrobrego 7B – właściciel Michał Łusiewicz
dokonano oceny prawidłowości oznakowania oferowanych do sprzedaży wyrobów
zbożowych, w odniesieniu do obowiązujących przepisów.
W wyniku przeprowadzonych oględzin stwierdzono nieprawidłowości
w oznakowaniu niżej wymienionych partii produktów polegające na tym, że :
• na opakowaniu jednostkowym partii kaszy gryczanej prażonej 500 g, w ilości 5
sztuk, w cenie 4,15 zł o wartości 20,75 złotych - wyprodukowanej przez
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PIĄTNICA Sp. z o.o., Jeziorko 72, 18-421
Piątnica, oznakowanej numerem partii: 20/11/11.
zamieszczono informacje w formie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych:
- „kasza gryczana prażona, najzdrowsza ze wszystkich kasz”,
- „kasza gryczana uważana jest za jedną z najzdrowszych kasz”,
3
- „zawiera dużo białka o wysokiej wartości odżywczej, których nasz organizm sam
nie potrafi wytwarzać. Ponadto kasza gryczana zawiera sporo kwasu foliowego,
jest zasobna w magnez, cynk, mangan oraz potas i fosfor”,
- „kaszę gryczaną warto polecić przy zaburzeniach czynności jelit, dolegliwościach
układu krążenia, zwłaszcza nadciśnieniu”,
• na opakowaniu jednostkowym partii płatków owsianych błyskawicznych 500 g,
w ilości 5 sztuk, w cenie 2,19 zł o wartości 10,95 złotych - wyprodukowanych
przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PIĄTNICA Sp. z o.o., Jeziorko 72,
18-421 Piątnica, oznaczonych numerem partii: 04/10/11.
zamieszczono informacje w formie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych:
„płatki owsiane są doskonałym źródłem rozpuszczalnego błonnika, witamin
z grupy B oraz kwasu pantotenowego, dzięki czemu przeciwdziałają stanom
napięcia nerwowego i zmęczeniu”,
- „polepszają pamięć i zdolność koncentracji”,
- „obniżają poziom złego cholesterolu”.
Artykuł 2 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących
żywności (Dz. U.L 12 z 18.01.2007, s. 3 ze zm.) podaje definicje oświadczenia
żywieniowego i oświadczenia zdrowotnego, natomiast artykuł 5 cytowanego
rozporządzenia określa ogólne warunki stosowania oświadczeń żywieniowych
i zdrowotnych w oznakowaniu środków spożywczych.
Artykuł 6 ww. rozporządzenia mówi, że oświadczenia żywieniowe
i oświadczenia zdrowotne muszą opierać się na ogólnie przyjętych dowodach
naukowych i być nimi potwierdzone. Podmiot działający na rynku spożywczym,
który zamieszcza oświadczenie żywieniowe lub zdrowotne uzasadnia zastosowanie
tego oświadczenia.
Zgodnie z wymogami art. 46 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności żywienia (Dz. U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914) oznakowanie środka
spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności przez
sugerowanie, że środek spożywczy posiada szczególne właściwości, jeżeli wszystkie
podobne środki spożywcze posiadają takie właściwości oraz zawierać oświadczeń
żywieniowych lub zdrowotnych niezgodnych z przepisami rozporządzenia nr
1924/2006.
W związku z powyższym zwrócono się do producenta ww. wyrobów
zbożowych o przesłanie dokumentacji, na podstawie której zamieszczono cytowane
oświadczenia żywieniowe i zdrowotne. Producent poinformował, iż w określonym
terminie zostaną wycofane ze sprzedaży wszystkie artykuły nieprawidłowo
4
oznakowane i że firma jest w trakcie opracowywania nowych
szat graficznych
opakowań, zgodnych z obowiązującymi przepisami prawa w tym zakresie.
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany, wprowadził do obrotu
artykuły
rolno- spożywcze
nieodpowiadające
jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem sankcji art. 40 a ust.1
pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych ( Dz. U. z 2005 r.,
Nr 187, poz. 1577 ze zm.):„ Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno- spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej, lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno- spożywczych do obrotu nie niższej jednak niż 500 zł”
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej - jakość handlowa to cechy
artykułu rolno-spożywczego
dotyczące
jego
właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości
lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania,
prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi
lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury
w
zakresie
bezpieczeństwa
żywności
(Dz.
U.
L
31
z 01.02.2002r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów
konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną
przez nich żywnością.
Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za
naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym
etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod
ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
5
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do
obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego
wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt
8 rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu
sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy
dysponowania. Odwołując się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za
jakość handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy
prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie,
w tym także etapie detalicznym.
W oparciu o zebrany materiał dowodowy, na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu
postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem
z dnia 29 września 2011 roku
Handlowej wszczął
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie
wymierzenia kary pieniężnej z art. 40 a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej.
Jednocześnie poinformował, że na podstawie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania
administracyjnego
strona
może
brać
czynny
udział
w
każdym
stadium
postępowania a w szczególności wypowiadać się, co do zebranych dowodów
i zapoznać się ze zgromadzonymi w tej sprawie materiałami.
Strona z uprawnienia tego nie skorzystała.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia
dotychczasową
a także
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-
spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji
Handlowej
uwzględnił
wszystkie
okoliczności
wyznaczające
6
w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno
do
przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Konsument przede wszystkim na podstawie opakowania i etykiety podejmuje
decyzję o zakupie artykułów rolno-spożywczych. Żywność, która jest promowana
przy użyciu odpowiednich oświadczeń może być postrzegana przez konsumentów
jako produkt o korzystniejszych właściwościach odżywczych, fizjologicznych lub
zdrowotnych niż podobne lub inne produkty. Może to
również skłonić
konsumenta do podejmowania decyzji, które wpłyną bezpośrednio na całkowitą
ilość spożywanych przez niego produktów. Konsument
dokonując wyboru
produktów spożywczych nie może być wprowadzany w błąd w szczególności
przez sugerowanie, że środek spożywczy posiada szczególne właściwości, jeżeli
wszystkie podobne środki spożywcze posiadają takie właściwości
Kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność handlową już od wielu lat.
Można więc go uznać za profesjonalistę z odpowiednim doświadczeniem,
posiadającym wystarczającą wiedzę w zakresie handlu. Strona postępowania, jako
profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek
stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do
bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów
produktów, które są niewłaściwie
oznakowane.
Mając
powyższe
kontrolowanego
rozważania
na
przedsiębiorcy
względzie
charakteryzuje
należy
stwierdzić,
niewątpliwie
że
czyn
średni stopień
szkodliwości.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej, wziął pod uwagę fakt, ze wada ocenianych produktów, powstała na
etapie produkcji, na co strona jako sprzedawca nie miała bezpośredniego wpływu.
Okoliczność ta nie stanowi jednak wystarczającego usprawiedliwienia mogącego
wyłączyć
odpowiedzialność
strony
za
zaistniałe
nieprawidłowości.
Jako
profesjonalista działający na rynku artykułów rolno-spożywczych strona ma
obowiązek
znajomości
przepisów
prawa
związanych
z wykonywaną przez siebie działalnością i reguł sankcjonujących obrót na tym
rynku.
Obowiązek
zapewnienia
zgodności
artykułów
rolno-spożywczych
z wymogami prawa żywnościowego spoczywa na każdym podmiocie działającym
na rynku spożywczym, także na etapie handlu detalicznego.
Należy nadmienić, iż stopień zawinienia nie tyle wpływa na sam fakt wymierzenia
kary w ogóle, ale na jej wysokość, którą organ wydający decyzję jedynie miarkuje
w wymiarze określonym ustawą. W tej kwestii stanowisko Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej jest zbieżne z poglądem Sądu
7
Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrażonym w wyroku z dnia 24.07.2008 roku
(„Stopień zawinienia przedsiębiorcy wpływa jedynie na ustalenie wysokości kary
pieniężnej, jest natomiast nieistotny dla samego wymierzenia kary pieniężnej”, XVII
AmE 170/07”).
Nadto przyjęte przez ustawodawcę brzmienie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości
handlowej wprowadza mechanizm polegający na tym, że każdy, w stosunku do
kogo zostanie spełniona
przesłanka
wprowadzania do obrotu artykułów rolno
spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach
o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta, podlega karze określonej
w tym przepisie.
Dlatego też przy określaniu wysokości sankcji bierze się pod
uwagę stopień zawinienia, który nie jest ustalany w chwili uznania konieczności
wymierzania sankcji, ale na późniejszym etapie postępowania, to jest w momencie
określania jej wysokości. Należy zatem zauważyć, że ustawodawca zakłada istnienie
stopnia zawinienia w każdej sytuacji wymierzania kary pieniężnej z tytułu
naruszania przepisów prawa żywnościowego, a rolą organu stosującego prawo, to
jest wymierzającego karę pieniężną, jest jedynie miarkowanie wymiaru sankcji.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano
jako czyn popełniony nieumyślnie.
Zakres naruszenia Wojewódzki Inspektor ocenił jako istotny z punktu
widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków. Naruszone bowiem zostały
przepisy rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących
żywności, oraz przepisy ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywości i
żywienia dotyczące niewłaściwego oznakowania. Konsument został wprowadzony
w błąd, nabywając kwestionowane produkty zbożowe, był przekonany, że nabywa
produkty, które posiadają szczególne właściwości.
Przesłanka odwołująca się do dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno – spożywczych wymaga dostosowania
sankcji do konkretnego przedsiębiorcy. Ocena ta wykonywana jest w aspekcie relacji
pomiędzy wojewódzkim inspektorem a podmiotem podlegającym ukaraniu.
Ponadto odnosi się ona jedynie do aktywności przedsiębiorcy na rynku artykułów
rolno – spożywczych i jak poprzednie ma charakter stopniowalny. W aspekcie
rozpatrywanej sprawy, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej
działalności strony nie stanowi przesłanki zaostrzającej karę.
8
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
najniższą karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej
artykułów
rolno-spożywczych.
uwzględnienia
powyższych
Ponadto
przesłanek
przy
wydawaniu
Wielkopolski
decyzji,
Wojewódzki
obok
Inspektor
Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002
Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
( Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna,
oraz
odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że
zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary
pieniężnej w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych 00/100)
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak
w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań Nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni
od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją
ostateczną.Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.
U. z 2005 roku, Nr 8, poz. 60 ze zm.)
Pouczenie:
1.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 K.p.a. art. 129 § 1 i 2 K.p.a. przysługuje stronie odwołanie do
Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na
piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Al. Marcinkowskiego 3,
60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.).
............. ………………………………………
imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
9