D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legnicy

Sygn. akt: VIII W 316/13
RSOW 2491/12
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2013r.
Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Barbara Ignaczewska
Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Kudłaty
w obecności oskarżyciela L. W.
po rozpoznaniu dnia 11 września 2013r.
sprawy przeciwko D. M.
s. A. i A.
ur. (...)
w B.
obwinionemu o to, że:
w dniu 23 sierpnia 2012r. w L.na ulicy I.będąc instruktorem nauki jazdy, siedząc na miejscu pasażera pojazdu mki T.o nr rej. (...), spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że na wysokości twarzy
kursantki w wysuniętych do góry dłoniach trzymał aparat fotograficzny i robił zdjęcia, pokonując skrzyżowanie oraz
przejście dla pieszych przy dużym natężeniu ruchu,
tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
I. obwinionego D. M. uniewinnia od popełnienia zarzucanego czynu, kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
___________________________________________________________________________
Sygn. akt VIII W 316/13
UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Obwiniony D. M.jest instruktorem nauki jazdy. W dniu 23 sierpnia 2012 roku prowadził lekcję nauki jazdy. Przed
godziną 11 kursantka- P. K.kierowała samochodem marki T. (...)o nr rej. (...), a obok niej jako instruktor nauki
jazdy siedział obwiniony. Samochód oznaczony był tablicą z literą (...). Kursantka jechała ulicą (...)i na skrzyżowaniu
ulic: M.,I., P.i al. (...)skręciła w prawo wjeżdżając w ul. I.. W czasie jazdy zadawała instruktorowi pytania, a ten
odpowiadał na nie. W tym czasie w pobliżu tego skrzyżowania, na ul. I.patrząc w kierunku ul. (...)czynności służbowe
wykonywał patrol policji –D. R.i M. O. (1). Patrol został wysłany przez oficera dyżurnego, ponieważ na jezdni była
rozlana plama oleju. Kiedy samochód nauki jazdy przejeżdżał skrzyżowanie, obwiniony robił zdjęcia interweniującym
funkcjonariuszom. Kursantka przejechała płynnie i nie stworzyła zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
W latach 2011-212 obwiniony kierował do Policji pisma, w których informował o popełnionych wykroczeniach przez
funkcjonariuszy policji. Takie pismo skierował w dniu 21 września 2011 roku drogą elektroniczną. Załączył zdjęcia
samochodu policyjnego, którym kierował funkcjonariusz K. R.. Nie skierowano wniosku o ukaranie do sądu z uwagi
na okoliczności wyłączające ścignie.
W dniu 18 grudnia 2011 roku obwiniony poinformował policję drogą elektroniczną, iż funkcjonariusz Policji K. R.
ucina sobie pogawędkę w zatoczce dla autobusów blokując im wjazd. Załączył zdjęcie. Nie skierowano wniosku o
ukaranie do sądu z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających popełnienie czynu zabronionego.
W dniu 1 maja 2012 roku obwiniony złożył w K. pisemny wniosek o ukaranie funkcjonariusza Policji K. R. za
wkroczenie popełnione w dniu 17.12.2011 roku. Nie skierowano wniosku o ukaranie do sądu z uwagi na okoliczności
wyłączające ścignie. W dniu 19.07.2012 obwiniony złożył pisemny wniosek do Sąd Rejonowego w Legnicy o
ukaranie K. R. za wykroczenie popełnione w dniu 17.12.2011 roku. Dnia 6 sierpnia 2012 roku odmówiono wszczęcia
postępowania z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela.
D. M. został obwiniony i ukarany za wykroczenia popełnione w dniu 17.12.2011 roku. Interweniującym
funkcjonariuszem policji był K. R..
Czynności wyjaśniające w sprawach o wykroczenia z zawiadomień D. M. przeciwko funkcjonariuszom Policji
prowadzono także w sprawach sygnaturach RSOW 1864/2010, 831/2011, 2894/2011. W żadnej ze spraw nie
skierowano wniosku o ukaranie.
Obecnie toczy się postępowanie przeciwko K. R. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw, wszczęte na skutek zawiadomienia
D. M..
Dowód:
-wydruk zdjęć z rejestratora jazdy k. 23,
-zeznania świadka P. K. k. 27,
-zeznania świadka M. O. (1) k. 78,
-częściowo zeznania świadka K. R. k. 61-62,
-płyta CD k. 24,
-akta RSOW 2231/11 k. 40,
-akta RSOW 2893/11 k. 40,
-akta RSOW 1222/12 k. 40,
-pismo K. z dnia 16.09.2013 r. k. 40 ,
-akta o sygn. akt VIII K 724/12 ,
-akta o sygn. VIII W 157/13.
Obwiniony D. M. ma 46 lat, jest żonaty, ma dwoje dzieci, prowadzi działalność gospodarczą-ośrodek szkolenia
kierowców, jego przychody do maja 2012 roku wyniosły 9850 zł. Obwiniony nie był karany za przestępstwa.
dowód:
-dane osobowe obwinionego k. 10,
Obwiniony w toku czynności wyjaśniających nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Podał,
że większość jazd instruktażowych rejestruje za pomocą rejestratora. Przed sądem podał, że nie robił wówczas
zdjęć aparatem fotograficznym, lecz rejestrował jazdę rejestratorem. Utrzymywał, że policjanci specjalnie prowokują
kontrole drogowe za to, że zawiadamia o naruszeniach prawa o ruchu drogowym przez policjantów.
dowód:
-wyjaśnienia obwinionego k. 10, 25-27,
Sąd zważył co następuje:
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwala na przypisanie oskarżonemu popełnienia zarzucanego mu
wykroczenia. Czyniąc ustalenia faktyczne w tym zakresie sąd uznał, że obwiniony w dniu 23 sierpnia 2013 roku
robił zdjęcia policjantom w czasie prowadzonej lekcji nauki jazdy, ale w ocenie sądu nie stworzyło to zagrożenia
bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Co do tego, że obwiniony robił zdjęcia sąd dał wiarę zeznaniom funkcjonariusza
policji M. O. (1), który zeznał stanowczo, że widział jak obwiniony robi patrolowi zdjęcia. Funkcjonariusz ten stał
na pasie rozdzielającym dwie jezdnie i miał możliwość zaobserwowania tego faktu. Na nagraniu z rejestratora
obwinionego widać M. O. (1)stojącego obok radiowozu i patrzącego w kierunku samochodu obwinionego. Z odległości,
w której stał miał możliwość widzieć jak obwiniony robi zdjęcia. M. O. (1)nie miał osobistego interesu, aby
zeznawać nieprawdę na niekorzyść obwinionego, ponieważ pisma obwinionego kierowane do Policji o domniemanym
naruszeniu przepisów prawa o ruchu drogowym dotyczyły głównie jego partnera K. R.. W bezpośrednim kontakcie
ze świadkiem M. O. (1)sąd doszedł do wniosku, że zeznał szczerze, iż obwiniony robił zdjęcia. Z informacji przesłanej
przez K.i załączonych akt wynika, że obwiniony zawiadamiając o wykroczeniach popełnianych przez funkcjonariuszy
policji najczęściej przesyłał również zdjęcia. W ocenie sądu i tym razem wykonywał zdjęcia w celu ich ewentualnego
wykorzystania przeciwko policjantom, zwłaszcza przeciwko K. R.. Zeznaniom K. R.sąd dał wiarę w tym zakresie w
jakim znalazły potwierdzenie w zeznaniach M. O. (1), a mianowicie w tym zakresie w jakim podawał, że obwiniony
robił zdjęcia.. Zeznania kursantki P. K.nie podważają zeznań policjantów, ponieważ nie pamiętała ona czy instruktor
robił zdjęcia. Do podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sąd włączył także nagranie rejestratora obwinionego, które
dokumentuje przejazd przez skrzyżowanie ulic (...), I. w dniu 23 sierpnia 2013 roku. Z porównania daty, godziny
i okoliczności sprawy wynika, że nagranie to dotyczy zdarzenia opisywanego we wniosku o ukaranie. Analizując
nagranie sąd doszedł do przekonania, że obwiniony nie stworzył swoim zachowaniem zagrożenia bezpieczeństwa w
ruchu drogowym. Przejazd kursantki przez skrzyżowanie był płynny. Na skutek wykonywania zdjęć przez obwinionego
kursantka nie zajechała nikomu drogi, nie zmusiła do gwałtownego hamowania, nie utrudniła w żaden sposób
ruchu drogowego. Zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym winno być realne i konkretne, a nie abstrakcyjne i
hipotetyczne. Mając na uwadze powyższe sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia
i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Zarządzenie:
-odnotować w kontrolce,
-odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obwinionemu,
-kal. 7 dni.