DECYZJA Nr 93 / ŻG / 2013 Uzasadnienie

DECYZJA Nr 93 / ŻG / 2013 Uzasadnienie

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 29.11.2013 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.273.2013
DECYZJA Nr 93 / ŻG / 2013
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania
administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy „ME LINH” Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, ul. Lutomierska 115 b
karę pieniężną w kwocie 3.000,00 zł (słownie: trzy tysiące złotych) z tytułu
wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy
z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z
2005r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) potrawy o nazwie „cielęcina z cytryną i papryką”
wartości 11,00 zł z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu
surowcowego (w jadłospisie deklarowano „cielęcina z cytryną i papryką”, a do jej
przygotowania użyto mięso wieprzowe)
Uzasadnienie
W dniach od 20 do 24 września 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.273.2013 z dnia
20.09.2013r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
przeprowadzili kontrolę w barze orientalnym „Sajgon” zlokalizowanym w Łodzi przy
ul. Traktorowej 67, należącym do „ME LINH” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Lutomierska
115 B. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie
kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym
i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U.
L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust. 1
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października
1
2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz
uchylającego dyrektywy 80/590/EWG i 89/109/EWG (Dz. U. z 27.10.2004 s. 4 ze zm.), art. 3
ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r.
Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności osoby czynnej … (20.09.2013 r.) oraz wspólnika (…)
(23.09.2013 r. i 24.09.2013 r.).
Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili potrawy deklarowane
w miejscu sprzedaży (jadłospis) jako „cielęcina z cytryną i papryką” w cenie 11 zł i „kaczka
po tajlandzku” w cenie 16 zł, które zostały wyprodukowane w dniu 20 września 2013 r.
w barze orientalnym „Sajgon” zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Traktorowej 67, należącym
do „ME LINH” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Lutomierska 115 B. Zamówienie zostało
złożone w oparciu o dane zawarte w jadłospisie wywieszonym na ścianie baru.
W toku czynności kontrolnych stwierdzono, że do przygotowania zamówionej
potrawy o nazwie handlowej „kaczka po tajlandzku” użyto surowców zgodnych
z deklaracją zawartą w jadłospisie, natomiast do przygotowania potrawy o nazwie handlowej
„cielęcina z cytryną i papryką” użyto mięsa wieprzowego zamiast cielęciny. O fakcie tym
(przygotowanie potrawy z innego gatunku mięsa) inspektorzy zostali powiadomieni dopiero
po ujawnieniu charakteru służbowego. Obsługująca inspektorów kasjerka … (oświadczenie z
dnia 20 września 2013 r.) wyjaśniła, że przyjęte od inspektorów zamówienie przekazała
osobie zastępującej kucharza, która je przygotowała i nie jest ona w stanie określić, czy osoba
ta ją prawidłowo zrozumiała. Natomiast zatrudniony w placówce kucharz (…) oświadczył
(pismo z dnia 20 września 2013 r.), że w czasie jego nieobecności zastępował go kolega z
Wietnamu (nie podał danych osobowych, nie ma z nim kontaktu), który nie zna języka
polskiego i nie jest kucharzem, a w czasie jego nieobecności miał tylko smażyć sajgonki. W
prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym kucharz (…) potwierdził fakt, że zastępujący go
kolega do przygotowania potrawy pod nazwą „cielęcina z cytryną i papryką” użył
wieprzowiny zamiast cielęciny. Z przedłożonych w toku kontroli dokumentów wynikało, że
ostatniego zakupu cielęciny kontrolowany przedsiębiorca dokonał w dniu 17.09.2013 r. za
fakturą VAT numer 1490/2013 wystawioną przez Bibiannę Wojtczak, ul. Rydzowa 16, 91211 Łódź w ilości 5 kg, zaś poprzednio zakupu cielęciny dokonał w dniu 28.08.2013 r. w
ilości 7,6 kg (faktura VAT nr 1351/2013 wystawiona przez Bibiannę Wojtczak, ul. Rydzowa
16, 91-211 Łódź). W dniu kontroli 20 września 2013 r. na stanie magazynowym placówki
znajdował się niewielki kawałek cielęciny.
Nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia
20 września 2013 r. (numer akt ŻG.8361.273.2013) oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie
kontroli.
Ujawniona nieprawidłowość w zakresie oznakowania potrawy, polegająca na
podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyła o jej
zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze. zm.),
zwanej dalej „ustawą o jakości”.
W związku z powyższym w dniu 30 października 2013 r. zostało wszczęte
z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a
2
ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanej
potrawy. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz
o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do
zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo
zostało odebrane w dniu 31 października 2013 r.
W dniu 07 listopada 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkości osiągniętego przychodu i obrotu
w 2012 roku.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na
uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002
r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich
etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich
kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową
należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno – spożywczy zafałszowany
to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone
zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego
składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają
interesy konsumentów, w szczególności jeżeli:
a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu
wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej,
b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno – spożywczych albo niezgodną z prawdą,
3
c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia,
terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub
klasy jakości handlowej.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanej
potrawy. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając
wysokość kary wziął pod uwagę:
1. najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż użycie do przygotowania potrawy mięsa
wieprzowego zamiast deklarowanej cielęciny w rażący sposób naruszało interesy
konsumentów. Stosowanie podmiany asortymentowej przy sporządzaniu zamówionego
dania, poprzez zastępowanie mięsa deklarowanego w oznakowaniu (cielęcina) innym
(wieprzowina) i nie poinformowanie o tym fakcie konsumenta przy przyjmowaniu bądź
realizacji zamówienia, wprowadza go w błąd co do charakterystyki środka spożywczego
w szczególności jego składu i właściwości. Konsument otrzymywał potrawę niezgodną
z jego oczekiwaniami. Należy tu również podkreślić aspekt ekonomiczny, gdyż mięso
wieprzowe jest znacznie tańsze od cielęciny;
2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ przedmiotowa potrawa została wyprodukowana
w placówce gastronomicznej należącej do strony i w związku z tym to ona ponosi pełną
odpowiedzialność za jej jakość handlową. Nie zwalnia strony z odpowiedzialności fakt, iż
potrawę przygotowała osoba nie będąca kucharzem i nie znająca języka polskiego, gdyż
została ona dopuszczona do pracy przez osoby zatrudnione przez stronę. Pracownicy
wiedzieli, że osoba ta nie jest kucharzem i nie zna języka polskiego, a mimo to zezwolili
jej na przygotowywanie potraw bez zapewnienia właściwego nadzoru, przez to dopuścili
do przygotowywania zafałszowanej potrawy. Ponadto przedsiębiorca, jako podmiot
prowadzący działalność w zakresie usług gastronomicznych powinien znać obowiązujące
przepisy prawa żywnościowego i dołożyć wszelkich starań, aby ich przestrzegać, a tego
obowiązku nie dopełnił i wprowadził do obrotu handlowego środek spożywczy
zafałszowany;
3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie potrawy stanowi jeden
z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem wprowadzenie do obrotu
zafałszowanej co do składu potrawy stanowi istotne z punktu widzenia jej właściwości
naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co
do składu, a tym samym co do właściwości dania narusza przepisy mające na celu
ochronę konsumentów;
4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy
ustawy o jakości;
4
5. niską wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4
ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym
przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego
w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (w tym przypadku … zł), a także
w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002
r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa
żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości
3.000,00 zł.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za
pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź,
ul. Gdańska 38). w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 3.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000
NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach
urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz
w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała
się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. „ME LINH” Sp. z o. o.
ul. Lutomierska 115 b
91-041 Łódź
2.
a/a
5