Odpowiedzi na zapytania do ogłoszenia

Odpowiedzi na zapytania do ogłoszenia
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu ograniczonego na wykonywanie usługi ochrony fizycznej osób i mienia przez
Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO) w kompleksach będących na
zaopatrzeniu pod względem ochrony 41 Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie oraz
konwojowanie wartości pieniężnych do kasy 41 Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie –
Nr 52/13/O
W związku z wpłynięciem do Zamawiającego w dniu 21.10.2013 r. zapytań do ogłoszenia
o następującej treści:
Pytanie 1
Czy pracownicy Grupy Interwencyjnej będą mieli dostęp do informacji niejawnych
o klauzuli poufne? Jeżeli tak, to w którym, momencie nastąpi dostęp do informacji
niejawnych przez pracowników GI? W sytuacji, gdy pracownicy GI nie będą mieli dostępu
do informacji niejawnych o klauzuli „poufne" to wymóg ten jest bezzasadny
i wystarczającym będzie upoważnienie do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli
„zastrzeżone" lub poświadczenie o klauzuli „zastrzeżone".
Na uwagę zasługuje fakt, że obecna umowa na ochronę JW 2031 nie nakłada obowiązku
posiadania przez pracowników GI poświadczeń o klauzuli „poufne".
Pytanie 2
Zgodnie § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 19 czerwca 1999 r.
(Dz.U.2002.176.1446) w sprawie w sprawie ochrony przez specjalistyczne uzbrojone
formacje ochronne terenów jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej
przedsiębiorca zobowiązany jest do opracowania instrukcji ochrony, terenu, komórki lub
jednostki organizacyjnej, obiektu lub urządzenia wojskowego. W oparciu o powyższe
rozporządzenie przedsiębiorca, który będzie wykonywał świadczenie usługi na rzecz JW
2031 musi posiadać świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego I stopnia do klauzuli
„poufne", gdyż tylko ten stopień świadectwa upoważnia go do wytworzenia instrukcji
ochrony o klauzuli „poufne". Posiadanie świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego I
stopnia był warunkiem, jaki musieli spełniać oferenci przystępując do postępowania na
ochronę JW 2031 w 2012r. , gdyż było to warunkiem wytworzenia instrukcji ochrony.
Pytanie 3
Proszę o informacje i uzasadnienie żądania od wszystkich uczestników konsorcjum
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego. Powyższe żądanie kłóci się z ideą tworzenia
konsorcjum i stoi w sprzeczności z obowiązującymi w tej materii wyrokami KIO. Istotą
wspólnego ubiegania się Wykonawców o zamówienie publiczne na gruncie przepisów
Ustawy - Prawo zamówień publicznych jest możliwość łącznego wykazania przez
Wykonawców spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 05.03.2009r. KIO/UZP/
198/09) jak słusznie podkreśla się zarówno w doktrynie i orzecznictwie, dla wykonania
danego zamówienia wystarczające jest posiadanie uprawnień przez jednego z konsorcjantów
i żądanie od każdego z nich spełniania wymogów adekwatnych do statusu drugiego nie
byłoby racjonalne i przeczyłoby idei wynikającej z przepisu art.23 PZP, stanowiącej
o możliwości wspólnego ubiegania się Wykonawców o zamówienie publiczne, a także
byłoby niezgodne z wymogami obrotu gospodarczego.
1
Pytanie 4
Proszę o informacje i uzasadnienie zakazu podwykonawstwa w zakresie podjazdu GI.
Powyższy zakaz kłóci się z ideą tworzenia konsorcjum i stoi w sprzeczności
z obowiązującymi w tej materii wyrokami KIO. NA uwagę zasługuje fakt, że inni
wykonawcy podlegli MON w organizowanych postępowaniach przetargowych na ochronę
dopuszczają podwykonawstwo w zakresie GI (np. JW 2305, 34 WOG. Nie bez znaczenia
jest fakt, że w poprzednich latach zamawiający organizując postępowania na ochronę min.
Jednostki Wojskowej w Głuścu nie wyrażał zgody na podwykonawstwo, a obecny
Zamawiający tj. 34 WOG stoi na zupełnie innym stanowisku w przedmiotowej sprawie
i istnieje możliwość podwykonawstwa w zakresie GI).
Uzasadnienie Zamawiającego; „Ze względu na specyfikę wykonywanych zadań ochronnych
(obiekty podlegające szczególnej ochronie m.in. magazyny broni i amunicji) i priorytet
zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa, Zamawiający nie dopuszcza powierzenia
realizacji zamówienia albo jego części podwykonawcom dla żadnego z zadań (art. 36 ust 5
ustawy Prawo zamówień publicznych). Dotyczy to również działania Grupy
Interwencyjnej."
Uzasadnienie jakim argumentuje Zamawiający swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie
jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami i faworyzuje firmę, która obecnie realizuje
zadania na rzecz Zamawiającego. Na uwagę zasługuje również fakt, że m.in. magazyny
broni i amunicji są chronione przez pracowników ochrony wyposażonych w broń palną, a w
razie zagrożenia dowódca zmiany ma do dyspozycji pracowników z tzw. zmiany
czuwającej, których czas reakcji jest znacznie krótszy niż GI. Mając powyższe na uwadze
wnosimy o dokonanie stosownych zmian i dopuszczenie podwykonawstwa w zakresie GI.
Zamawiający udziela następujących odpowiedzi:
Odpowiedź na pytanie 1:
Wymóg posiadania ważnych poświadczeń bezpieczeństwa o klauzuli „poufne” lub wyższej
dotyczy tylko zadania nr 2 i pracowników Wykonawcy (Wykonawców) realizujących
ochronę 144 prdz oraz grupy interwencyjnej przeznaczonej do wzmocnienia ochrony tego
obiektu.
Zgodnie z § 18 pkt 9 umowy (str. 194 SIWZ):
Pkt 9. Za każdy przypadek stwierdzenia iż stan psychofizyczny, osoby realizującej z ramienia
Wykonawcy zadania ochronne (np. choroba, przemęczenie, stan upojenia alkoholowego itp.)
nie pozwala na sprawne realizowanie zadań ochronnych w danym kompleksie (obiekcie)
zostanie na Wykonawcę nałożona kara w wysokości 2 000 zł, ponadto Wykonawca
zobowiązany jest w ciągu 2 godzin wystawić inną osobę spełniającą wymagania stawiane
w danym kompleksie (obiekcie), a do czasu jej przybycia zostanie wezwana grupa
interwencyjna, która będzie brała udział w zabezpieczeniu funkcjonowania systemu
ochrony na danym kompleksie (obiekcie) za co Wykonawcy nie będzie przysługiwało
dodatkowe wynagrodzenie.
Z powyższego zapisu umowy jednoznacznie wynika, ze pracownicy grupy interwencyjnej
przeznaczonej do wzmocnienia ochrony 144 prdz, mogą w przypadku powstania opisanej
sytuacji, na okres do dwóch godzin wykonywać zadania ochrony tego obiektu i dlatego też
muszą posiadać kwalifikacje i uprawnienia takie same jakie są wymagane w stosunku do
pracowników ochrony ochraniających 144 prdz. Z informacji uzyskanych od osób
odpowiedzialnych za ochronę 144 prdz wynika, że pracownicy ochrony ochraniający ten
2
obiekt mogą mieć dostęp do informacji niejawnych JW 2031 o klauzuli „poufne” (w latach
2014-2016), wynika to ze szczególnego znaczenia tego obiektu jak i planowanych
w najbliższym czasie nowych zadań, jakie będą realizowane w tym obiekcie. W przypadku
przymusowej interwencji i wystąpienia konieczności wjazdu na teren chronionego obiektu
Grupy Interwencyjnej – bezspornym wymogiem jest posiadanie przez pracowników grupy
poświadczenia bezpieczeństwa o klauzuli „poufne”. W związku z powyższym zamawiający
utrzymuje wymóg posiadania przez pracowników GI przeznaczonej do wzmocnienia ochrony
144 prdz ważnych poświadczeń bezpieczeństwa o klauzuli „poufne” lub wyższej.
Odpowiedź na pytanie 2:
Zgodnie z pkt. 13.10 (str. 24 SIWZ) opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający przewiduje,
że wszystkie instrukcje ochrony obiektów będą dokumentami niejawnymi o klauzuli
„zastrzeżone” oraz § 5 pkt. 2 „Instrukcji bezpieczeństwa przemysłowego” do zadana nr 2 (str.
200 SIWZ), w której zostały szczegółowo określone wymagania dotyczące ochrony
informacji niejawnych, Zamawiający nie przewiduje potrzeby przetwarzania przez
Wykonawcę informacji niejawnych o klauzuli „poufne” we własnych sieciach i systemach
teleinformatycznych.
Z informacji uzyskanych od osób odpowiedzialnych za ochronę 144 prdz wynika, że
pracownicy ochrony ochraniający ten obiekt mogą mieć dostęp do informacji niejawnych JW
2031 o klauzuli „poufne”, wynika to ze szczególnego znaczenia tego obiektu jak
i planowanymi w najbliższym czasie nowymi zadaniami jakie będą realizowane w tym
obiekcie.
W związku z powyższym wymóg posiadania przez Wykonawcę świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego o klauzuli „poufne” III stopnia jest wystarczający i adekwatny do wymagań
JW 2031 oraz nie ogranicza liczby oferentów mogących realizować zadanie nr 2. Postawienie
wymogu posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego I stopnia o klauzuli
„poufne" byłoby wymogiem znacznie zawyżonym, nieuzasadnionym i naruszającym zasadę
uczciwej konkurencji.
Odpowiedź na pytanie 3:
W części V SIWZ (warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków str. 49 SIWZ) w pkt. 6 oraz w części III.2.1 ogłoszenia
o zamówieniu zapisano:
dla zadania nr 2: - posiadanie świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego co najmniej
III stopnia o klauzuli „POUFNE” - muszą posiadać wszyscy wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, których pracownicy będą uczestniczyć
w realizacji usługi ochrony w JW 2031 (144 prdz) Roskosz ponieważ tylko tam
postawiony jest wymóg posiadania poświadczeń bezpieczeństwa o klauzuli POUFNE.
Zamawiający wyjaśnia, iż powyższy zapis należy interpretować w ten sposób, iż
Zamawiający nie wymaga od wszystkich członków konsorcjum wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego
o klauzuli „poufne” III stopnia. Wymóg ten dotyczy tylko tych spośród członków
konsorcjum Wykonawców, których pracownicy realizować będą ochronę 144 prdz oraz
będą pracownikami grupy interwencyjnej przeznaczonej do wzmocnienia ochrony tego
kompleksu. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą
wyznaczyć spośród siebie tylko jednego wykonawcę, którego pracownicy realizować
będą ochronę 144 prdz oraz będą pracownikami grupy interwencyjnej przeznaczonej do
3
wzmocnienia ochrony tego kompleksu – i wtedy tylko ten wykonawca musi posiadać
świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego III stopnia o klauzuli „POUFNE”.
Odpowiedź na pytanie 4:
Zgodnie z art. 36 ust. 5 ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia
podwykonawcom, z wyjątkiem przypadku gdy ze względu na specyfikę przedmiotu
zamówienia zamawiający zastrzeże w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że część
lub całość zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom. Na specyfikę przedmiotu
zamówienia składa się nie tylko zakres rzeczowy usług ale i warunki ich wykonania –
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 15
stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1958/09".
Zamawiający mając na względzie zapewnienie nieprzerwanej całodobowej ochrony wyklucza
możliwość powierzenia realizacji zamówienia albo jego części przez podwykonawców.
W funkcjonującym systemie ochrony obiektów zamawiającego grupa interwencyjna (GI)
stanowi istotny jego element, którego skuteczność działania i czas przybycia do
monitorowanego obiektu nie dłuższy niż 10 min. od chwili otrzymania sygnału alarmowego
odgrywa decydującą rolę w zapewnieniu bezpieczeństwa chronionych obiektów
i uruchomienia procedur kryzysowych. Z doświadczeń zamawiającego wynika, że
wymaganiom tym może sprostać GI składająca się z bardzo dobrze wyszkolonych
pracowników, znających dobrze specyfikę chronionego kompleksu i obowiązujący w danym
obiekcie system ochrony. Zamawiający ze względu na konieczność zapewnienia ochrony
informacji niejawnych, jakimi są informacje dotyczące funkcjonowania systemu ochrony,
które ze swojej istoty powinna znać ograniczona i niezbędna ilość osób. Z uwagi na trzyletni
okres obowiązywania umowy zamawiający obawia się częstych zmian podwykonawców,
realizujących zadania grupy interwencyjnej dla danego obiektu (kompleksu) i tym samym
powstanie realnego zagrożenia ujawnienia informacji istotnych dla bezpieczeństwa osób oraz
uzbrojenia i sprzętu wojskowego znajdującego się na terenie chronionego kompleksu.
Odnosząc się do pracowników ochrony z tzw. zmiany czuwającej, do dyspozycji jest tylko
jeden pracownik ochrony, który nie będzie w stanie zapewnić dostatecznego wsparcia
w sytuacji zagrożenia.
Dodatkowo zamawiający wyklucza możliwość powierzenia realizacji zamówienia albo jego
części przez podwykonawców z uwagi na konieczność m.in.:
1.
Zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa osób i sprzętu w podlegających ochronie
kompleksach (obiektach), wynikającą z ich ważności dla obronności i bezpieczeństwa
państwa oraz dostępem do informacji niejawnych przez pracowników ochrony
realizujących ochronę tych kompleksów (obiektów).
2.
Zagwarantowania stabilności składu osobowego pracowników ochrony realizującego
ochronę poszczególnych obiektów.
3.
Zapewnienia systematycznego szkolenia, w tym odbywania strzelań przez wszystkich
pracowników ochrony co najmniej raz na dwa miesiące i konieczność udziału
w szkoleniu instruktażowo – metodycznym z pozorowanym naruszeniem systemu
ochrony kompleksu.
4.
Zapewnienia ochrony obiektów (kompleksów) wojskowych po ogłoszeniu
mobilizacji, wprowadzenia stanu wojennego lub w czasie wojny, zgodnie
z złożonym oświadczeniem (zał. Nr 6 do SIWZ).
Zamawiający uzasadnia, iż działania ochronne podejmowane przez wykonawcę
w obiektach zamawiającego, jak i działania podejmowane przez Grupę Interwencyjną
4
w przypadku naruszenia systemu ochrony poszczególnych kompleksów muszą być
natychmiastowe oraz w wysokim stopniu skoordynowane. Tylko w przypadku osobistej
podległości pracowników wykonujących zadania ochronne w Grupie Interwencyjnej dają
gwarancję należytego wykonania postawionych zadań i pozwolą zmniejszyć ryzyko nie
skoordynowanych działań interwencyjnych podczas ewentualnego zagrożenia. Realizacja
zamówienia wymaga osobistego wykonywania usługi przez wykonawcę, także ze
względu na to, że przedmiotem zamówienia jest działalność koncesjonowana.
Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych – zamawiający żąda wskazania
przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy
podwykonawcom. Zamawiający nie ma natomiast uprawnień do żądania nazw, firm, adresów
podwykonawców, podwykonawcy mogą się zmieniać, nie można w stosunku do nich żądać
dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień – np. koncesji na prowadzenie
działalności w zakresie ochrony osób i mienia – co w ocenie zamawiającego wprowadza
zagrożenie dla bezpieczeństwa chronionych obiektów. Zamawiający nadmienia także, iż
w sytuacji zakazu podwykonawstwa ustalonego w tym postępowaniu przez zamawiającego –
wykonawca, który samodzielnie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
postawionych przez zamawiającego – może skorzystać z innych form współpracy między
podmiotami – chociażby w formie wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia. Taka
forma współpracy w większym stopniu zabezpiecza interes zamawiającego (a co za tym idzie
Skarbu Państwa) – gdyż wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
solidarnie odpowiadają wobec Zamawiającego za realizację zamówienia. Nawet jeśli
zamawiający zdecydowałby się na dopuszczenie podwykonawców do realizacji części
zamówienia – ich wybór poddany byłby procedurze, o której mowa w art. 131 m ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Podwykonawcy to podmioty, które biorą czynny udział w realizacji zamówienia, czyli
stosunkowo samodzielnie realizują określony, wyodrębniony fragment (część) przedmiotu
zamówienia niejako „zamiast” wykonawcy i za którego wykonanie są odpowiedzialni
przed wykonawcą, a nie przed zamawiającym. Co jest sytuacją wysoce niekorzystną przy
realizacji usług ochrony osób i mienia, z uwagi na brak jednoznacznie przypisanej
bezpośredniej odpowiedzialności podmiotu, z którym zamawiający będzie posiadał
podpisaną umowę.
Ponadto z analizy wszczętych w 2013 r. postępowań przetargowych na ochronę osób i mienia
przez SUFO, tylko nieliczni Zamawiający podlegli MON, w prowadzonych postępowaniach
dopuszczają podwykonawstwo, natomiast większość Zamawiających np. JW 4213, JW 5286,
JW 1189, CWTiD Wejherowo, czy 17 WOG wykluczają możliwość podwykonawstwa
w jakimkolwiek zakresie w realizacji usługi ochrony obiektów wojskowych.
DOWÓDCA
41 Bazy Lotnictwa Szkolnego
w Dęblinie
z up. płk dypl. Waldemar CYRAN
Wyk. A.M.
tel. (81) 551-77-14
5