odpowiedzi

ŚWIĘTOKRZYSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W KIELCACH
BIURO ORGANIZACYJNO – ADMINISTRACYJNE
25-516 Kielce, Al. IX Wieków Kielc 3; www.kielce.uw.gov.pl
tel. 0-41 342-15-34 fax: 0-41 342-18-34; e-mail: [email protected]
OA.V-0328/04/10
Kielce 07.05.2010r
Pan Rafał Brzychcy
Prezes Zarządu Fundacji
Wolnego i Otwartego Oprogramowania
ul. Wawrzyniaka 10
60-505 Poznań
W odpowiedzi na pismo z dnia 27.04.2010 dotyczące „Informacji w sprawie
niezgodnej z przepisami Prawa zamówień publicznych czynności zamawiającego wraz
z wnioskiem w sprawie ulepszenia organizacji , wzmocnienia praworządności, usprawnienia
pracy i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, lepszego zaspakajania potrzeb
ludności” pragnę podziękować za radę odnośnie opisu przedmiotu zamówienia w części
dotyczącej oprogramowania:
Jednocześnie uważam, że stosując w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
w opisie przedmiotu zamówienia - załącznik nr 1 do przetargu OA.V-0328/04/10 zapisy:
System operacyjny
Oprogramowanie
Microsoft Windows 7 Pro Pl 32-bitowy z downgradem do Win Xp Pro PL z
Service Pack 3, zainstalowany system nie wymaga aktywacji telefonicznej
bądź internetowej w Microsofcie. Dołączony nośnik z oprogramowaniem.
- zainstalowany Microsoft Office 2007 Pro OEM PL, bądź Microsoft Office
2007 Pro OEM PL
- licencja EAST NOD32 BE CLIENT ważna do 31.12.2010 roku
zamawiający nie naruszył art. 29 ust.2 PZP mówiącym o opisie przedmiotu zamówienia
w tym zakresie w sposób który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Producenci tych
systemów i oprogramowania nie są równocześnie ich dystrybutorami. Zamawiający może
zaopatrzyć się w nie jedynie poprzez firmy trudniące się dystrybucją sprzętu komputerowego
i oprogramowania. Wszystkie firmy pośredniczące w ich dostarczaniu mają do niego równy
i niczym nieograniczony dostęp.
Zamawiający skorzystał również z zapisu art. 29 ust. 3 mówiącym o możliwości
skorzystania z zapisów uwzględniających wskazanie znaków towarowych ze względu
specyfikę przedmiotu zamówienia.
Zakup oprogramowania Microsoft jest narzucony Urzędowi przez organa
administracji centralnej. W załączeniu pokazujemy jaki niezbędny sprzęt oraz
oprogramowanie wymagane są do prawidłowej realizacji zadań związanych obsługą Systemu
POBYT i POBYT 2. Jest to system ogólnopolski już działający i modyfikowany we
wszystkich Urzędach Wojewódzkich na terenie całego kraju i stąd wymóg stosowania takiego
właśnie oprogramowania.
Ponadto zarządzanie użytkownikami i uprawnieniami do zasobów w sieci Urzędu
opiera się na usłudze katalogowej Active Directory, stąd konieczność zakupu Windows
w wersji Professional. System do monitorowania użytkowników i komputerów w sieci
oraz inwentaryzacji sprzętu i oprogramowania działa wyłącznie w systemie MS Windows.
Oprogramowanie biurowe powinno współpracować z serwerami Exchange i Sharepoint
Services używanymi w Urzędzie. System obiegu dokumentów w Urzędzie używa komponentów
z MS Office. W związku z powyższym zmiana systemu operacyjnego bądź pakietu biurowego
na równoważny ale inny wiązała by się z kłopotami w dostępie do zasobów sieciowych oraz
wykorzystaniu posiadanych aplikacji. Oprogramowanie systemowe i użytkowe musi być
kompatybilne z posiadaną już infrastrukturą informatyczną oraz systemami dostarczonymi
przez organy centralne. Dlatego też nie jest możliwe podanie kryteriów równoważności
w tym konkretnym przypadku.
Zakup oprogramowania antywirusowego NOD32 wiąże się z faktem że w Urzędzie
działa jeden system ochrony antywirusowej oparty o ten właśnie system zarządzany
centralnie w oparciu o konsolę administratora. Urząd posiada kilkaset licencji na
zabezpieczenie zestawów komputerowych właśnie przez ten system. Zakup 31 dodatkowych
licencji NOD32 jest więc tylko rozszerzeniem już posiadanej licencji o następne stanowiska.
Nie jest racjonalne stosowanie drugiego systemu ochrony antywirusowej
i zakup dodatkowej centralnej konsoli zarządzającej tylko dla 31 nowych komputerów.
Wasza sugestia, że:
„Zamawiający powinien zwrócić uwagę także na aspekty funkcjonowania zamawianego
oprogramowania w przyszłości. Powinien on w szczególności zapewnić sobie dostęp do kodu
źródłowego oprogramowania, co w połączeniu z uprawnieniem prawnoautorskim do jego
modyfikacji pozwoli Zamawiającemu na późniejsze modyfikowanie i adaptowanie do
zamawianego oprogramowania oraz zapewnia współdziałania z innymi urządzeniami
u Zamawiającego”,
w praktyce nie daje spodziewanych korzyści. Producenci oprogramowania nie udostępniają
z reguły swoich kodów źródłowych. Wiąże się to z ochroną własnych praw autorskich.
Kupując oprogramowanie użytkowe Urząd zastrzega sobie w umowie ich bieżącą
konserwację oraz modyfikację w zależności od zaistniałych potrzeb bądź zmiany aktów
prawnych. Jest to o wiele korzystniejsze niż posiadanie kodów źródłowych i zatrudnianie
dodatkowo sztabu ludzi, bądź zlecaniu innym firmom zewnętrznym dokonywanie zmian
i modyfikacji w oprogramowaniu.
Ponadto zakup kodu źródłowego od dostawcy
oprogramowania z reguły dużo kosztuje. Ze względu na to, że Urzędu nie stać na
utrzymywanie zespołu programistów, którzy pracowaliby nad kodem źródłowym, taki zakup
mógłby być uznany za niegospodarność. Podobnie jest z oprogramowaniem o otwartym
kodzie. Urząd nie jest w stanie samodzielnie modyfikować kodu. Musiałby do tego zatrudnić
programistów lub zewnętrzną firmę, co oczywiście pociągnęłoby znaczne koszty.
Reasumując:
Uważam że Zamawiający pisząc w ten sposób specyfikacje miał na względzie zarówno
racjonalne wydatkowanie środków publicznych jak i przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych. Opisy techniczne sprzętu komputerowego pozwalają dostarczyć Wykonawcom
dowolny sprzęt komputerowy dostępny na rynku, który spełnia wymogi Zamawiającego.
Jedynym kryterium wyboru będzie cena. Jedyne obostrzenie jakie postawił Zamawiający
dotyczą systemu operacyjnego i oprogramowania. Zastosowanie tych obostrzeń uzasadnione
jest powyżej.
Dyrektor Biura Organizacyjno –
Administracyjnego
/-/
mgr Robert Wieczorek