15 07 Zestawienie uwag drogi KWRiST

Transkrypt

Zestawienie uwag do projektu rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu „ Budowa lub modernizacja dróg lokalnych” w
ramach poddziałania „Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w
energię odnawialną i w oszczędzanie energii” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020:
Urzędy Marszałkowskie
L.p.
1.
Dotyczy
Uwaga ogólna
Zgłaszający
Urząd Marszałkowski
Województwa Lubuskiego
Treść uwagi
Czy możliwe będzie finansowanie ze środków EFRROW 2014-2020 inwestycji
na podstawie decyzji wydanej na podstawie ustawy o szczegółowych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
(Dz.U.2013.687 j.t.)
Stanowisko
Wyjaśnienie
koszty odszkodowania nie
stanowią kosztów
kwalifikowalnych.
Czy koszty odszkodowania w związku z realizacją inwestycji drogowej na
mocy decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej będą mogły
zostać uznane za koszty kwalifikowane?
Co do zasady inwestycja drogowa
na realizację której zostały wydane
pozwolenia zgodnie z
obowiązującym prawem może być
współfinansowana w ramach
przedmiotowego działania.
Wyjaśnienie
Tak. Możliwa będzie realizacja
inwestycji drogowej w formule
zaprojektuj i wybuduj.
Uwaga redakcyjna
nieuwzględniona.
kwestie legislacyjne uzgadnianie
są z RCL.
Dodanie kolejnego tytułu
spowodowałoby, iż nazwa byłaby
zbyt długa.
Uwaga nieuwzględniona.
Jeżeli przepis nie określa inaczej,
dni to dni kalendarzowe.
2.
Uwaga ogólna
Czy możliwa będzie realizacja inwestycji drogowej w formule zaprojektuj i
wybuduj?
3.
Uwaga ogólna wstęp
Województwa Łódzkiego
Proponujemy dodać nazwę działania „Podstawowe usługi i odnowa wsi na
obszarach wiejskich” do tytułu rozporządzenia bądź do treści § 1.
- dodanie nazwy działania uczyni dokument bardziej czytelnym dla
potencjalnego odbiorcy wsparcia.
4.
5.
Uwaga ogólna
Uwaga ogólna
Proponujemy przenieść dotychczasowy § 21 na początek rozporządzenia np.
jako § 5, gdyż w jego dalszej treści posługujemy się terminami w dniach, bez
określenia czy terminy liczone są w dniach roboczych czy kalendarzowych, a
informacja w tym zakresie jest dopiero pod koniec aktu.
- przeniesienie treści § 21 pozwoli na poprawę czytelności i przejrzystości aktu
normatywnego.
Projekt rozporządzenia nie precyzuje dopuszczalnych form przekazania
Uwaga nieuwzględniona –
1
Województwa Opolskiego
6.
Uwaga ogólna
7.
Uwaga ogólna
8.
Uwaga ogólna
9.
Uwaga ogólna
zrealizowanych inwestycji drogowych np. zarządowi dróg gminnych lub
zarządowi dróg powiatowych. W związku z powyższym proponuje się
rozważenie doprecyzowania zapisów rozporządzenia w zakresie możliwych
form przekazania inwestycji jednostkom podległym np. w administrowanie,
trwały zarząd itp.
Brak uregulowania przedmiotowej kwestii może powodować nieporozumienia
pomiędzy Beneficjentami a SW (stronami umowy przyznania pomocy)
w zakresie dopuszczalnych form przekazania inwestycji jednostkom
organizacyjnym gminy lub powiatu powołanych do zarzadzania infrastrukturą
drogową gminną lub powiatową.
Proponuje się wprowadzić do rozporządzenia warunek „1 beneficjent – 1
wniosek o przyznanie pomocy”
Województwa Lubelskiego
Wyjaśnienie pojęcia odcinka drogi objętego operacją – czy jest to jedna droga
czy może to być sieć dróg (niekoniecznie bezpośrednio powiązanych ze sobą),
W zakresie terminu kwalifikowania poniesionych wydatków – wnosimy o
zmianę, iż koszty inwestycyjne podlegają refundacji od dnia złożenia wniosku o
dofinansowanie,
W związku z limitem 3 000 000 PLN na obszar gminy i potencjalnymi
Regulacje w tym zakresie znajdują
się w art. 71 rozporządzenia
1303/2013.
Uwaga nieuwzględniona
Nie ma uzasadnienia do
wprowadzenia dodatkowego
ograniczenia w zakresie dostępu
do pomocy, biorąc pod uwagę iż
wprowadzony jest limit na
beneficjenta i na obszar gminy w
wysokości 3 000 000 zł.
Ponadto, w proponowana zmiana
wiąże się z ryzykiem odrzucenia
dobrych wniosków, w przypadku
gdy jeden beneficjent złoży więcej
niż jeden wniosek.
Uwaga uwzględniona
SW doprecyzował kryteria.
W związku z zapisami PROW
2014-2020, które ze względu na
konieczność ograniczenia efektu
deadweight wskazują, że operacja
może być realizowana po
podpisaniu umowy przyznania
pomocy (z wyłączeniem kosztów
ogólnych, które mogą być
ponoszone od dnia 1 stycznia 2014
r.)
Uwaga uwzględniona poprzez
2
10.
§1
§ 5 ust. 1 pkt 2
Województwa
Wielkopolskiego
problemami dotyczącej procedury przyznania pomocy w przypadku, gdy dwóch
beneficjentów, np. powiat i gmina złożą wnioski dotyczące inwestycji na terenie
danej gminy i limit pomocy na tę gminę przekroczy limit 3 000 000 PLN.
Należy wprowadzić przepis, który zobowiąże uzgodnienie inwestycji drogowej
z innym podmiotem uprawnionym do ubiegania się o pomoc w ramach tego
działania z obszaru (gminy) której dotyczy operacja.
Rozporządzenie określa szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty
pomocy finansowej na operacje typu „Budowa lub modernizacja dróg
lokalnych” (…).
Pomoc na operacje jest przyznawana w formie refundacji następujących
kosztów kwalifikowanych: budowy lub przebudowy drogi lokalnej.
11.
12.
§2
§2i§5
(Zrzeszenie Gmin
Województwa Lubuskiego)
Województwa
Zapisy rozporządzenia powinny jasno definiować co oznacza modernizacja w
tut. rozporządzeniu.
Pojęcie „modernizacja” nie jest równoznaczne z przebudową. Z interpretacji
Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego wynika, że pojęcie „modernizacja”
mieści się w zakresie pojęciowym „remontu”, „przebudowy” albo „rozbudowy”.
W związku z powyższym rozumiemy, że w ramach przedmiotowego
poddziałania mogą być finansowane operacje polegające na remoncie dróg
lokalnych. Prosimy o wskazanie jednoznacznego stanowiska w kwestii
kwalifikowalności remontów dróg.
projektu rozporządzenia oprócz budowy i przebudowy dróg dopuścić możliwość
dofinansowania remontów dróg.
Gminy o statusie miejskim liczące do 5.000 mieszkańców to z reguły miasteczka
o zwartej zabudowie, w których sieć ulic została już ukształtowana i zmienia się
powoli, więc często niemożliwe jest prowadzenie przebudowy ulic ze względu
na lokalizację drogi pomiędzy istniejącymi budynkami albo przebudowa jest
nieuzasadnione ze względów merytorycznych (np. przebudowa drogi w celu
zwiększenia jej nośności). Jednak wiele takich gmin wymaga wsparcia w
remoncie dróg. Ograniczenie pomocy do budowy oraz przebudowy i wyłączenie
remontów dróg, będzie de facto wykluczeniem takich gmin z dofinansowania
bardzo ważnej sfery zadań gminy. Może to także doprowadzić do prób
„dopasowania” remontów do wymogów rozporządzenia i generować
niepotrzebne koszty, jeżeli pozwolą one spełnić warunki określone w definicji
przebudowy drogi.
Należy również uwzględnić modernizację dróg gminnych i powiatowych
wprowadzenia sankcji za
przekroczenie limitu (§10 ust. 2)
Uwaga niezasadna.
W przepisie dotyczącym kosztów
kwalifikowalnych jednoznacznie
określono, które koszty są
kwalifikowalne - a mianowicie
dotyczące budowy lub przebudowy
w rozumieniu ustawy o drogach.
Środki wspólnotowe mają służyć
poprawie jakości infrastruktury a
nie bieżącej konserwacji.
Uwaga niezasadna
zgodnie z projektem
3
Zachodniopomorskiego
Zgodne z dokumentem programowym PROW 2014-2020
Proponujemy w piątej linijce, po wyrazie „ustawą” dodać wyraz
„obligatoryjnie”, gdyż w brzmieniu dotychczasowym interpretacja może budzić
wątpliwości czy nie są to tylko warunki dodatkowe, pozwalające zdobyć np.
lepszą punktację końcową przy ocenie wniosku.
13.
§4
14.
§ 4 ust. 2
Województwa
Wielkopolskiego
15.
§4 pkt 2
16.
§ 4 pkt. 3
(Zrzeszenie Gmin
- poprawa czytelności i doprecyzowanie warunku.
Proponuje się dodać zapis zakazujący współfinansowania operacji także z
programów krajowych.
Zapis wyeliminuje możliwość podwójnego finansowania inwestycji.
Czy możliwe będzie współfinansowanie inwestycji przy udziale środków z
Programu rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 20162020?
– terminy płatności końcowej, jest 24 miesiące I etap i 36 miesięcy II etapy.
Ponieważ gmina musi zaciągnąć kredyt na realizację tych inwestycji,
wskazanym jest aby I etap rozliczany był max do 12 miesięcy, natomiast II do
24.
rozporządzenia operacja może
obejmować drogi gminne i
powiatowe.
Przez modernizację rozumie się
budowę lub przebudowę.
Uwaga redakcyjna, obecne
brzmienie zgodne z techniką
prawodawczą, określenie „spełnia”
ma charakter obligatoryjny
Uwaga uwzględniona
Wyjaśnienie
Nie będzie możliwości
współfinansowania inwestycji przy
udziale środków z Programu
rozwoju gminnej i powiatowej
infrastruktury drogowej na lata
2016-2020.
Zgodnie z projektem
rozporządzenia wydatki ponoszone
w ramach operacji nie będą
współfinansowane w drodze
wkładu z funduszy strukturalnych,
Funduszu Spójności lub
jakiegokolwiek innego unijnego
instrumentu finansowego oraz
innych programów
przeznaczonych na inwestycje
drogowe.
Uwaga uwzględniona
poprzez dodanie „nie później niż w
terminie 24 miesięcy oraz nie
później niż w terminie 36
miesięcy, co pozwoli na
4
17.
18.
§ 4 ust. 4
§ 4 pkt 6
Województwa
Wielkopolskiego
Województwa Podkarpackiego
Sugeruje się zmianę zapisu na następujący:
Pomoc jest przyznawana na operację, która (…) spełnia następujące warunki:
będzie realizowana na obszarze należącym do (…).
Realizacja operacji może być przeprowadzona nie tylko na terenie
miejscowości.
„…przestrzennym lub strategicznym…”
Beneficjenci tego poddziałania posiadają dokumenty o charakterze
strategicznym (np. strategie rozwoju) oraz dokumenty regulujące gospodarkę
przestrzenną (np. studia uwarunkowań i plany zagospodarowania
przestrzennego).
Należy umożliwić realizację operacji zgodnych zarówno z jednym jak i z
drugim dokumentem.
wcześniejsze rozliczenie.
Uwaga uwzględniona
Wyjaśnienie
Przepis został zmieniony. Nowe
zaproponowane brzmienia przepisu
jest następujące: operacja powinna
być spójna z planem przestrzennym,
jeżeli istnieje, i strategicznym
podmiotu ubiegającego się o
przyznanie pomocy.
Obowiązek weryfikacji w tym
zakresie wynika wprost z przepisów
rozporządzenia 1305/2013.
Weryfikacja będzie polegała na
sprawdzeniu, czy operacja jest
zlokalizowana na obszarze, który w
dokumencie planistycznym gminy
został wyznaczony pod zabudowę
jakiej dotyczy operacja. Ponadto
operacja powinna być uwzględniona
w strategii rozwoju beneficjenta, tak
aby można było ocenić, czy
beneficjent planował realizację
operacji i wpisuje się ona w szerszy
kontekst związany z rozwojem
obszaru i nie jest inwestycją ad hoc.
Wnioskodawca nie jest
zobowiązany do wykonywania
dodatkowych dokumentów na
potrzeby ubiegania się o wsparcie w
ramach przedmiotowego działania
leczy wskaże dokumenty
strategiczne którymi dysponuje.
5
Wykaz dokumentów, na podstawie
których będzie dokonywana ocena
w przedmiotowym zakresie znajdzie
się Instrukcji do wniosku o
przyznania pomocy.
19.
§4 pkt 6
20.
§4 pkt 6
(Zrzeszenie Gmin
21.
§ 4 pkt 6
22.
§ 4 ust. 6
Województwa
Wielkopolskiego
23.
§4 pkt 6
Województwa Małopolskiego
24.
§4 pkt 6
Co w przypadku jeżeli nie będzie planu przestrzennego i strategicznego
jw.
projektu rozporządzenia stwierdza, że „Pomoc jest przyznawana na operację,
która (…) będzie spójna z planem przestrzennym i strategicznym podmiotu
ubiegającego się o przyznanie pomocy”.
jw.
Czy oznacza to, że w ramach programu kwalifikować się będzie przebudowa lub
modernizacja jedynie drogi wchodzącej w skład obszaru, dla którego gmina
posiada aktualny „Plan zagospodarowania przestrzennego” oraz „Strategię” jaką? Czy ww. dokumenty będą niezbędnymi załącznikami do wniosku o
przyznanie pomocy?
Wskazanie, iż operacja powinna być spójna z co najmniej jednym z
wymienionych w PROW na lata 2014-2020 dokumentów
w PROW na lata 2014-2020 wskazane jest, iż operacja powinna być spójna z
dokumentem planistycznym gminy, lub lokalną strategią rozwoju gminy, lub
planem rozwoju miejscowości.
Należy doprecyzować pojęcie „plan przestrzenny i strategiczny podmiotu
ubiegającego się o przyznanie pomocy", jakie dokładnie dokumenty mają mieć
zastosowanie.
Czy planowana operacja powinna być wyraźnie wpisana do ww. dokumentów,
czy jedynie wystarczy, aby była zgodna z założeniami, kierunkami działań
zapisanymi w tych dokumentach?
Doprecyzowanie zapisu pozwoli na jednoznaczną interpretację zapisów
rozporządzenia.
Należy doprecyzować co oznacza plan strategiczny (zapis mówi, że operacja ma
być spójna z planem przestrzennym i strategicznym podmiotu…) Czy chodzi o
spójność z planem zagospodarowania przestrzennego gminy? Co w sytuacji
jeżeli gmina nie posiada planu? Czy plan strategiczny oznacza spójność ze
studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania
doprecyzowanie zapisów dotyczących dokumentów strategicznych (wskazanie
konkretnych dokumentów – np. studium uwarunkowań, strategia gminy, plan
jw.
jw.
jw.
jw.
6
25.
§ 4 pkt 7
odnowy),
proponuje się usunąć pkt 7
Propozycja zmiany podyktowana jest doświadczeniem z ubiegłego okresu
programowania. Do zabezpieczenia środków finansowych zobowiązują
wnioskodawcę inne przepisy i wnioskodawca kontrolowany jest w tym zakresie
przez inne organy. Odejście w poprzednim okresie programowania od
weryfikacji tych dokumentów nie miało żadnego negatywnego wpływu na
realizacje operacji przez beneficjentów.
26.
§ 4 pkt 7
Województwa Podlaskiego
Usunięcie punktu
27.
§ 4 pkt 7
proponujemy usunąć punkt, ponieważ plany finansowe dotyczą jednostek
organizacyjnych a o pomoc mogą ubiegać się gminy i powiaty, umieszczenie
inwestycji w wieloletniej prognozie finansowej nie dowodzi zabezpieczeniu
środków na przedsięwzięcia
Usunięcie zapisu wskazującego, iż warunkiem przyznania pomocy dla operacji
powinno być jej uwzględnienie w planie finansowym wnioskodawcy.
28.
§4 pkt 7
- brak określenia takiego wymogu w PROW na lata 2014-2020.
Proponuje się całkowicie wykreślić warunek dotyczący uwzględnienia
inwestycji w planie finansowym
Wyjaśnienie
Biorąc po uwagę doświadczenia z
wdrażania PROW 2007 – 2013,
które pokazały, iż kontrolerzy ETO
zalecają sprawdzenie, czy
beneficjent ma zabezpieczone
środki na wykonanie operacji tak
aby nie były „blokowane środki”
na operacja na realizację których
nie zostały zabezpieczone środki
wprowadzono przepis na
podstawie którego podmioty
wdrażające będą sprawdzały
zabezpieczenie środków. Jednakże
weryfikacja w tym zakresie będzie
prowadzona dopiero przed
zawarciem umowy o przyznanie
pomocy, a nie na etapie
weryfikacji wniosku o przyznanie
pomocy, tak aby beneficjent miał
przygotowane dokumenty
finansowe.
jw.
jw.
jw.
Podobne rozwiązanie było wprowadzone na początku wdrażania działań
Odnowa i rozwój Wsi i Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej
w PROW 2007-2013 zostało zaniechane na dalszym etapie wdrażania działań
7
29.
§ 4 pkt 8
30.
§ 4 pkt 8
31.
§ 4 pkt 8
Województwa
jako nieadekwatne i nieefektywne w procesie przyznawania pomocy w związku
z tym, iż warunek ten powodował wiele utrudnień dla wnioskodawców (
zmiany/korekty w budżetach i WPI gmin) a weryfikacja tego warunku
faktycznie nie miała wpływu i nie przyczyniała się w żaden sposób do
prawidłowej i poprawnej realizacji operacji . Ponadto organem uprawnionym do
badania prawidłowego konstruowania i wykonania budżetów JST są Regionalne
Izby Obrachunkowe.
„ … Nr 17…”
Proponuje się poprawić podstawę prawną.
Proponowany zapis: Dz. U. Nr 166, poz. 1612 oraz z 2005 r. Nr 17, poz. 141
błąd pisarski
Propozycja zapisu:
Całkowity koszt wydatków kwalifikowalnych nie przekroczy kwoty 1 000 000
euro według kalkulacji kosztów określonych we wniosku o przyznanie pomocy
Doszczegółowienie zapisu, gdyż po przetargu wartość projektu może wzrosnąć i
całkowity koszt wydatków kwalifikowlanych przekroczy 1 000 000 euro.
32.
33.
34.
§ 4 pkt 8
§ 4 pkt 9
§ 4 pkt 9
(Zrzeszenie Gmin
Dodanie zapisu wskazującego, iż wysokość kosztów kwalifikowalnych nie może
przekraczać kwoty 1 mln. euro na każdym etapie realizacji operacji.
- uniknięcie wątpliwości związanych z ewentualnym wzrostem kosztów
kwalifikowalnych operacji w trakcie realizacji operacji.
Doprecyzować treść § 4 pkt 9 projektu rozporządzenia
Należałoby wyjaśnić, czy dofinansowanie dotyczy także ulic (dróg na terenie
zabudowanym lub przeznaczonym do zabudowy) zlokalizowanych na terenie
jednostek osadniczych, które co do zasady są drogami publicznymi, więc
wewnętrznie łączą tę jednostkę osadniczą z drogą publiczną, czy tylko dróg
pozamiejskich łączących jednostki osadnicze z drogą publiczną.
Określenie jednostki osadniczej przy projektach drogowych (paragraf 4 punkt 9)
Uwaga uwzględniona
dotyczy pkt 9
jw.
Uwaga uwzględniona
Projekt przepisu został zmieniony
w następujący sposób:
„całkowity koszt wydatków
kwalifikowalnych nie przekroczy
kwoty 1 000 000 euro na każdym
etapie realizacji operacji, w
przeliczeniu na złote według
średniego kursu walut obcych
Narodowego Banku Polskiego
obowiązującego w dniu
rozpoczęcia naboru wniosków o
przyznanie pomocy”.
jw.
Definicje pojęć znajdują się
w ustawie z dnia 21 marca 1985 r.
o drogach publicznych (Dz. U. z
2015 r. poz. 460).
8
35.
36.
§ 4 pkt 9
§4 pkt 9
(Zrzeszenie Gmin
– ustawa o urzędowych nazwach miejscowości podaje, że jednostką osadniczą
jest wyodrębniony przestrzennie obszar, ale jest nią również miejscowość,
osiedle, osada itp. – czy będzie jakieś sprecyzowanie?
(Zrzeszenie Gmin
Obawiamy się, że sformułowanie „wyodrębniony przestrzennie obszar” może
oznaczać dla beneficjentów coś innego, niż dla osób oceniających.
projektu rozporządzenia stwierdza, że „Pomoc jest przyznawana na operację,
która (…) będzie łączyć jednostki osadnicze określone w ustawie z dnia 29
sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów
fizjograficznych (…) z istniejącą drogą publiczną”.
Czy oznacza to, że w ramach programu kwalifikować się będzie jedynie
budowa/modernizacja dróg łączących miejscowości? A co z drogami wewnątrz
tych miejscowości (jednostek osadniczych)?
Doprecyzowanie zapisu
Niezrozumiały warunek, który może ograniczać i zawężać dostęp do otrzymania
pomocy w ramach tego typu operacji.
37.
38.
§ 5 ust 1 pkt 2
§5 ust.1 pkt 3
Województwa Dolnośląskiego
39.
§ 5 ust. 2
Województwa
Wielkopolskiego
40.
§ 5 ust. 2 pkt. 2
-rozszerzenie zapisu pkt 2 „budowy lub przebudowy dróg lokalnych” o zapis
„wraz z infrastrukturą towarzyszącą”
Zapis poszerzony o „infrastrukturę towarzyszącą” pozwoli na ujęcie w ramach
inwestycji np. chodników, kanalizacji burzowej.
Doprecyzowanie zapisu
Zapis powinien brzmieć:
3) budowy kanałów technologicznych w ciągu budowanej lub przebudowywanej
drogi.
Ustalenie wartości zamówienia powinno się odbywać na podstawie Ustawy PZP
- rozporządzenie powinno się do tego odnosić.
Oferty cenowe występują dla zamówień poniżej ustawowego progu.
Proponowany zapis: W zakresie danego zadania ujętego w zestawieniu
Nie planuje się doprecyzowania w
tym zakresie, ponieważ definicja
znajduje się w rozporządzeniu
wskazanym w projekcie.
Wyjaśnienie
Zakres wsparcia jest określony w
projekcie, drogi w miejscowości są
częścią sieci drogowej i są objęte
wsparciem w ramach ww.
podziałania.
Wyjaśnienie
jw.
wskazanie na łączenie jednostek
osadniczych wprowadzone zostało
aby ukierunkować wsparcie na
inwestycje drogowe które
prowadzą do jednostek
osadniczych.
Projekt przepisu nie ogranicza
dostępu do pomocy.
Infrastruktura towarzysząca jest
zawarta jest w definicji drogi.
Uwaga uwzględniona
Uwaga uwzględniona
Uwaga uwzględniona
9
41.
§5 ust.2 pkt 2
42.
§ 5 ust. 3, 4, 5,
6, 7, 8
43.
44.
§ 5 ust. 3
§ 5 ust. 4
Województwa
Wielkopolskiego
rzeczowo – finansowym operacji koszty te zostały ustalone na podstawie
kosztorysu inwestorskiego albo szacunkowego zestawienia kosztów w
przypadku programu funkcjonalno użytkowego albo zgodnie z ustawą PZP
kosztorys inwestorski opracowany metodą kalkulacji uproszczonej jest
sporządzany zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury zgodnie z
którym ceny jednostkowe robót są określane na podstawie danych rynkowych,
w tym danych z zawartych wcześniej umów lub w powszechnie stosowanych
aktualnych publikacjach
Co w przypadku gdy na zapytanie Beneficjent otrzyma ofertę tylko jednego
wykonawcy – czy koszt będzie niekwalifikowalny
Usunięcie punktów
proponujemy usunąć wymienione punkty, ponieważ kosztorys inwestorski jest
opracowany na podstawie wartości rynkowych robót, a najbardziej „rynkową
ceną” jest oferta
Proponuje się zmienić zapis na następujący:
(…) w szczególności gdy jest to uzasadnione koniecznością zastosowania
technologii zgodnej z technologią produkcji proponowaną przez podmiot
ubiegający się o przyznanie pomocy (…).
Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, gmina, powiat, związek gmin,
związek powiatów, nie stosują żadnej technologii produkcji, mogą jedynie w
SIWZ lub zapytaniu ofertowym wskazać w jakiej technologii ma być wykonana
operacja, bądź uzależnić wybór od wskazania najlepszej technologii.
Należy usunąć z treści tego przepisu sformułowanie „w szczególności”.
- w przepisie nie wprowadzono kryterium rozróżniającego, które powiązania
osobowe lub kapitałowe są niedopuszczalne. W rezultacie, każde takie
powiązanie należy uznać za niepożądane, zaś przykładowy katalog powiązań w
proponowanym brzmieniu przepisu nie ma większego wpływu na jego
wykładnię. O ile zatem nie jest wolą ustawodawcy wykluczenie ofert wszystkich
podmiotów powiązanych osobowo lub kapitałowo z wnioskodawcą (także np.
Uwaga uwzględniona
Wyjaśnienie
w ust. 3 § 5 wskazano, że koszt w
uzasadnionych przypadkach może
być ustalony na podstawie mniej
niż 3 ofert. Konieczne jest jednak
uzasadnienie niemożności
pozyskania 3 ofert.
Kosztorys nie zawiera wszystkich
kosztów które mogą być
poniesione w ramach operacji.
Uwaga uwzględniona
Kwestia horyzontalna wynika z
konieczności badania operacji pod
względem zgodności z zasadami
konkurencyjności.
10
45.
46.
§ 5 ust. 4
§ 5, ust.7
Województwa
Wielkopolskiego
Województwa
47.
§ 5 ust. 8 pkt 1
48.
§ 5 ust. 8 pkt 2
49.
§ 5 ust. 8
pkt.: 1-2
50.
§ 5 ust. 9
51.
§ 5, ust 9
Województwa
gdy wójt posiada 2% udziałów oferenta lub gdy oferent spokrewniony jest z nim
w linii bocznej w stopniu trzecim - np. wójt wujek wykonawcy) należy stworzyć
zamknięty katalog powiązań i ewentualnie zaostrzyć przesłanki uznania danego
stanu rzeczy za powiązanie, np. do 1% akcji lub udziałów, do 4 stopnia
pokrewieństwa w linii bocznej.
W jaki sposób będzie weryfikowane powiązanie osobowe i kapitałowe?
Przykładowo weryfikacja pokrewieństwa lub powinowactwa może być nie
możliwa do przeprowadzenia przez SW.
Proponuje się, aby wnioskodawca i oferent oświadczali swoją wzajemną
sytuację dotyczącą powiązań osobowych i kapitałowych.
Treść niezrozumiała, w jaki sposób należy określić rynkową wartość kosztów.
Kosztorysy zawierają
KNR – y a tylko w wyjątkowych przypadkach kalkulację indywidualną. Taki
zapis może prowokować konflikt na linii SW – wnioskodawca, który uzna że
SW zaniżył wartość kosztów kwalifikowalnych według własnych wyliczeń.
„…lub ust. 3 – 6,”
jw.
ustalanie ceny rynkowej zostanie
doprecyzowane na poziomie
procedur.
Uwaga uwzględniona
Uwaga porządkowa.
„…lub ust. 3 – 6”
Uwaga uwzględniona
Uwaga porządkowa.
Usunięcie w pkt.: 1-2 odniesienia do ust. 7.
jw.
- ust. 7 w art. 5 odnosi się do warunków kwalifikowalności kosztów
inwestycyjnych, natomiast ust. 8 dot. kosztów ogólnych.
Proponowany zapis: Przepisów ust. 2 nie stosuje się do ustalania racjonalności
kosztów kwalifikowanych zadania ujętego w zestawieniu rzeczowo –
finansowym operacji, którego koszt nie przekracza 20 tys. zł.
Zmiana wynikająca z propozycji wykreślenia pkt. 3-8
Zapis niejednoznaczny i niekonkretny; może wprowadzać błąd,
Zapis należy wyjaśnić i ewentualnie doprecyzować. W chwili obecnej nie jest
jasne, czy chodzi o inwestycję objętą jednym pozwoleniem na budowę lub
zgłoszeniem i jednym kosztorysem?
Zadania są ujęte w zestawieniu rzeczowo-finanswoym w różny sposób. Czy
chodzi o zadanie ujęte w całym zestawieniu rzeczowo-finansowym (koszty
Uwaga nieuwzględniona,
Kwestia horyzontalna wynika z
konieczności badania operacji pod
względem zgodności z zasadami
konkurencyjności
Kwota 20 tys. zł wynika z
wytycznych KE.
Jest to etap oceny racjonalności
kosztów na przyznaniu pomocy a
więc przed przetargiem.
Wnioskodawca jest obowiązany
11
52.
53.
§5 ust. 9
§ 5 ust. 9
Województwa KujawskoPomorskiego
Województwa
Wielkopolskiego
54.
§ 5 ust.9
55.
§ 5 ust. 9
inwestycyjne)?
Skąd wynika kwota 20 tys zł.?
Czy zadania objęte przetargiem również podlegają tej zasadzie? Czy
dokumentacja z zapytania ofertowego jest wystarczającym potwierdzeniem
racjonalności kosztów? Czy zapis dotyczy jedynie badania racjonalności
kosztów przez SW czy też wymaga od wnioskodawcy przedstawienia
dokumentów potwierdzających przyjęty poziom cen tylko w odniesieniu do
zadań powyżej 20 tys. zł?
brak zasad ustalania racjonalności kosztów w przypadku zadań ujętych w
zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, których koszt nie przekracza 20 tys.
zł. §5 ust 9 jest sprzeczny z §17 ust 3, który określa kiedy koszty kwalifikowane
podlegają refundacji
Należy ujednolicić zapisy §5 i §17. §17 ust 3 pkt 1 lit b powinien uwzględniać
zapisy §5 ust 9
Przepisów ust. 2-8 nie stosuje się do ustalania racjonalności kosztów
kwalifikowanych danej grupy zadań ujętych w zestawieniu rzeczowofinansowym operacji, których suma kosztów nie przekracza 20 tys. zł.
Uniemożliwi to wpisywanie do zestawienia rzeczowo-finansowego
poszczególnych pozycji kosztorysu.
Brak określenia sposobu badania konkurencyjności oraz racjonalności
poniesionego wydatku poniżej kwoty 20 000 zł. Proponuje się możliwość
korzystania przez wnioskodawców z zapisów wynikających z wewnętrznych
regulacji dotyczącej Regulaminów Udzielania Zamówień Publicznych poniżej
kwoty 30 000 euro.
Należy dodać zapis w celu jego doprecyzowania.
„Przepisów ust. 2-8 nie stosuje się do kosztów, o których mowa w § 5 ust. 1
pkt 1, poniesionych przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy
bądź takich dla których została zawarta umowa o ich wykonanie.
Proponuje się uwzględnić regulacje dotyczące sytuacji, kiedy koszty ogólne
zostały poniesione przed złożeniem wniosku o przyznanie pomocy.
dostarczyć dokumenty, które będą
podlegały weryfikacji przez SW.
Uwaga uwzględniona
Obecny zapis nie wyklucza
możliwości wpisywania do
zestawienia rzeczowo-finansowego
poszczególnych pozycji
kosztorysu.
do decyzji wnioskodawcy należy
w jaki sposób będzie te koszty
szacował, regulaminy w żaden
sposób nie są tu wykluczone.
Uwaga niezasadna
stosowna regulacja znajduje się w
§ 24 ust. 1 – koszty ogólne
poniesione przed dniem wejścia w
życie rozporządzenia są
refundowane w pełnej wysokości
o ile nie przekraczają cen
rynkowych. Obowiązek badania
leży po stronie SW, wnioskodawca
oczywiście w tym przypadku nie
12
56.
57.
58.
59.
§ 5 ust. 11
§6
§ 6 ust. 3
§6 ust. 3
60.
§6 ust. 3
61.
§6 pkt 3
Województwa
Województwa Mazowieckiego
(Zrzeszenie Gmin
„Koszty, o których mowa w ust. 10 uznaje się za kwalifikowalne, jeżeli zostały:
1) poniesione:
a) od dnia 1 stycznia 2014 r.,
b) zgodnie z regulacjami wewnętrznymi wnioskodawcy,
w oparciu o ustawy: o finansach publicznych oraz zamówieniach publicznych.”
Proponuje się uwzględnić regulacje dotyczące sytuacji, kiedy koszty ogólne
zostały poniesione przed złożeniem wniosku o przyznanie pomocy.
Wnioskujemy o dodanie zapisu, iż w danym naborze jeden wnioskodawca
może złożyć jeden wniosek o przyznanie pomocy
W związku z ogromnym zainteresowaniem poddziałaniem oraz niewielką w
stosunku do potrzeb alokacją, wnioskujemy aby jeden wnioskodawca mógł
złożyć jeden wniosek w danym naborze. Dzięki temu więcej gmin będzie miało
szanse na uzyskanie pomocy finansowej w ramach tego obszaru wsparcia.
Proponowany zapis: Wysokość pomocy nie może przekroczyć 3 000 000 zł na
beneficjenta w okresie realizacji Programu
zgodnie z Programem pomoc przyznawana jest na beneficjenta do wysokości 3
mln zł i nie ma żadnych podstaw prawnych aby ograniczać kwotę pomocy na
gminę. Dodatkowo w przypadku budowy dróg powiatowych, które przebiegają
przez kilka gmin, a budowa ich rozliczana jest w postaci ryczałtu, nie ma
możliwości wyliczenia kosztów na gminę
Proponujemy, aby zapis dotyczący limitu środków z podziałem na gminę i
beneficjenta ograniczyć jedynie do zapisu odnoszącego się do limitu pomocy na
beneficjenta, cyt.: „Wysokość pomocy nie może przekroczyć 3 000 000 zł na
beneficjenta”.
Pozostawienie dotychczasowego zapisu w zakresie limitu środków z podziałem
na beneficjenta i na obszar gminy będzie powodowało zmniejszenie absorpcji
środków przez samorządy gmin na rzecz powiatów.
Niespójność z PROW 2014-2020 – jest zapis o ograniczeniu 3 000 000
dofinansowania na Beneficjenta nie ma zapisu, że na gminę (obszar)
§6 pkt 3 projektu rozporządzenia stwierdza, że „Wysokość pomocy nie może
przekroczyć 3 000 000 zł na beneficjenta, z tym że na obszarze gminy pomoc
przyznana na realizację operacji nie może przekroczyć 3 000 000 zł”
jest zobowiązany do dostarczenia
ofert, ponieważ prawo nie działa
wstecz.
Nie ma podstaw do wprowadzenia
regulacji dotyczących kosztów,
które już zostały poniesione.
Patrz uwaga pkt 6.
w celu umożliwienia skorzystania
z pomocy większej liczbie gmin
limit pomocy z Europejskiego
Funduszu Rolnego na rzecz
Rozwoju Obszarów Wiejskich
odnosi się do obszaru gminy.
jw.
jw.
jw.
13
62.
§6 pkt 3
(Zrzeszenie Gmin
63.
§ 6 ust. 3
§ 11 ust. 6
Czy oznacza to, że w przypadku zrealizowania przez powiat w ramach programu
na obszarze danej gminy zadania drogowego w kwocie do 3 mln zł, wyklucza to
wspomnianą gminę z ubiegania się o dofinansowania własnego przedsięwzięcia
drogowego w ramach tego programu?
jest bardzo krzywdzący dla gminy, ponieważ jako beneficjent nie może
przekroczyć 3 mln zł. Co jeśli gmina przygotuje wniosek na budowę i
modernizację dróg gminnych i Powiat uwzględni remont odcinka drogi
przebiegającej przez obszar gminy ? Uważam, że winno być jasne
rozgraniczenie, tak aby JST mogły wykonywać swoje zadania…
Usunięcie zapisu wskazującego, że limit pomocy na obszarze gminy nie może
przekroczyć 3 mln. zł.
64.
§ 6 ust. 3
Województwa
Wielkopolskiego
- brak określenia takiego limitu wsparcia w PROW na lata 2014-2020.
Wysokość pomocy nie może przekroczyć 3 000 000 zł na beneficjenta w
okresie realizacji Programu (…).
65.
66.
§ 6 ust. 3
§ 6 ust. 4
Województwa
Wielkopolskiego
Proponuje się dodanie zapisu „w okresie realizacji Programu”. Zapis jasno
określi, że limit środków funkcjonuje w całym okresie programowania.
(…) z tym że na obszarze gminy:
a) która jest członkiem związku gmin będącego wnioskodawcą,
b) która wchodzi terytorialnie w skład powiatu będącego wnioskodawcą,
c) która wchodzi terytorialnie w skład związku powiatów będącego
wnioskodawcą,
- pomoc przyznana na realizację operacji nie może przekroczyć 3 000 000 zł.
Zapis jednoznacznie reguluje limit 3 000 000 zł na obszarze gminy, która jest w
związku gmin, wchodzi terytorialnie w skład powiatu, wchodzi terytorialnie w
skład związku powiatów.
Wskazanie, iż przy ustalaniu wysokości pomocy uwzględnia się wnioskowane,
przyznane oraz wypłacone kwoty pomocy Wnioskodawcy, w tym także
przypadające na niego kwoty pomocy w przypadku realizacji operacji przez
niego operacji w charakterze członka związku j.s.t., o którym mowa w art. 3
rozporządzenia.
W przypadku wnioskowania /uzyskania pomocy przez związek j.s.t wysokość
pomocy przypadającej dla poszczególnych członków związku powinna być
wyliczana proporcjonalnie według kosztów kwalifikowalnych przypadających
na budowę lub przebudowę dróg objętych operacją przez nich zarządzanych.
jw.
jw.
Uwaga uwzględniona
W opinii MRiRW projektowany
przepis jednoznacznie określa limit
na beneficjenta i na obszar gminy.
jw.
14
67.
68.
69.
70.
§7
§ 7 ust. 1 pkt 2
§ 7 ust. 3
§ 7 ust. 3
§ 18 ust. 2
- w PROW na lata 2014-2020 określony jest limit dla Beneficjenta, stąd też
wskazanym jest, aby przyjąć zapis w rozporządzeniu odnoszący się do
wysokości uzyskanej przez niego pomocy, w tym pomocy uzyskanej w
charakterze członka związku. Ponadto pod uwagę powinna być brana również
wysokość wnioskowanej kwoty pomocy przez wnioskodawcę.
Po ust. 3 należy dodać ust. 4 o treści: „Integralną cześć formularza wniosku
stanowi instrukcja jego wypełniania;
- zapis ten rozwieje wątpliwości odnośnie charakteru prawnego instrukcji
wypełniania wniosku oraz odnośnie tego, czy i w jakim zakresie wnioskodawcy
są zobowiązani stosować się do tych instrukcji.
Proponowany zapis: numer identyfikacyjny, o którym mowa w przepisach o
krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz
ewidencji wniosków o przyznanie płatności, nadany wnioskodawcy
wykreślić zapis „o ile został mu nadany”, ponieważ każdy podmiot ubiegający
się o do finansowanie taki numer musi posiadać
Proponowany zapis: Kopie dokumentów, o których mowa w ust. 2, dołącza się
w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem.
proponuje się wykreślić pozostałą część zapisu dotyczącą instytucji
upoważnionych do potwierdzania za zgodność z oryginałem w ramach
uproszczenia procedur, o których jest mowa w Programie
Wprowadzenie jednolitych zasad dot. formy w jakiej powinny być dołączone
dokumenty do wniosku o przyznanie pomocy oraz do wniosku o płatność.
UMWŁ proponuje, aby dopuszczalne było dołączanie do wniosków kopii
dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałami także przez
wnioskodawców / beneficjentów.
- z uwagi na rodzaj występujących w postępowaniach wnioskodawców
/beneficjentów (organy publiczne) powinna zostać przyjęta zasada zaufania dot.
przyjmowania kopii dokumentów potwierdzanych przez te podmioty.
Odrębne przepisy prawa (np. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w
sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych
z dnia 22 grudnia 1999 r.) dopuszczają możliwość potwierdzania kopii
dokumentów za zgodność z oryginałami przez ww. organy.
Składanie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałami przez ww. organy
jest tym bardziej uzasadnione w sytuacji dopuszczenia możliwości składania
Niezgodne z ustawą PROW
Uwzględniona
Uwzględniona
Wyjaśnienie
zasady dotyczące formy w jakiej
powinny być dołączone
dokumenty do wniosku o
przyznanie pomocy oraz do
wniosku o płatność zostaną
określone w instrukcjach.
15
71.
72.
§ 8 ust. 2
§9
Województwa
wniosków o płatność drogą pocztową.
Po frazie „w tym dokonywanie czynności” należy umieścić sformułowanie: „o
których mowa w § 9 ust. 1-3 i czynności”
- czynności uregulowane w § 9 ust. 1-3 nie stanowią elementu żadnej sprawy
administracyjnej związanej z przyznawaniem pomocy. Poprzedzają one jedynie
wszczęcie sprawy o przyznanie pomocy. Nie są to również czynności
techniczne, bowiem stanowią realizację kompetencji zarządu województwa
odnośnie wyboru terminu naboru.
- możliwość upoważnienia pracowników urzędu marszałkowskiego do
wykonywania tych czynności w imieniu zarządu znacznie przyspieszy proces
wszczynania postępowań w przedmiocie przyznania pomocy.
Proponujemy dodać zapis mówiący o tym, iż wnioski składa się bezpośrednio, a
jeśli za pośrednictwem poczty polskiej, to decyduje data stempla pocztowego
Uszczegółowienie zapisów i uniknięcie w przyszłości wątpliwości co do
poprawności złożenia wniosku o przyznanie pomocy
73.
§9
74.
§ 9 ust. 1
Po ust. 4 proponuje się dodać ust.5 o treści „wniosek składa się bezpośrednio w
miejscu wskazanym w ogłoszeniu, o którym mowa w ust. 1.
Należy dodać zapis w celu jego doprecyzowania.
Usunięcie zapisu wskazującego na konieczność umieszczenia informacji o
naborze w dzienniku. Proponuje się natomiast dodanie możliwości umieszczenia
tej informacji na tablicy ogłoszeń SW. Informacja powinna być umieszczona na
tablicy od dnia ogłoszenia naboru do dnia jego zakończenia.
Uwzględniona
Wniosek o przyznanie pomocy
składa się bezpośrednio i uwagi na
konieczność określenia daty i
godziny wpływu, co może być
istotne podczas ustalania listy
operacji.
Uwaga uwzględniona
Uwaga uwzględniona
- w obecnej sytuacji Wnioskodawcy oraz społeczeństwo czerpią informacje
przede wszystkim z Internetu. Umieszczenie informacji na stronie internetowej
w opinii UMWŁ stanowi wystarczające potwierdzenie poinformowania o
naborze. Dodatkowo dla podmiotów/osób nie posiadających dostępu do
Internetu powinna być zapewniona możliwość uzyskania informacji o naborze w
siedzibie UM.
Ponadto należy dodać, iż publikowanie ogłoszeń w prasie jest czynnością
kosztowną i czasochłonną. Zasięg informacyjny jednorazowo publikowanego
ogłoszenia w prasie jest niewielki, w stosunku do poniesionych nakładów
finansowych. Z racji ograniczonych środków z Pomocy Technicznej PROW
16
75.
76.
§9 ust.1
§ 9 ust. 1 i 2
Województwa
Wielkopolskiego
2014-2020 UMWŁ postuluje usunięcie ww. wymogu.
Usunięcie zapisu
„co najmniej w jednym dzienniku o zasięgu regionalnym”
Z dotychczas przekazywanych informacji dot. informowania o programie
wynika, że w okresie programowania 2014-2020 rezygnuje się z publikacji
ogłoszeń w prasie w ogóle, dla każdego działania.
Proponuje się usunąć zapis wskazujący na ogłaszanie w dzienniku o zasięgu
regionalnym.
jw.
Uwaga uwzględniona.
Ponadto należy doprecyzować co decyduje o terminowości złożenia wniosku o
przyznanie pomocy w SW. Proponuje się, aby decydowała data wpływu
wniosku do SW w terminie wynikającym z ogłoszenia, a nie data nadania u
operatora pocztowego.
Należy również wprowadzić zapis dotyczący liczby wniosków możliwych do
złożenia przez jednego beneficjenta w danym naborze.
77.
78.
§ 10
§ 10
Województwa
Publikacja w prasie generuje dodatkowe koszty, które są niewspółmierne do
odbiorców, jakimi są gminy bądź powiaty, będące w stałym kontakcie z
urzędem.
Doprecyzowanie trybu składania wniosków o przyznanie pomocy.
Wnioskujemy o dodanie procedury 2 uzupełnień
Doświadczenia PROW 2007-2013 wskazują, iż podczas weryfikacji wniosku o
przyznanie pomocy najczęściej konieczne było wezwanie wnioskodawcy do 2
uzupełnień. Obecnie zaproponowane rozwiązanie może skutkować dużą ilością
wniosków odrzuconych.
Po ust. 2 należy dodać ust. 2a o treści: „Przez brak wniosku o przyznanie
pomocy należy rozumieć nieumieszczenie w jego treści elementów lub
niezałączenie do niego załączników wymaganych w ustawie, w rozporządzeniu
oraz w formularzu wniosku o przyznanie pomocy”. Jeśli nie zostanie
uwzględniona propozycja z pkt 2 (dotycząca wprowadzenia § 7 ust. 4) przepis
powinien również odwoływać do instrukcji wypełniania wniosku
Tryb postepowania jest jednolity
dla wszystkich działań PROW
2014 -2020 wdrażanych przez SW
Ponadto, zgodnie z ustawą PROW
dodatkowo SW może wezwać
wnioskodawcę do złożenia
wyjaśnień.
Zagadnienie zostanie uregulowane
w instrukcji.
- powyższa definicja ograniczy możliwości interpretacyjne odnośnie tego, co
17
79.
80.
§ 10
§ 10
§ 19
81.
§ 10 ust.1
82.
§ 10 ust. 2
stanowi brak wniosku o przyznanie pomocy, co w zamierzeniu ma wykluczyć
inne niż wynikające z wezwań zmiany we wniosku, wnoszone pod pozorem
usuwania braków. Nadto, w sposób wyraźny wskazane zostaną kryteria oceny
wniosku.
Dodanie zapisów umożliwiających, w przypadku gdy Wnioskodawca nie usunął
w pierwszym wezwaniu wszystkich nieprawidłowości lub braków, wezwanie go
ponownego usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków we wniosku, w
terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.
- zmiana będzie umożliwiała usunięcie błędów we wniosku oraz w
dokumentach, które Wnioskodawca złożył w wyniku pierwszego wezwania go
do uzupełniania wniosku.
Usunięcie zapisów wskazujących na konieczność wezwania Wnioskodawców
do poprawienia oczywistych omyłek, jak również możliwości odmowy
pomocy/płatności w przypadku wystąpienia takich omyłek we wniosku o
przyznanie pomocy lub wniosku o płatność.
UMWŁ proponuje, aby dodać zapisy umożliwiające UM poprawę we wnioskach
oczywistych omyłek tj. błędów, które nie stanowią braków wymagających
wezwania wnioskodawców do uzupełnienia wniosków.
- oczywiste omyłki powinny być z definicji możliwe do poprawy przez SW i nie
powinny być podstawą wezwania do uzupełnienia wniosku/odmowy przyznania
lub wypłaty pomocy.
Należy zmienić zapis na : „ jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie został
złożony w terminie oraz miejscu wskazanym w ogłoszeniu, o którym mowa w
par 9 ust. 1”
Należy dodać zapis w celu doprecyzowania.
Proponowany zapis: 1. Jeżeli złożony wniosek o przyznanie pomocy jest
wypełniony nieprawidłowo lub zawiera braki, wzywa się podmiot ubiegający
się o przyznanie pomocy, na piśmie, do usunięcia nieprawidłowości lub braków
w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.
2. Jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, pomimo wezwania, o
którym mowa w ust. 1: 1) nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub
braków, pomocy nie przyznaje się, o czym podmiot ubiegający się o przyznanie
pomocy informuje się na piśmie, podając przyczyny nieprzyznania pomocy;
2) usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, wzywa się go
ponownie, na piśmie, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków, w
terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.
Uwaga uwzględniona
Uwaga uwzględniona
18
83.
84.
85.
86.
§ 10 ust. 3
§ 10 ust. 3
§ 10 ust. 3
§10 ust 3
Województwa
po pierwszym uzupełnieniu może się okazać że wymagany jest dokument, o
który samorząd nie prosił w wezwaniu, a wnioskodawca nie wiedział że jest on
niezbędny do rozstrzygnięcia
Proponowany zapis: Złożony wniosek o przyznanie pomocy może być
zmieniony wyłącznie w zakresie wynikającym z wezwań.
Uwaga uwzględniona
poprzez usunięcie ustępu
trudno podjąć się interpretacji, która modyfikacja jest istotna a która nie, tym
bardziej, że nie wiadomo czego ta istotność ma dotyczyć
„Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 2 nie
usunął w terminie pozostałych braków lub oczywistych omyłek, wzywa się
go ponownie, na piśmie do usunięcia tych braków, w terminie 7 dni od dnia
doręczenia wezwania.”
Proponuje się wprowadzić możliwość wezwania wnioskodawcy do drugich
uzupełnień. Z doświadczenia wynika, iż pierwotnie złożone wnioski nie
zawierają załączników i odniesienie się do nich następuje w większości
przypadków podczas drugiego wezwania do uzupełnień.
Wnosimy o doprecyzowanie pojęcia „istotnych modyfikacji”, odnoszącego się
do usuwania braków lub oczywistych omyłek we wniosku o przyznanie
pomocy, jak również możliwości dopuszczenia modyfikacji wniosku na
uzasadnione wezwanie organu samorządu województwa.
W wyniku wezwania organu samorządu województwa do uzupełnienia wniosku
o przyznanie pomocy, Wnioskodawca mógłby uzupełnić wniosek, sprostować
oczywiste omyłki pisarskie np. w zakresie wnioskowanej kwoty pomocy,
katalogu kosztów kwalifikowalnych itp., które prowadziłyby do istotnych jego
modyfikacji.
Proponujemy usunąć zapis jako niekonkretny i subiektywny.
Proponujemy zastosować rozwiązanie PROW 2007-2013 i dodanie
następującego zapisu:
Złożony wniosek o przyznanie pomocy może być zmieniany przez
wnioskodawcę za zgodą właściwego samorządu województwa, na prośbę
wnioskodawcy złożoną w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwań, o których
mowa w ust ……
Wyjaśnienie
Przepisy §10 zostały zmienione po
konsultacjach projektu.
Usunięte zostało sformułowanie
„istotne modyfikacje”.
Wyjaśnienie
jw.
Usunięcie niekonkretnego i niejednoznacznego zapisu, który może utrudnić
proces weryfikacji wniosków (np. w przypadku odmowy przyznania pomocy i
odwołań). Sformułowanie istotna modyfikacja w swojej interpretacji może być
19
87.
88.
89.
§10 ust 3
§ 10 ust. 3
§ 10 ust.3
przedmiotem sporu pomiędzy SW a wnioskodawcą.
Wprowadzenie nowej treści: „Zmiany we wniosku o przyznanie pomocy
powstałe na skutek wezwania, o którym mowa w ust. 2, uwzględnia się, gdy
stanowią one wykonanie zobowiązań wynikających z tego wezwania oraz nie
prowadzą do istotnych zmian w przedmiocie wnioskowanej operacji. Przez
istotne zmiany w przedmiocie operacji należy rozumieć zmiany:
1) wpływające na kryteria wyboru, o których mowa w § 11 ust. 1 pkt
3-6;
2) prowadzące do zwiększenia kwoty wnioskowanej pomocy;
3) przebiegu drogi lokalnej objętej operacją;
4) parametrów użytkowych lub technicznych drogi lokalnej objętej
operacją,
polegające na dodaniu nowego zadania w zestawieniu rzeczowo-finansowym.”.
- regulacja ma w zamierzeniu wykluczyć inne niż wynikające z wezwań zmiany
we wniosku, wnoszone pod pozorem usuwania braków, a w istocie prowadzące
do istotnej zmiany przedmiotu operacji oraz jej punktowania. Naczelną zasadą
wszelkich przetargów, konkursów, naborów, itp. jest niezmienność ofert,
wniosków, itp. po upływie terminu do ich składania. Dopuszczone przez
ustawodawcę możliwości poprawienia wniosków powinny być ściśle określone.
Ocenie pod tym kątem winna być poddana planowana operacja, nie zaś złożony
wniosek. Braków we wniosku może być bowiem wiele, ich usuwanie znacząco
może zmienić wniosek, a mimo to przedmiot operacji nie ulegnie zauważalnej
zmianie. Odniesienie przesłanki istotności zmian do przedmiotu operacji
umożliwi również poprawę jej błędnego planu finansowego (np. zmiany w
zestawieniu rzeczowo-finansowym wynikające z uprzedniego, błędnego uznania
określonego kosztu za kwalifikowalny). Stworzenie katalogu zakazanych zmian
we wniosku pozwoli jednoznacznie (a contrario) wywnioskować, jakie zmiany
we wniosku są dopuszczalne.
Należy usunąć ten ustęp
Należy usunąć ten ustęp, ponieważ wzbudza on wątpliwości interpretacyjne, co
jest istotną a co nieistotną modyfikacją
Należy doprecyzować sformułowanie „istotna modyfikacja” W jakich
przypadkach może nastąpić istotna modyfikacja, czy dotyczy tylko zakresu
rzeczowego, czy też zakresu finansowego
Wyjaśnienie
jw.
Wyjaśnienie
jw.
Wyjaśnienie
jw.
Należy dodać zapis w celu doprecyzowania, zdefiniować, podać konkretne
parametry istotnej modyfikacji (np. %). W przypadku braku możliwości
20
90.
91.
92.
§10 ust 3
§ 10 ust. 4
§ 10 ust. 4
doprecyzowania należy rozważyć możliwość całkowitego usunięcia zapisu.
Doprecyzowanie pojęcia „istotnej modyfikacji” np. w formie zapisu „Usunięcie
braków lub oczywistych omyłek we wniosku o przyznanie pomocy nie może
prowadzić do jego istotnej modyfikacji i nie może powodować zmiany zakresu
operacji”.
Zapis w obecnej formie pozwala na duże zmiany. Wprowadzenie
uszczegółowienia / doprecyzowania pozwoli kontrolować zakres korekt.
Proponowany zapis: Jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy,
pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, nie usunął w terminie
pozostałych nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznaje się, o czym
podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy informuje się na piśmie, podając
przyczyny nieprzyznania pomocy.
Wcześniejszy zapis sugeruje, że „nieoczywiste omyłki” nie mogą być podstawą
do odrzucenia wniosku
Należy uwzględnić możliwość ponownego wezwania wnioskodawcy do
usunięcia braków i oczywistych omyłek w przypadku, gdy wnioskodawca nie
usunie wszystkich braków lub oczywistych omyłek w ramach wezwania o
którym mowa w §10 ust. 2
Wyjaśnienie
jw.
Wyjaśnienie
jw.
Mając doświadczenie przy weryfikacji wniosków o przyznanie pomocy w
ramach PROW 2007-2013, zauważyliśmy, że większość procedowanych
wniosków wymagało ponownego uzupełnienia..
93.
§ 10 ust. 6
„ ….w terminie 7 dni …”
Proponuje się skrócić termin na wezwanie do wyjaśnień wnioskodawcę, gdyż
zaproponowano możliwość wezwania go do drugich uzupełnień.
94.
§ 10 ust. 6
95.
§ 11
Z przepisu nie wynika ile razy wnioskodawca może być wzywany do składania
wyjaśnień, brak również określenia, co w przypadku braku złożenia stosownych
wyjaśnień (czy odmowa przyznania pomocy?)
Należy dodać stosowny zapis w celu doprecyzowania.
W piśmie MRiRW z dnia 5 marca 2015 roku określono stosunek punktacji w
ramach kryteriów regionalnych a kryteriów centralnych na poziomie ½ do ½ .
Uwaga uwzględniona poprzez
usunięcie przepisu dotyczącego
wyjaśnień. Wezwanie do
wyjaśnień następuje w trybie KPA.
Termin na wyjaśnienia powinien
być uzależniony od sprawy
wymagającej wyjaśnienia
jw.
punktacja została zaakceptowana
21
96.
§11 ust. 1 pkt. 3
Kolejno pismem MRiRW z dnia 6 maja 2015 r. poinformowano o zmniejszeniu
wagi kryteriów regionalnych w stosunku do kryteriów centralnych do poziomu
1/3 do 2/3. Z treści projektu przedmiotowego rozporządzenia wynika, że
obniżono parytet kryteriów regionalnych do poziomu ok. 22%. Pierwotna
propozycja MRiRW w większym stopniu odpowiadała na potrzeby regionów.
Proponowany zapis: operacja jest powiązana z inwestycjami dotyczącymi
tworzenia pasywnej infrastruktury szerokopasmowej lub na obszarze istnieje
funkcjonująca sieć szkieletowa – 4
przy proponowanym przez Ministerstwo zapisie wnioskodawca, który będzie
chciał uzyskać punkty za to kryterium sztucznie zawyży koszty inwestycji, np. o
budowę kanału technologicznego pod drogą na światłowód, szczególnie na
obszarze gdzie funkcjonuje nowoczesna sieć szerokopasmowa dystrybuująca
sygnał, np. drogą radiową. Sztuczne zawyżanie kosztów inwestycji ograniczy
liczbę beneficjentów ze względu na brak środków
97.
§11 ust 1 pkt 3
Brak definicji „pasywnej infrastruktury szerokopasmowej”
Wskazać definicję pasywnej infrastruktura szerokopasmowa lub odwołanie do
przepisów szczególnych
98.
§11 ust. 1 pkt. 4
Usunąć zapis lub go zmodyfikować w sposób nie budzący wątpliwości
interpretacyjnych
zapis jest niezrozumiały i nie wynika z Programu. Nie wiadomo jak należy
interpretować „prowadzi do”: czy budynek ma leżeć bezpośrednio przy
przez Komitet Monitorujący,
którego członkami są również SW
Weryfikacja czy beneficjent
wywiązał się ze zobowiązania
dotyczącego powiązania inwestycji
drogowych z siecią
szerokopasmową będzie
weryfikowana na etapie wniosku o
płatność. W przypadku
niewywiązania się ze
zobowiązania wprowadzone
zostaną sankcje w umowie o
przyznanie pomocy.
Wyjaśnienia
Internet szerokopasmowy nie jest
przedmiotem regulacji niniejszego
rozporządzenia.
Zgodnie
z
wytycznymi UE w sprawie
stosowania reguł pomocy państwa
w
odniesieniu
do
szybkiej
budowy/rozbudowy
sieci
szerokopasmowych (2013/C25/01)
Sieć pasywna: sieć
szerokopasmowa bez
jakichkolwiek elementów
aktywnych. Zazwyczaj składa się
ona z infrastruktury technicznej,
kanałów, światłowodów ciemnych
oraz szafek ulicznych.
Uwaga uwzględniona
poprzez doprecyzowanie, że droga
prowadzi bezpośrednio do obiektu
użyteczności publicznej.
22
99.
100.
§ 11 ust.1. pkt.6
§ 11 ust 1 pkt 6
lit a
budowanej drodze ???, czy w myśl zasady „wszystkie drogi prowadzą do
Rzymu”
Ustalenia kryterium regionalnego, opartego na mierzalnym wskaźniku i
uwzględniającym specyfikę właściwego województwa dokonuje odpowiedni
organ samorządu województwa i podaje do publicznej wiadomości na stronie
internetowej urzędu marszałkowskiego.
Proponuje się powrót do zasady obowiązującej w okresie programowania 2007 2013. Każdorazowa zmiana kryterium regionalnego na poziomie województwa
będzie wymagała zmiany rozporządzenia MRiRW.
a) średnia liczba przedsiębiorców w miejscowościach objętych realizacją
inwestycji drogowej w zakresie budowy, przebudowy lub remontu dróg
lokalnych w stosunku do średniej wojewódzkiej liczby przedsiębiorców na
miejscowość wyliczonej w oparciu o najnowsze roczne dane publikowane
przez Główny Urząd Statystyczny, kształtuje się na poziomie:

nie więcej niż 100% średniej wojewódzkiej – 4 punkty,
 powyżej 100% i nie więcej niż 150% średniej wojewódzkiej
- 2 punkty.
sprzeczna z art. 49 rozporządzenia
1305/2013
Uwaga uwzględniona
Obecny zapis nie odzwierciedla założeń przyjętych dla kryterium regionalnego
zgłoszonych przez Samorząd Województwa Dolnośląskiego pismem DOWO.I.052.9.2015 (l.dz. 3444/05/2015) z dnia 27.05.2015 r. Został on
przeredagowany i tym samym zmieniony został jego sens
Jednocześnie ze względu na przeznaczenie na kryterium liczby podmiotów
gospodarczych całej puli punktów możliwych do rozdysponowania na poziomie
regionu
zasadne
jest
wprowadzenie
stopniowania
i
przyjęcie
w ostatecznej wersji rozporządzenia kryterium dla Województwa
Dolnośląskiego we wskazanym brzmieniu.
101.
§ 11 ust. 1 pkt
6d tiret trzecie
(Zrzeszenie Gmin
Doprecyzować treść § 11 ust. 1 pkt 6d tiret trzecie projektu rozporządzenia, tak
aby jasne było, czy w pojęciu „modernizacja” mieści się remont.
Uzasadnienie - na podstawie Lex
MODERNIZACJA – wykonywanie robót budowlanych polegających na
trwałym ulepszeniu, unowocześnieniu, zwiększeniu użyteczności lub
podniesieniu standardu istniejącego obiektu budowlanego1; wyrażenie
„modernizacja” mieści się w zakresie pojęciowym „remontu”, „przebudowy"
lub „rozbudowy"
Koszty remontu nie są kosztami
kwalifikowalnymi co wynika z
projektu rozporządzenia.
23
102.
§ 11 ust. 1 pkt 6
lit e)
103.
§11 pkt. 1.3
(Zrzeszenie Gmin
104.
§11 pkt 1.4 i 5
(Zrzeszenie Gmin
105.
§11 ust. 2
( Pojęcie „modernizacja" nie posiada obecnie definicji legalnej na gruncie
Prawa budowlanego, definicja skonstruowana została w oparciu
o powszechnie przyjęte znaczenie ww. pojęcia z uwzględnieniem definicji
zawartej w Słowniku Języka Polskiego Wydawnictwo Naukowe PWN,
Warszawa 2006 ).
Usunięcie kryterium regionalnego dla woj. łódzkiego wymienionego w trzecim
akapicie tj. ,,operacja dotyczy drogi, przy której znajdują się minimum 3 obiekty
użyteczności publicznej - 1 punkt”.
Ponadto zmiana zapisów ostatniego kryterium regionalnego dla woj. łódzkiego,
poprzez wprowadzenie zapisu: ,,operacja, która będzie realizowana wyłącznie
na terenie gmin, w których gęstość zaludnienia jest wyższa od gęstości
zaludnienia w województwie – 2 punkty.”
- zmiana będzie zgodna z propozycją UMWŁ dot. zmiany kryteriów
regionalnych dla woj. łódzkiego wysłaną drogą mailową do MRiRW w dniu 26
maja 2015 r.
W §11 pkt. 1.3 – zamiast zapisu o tworzeniu pasywnej infrastruktury
szerokopasmowej proponujemy aby kryterium był aspekt społeczny tj.
dotyczący liczby dzieci w wieku przedszkolnym i szkolnym na danej ulicy w
stosunku do liczby dzieci w danej miejscowości.
Uzasadnienie: na nowych osiedlach nie posiadających dróg utwardzonych
zamieszkują przede wszystkim młode stażem rodziny w małymi dziećmi.
Dostarczenie dzieci do przedszkola i szkoły staje się problemem w przypadku
trudno przejezdnej, gruntowej drogi, zwłaszcza w okresie zimowym.
Narastające niezadowolenie mieszkańców związane ze stanem dróg oraz brak
środków własnych gminy na ich budowę jest trudną do rozwiązania sytuacją dla
władz lokalnych, z której jedynym wyjściem jest uzyskanie możliwości
dofinansowania budowy infrastruktury drogowej.
§11 pkt 1.4 i 5 – zapisy te pozbawiają szans na dofinansowanie dróg lokalnych
nie komunikujących się z drogami wyższej kategorii, bądź przy których nie są
położone obiekty użyteczności publicznej
Uzasadnienie: w małych miejscowościach, przede wszystkim na wsiach, a także
na nowych osiedlach budynki użyteczności publicznej występują jako
pojedyncze jednostki lub w ogóle takich nie ma. Ponadto drogi łączące z
drogami wyższej kategorii w większej mierze zostały już wybudowane. W
chwili obecnej istnieje konieczność budowy dróg w miejscach nowych
zasiedleń , oddalonych od centów miejscowości, a warunkujących ich rozwój.
Uszczegółowić
Uwaga uwzględniona
kryterium dotyczące infrastruktury
szerokopasmowej jest zgodne z
zapisami PROW 2014-2020
Kryteria wskazane w uwadze są
kryteriami wyboru a nie dostępu w
związku z tym ich spełnienie nie
determinuje przyznania pomocy.
Ponadto, połączenie z drogami
wyższej kategorii wynika z
zapisów umowy partnerstwa i
PROW 2014-2020
Uwaga uwzględniona
24
106.
107.
108.
109.
§11 ust. 3
§11 ust. 3
§ 11 ust. 3
§ 11 ust. 3
Województwa
Wielkopolskiego
biorąc pod uwagę różne wartości poszczególnych kryteriów, np. dochód,
bezrobocie, należy doprecyzować jaka średnia, ważona czy arytmetyczna, ma
być brana pod uwagę
Proponowany zapis: W przypadku operacji, które uzyskały taką samą liczbę
punktów o kolejności uzyskania pomocy decyduje zapewnienie dostępu do sieci
drogowej większej liczbie mieszkańców według wyników badań natężenia
ruchu drogowego.
przy zapisie proponowanym przez Ministerstwo kryterium to jest kryterium
uznaniowym i trudnym do zweryfikowania. Nie wiadomo czy chodzi o
mieszkańców bezpośrednio mieszkających przy drodze czy też przejeżdżających
z innych miejscowości
Wnosimy o doprecyzowanie zapisu poprzez wskazanie, według jakiej liczby
mieszkańców (np. miejscowości, gminy, powiatu) będzie weryfikowane
kryterium przyznania pomocy w przypadku wniosków, które uzyskały taka samą
liczbę punktów.
Należy również wskazać nazwę katalogu danych, dostępnego w urzędzie gminy,
na podstawie którego będzie weryfikowane kryterium.
W celu zapewnienia jasnego sprecyzowania kryteriów wyboru operacji, należy
dokładnie określić dane na podstawie których będzie ustalana kolejność na liście
operacji.
W projekcie rozporządzenia brak wskazanego dokładnego sposobu wyliczenia
liczby mieszkańców, którym zapewniony będzie dostęp do sieci drogowej, o
którym mowa w PROW 2014-2020.
UMWŁ proponuje przyjęcie zapisu, iż przy równej liczbie punktów dla operacji
o kolejności przyznania pomocy powinna decydować większa liczba
mieszkańców miejscowości, na terenie których realizowana będzie operacja
(według danych dostępnych w urzędzie gminy wg. stanu na 31 grudnia roku
poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie pomocy).
- propozycja ma na celu uszczegółowienie zasad przyporządkowania kolejności
operacji na liście rankingowej w przypadku takiej samej liczby ich punktów.
Sugeruje się zmianę zapisu na następujący:
W przypadku operacji, które uzyskały taką samą liczbę punktów o kolejności
przyznania pomocy decyduje zapewnienie dostępu do sieci drogowej większej
liczbie mieszkańców, według liczby mieszkańców miejscowości, w których jest
realizowana operacja zgodnie z danymi dostępnymi w urzędzie gminy (…).
Uwaga uwzględniona
poprzez doprecyzowanie iż liczba
odnosi się do mieszkańców
miejscowości.
jw.
jw.
jw.
25
110.
§11 ust. 5
111.
§11 ust. 5
112.
113.
§ 11 ust. 5
§11 pkt. 6
(Zrzeszenie Gmin
Doprecyzowanie zapisu.
Proponowany zapis: Po dokonaniu oceny wniosków sporządza się listę operacji
w kolejności uzyskanych punktów, zawierająca określenie podmiotu
ubiegającego się o pomoc, tytuł operacji oraz kwotę pomocy, która jest
zatwierdzana przez właściwy organ samorządu województwa.
Lista operacji powinna uwzględniać kwotę pomocy
Zapis § 11 ust. 5 powinien zostać rozszerzony poprzez odniesienie się do
zapisów §11 ust. 3 i ust. 4, cyt.: „Po dokonaniu oceny wniosków sporządza się
listę operacji w kolejności uzyskanych punktów z uwzględnieniem ust.3 i ust.4 ,
zawierającą określenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy oraz
tytuł operacji, która jest zatwierdzona przez właściwy organ samorządu
województwa”.
Wprowadzenie proponowanej zmiany wynika z faktu, iż lista operacji powinna
być sporządzana na postawie uzyskanych punktów jak również kolejności
ustalonej na podstawie zapisów §11 ust. 3 i 4.
Należy dodać zdanie drugie o treści: „Zmiana zatwierdzonej listy operacji jest
dopuszczalna jedynie wówczas, gdy taka konieczność powstanie po wydaniu
prawomocnego orzeczenia uwzględniającego skargę, o której mowa w art. 35
ust. 2 ustawy”
- istnieje konieczność uregulowania stanów rzeczy, w których po uchyleniu
pisma informującego o odmowie przyznania pomocy na skutek skargi, o której
mowa w art. 35 ust. 2 ustawy, zaistnieje konieczność zmiany na liście operacji
§11 pkt. 6 – określenie minimalnej liczby punktów na 9 jest trudną liczbą do
uzyskania. Propozycją do przyznania pomocy jest otrzymanie 7 punktów.
określenie minimalnej liczby punktów na 9 jest trudną liczbą do uzyskania.
Propozycją do przyznania pomocy jest otrzymanie 7 punktów
Uwaga uwzględniona
Uwaga uwzględniona
Skarga do sądu nie wytrzymuje
wykonania
minimalna liczba punktów
zatwierdzona przez Komitet
Monitorujący, poza tym są to
kryteria wyboru, a więc z
założenia maja preferować dane
operacje a nie powodować, że
wszystkie operacje spełnia
minimum, wtedy de facto o
przyznaniu pomocy decydowałaby
jedynie liczba mieszkańców w
miejscowości w której realizowana
jest inwestycja
26
114.
§11 pkt 6
(Zrzeszenie Gmin
§11 pkt 6 dodatkowo w przypadku województwa lubuskiego przyznane będą 2
punkty dla operacji ,która „będzie realizowana przez powiaty o bardzo złej i złej
dostępności do usług publicznych oraz o trudnej sytuacji społecznogospodarczej oraz gminy wchodzące w skład tych powiatów określone w
Strategii Rozwoju Województwa Lubuskiego 2020”. Niezrozumiałe jest
dlaczego dodatkowo 2 punkty przyznawane będą powiatom i gminom za ten
sam aspekt statusu społeczno-gospodarczego, który określony został w
kryterium głównym: §11 pkt 1-2. Wydaje się, że powiaty i gminy, o których
mowa w §11 pkt 6c) będą dodatkowo premiowane za to samo. Ponadto
występują jeszcze dwa kryteria, za które otrzymać będzie można po 1 punkcie,
jednak sformułowane są w taki sposób, że nie stwarzają możliwości otrzymania
maksymalnej liczby 2 pkt., tym samym w kryterium wojewódzkim można
otrzymać maksymalnie 3 a nie 4 punkty.
115.
§12 ust. 1
Proponujemy, aby 4 - miesięczny termin wskazany w §12 ust. 1 dotyczący
upływu terminu składania wniosków o przyznanie pomocy został wydłużony
na okres do 6 miesięcy.
116.
§ 12 ust 1
Województwa
Z uwagi na fakt, że, że termin określony w §12 ust. 1 obejmuje szereg
czynności takich jak: weryfikacja wniosku o dofinansowanie, przygotowanie i
zatwierdzenie listy operacji oraz przygotowanie umowy, zasadne jest
wydłużenie terminu do 6 miesięcy.
Takie zapisy i taki sposób wskazania terminu weryfikacji wniosków o
przyznanie pomocy może skutkować dużą ilością spraw nierozpatrzonych w
terminie.
Proponuje się zmienić zapis na:
W terminie 4 miesięcy od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o
przyznanie pomocy, właściwy organ samorządu województwa
1. wpisuje projekt na listę operacji
2. podejmuje decyzję o odmowie przyznania pomocy
Wyjaśnienia
Na podstawie informacji
przekazanych przez SW
Województwa Lubuskiego kryteria
oceny operacji dotyczące specyfiki
regionu lubuskiego oparte są o
zapisy Strategii Rozwoju
Województwa Lubuskiego 2020.
Weryfikacja w zakresie spełnienia
kryterium regionalnego oparta
będzie o zasady zawarte w
Strategii w zakresie punku punktu
pierwszego kryterium oraz
dokumentacji projektowej
załączonej przez wnioskodawców
do wniosków o przyznanie
pomocy w zakresie punktu
drugiego i trzeciego.
Termin rozpatrzenia skrócony z
uwagi na tylko 1 uzupełnienie
celem przepisu jest wskazanie
wnioskodawcy konkretnej
czynności która będzie oznaczało
że termin upłynął. Wpisanie na
listę operacji bez uchwały zarządu
jest wewnętrzną czynnością urzędu
o której nie informuje się
wnioskodawcy.
Ze względu na fakt, iż lista rankingowa może być utworzona tylko i wyłącznie
gdy wszystkie sprawy są rozpatrzone (z ocena pozytywną lub negatywną),
termin na rozpatrzenie wniosku musi odnosić się indywidualnie do każdej
sprawy.
27
117.
§12 ust.2
118.
§ 13 ust. 1
Województwa
Wielkopolskiego
119.
120.
§13 ust. 3
§13 ust. 3
Wystarczy jeden wniosek, którego weryfikacja przedłuży się ze względu na
odwołanie, kontrolę, wyjaśnienia, wystąpienia do innego podmiotu itp., aby
pozostałe były zagrożone nieterminową weryfikacją – przy obecnych zapisach.
Zaproponowane rozwiązanie nie jest właściwe w przypadku tworzenia list
rankingowych, gdy jeden wniosek jest uzależniony od drugiego.
zamiast wstrzymuje bieg terminu
proponuje się wydłuża termin
Sugeruje się zmianę zapisu:
Umowy są zawierane w kolejności wynikającej z listy operacji, o której mowa
w § 11 ust. 5, do limitu określonego w przepisach w sprawie wysokości limitów
środków dostępnych w poszczególnych województwach w ramach określonych
działań lub poddziałań (…)
Przy znacznie zmniejszonym budżecie na działanie podział środków na lata jest
nieuzasadniony. Zdaniem SW podział środków na lata może być dozwolny ale
nie obligatoryjny.
Proponowany zapis: Jeżeli przyznanie pomocy finansowej podmiotowi
ubiegającemu się o przyznanie pomocy nie jest możliwe do dnia upływu 24
miesięcy od dnia
zatwierdzenia listy operacji, o której mowa w § 11 ust. 5, właściwy organ
samorządu województwa odmawia przyznania pomocy i informuje ten
podmiot, na piśmie, o odmowie przyznania pomocy finansowej, podając
przyczyny tej odmowy.
Zaproponowany 6-miesięczny okres oczekiwania na podpisanie umowy
wnioskodawców, których projekty nie zmieściły się w limicie jest zbyt krótki.
Proponujemy wydłużenie tego terminu do 24 miesiące z uwagi na długotrwałe
procedury związane z udzieleniem zamówienia publicznego, ponieważ w ciągu
6 miesięcy praktycznie nic się nie zmieni nie wygenerują się oszczędności po
przetargowe
Termin 6 miesięcy wskazany w §13 ust. 3 należy zastąpić określeniem na wzór
zapisu z §10 ust.1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18
marca 2009 r., w sprawie podziału środków Programu Rozwoju Obszarów
Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009 r., poz. 388 z późn. zm.), cyt.:
„jeżeli zapotrzebowanie na środki przekracza, w dniu poprzedzającym dzień
ogłoszenia nowego terminu składania wniosku o przyznanie pomocy, wysokość
kwestia horyzontalna, rozwiązania
analogiczne jak w okresie 20072013
Uwaga uwzględniona
poprzez usunięcie ust
Uwaga uwzględniona
Uwaga uwzględniona
28
określonych dla województwa limitów środków Wnioskodawca zostanie
niezwłocznie poinformowany o odmowie przyznania pomocy”
121.
§13 ust. 3
Województwa
Okres 6 miesięcy określony w §13 ust. 3 jest za krótki na efektywne uwolnienie
środków po przeprowadzonych postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również przesunięcie środków na działanie/poddziałanie w
ramach zmiany rozporządzenia o podziale środków.
Wnioskujemy o wskazanie dłuższego, niż 6 miesięcy okresu dla przyznania
pomocy finansowej
jw.
Proponowany zapis:
Jeżeli przyznanie pomocy finansowej nie jest możliwe do 30 czerwca 2023 r. ,
właściwy organ samorządu województwa odnawia przyznania pomocy i
informuje ten podmiot, na piśmie, o odmowie przyznania pomocy, podając
przyczyny tej odmowy,
122.
§13 ust. 3
123.
§13 ust. 3
Wydłużenie okresu przyznania pomocy finansowej dla „wniosków
oczekujących” jest podyktowane faktem, iż oszczędności poprzetargowe mogą
się uwalniać w dłuższym okresie czasu niż 6 miesięcy.
Pozostawiając obecny zapis, przy założeniu, że oszczędności poprzetargowe
uwolnią się po roku, czy dłuższym okresie czasu, kwota alokacji nowego naboru
może być bardzo niewielka w stosunku do potrzeb.
Należy dodać zdanie drugie o treści: „Dla podmiotów ubiegających się o
przyznanie pomocy, których operacja została umieszczona na liście w trybie §
11 ust. 5 zd. 2 termin, o którym mowa w zdaniu poprzednim, biegnie od dnia
zatwierdzenia przez właściwy organ samorządu województwa zmiany listy
operacji, jednakże podmiotowi temu pomocy nie przyznaje się, jeśli uprzednio
w skutek upływu terminu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, odmówiono
przyznania pomocy podmiotowi, który uzyskał wyższą liczbę punktów”.
- zapis jest konsekwencją proponowanej zmiany § 11 ust. 5.
Jeżeli przyznanie pomocy finansowej podmiotowi ubiegającemu się o
przyznanie pomocy nie jest możliwe do dnia upływu 18 miesięcy od dnia
zatwierdzenia listy operacji, o której mowa w § 11 ust. 5, właściwy organ
samorządu Województwa odmawia przyznania pomocy i informuje ten
podmiot, na piśmie, o odmowie przyznania pomocy finansowej, podając
przyczyny tej odmowy
jw.
jw.
okres 6 miesięcy wydaje się zbyt krótki, aby można było z powstałych
29
124.
-§13 ust. 3
125.
§14 ust. 2 pkt. 2
126.
§14 ust. 2 pkt. 2
127.
§17
128.
§ 17
Województwa
(Zrzeszenie Gmin
oszczędności zawrzeć nowe umowy z beneficjentami z listy oczekujących.
wydłużyć okres od zatwierdzenia listy do dnia odmowy przyznania pomocy (nie
wszyscy wyrobią się z przetargami i nie będzie wiadomo, ile środków zostało),
Proponowany zapis: wyznaczonym przez właściwy organ samorządu
województwa, nie dłuższym niż 21 dni od dnia terminu wyznaczonego w
wezwaniu, o którym mowa w ust. 1.
W wypadku dłuższej absencji w pracy osoby reprezentującej podmiot, np. urlop,
zwolnienie lekarskie, uniemożliwimy podpisanie umowy
Proponujemy wydłużyć termin do 14 dni
Nasze wątpliwości budzą zapisy paragrafu 17 – warunki płatności – niejasne
określenie refundacji kosztów poniesionych przed dniem podpisania umowy
oraz zapis o pełnej refundacji kosztów poniesionych po dniu podpisania umowy;
Nasze wątpliwości budzą zapisy paragrafu 17 – warunki płatności – niejasne
określenie refundacji kosztów poniesionych przed dniem podpisania umowy
oraz zapis o pełnej refundacji kosztów poniesionych po dniu podpisania umowy;
Jest to zapis niezrozumiały, ale i bardzo niekorzystny – trzeba czekać do końca
procedury wyboru inwestycji z rozpoczęciem działań – jst nie są podmiotami
gospodarczymi, dlaczego zastosowano tutaj zasady obowiązujące przy pomocy
publicznej kierowanej do sektora gospodarczego? (dotychczas było tak, że z
rozpoczęciem zadania, rozumianego jako ogłoszenie przetargu i podpisanie
umowy z wykonawcą czekaliśmy do dnia złożenia wniosku).
Należy dodać ust. 4 o treści: „W przypadku, gdy nie są spełnione przesłanki do
refundacji kosztów kwalifikowalnych w pełnej wysokości, zasady ich
częściowej refundacji reguluje umowa, o której mowa w ust. 1.
- zapis ma na celu wyraźne odesłanie do umowy, w przypadku gdy nie są
spełnione przesłanki do refundacji kosztów kwalifikowalnych w całości.
129.
§ 17
W § 17 ust. 3 pkt. 2) proponujemy wziąć w dwa nawiasy przywołanie litery (i)
cytowanego art. 66 ust. 1 lit. c pakt (i) rozporządzenia nr 1305/2013.
130.
§17 pkt 3, ppkt
1
- usunięcie pomyłki technicznej.
§17 pkt 3, ppkt 1 projektu rozporządzenia stwierdza, że „Koszty
kwalifikowalne podlegają refundacji w pełnej wysokości, jeśli zostały
jw.
beneficjentami są podmioty
prawne więc trudno sobie
wyobrazić sytuację w której nie
będzie osoby uprawnionej do
reprezentacji
jw.
w związku z zapisami PROW
mającymi na celu ograniczenie
efektu deadweight
Zgodnie z ustawą PROW2014 2020 umowa o przyznanie pomocy
reguluje m.in. kwestie zobowiązań
i warunków zwrotu pomocy
dlatego też nie ma odesłania w tym
zakresie do umowy w
rozporządzeniu
Uwaga uwzględniona
w związku z zapisami PROW
30
(Zrzeszenie Gmin
131.
§17 ust. 2 pkt. 1
poniesione od dnia, w którym zawarta została umowa, a w przypadku
kosztów ogólnych – od dnia 1 stycznia 2014 r.”
Mając na uwadze doświadczenia związane z terminami oceny wniosków o
przyznanie pomocy w perspektywie 2007-2013, wprowadzony zapis znacząco
utrudni beneficjentom prawidłowe oszacowanie ram czasowych operacji oraz
zaplanowanie tychże w budżecie.
Proponowany zapis: zrealizował operację lub jej etap, zgodnie z warunkami
określonymi w rozporządzeniu i w umowie oraz określonymi w innych
przepisach odrębnych, których regulacje dotyczą operacji;
do dnia złożenia wniosku o płatność beneficjent ma zakończyć inwestycję,
zasadnym jest umożliwienie dokonania płatności na etapie uzupełnień
132.
133.
§ 17ust.2 pkt 1
§17 ust. 3 pkt. 1
lit. a
Zapis § 17ust.2 pkt 1, cyt.:
„2. Środki finansowe z tytułu pomocy są wypłacane, jeżeli beneficjent:
1) zrealizował operację lub jej etap, w tym poniósł związane z tym koszty przez
dniem złożenia wniosku o płatność obejmującego te koszty, zgodnie z
warunkami określonymi w rozporządzeniu i w umowie oraz określonymi w
innych przepisach odrębnych, których regulacje dotyczą operacji;”
powinien zostać zmieniony i uzyskać brzmienie:
(…) zrealizował operację lub jej etap, w tym poniósł związane z tym koszty do
dnia złożenia kompletnego wniosku o płatność obejmującego te koszty, zgodnie
z warunkami
określonymi w rozporządzeniu i w umowie oraz określonymi w innych
przepisach odrębnych, których regulacje dotyczą operacji.”
Poprzednie sformułowanie zapisu § 17ust.2 pkt 1 sugerowałoby brak
możliwości ujęcia jako kwalifikowalnego dokumentu księgowego złożonego
wraz z pierwszymi lub drugimi uzupełnieniami wniosku o płatność..
Proponowany zapis: od dnia, w którym został złożony wniosek o przyznanie
pomocy, a w przypadku kosztów ogólnych - od dnia 1 stycznia 2014 r.,
mającymi na celu ograniczenie
efektu deadweight
ustalenie horyzontalne dla działań
PROW. Beneficjent że musi
ponieść koszty przed złożeniem
wniosku o płatność
Beneficjent
zrealizował operację lub jej etap, w
tym poniósł związane z tym
koszty, zgodnie z warunkami
określonymi w rozporządzeniu i w
umowie oraz określonymi w
innych przepisach dotyczących
inwestycji objętych operacją.
jw.
celem przepisu jest określenie
zakończenia operacji jako
dokonania płatności dlatego też
nie ma możliwości dokonywania
płatności w ramach procedury
uzupełniania.
Projektowany przepis jest zgodny
z zapisami PROW 2014-2020
31
134.
§17 ust. 3 pkt. 1
lit. a
nie ma powodów ograniczać kwalifikowalności wydatków od dnia podpisania
umowy. Beneficjent może realizować operację na własne ryzyko po złożeniu
wopp co przyspiesza realizację inwestycji
Zapis § 17ust.3 pkt 1 lit. a, cyt.:
„Koszty kwaliflkowalne podlegają refundacji w pełnej wysokości, jeżeli zostały:
1) poniesione:
a) od dnia w którym została zawarta umowa, a w przypadku kosztów ogólnych od dnia 1 stycznia 2014 r.”
powinien zostać zmieniony i uzyskać brzmienie:
jw.
„Koszty kwaliflkowalne podlegają refundacji w pełnej wysokości, jeżeli zostały:
1) poniesione:
a) od dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy, a w przypadku kosztów
ogólnych - od dnia 1 stycznia 2014 r.,
135.
§17, ust 3 pkt 1
a
Województwa
136.
§17 ust.3 pkt 1
lit a
137.
§ 17 ust.3. pkt 1
lit. a)
138.
§17 ust. 3 pkt. 1
lit.b
Zapis w dotychczasowej formie jest krzywdzący dla beneficjentów, którzy
planując inwestycje tych rozmiarów, zmuszeni byliby do wstrzymywania jej
realizacji w związku ryzykiem poniesienia kosztów, które nie podlegałyby
późniejszej refundacji.
a) poniesione od dnia, w którym został złożony wniosek o przyznanie pomocy, a
w przypadku kosztów ogólnych od dnia 1 stycznia 2014 r.
jw.
Wnioskodawca, w przypadku niektórych kosztów może przeprowadzić
zapytanie ofertowe, którego dokumentację jest zobowiązany do przedłożenia
wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy. W takiej sytuacji mógłby zawrzeć
umowę i dokonać płatności na rzecz wykonawcy przed podpisaniem umowy
przyznania pomocy finansowej z Samorządem województwa (oczywiście na
swoje ryzyko).
Od dnia, w którym została zawarta umowa
jw.
Od dnia, w którym został złożony wniosek o przyznanie pomocy
Od dnia, w którym został złożony wniosek o przyznanie pomocy.
jw.
Proponowany w projekcie dokumentu zapis spowoduje opóźnienie w realizacji
inwestycji oraz ograniczenie wnioskodawcy co do terminu realizacji inwestycji.
Proponowany zapis: zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych, a gdy
te przepisy nie mają zastosowania - w wyniku wyboru przez beneficjenta
najkorzystniejszej oferty w zakresie danego zadania ujętego w zestawieniu
rzeczowo-finansowym operacji, z uwzględnieniem § 5 ust. 2,
Wyjaśnienie
Przepis został zmodyfikowany.
Ponadto, brak uzasadnienia
32
propozycji wprowadzenia zmiany.
139.
140.
141.
§ 17ust.3 pkt 2
§17 ust.3, pkt 2
§18 ust. 1
Dotychczasowy zapis w brzmieniu: „Koszty kwaliflkowalne podlegają
refundacji w pełnej wysokości, jeżeli zostały:
uwzględnione w oddzielnym systemie rachunkowości albo do ich identyfikacji
wykorzystano odpowiedni kod rachunkowy, o których mowa w art. 66 ust. 1 lit.
c ppkt
I rozporządzenia nr 1305/2013” jest mało precyzyjny i wymaga
uszczegółowienia.
W przedmiotowym zapisie wnioskujemy o wprowadzenie sankcji w przypadku
braku prowadzenia przez beneficjenta oddzielnego systemu rachunkowości.
Projekt rozporządzenia nie precyzuje jaka część kosztów kwalifikowalnych
może podlegać refundacji w przypadku nieuwzględnienia kosztów w
oddzielnym systemie rachunkowości. W związku z powyższym proponuje się,
aby tak jak w PROW 2007-2013 określić procentowo tzw. sankcje za
niedopełnienie przedmiotowego wymogu.
Brak uregulowania przedmiotowej kwestii może powodować nadinterpretację
przepisu i w konsekwencji doprowadzić do odmowy refundacji całości kosztów
nie ujętych w wyodrębnionym systemie rachunkowości.
Zapis §18 ust. 1, w brzmieniu: „Wniosek o płatność składa się w urzędzie
marszałkowskim albo w samorządowej jednostce samorządu województwa z
którym jest zawarta umowa osobiście albo przesyłką rejestrowana nadaną w
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529)”
pomniejszenia i zwroty będą
uregulowane w umowie
przyznania pomocy
jw.
Zmiana byłaby niekorzystana dla
beneficjenta.
powinien zostać zmieniony, w następujący sposób:
„Wniosek o płatność składa się w urzędzie marszałkowskim albo w
samorządowej jednostce samorządu województwa z którym jest zawarta umowa
osobiście”.
Należy zwrócić uwagę, iż wniosek o płatność przed złożeniem musi zostać
ostemplowany właściwą pieczęcią, świadczącą o przyjęciu zawartych w nim
dokumentów księgowych do refundacji. Natomiast wskazywanie jako innej
możliwości złożenia wniosku o dofinansowanie, poprzez jego nadanie w
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23
33
142.
§ 18 ust. 1
143.
18 § 2 ust. 2
144.
§ 18 ust. 2
Województwa
Wielkopolskiego
145.
146.
147.
§ 19. 1.
§20 ust. 2
§ 20 ust. 4
listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529 nie pozwala
pracownikowi UM na bezpośrednie dokonanie tej czynności.
– skreślenie frazy: „osobiście albo przesyłką … Prawo pocztowe (Dz. U poz.
1529)”.
- zapis zbędny wobec treści § 21 ust. 2.
Sugeruje się usunięcie zapisu
Zapis powoduje skrócenie okresu weryfikacji wniosku o płatność do 2 miesięcy.
18 ust. 2 : Do wniosku o płatność dołącza się dokumenty niezbędne do wypłaty
środków finansowych z tytułu pomocy, potwierdzające spełnienie warunków
wypłaty pomocy, których wykaz zawiera formularz wniosku o płatność.
Dokumenty powinny być dołączone w formie kopii potwierdzonych za
zgodność z oryginałem przez pracownika samorządu województwa, lub
podmiot, który wyda dokument lub w formie kopii poświadczonych przez
notariusza.
W projekcie rozporządzenia nie doprecyzowano zapisów dotyczących
potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentów składanych do wniosku o
płatność.
§19.1. Jeżeli wniosek o płatność zawiera braki lub oczywiste omyłki, właściwy
organ samorządu województwa wzywa beneficjenta, na piśmie, do usunięcia
braków lub oczywistych omyłek w terminie 14 dni od dnia doręczenia
wezwania.
Po podpisaniu umowy podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy staje się
Beneficjentem.
Proponowany zapis: Właściwy organ samorządu województwa przekazuje
zlecenie płatności do agencji płatniczej nie później niż 7 dni przed upływem
terminu, o którym mowa w ust. 1.
30 dni to bardzo długi termin na techniczne dokonanie zlecenia płatności
(przygotowanie przelewu)
„W przypadku, gdy operacja będzie podlegała wizycie, w toku
postępowania w sprawie wypłaty pomocy wstrzymuje się bieg terminu
rozpatrywania wniosku o płatność do czasu potrzebnego do wykonania
czynności kontrolnych, lecz nie dłuższego niż 21 dni.”
jw.
Uwaga niezrozumiała
Kwestie kopii załączanych do
wniosku o płatność zostaną
uregulowane w instrukcji.
Uwaga uwzględniona
30 dniowy termin jest zgodny i
wynika z procedur ARiMR
Uwaga uwzględniona
Proponuje się wprowadzenie zapisu, który umożliwi rozpatrywanie wniosków o
34
148.
§ 20 ust. 4
149.
§ 22
150.
§ 24
płatność w terminie, gdyż częstą przyczyną nie dotrzymywania terminów oceny
wniosków był czas potrzebny na przeprowadzenie czynności kontrolnych.
Dotychczasowe brzmienie zapisu §20 ust. 4, cyt.: „Właściwy organ samorządu
województwa na uzasadnioną prośbę beneficjenta, może wyrazić zgodę na
przedłużenie terminu wykonania przez beneficjenta określonych czynności w
toku postępowania w sprawie wypłaty środków finansowych, jednak nie dłużej
niż o 3 miesiące”, jest za mało precyzyjne i wymaga uszczegółowienia
Zapis w dotychczasowym brzmieniu zawiera szereg niejasności w kwestii
ilości możliwych przedłużeń terminów wykonania przez beneficjenta,
określonych czynności w toku postępowania, w sprawie wypłaty środków
finansowych. Konieczne jest uszczegółowienie tego zapisu poprzez wskazanie
np., że właściwy organ samorządu województwa na uzasadnioną prośbę
beneficjenta może wyrazić zgodę na przedłużenie przedmiotowych terminów
nie dłużej niż o 3 miesiące i nie więcej niż 2 razy.
W § 22 po wyrażeniu „następca prawny” należy zamienić istniejącą treść „
podmiot ubiegający się” na „podmiotu ubiegającego się”
- usunięcie błędu stylistycznego.
Proponuje się usunąć § 24
Regulacje w tym zakresie określałby zaproponowany przepis § 5 ust. 10 i 11.
151.
§24 ust.1
152.
Str. 25 uzasadnienie
153.
Str. 25 uzasadnienie
Sugeruje się rezygnacje z zapisu dotyczącego uwzględnienia wartości rynkowej
kosztów ogólnych poniesionych przed dniem wejścia w życie przedmiotowego
rozporządzenia lub zmianę tego zapisu.
Na moment poniesienia kosztów ogólnych mogły występować inne realia niż na
dzień ich weryfikacji. Ewentualna weryfikacja wysokości poniesionych kosztów
przez beneficjenta powinna odbywać się z zachowaniem zasad równego
traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości (np. weryfikacja czy
zachowano konkurencyjny tryb wyboru oferty dostawcy/ wykonawcy usługi).
W akapicie 3 w przedostatniej linijce wyrażenie „oraz inny ogólnodostępny
budynek przeznaczony do…” należy zastąpić wyrażeniem „ oraz innego
ogólnodostępnego budynku przeznaczonego do ….”
- usunięcie błędu stylistycznego.
W ostatniej linijce dodać spójnik „i” po wyrażeniu „Wspólnej Polityki Rolnej”
- uzupełnienie brakującego spójnika.
Uwaga uwzględniona
Uwaga uwzględniona
jest to przepis przejściowy i
zgodnie z techniką legislacyjną
powinien znajdować się na końcu
Uwaga nieuwzględniona –
przepisy rozporządzenia 809/2014
wymagają badania racjonalności
kosztów, nie ma żadnego
wyłączenia dla kosztów ogólnych
Uwaga uwzględniona
Uwaga uwzględniona
35
gminy/powiaty
L.p.
154.
155.
156.
Dotyczy
§4 pkt 6
§4 pkt 7
§ 5.1
Zgłaszający
Gmina
Osjaków
Gmina
Osjaków
Gminy
Czernica
Treść uwagi
„operacja będzie spójna z co najmniej jednym
dokumentem planistycznym podmiotu ubiegającego
się o przyznanie pomocy".
Uzasadnienie: Przyjęty Program Rozwoju Obszarów
Wiejskich na lata 2014 - 2020 zakłada, że pomoc może być
przyznana, jeśli operacja „jest spójna z dokumentem
planistycznym gminy, lub lokalną strategią rozwoju
gminy, lub planem rozwoju miejscowości". Wskazanie w
rozporządzeniu, że operacja musi być spójna z dwoma,
dokumentami planistycznymi jest sprzeczne z ww.
zapisem Programu.
wnosimy o wykreślenie zapisu, operacja będzie
„uwzględniona w planie finansowym podmiotu
ubiegającego się o przyznanie pomocy";
Uzasadnienie: Złożenie wniosku o przyznanie pomocy na
realizację operacji nie jest jednoznaczne z uzyskaniem tej
pomocy. Mając na uwadze zachowanie wskaźników
wynikających z art. 243 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o
finansach publicznych (j.t. Dz. U.2013, poz. 885 z późn.
zm.) wprowadzanie do planu finansowego jednostki
operacji, na realizacje której jednostka zamierza ubiegać
się o przyznanie pomocy może doprowadzić do nie
zachowania określonych wskaźników wynikających z
powyższego zapisu. Ponadto ujęcie operacji w planie
finansowym zobowiązuje organ wykonawczy do
wykonania tego planu. Wnioskujemy o wprowadzenie do
treści rozporządzenia zapisów, że ujęcie w planie
finansowym podmiotu ubiegającego się o przyznanie
pomocy musi nastąpić po wyborze operacji do przyznania
pomocy, a przed podpisaniem z Samorządem
Województwa umowy o przyznaniu pomocy na realizacje
operacji.
„Pomoc na operację jest przyznawana w formie zaliczki
lub refundacji następujących kosztów kwalifikowanych:
Stanowisko
Patrz uwaga pkt.18.
Patrz uwaga pkt.25
Możliwość pozyskania zaliczek na inwestycje w przedmiotowym działaniu nie
36
(…)”
Zgodnie z założeniami i rekomendacjami Komisji
Europejskiej, oraz zapisami „Podręcznika programowania
i wdrażania programów operacyjnych 2014-2020” mocno
rekomenduje się szerokie stosowanie finansowania
zaliczkowego projektów poprzez co wspiera się
Beneficjentów przy realizacji inwestycji. Dodatkowo
zgodnie z wykazem uproszczeń administracyjnych w
nowym okresie programowania stosowanie elastycznych
form finansowania jednym z kluczowych uproszczeń
wskazywanych jako rekomendacja dla Instytucji
Zarządzających Programami..
została uwzględniona na etapie programowania. Niemniej jednak gminy, wzorem
lat ubiegłych będą mogły skorzystać z preferencyjnych kredytów na realizację
inwestycji z BGK.
.
Dodatkowo Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na
lata 2014 – 2020 jest jednym z niewielu programów gdzie
nie dopuszczono zaliczkowania inwestycji. Zarówno w
krajowych programach operacyjnych jak również w
Regionalnych Programach Operacyjnych Beneficjenci
mają taka możliwość po spełnieniu pewnych warunków.
157.
§ 5.1
Gmina
Osjaków
Kolejną kwestią przemawiającą za wprowadzeniem
możliwości zaliczkowania inwestycji jest:
1.
Rekordowa pula środków w ramach tego okresu
programowania na lata 2014 – 2020
2.
Trudna sytuacja finansowana wielu Beneficjentów
tego programu
Powyższe przesłanki mogą być dużym problemem w
sprawnym i szybkim wykorzystaniu dostępnych środków i
wdrożeniu zakładanych działań i efektów PROW-u.
Z doświadczeń poprzednich okresów programowania
wynika, że zaliczkowanie inwestycji jest korzystnym
rozwiązaniem zarówno dla Beneficjentów jak również
Instytucji Zarządzających/Pośredniczących/Wdrażających
Program.
wnioskujemy o zmianę zapisu „Pomoc na operację jest
przyznawana w formie refundacji na zapis pozwalający na
równoległe finansowanie operacji lub udzielanie
zaliczek na pokrycie wydatków w ramach operacji.
jw.
37
158.
§ 5 ust.
8
Gmina
Sobótka
159.
§ 7.3.
Gminy
Czernica
160.
§ 11 ust.
1
Gmina
Sobótka
Uzasadnienie: Wprowadzenie takich zapisów pozwoliłoby
jednostkom samorządu terytorialnego na stabilną realizację
planów finansowych i zachowanie wskaźników
wynikających z art. 243 ustawy o finansach publicznych.
W przypadku, gdy wartość kosztów kwalifikowanych
została ustalona niepoprawnie lub znacząco przekracza
wartości rynkowe, będzie uwzględniana wartość rynkowa
tych kosztów. W Rozporządzeniu nie została
przedstawiona procedura określania stawek rynkowych.
Należy pamiętać, że w każdym regionie stawki za daną
usługę mogą znacznie się różnić, co może być
spowodowane lokalizacją, dostępnością do danych usług,
itp.
„Kopie dokumentów, o których mowa w ust. 2, dołącza się
w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem
przez Wnioskodawcę”
Doświadczenia poprzedniego okresu programowania i
funkcjonowania PROW 2007-2013 wskazują
jednoznacznie że wymóg każdorazowego poświadczania
kopii dokumentów wskazywanych we wnioskach przez
pracowników samorządu województwa było bardzo dużym
utrudnieniem dla tych instytucji jak również dla
pracowników Wnioskodawców.
Ten wymóg funkcjonował tylko w przypadku programu
PROW, i w porównaniu do innych programów był dużym
utrudnieniem, a zatem proponujemy dokonać modyfikacji
zapisu zgodnie z zaproponowanym przez Gminę Czernica.
zaproponowane kryteria punktowe (§ 11 ust. 1)
uniemożliwiają realizację projektów przez gminy
średniozamożne, których dochód podatkowy na 1
mieszkańca jest nieznacznie wyższy od średniej krajowej
(pkt. 1). Ponadto (pkt. 3) punktowanie inwestycji
drogowych z tworzeniem pasywnej infrastruktury
szerokopasmowej nie uwzględnia sytuacji, gdy na terenie
danej gminy funkcjonuje już takie rozwiązanie.
Wyjaśnienie
Przywołane procedury nie są przedmiotem regulacji rozporządzenia. Kwestie
dotyczące badania racjonalności kosztów będą uregulowane w procedurach
opracowanych przez Agencję Płatniczą.
W celu, weryfikacji czy koszty wskazane we wniosku o przyznanie pomocy są
racjonalne można odnieść do średnich cen towarów / usług o podobnej jakości /
zakresie. Informacje pozwalające ocenić, czy ceny towarów, usług, dostaw
przedstawione przez wnioskodawcę nie przekraczają wartości rynkowych mogą
pochodzić z dostępnych baz cenowych, jak: informatory, katalogi (np. w
przypadku robót budowlanych wydawane przez: Sekocenbud, Intercenbud,
Bistyp), a także Internetu, lub z rozmów telefonicznych z wytwórcami.
Wyjaśnienie
Zasady dotyczące formy w jakiej powinny być dołączone dokumenty do wniosku
o przyznanie pomocy oraz do wniosku o płatność zostaną określone w
instrukcjach.
Planowane jest wprowadzenie uproszczenia w tym zakresie polegającego na
możliwości potwierdzania za zgodność z oryginałem przez beneficjenta.
Wyjaśnienie
Działanie Podstawowe usługi jest umiejscowione w priorytecie 6 Włączenie
społeczne i walka z ubóstwem a więc jest naturalne że preferuje tereny uboższe.
W przypadku gdy gmina posiada infrastrukturę szerokopasmową nie otrzyma
punktów natomiast nie jest wykluczona z możliwości otrzymania pomocy.
Ponadto, kryteria są ustalane przez Instytucję Zarządzającą i zostały przyjęte
uchwałą Komitetu Monitorującego PROW 2014 -2020.
38
- w pkt. 1 przyjąć wagę punktową adekwatną do
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
14 lutego 2008 w sprawie szczegółowych warunków i
trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach
działania „Odnowa i rozwój wsi” objętego Programem
Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, tj.
"jeżeli podstawowy dochód podatkowy gminy, w której
jest planowana realizacja operacji w przeliczeniu na 1
mieszkańca, obliczany zgodnie z przepisami o dochodach
jednostek samorządu terytorialnego, kształtuje się na
poziomie:
a) nie więcej niż 75% średniej krajowej - 2 punkty,
b) powyżej 75 % średniej krajowej i nie więcej niż 100%
średniej krajowej - 1 punkt,
c) powyżej średniej krajowej - 0 punktów",
- w pkt. 2 zmienić zapis na "operacja jest powiązana z
inwestycjami
dotyczącymi
tworzenia
pasywnej
infrastruktury szeropasmowej lub w miejscowości, w
której planowana jest budowa lub przebudowa drogi
lokalnej, istnieje internet szeropasmowy".
Należałoby wówczas zmienić zapis w § 11 ust. 6.
Zmiana wagi punktowej w ust. 1 umożliwi realizację
inwestycji drogowych na zdegradowanych obszarach
wiejskich, w gminach średniozamożnych, które będzie stać
na wygospodarowanie wkładu własnego. W przypadku 2
kryterium punktowego, w gminie Sobótka internet
szerokopasmowy został wykonany przez inwestora
prywatnego, który jest lokalnym operatorem sieci
teleinformatycznej (środki na ten cel pozyskał ze środków
unijnych).
Posiadanie
nowoczesnej
infrastruktury,
pozbawia gminę uzyskania 2 dodatkowych punktów,
dlatego propozuje się zmianę zapisu, przytoczoną powyżej.
39
161.
§ 11 ust.
1 pkt. 2
Gmina
Parzęczew
162.
§11.1.3
Gminy
Czernica
163.
164.
§ 11 ust.
1. p. 3
§ 11 ust.
Gmina
Osjaków
Gmina
„bezrobocie w powiecie, na obszarze którego jest położona
gmina, w której jest planowana realizacja operacji, w
okresie ostatnich 12 miesięcy przed dniem złożenia
wniosku o przyznanie pomocy było wyższe lub równe
średniej krajowej - 2 punkty".
Proponujemy zmianę zapisu na: „bezrobocie w powiecie,
na obszarze którego jest położona gmina, w której jest
planowana realizacja operacji, w okresie ostatnich 12
miesięcy przed dniem złożenia wniosku o przyznanie
pomocy:
a) było wyższe lub równe średniej krajowej - 2
punkty;
b) było wyższe od średniej krajowej o 2 % - 3
punkty;
c) było wyższe od średniej krajowej o 3% i więcej 5 punktów."
„Operacja jest powiązana z inwestycjami dotyczącymi
tworzenia pasywnej infrastruktury szerokopasmowej”
Prosimy o wskazanie definicji pasywnej infrastruktury
szerokopasmowej.
wnioskujemy o zmianę zapisu „operacja jest powiązana z
inwestycjami dotyczącymi tworzenia pasywnej
infrastruktury szerokopasmowej - 2 punkty", na zapis
„operacja realizowana jest na terenie gminy wiejskiej lub
miejsko-wiejskiej o liczbie ludności nieprzekraczającej 6
tys. mieszkańców - 3 punkty, a na terenie gminy powyżej 6
tys. mieszkańców -1 punkt".
Uzasadnienie: Pasywna infrastruktura szerokopasmowa nie
jest związana z infrastrukturą drogową. Podstawowym
elementem warunkującym rozwój danego obszaru jest
droga o dobrej nawierzchni wraz z drogową infrastrukturą
towarzyszącą. Gminy w poprzedniej perspektywie
finansowej realizowały projekty dotyczące wykluczenia
cyfrowego. Na terenie województwa łódzkiego
realizowany jest przez Urząd Marszałkowski duży projekt
inwestycyjny w zakresie internetu szerokopasmowego.
droga objęta operacją prowadzi do budynku użyteczności
jw.
Patrz uwaga pkt. 97.
Patrz uwaga pkt. 160.
Wyjaśnienie
40
1. p. 4
Ostrów
Lubelski
165.
§ 11.1.4)
Gminy
Czernica
166.
§ 11 ust.
1. p. 4
Gmina
Osjaków
publicznej w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75. poz. 690. z późn.
zm.) - 2 punkty; Uwagi:
Kryterium wyboru jest wieloznaczne. Według projektu
każda droga pośrednio prowadzi do takiego obiektu. Czy o
to chodziło piszącemu projekt rozporządzenia?
„Droga objęta operacją prowadzi do budynku/budowli
użyteczności publicznej w rozumieniu
rozporządzenia (…)”
W związku z faktem, szerokiego wyjaśnienia w
„Uzasadnieniu”
do
przedmiotowego
projektu
Rozporządzenia, właściwym będzie dopuszczenie również
budowli pranych pod uwagę przy ocenie tego kryterium,
gdyż w wielu przypadkach miejscami obsługi pasażerów w
transporcie kolejowym są przystanki kolejowe (nie będące
budynkami
w
myśl
Rozporządzenia).
Obecnie
podejmowane
są zdecydowane działania celem
rewitalizacji wielu linii kolejowych, w tym na obszarach
aglomeracyjnych tworzących zintegrowany system
transportu aglomeracyjnego, który przebiega również
przez obszary wiejskie. W tego typu zadaniach w wielu
przypadkach nie ma uzasadnienia ekonomicznego dla
budowy budynków do obsługi ruchu pasażerskiego w
postaci np. dworców. Rozwiązaniem akceptowalnym
ekonomicznie jest budowa przystanków kolejowych. Tym
samym zasadne i konieczne byłoby dopisanie do tego
kryterium zwrotu „budowla” pod którą możliwe będzie
uwzględnienie np. przystanków kolejowych. Wówczas
możliwe będzie poprawienie dostępności komunikacyjnej
tych miejsc.
wnioskujemy o zmianę punktacji i zapisu „droga objęta
operacją prowadzi do budynku użyteczności publicznej w
rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
(Dz. U. Nr 75, poz. 690, z póżn. zm.) - 2 punkty" na zapis
„droga objęta operacją prowadzi do miejscowości, w której
Kryterium zostało zmienione w następujący sposób:
„droga objęta operacją prowadzi bezpośrednio do obiektu użyteczności
publicznej”.
jw.
jw.
41
znajdują się obiekty użyteczności publicznej -1 punkt".
167.
§ 11 ust.
1. p. 5
Gmina
Ostrów
Lubelski
168.
§ 11 ust.
1. p. 5
Gmina
Osjaków
169.
§ 11 ust.
1 pkt 6)
Gmina
Osjaków
Uzasadnienie: W terenach wiejskich, do których jest
skierowany Program Rozwoju Obszarów Wiejskich, nie
we wszystkich miejscowościach są budynki użyteczności
publicznej. Tereny te jednak wymagają dużego
zainwestowania w zakresie infrastruktury drogowej.
Kryterium wyboru jest wieloznaczne. Proponuje się
zmianę na nst. zapis:
-operacja dotyczy drogi łączącej się bezpośrednio lub
pośrednio z drogą o wyższej kategorii - 3 punkty
Przykład:
Zamierzamy wykonać przebudowę odcinka drogi o
długości ok. 4 km, której pierwszy odcinek o długości ok.
300 mb został wykonany w latach poprzednich. Czy na
przebudowę tej drogi możemy otrzymać dodatkowe
punkty.
wnosimy na zmianę zapisu „operacja dotyczy drogi
łączącej się z drogą o wyższej kategorii - 3 punkty", na
zapis „operacja dotyczy drogi znajdującej się w ciągu
układu komunikacyjnego łączącego się z drogą wyższej
kategorii - 3 punkty".
Uzasadnienie: Drogi gminne w małych, wiejskich
miejscowościach, z reguły sporadycznie bezpośrednio
łączą się z drogami wyższej kategorii. Natomiast łączą się
z innymi drogami gminnymi, poprzez które w dalszej
kolejności łączą się z drogami wyższej kategorii. Poprzez
zmianę zapisu zwiększa się szansa, że w małych
miejscowościach powstaną drogi o twardej nawierzchni a
w ten sposób nastąpi poprawa warunków życia
mieszkańców.
dotyczy zmiany kryterium regionalnego województwa
łódzkiego: wnosimy o zmianę 4 zaproponowanych
kryteriów regionalnych na 2 kryteria w następującym
brzmieniu:
- operacja będzie realizowana na obszarze gminy,
na której ustanowiona jest jedna z form ochrony
Wyjaśnienie
Kryterium zostało zmodyfikowane poprzez dodanie słowa bezpośrednio.
połączenie z drogami wyższej kategorii wynika z zapisów umowy partnerstwa i
PROW 2014-2020
Kryterium wskazane w uwadze jest kryterium wyboru a nie dostępu w związku z
tym jego spełnienie nie determinuje przyznania pomocy.
Ponadto zaproponowana zmiana spowoduje, że kryterium to nie będzie
różnicujące
Wyjaśnienia
Kryteria dotyczące specyfiki regionu łódzkiego zostały zmienione przez SW w
następujący sposób:
Operacja będzie realizowana na terenie gminy, w której średnia gęstość
zaludnienia, liczona bez uwzględnienia miejscowości powyższej 5000
mieszkańców, według stanu na dzień 1 stycznia roku poprzedzającego rok, w
którym rozpoczął bieg termin składania wniosków o przyznanie pomocy,
42
170.
§ 11 ust.
1. p. 6
ust. a
Gmina
Mieroszów
przyrody, zgodnie z ustawą z dnia 16 kwietnia
2004r. o ochronie przyrody (j.t. Dz. U. 2013. 627
z późn. zm.) - 2 punkty;
- operacja będzie realizowana na obszarze gminy,
w której gęstość zaludnienia jest niższa niż
gęstość zaludnienia w województwie - 2 punkty.
Uzasadnienie: Kryteria przyjęte do projektu
rozporządzenia ograniczają w sposób znaczący małym,
wiejskim lub miejsko-wiejskim gminom możliwość
przyznania pomocy. Gęstość zaludnienia na obszarach
wiejskich, rozproszonych jest niska, i często brak w nich
budynków obiektów użyteczności publicznej.
1. Nie jest podany okres za jaki ten wskaźnik ma być
mierzony.
2. Co rozumieć pod pojęciem "przedsiębiorcy" - czy
chodzi o podmiot gospodarczy z uwagi na miejsce
prowadzenia działalności na terenie danej gminy / danej
miejscowości w gminie, czy np. o miejsce zamieszkania
osoby prowadzącej działalność gospodarczą, bez względu
na miejsce prowadzenia tej działalności.
3. Jaki przyjąć wskaźnik w sytuacji kiedy droga prowadzić
będzie przez kilka miejscowości należących do tej samej
gminy ?
4. Liczba punktów 4 za to kryterium oznacza 4 dodatkowe
punkty, czy w przedziale od 1 do 4 ?
4. Powyższe wątpliwości oraz brak danych statystycznych
uniemożliwiają właściwy wybór i przygotowanie operacji,
która najbardziej spełniałaby wyznaczone kryterium.
wynosi:
- powyżej 60 osób/km2 - 4 punkty,
- powyżej 50 osób/km2 i nie więcej niż 60 osób/km2 - 3 punkty,
- powyżej 40 osób/km2 i nie więcej niż 50 osób/km2 - 2 punkty,
- powyżej 30 osób/km2 i nie więcej niż 40 osób/km2 - 1 punkt.”
Wyjaśnienia właściwego SW
Kryterium liczby podmiotów gospodarczych:

4 punkty – punkty są przyznawane w sytuacji, gdy realizowana
inwestycja drogowa w zakresie budowy, przebudowy lub remontu dróg lokalnych
będzie miała bezpośredni wpływ na miejscowości w których liczba
przedsiębiorców będzie niższa od średniej wojewódzkiej liczby przedsiębiorców
na miejscowość*,

0 punktów – punkty nie są przyznawane w sytuacji, gdy realizowana
inwestycja drogowa w zakresie budowy, przebudowy lub remontu dróg lokalnych
będzie miała bezpośredni wpływ na miejscowości w których liczba
przedsiębiorców będzie wyższa od średniej wojewódzkiej liczby przedsiębiorców
na miejscowość*.
*W oparciu o dane Urzędu Statystycznego we Wrocławiu, aktualizowane przed
ogłoszeniem konkretnego naboru.
Punkty będą nadawane w oparciu o przygotowywane przez GUS zestawienie
miejscowości z terenu Województwa Dolnośląskiego (uwzględniające dane
roczne). Ponieważ dla każdego naboru zestawienie będzie opracowywane
indywidualnie nie jest zasadne definiowanie na poziomie rozporządzenia za jaki
okres będą to dane. Mając na względzie cykl publikacji danych przez GUS (dane
za rok poprzedni przeważnie dostępne są najpóźniej do końca II kwartału roku
kolejnego) można założyć, że będą to najnowsze dane nie starsze niż sprzed 12
miesięcy od daty ogłoszenia naboru.
Uzyskane z GUS zestawienie stanowiące podstawę do przyznawania punktów w
ramach kryterium regionalnego będzie publikowane razem z ogłoszeniem o
naborze dla danego działania.
43
Zainteresowane podmioty mogą roboczo weryfikować dane w oparciu o
zamieszczone w Banku Danych Lokalnych informacje dla miejscowości według
podgrup cech:
(http://stat.gov.pl/bdl/app/dane_podgrup_m.hier?p_id=5401&p_token=535710715)
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447, ze zm),
przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna,
niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Za przedsiębiorców
uważa się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich
działalności gospodarczej.
Mając na uwadze zestawienie, które zostanie wygenerowane przez GUS pod
uwagę brane będą podmioty wpisane do rejestru REGON zgodnie z miejscem
wykonywania działalności (w przypadku osób fizycznych prowadzących
działalność gospodarczą miejsce zamieszkania przeważnie jest miejscem
wykonywania działalności):
- Osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą wg sekcji PKD 2007,
- Osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej wg
sekcji PKD 2007 (w zakresie sektora prywatnego).
Dane te będą sumowane.
Punkty przyznawane są indywidualnie dla każdej miejscowości objętej operacją
(4 lub 0 punktów) i następnie wyliczana jest średnia dla wszystkich
miejscowości. 0-4. Dla wyników po przecinku stosowane będą standardowe
zasady zaokrągleń.
171.
§ 11 ust.
1. p. 6)
ust. c)
Gmina
Ostrów
Lubelski
określa indywidualny sposób oceny wniosków o
przyznanie pomocy według nst. kryterium wyboru dla
województwa Lubelskiego:
operacja zwiększy dostępność obszaru atrakcyjnego
turystycznie, na którym znajduje się park narodowy, park
krajobrazowy, rezerwat przyrody, obszar chronionego
Zgodnie z propozycją Samorządu Województwa Dolnośląskiej, która nie została
w pełni uwzględniona w zapisach projektu rozporządzenia, punkty przyznawane
będą na zasadzie zero-jedynkowej.
Spełnienie warunku — 4 punkty, brak spełnienia warunku - 0 punktów.
MRiRW – projekt zostanie zmodyfikowany w zakresie punktacji.
Wyjaśnienia właściwego SW
Przy tworzeniu kryteriów regionalnych dla poddziałania „Wsparcie inwestycji
związanych z tworzeniem, ulepszaniem i rozbudową wszystkich rodzajów małej
infrastruktury..” w zakresie budowy lub modernizacji dróg lokalnych Zarząd
Województwa Lubelskiego wziął pod uwagę kierunki rozwoju określone w
dokumencie strategicznym pod tytułem: „Strategia Rozwoju Województwa
44
krajobrazu, zabytek, gospodarstwo agroturystyczne lub
szlak turystyczny - 2 punkty.
operacja zwiększy dostępność obszaru rozwoju produkcji
rolniczej lub przetwórstwa rolno-spożywczego, na którym
znajduje się grupa producencka, zakład przetwórstwa
rolno-spożywczego, producent rolny posiadający
gospodarstwo o powierzchni większej niż 200% średniej w
województwie lub gospodarstwo ekologiczne - 2 punkty.
Lubelskiego na lata 2014 (z perspektywą do 2030 r.) „ Podejście takie wynika ze
wskazań Instytucji Zarządzającej PROW 2014-2020 i zdaniem samorządu
województwa przyjęty w tych kryteriach podział punktów służył będzie
najpełniej osiągnięciu celów wskazanych w tejże strategii.
Tworząc takie kryteria należy brać pod uwagę specyfikę regionu. Przyjęcie
kryterium wskazanego przez Województwo Zachodniopomorskie w naszych
warunkach może spowodować, że nie będzie zróżnicowania wnioskodawców
gdyż wszyscy oni dostaną punkty z tego tytułu.
Proponuje się wprowadzić zmianę kryterium wyboru dla
województwa Lubelskiego poprzez wprowadzenie takiej
samej punktacji jak dla województwa
zachodniopomorskiego o treści:
- operacja będzie realizowana na obszarze gminy, w której
jest położony park narodowy, obszar Natura 2000. park
krajobrazowy, rezerwat przyrody lub obszar chronionego
krajobrazu - 4 punkty.
Uzasadnienie
Obecny projekt rozrządzenia nie da szansy większości
gmin z województwa Lubelskiego na uzyskanie
minimalnej ilości punktów uprawniającej do przyznania
pomocy finansowej.
45

15 07 Zestawienie uwag drogi KWRiST

Transkrypt

Podobne dokumenty

Załącznik nr 2 do Regulaminu

Zaproszenie na szkolenie.

DOLNY ŚLĄSK > (Nie)pełnosprawni > Aktualności http://www.umwd

Urząd Marszałkowski wzmacnia kadry

Lista wystawców 2016