Sygn. akt UZP/ZO/0-1184/07 UZP/ZO/0-1191/07

Sygn. akt UZP/ZO/0-1184/07 UZP/ZO/0-1191/07

Sygn. akt UZP/ZO/0-1184/07
UZP/ZO/0-1191/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 16 października 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska
arbitrzy:
Stanisław Maciej Bukowy
Stanisław Chudecki
protokolant
Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 04.10.2007r. i 16.10.2007 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 27 września
2007 r. do łącznego rozpoznania,
a wniesionych przez
A. PRESTIGE Sp. z o.o., Szczecin, Świerczewska 5
B. UNIPOL Sp. z o.o., Szczecin, ul. Duńska 73
od oddalenia przez zamawiającego Jarocin Sport Spółka z o.o. w Jarocinie, Jarocin,
ul. Sportowa 6 protestów z dnia
A 3 września 2007 r.
B 4 września 2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego „FIRMA KASZUB”
Dariusz Kaszuba Z Siedzibą W Kiełpinie Oraz PRESTIGE Sp. Z O.O. W Szczecinie
po stronie zamawiającego, tj. Jarocin Sport Spółka z o.o. w Jarocinie, Jarocin, ul. Sportowa 6 .
orzeka:
1. Oddala obydwa odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża PRESTIGE Sp. z o.o., Szczecin, Świerczewska 5 i UNIPOL
Sp. z o.o., Szczecin, ul. Duńska 73
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 689 zł 9
gr (słownie: cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt dziewięć złotych dziewięć
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 344 zł 55 gr (słownie: dwa tysiące trzysta czterdzieści
cztery złote pięćdziesiąt pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
PRESTIGE Sp. z o.o., Szczecin, Świerczewska 5,
B
koszty w wysokości 2 344 zł 54 gr (słownie: dwa tysiące trzysta czterdzieści
cztery złote pięćdziesiąt cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
UNIPOL Sp. z o.o., Szczecin, ul. Duńska 73;
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego,
w tym:
A
kwoty 1 800 zł 0 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
PRESTIGE Sp. z o.o., Szczecin, Świerczewska 5 na rzecz Jarocin Sport Spółka z
Strona 2 z 17
o.o. w Jarocinie, Jarocin, ul. Sportowa 6 , stanowiącej uzasadnione koszty
uczestnika
postępowania
odwoławczego
z
tytułu
kosztów
zastępstwa
procesowego,
B
kwoty 1 800 zł 0 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
UNIPOL Sp. z o.o., Szczecin, ul. Duńska 73
na rzecz Jarocin Sport Spółka z o.o. w Jarocinie, Jarocin, ul. Sportowa 6 ,
stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu
kosztów zastępstwa procesowego;
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx,
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx;
4)
dokonać zwrotu kwoty 35 310 zł 91 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy trzysta
dziesięć złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 655 zł 45 gr (słownie: siedemnaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt pięć
złotych czterdzieści pięć groszy) na rzecz PRESTIGE Sp. z o.o., Szczecin,
Świerczewska 5,
B
kwoty 17 655 zł 46 gr (słownie: siedemnaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt pięć
złotych czterdzieści sześć groszy) na rzecz UNIPOL Sp. z o.o., Szczecin, ul.
Duńska 73 .
Strona 3 z 17
3. Uzasadnienie
Zespół Arbitrów, po zapoznaniu się na posiedzeniu z udziałem stron i na rozprawie
z dokumentacją prowadzonego postępowania oraz stanowiskami stron zajętymi w sprawie,
ustalił następujący stan faktyczny.
W
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na: przebudowę boiska piłkarskiego na stadionie w Jarocinie, Odwołujący –
Prestige Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (71-066), przy ul. Świerczowskiej 5 (zwany dalej
„Odwołującym 1”, na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2006 r., nr 19, poz. 177 z późn. zm.), (dalej: pzp), wniósł pisemny protest
na czynność Zamawiającego – wybranie jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Wykonawcę podlegającego wykluczeniu. Protest Prestige Sp. z o.o. z dnia 03.09.2007 r. wpłynął
do Zamawiającego dnia 04.09.2007 r. Protest został przez Zamawiającego w dniu 14.09.2007 r.
w części oddalony.
Odwołujący Prestige Sp. z o.o. wniósł dnia 19.09.2007 r. odwołanie (zwane dalej
„Odwołaniem 1”), które wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
21.09.2007 r.
Odwołanie 1 zawiera zarzuty polegające na naruszeniu przez Zamawiającego:
•
art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Wykonawcy FIRMY KASZUB Dariusza Kaszuba, który podlegał wykluczeniu
albowiem nie spełniał wymogów uczestnictwa w przetargu;
Strona 4 z 17
•
art. 91 ust. 1 pzp, poprzez dokonanie wadliwej oceny i wyboru oferty Wykonawcy
FIRMY KASZUB Dariusza Kaszuba, który podlegał wykluczeniu albowiem nie
spełniał wymogów uczestnictwa w przetargu;
•
art. 7 ust 1 i 3 pzp, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji, będącej
konsekwencją wyżej wskazanego naruszenia prawa.
Nadto Odwołujący – Unipol Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (71-795), przy ul. Duńskiej
73 (zwany dalej „Odwołującym 2”), na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2004 r., nr 19, poz. 177 z późn. zm.), (dalej: pzp), wniósł
pisemny protest na czynność Zamawiającego – wybranie jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy podlegającego wykluczeniu oraz niedokonane wykluczenia firmy Prestige i w
konsekwencji nieodrzucenie również oferty tej firmy.
Protest Unipol Sp. z o.o. z dnia 04.09.2007 r. wpłynął do Zamawiającego w dniu
04.09.2007r. Protest został przez Zamawiającego w dniu 14.09.2007 r. w całości oddalony.
Odwołujący Unipol Sp. z o.o. wniósł dnia 19.09.2007 r. odwołanie (zwane dalej
„Odwołaniem 2”), które wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
24.09.2007 r.
Odwołanie 2 zawiera zarzuty polegające na naruszeniu przez Zamawiającego:
•
przepisów pzp, poprzez dokonanie przez Zamawiającego wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Dariusza Kaszubę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA KASZUB;
•
przepisów pzp, poprzez zaniechanie wszczęcia postępowania wyjaśniającego w
celu ustalenia czy oferta FIRMY KASZUB nie zawiera rażąco niskiej ceny;
•
przepisów pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia FIRMY KASZUB i odrzucenia
jej oferty;
Strona 5 z 17
•
przepisów pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia firmy Prestige i odrzucenia jej
oferty.
W dniu 07.09.2007 r. wpłynęło do Zamawiającego przystąpienie do protestu FIRMY
KASZUB, która na rozprawie w dniu 16.10.2007r. przyznała, iż rzeczywiście kopia tego
przystąpienia nie została przesłana wykonawcom wnoszącym protest. W związku z powyższym
Zespół Arbitrów zważył, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 181 ust. 5 pzp.:
„Wykonawca zgłasza przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu, wskazując swój interes prawny w przystąpieniu i określając swoje żądanie w zakresie
zarzutów zawartych w proteście. Zgłoszenie przystąpienia wnosi się do zamawiającego,
przekazując jednocześnie jego kopię wykonawcy wnoszącemu protest.”
Aby zatem „przystępujący do protestu stał się pełnoprawnym uczestnikiem postępowania
protestującego, winny być przez niego spełnione trzy przesłanki: wykazany interes prawny,
zachowany termin i przesłanie kopii przystąpienia wykonawcy wnoszącemu protest, choć
ostatnia z przesłanek ma jedynie charakter informacyjny (vide: Prawo zamówień publicznych,
Komentarz, pod red. T. Czajkowskiego, str. 393). Zespół Arbitrów stanął jednak na stanowisku,
iż FIRMA KASZUB naruszając ostatnią z w/w przesłanek niespełniła wymagań umożliwiających
jej zgodne z przepisami prawa przystąpienie do protestu.
Jednakże, pomijając powyższe, w dniu 24.09.2007 r. wpłynęło do Urzędu Zamówień
Publicznych przystąpienie po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego złożone
przez Wykonawcę - FIRMĘ KASZUB.
Wobec powyższego Zespół Arbitrów zważył, co następuje.
Dopiero po wejściu w życie w dniu 12.10.2007 r. przepisu art. 184 ust. 4 pzp w nowym
brzmieniu, jednoznacznie można stwierdzić, że przystępujący do postępowania odwoławczego
winien uprzednio skutecznie przystąpić do postępowania protestacyjnego. Przepis artykułu 184
Strona 6 z 17
ust 4 wyraźnie bowiem stanowi o „uczestniku postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu”. Zgodnie natomiast z dotychczasowym brzmieniem tego artykułu, które będzie miało
zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu to „wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego”. Zapis ten powodował liczne spory w doktrynie przedmiotu.
Przyjmując bowiem interpretację językową dochodzono do wniosku, „iż uprawnienie to
przysługiwało każdemu podmiotowi, o którym mowa w art. 2 pkt 11 pzp. Z powyższego wynikało
zaś, że nie tylko wykonawca, który brał udział w postępowaniu protestacyjnym, lecz każdy inny
wykonawca miał legitymację do wniesienia odwołania” (vide: Prawo zamówień publicznych,
Komentarz, T. Czajkowski, str. 403). Wskazano zatem, iż, „przepis ust. 4 pzp nie wprowadza
zakazu przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy, który nie był uczestnikiem
postępowania protestującego” (vide: Prawo zamówień publicznych, Komentarz, pod red. T.
Czajkowskiego, str. 404).
Kolejnym zwolennikiem tezy, iż do postępowania odwoławczego może przystąpić
wykonawca, który nie przystąpił do postępowania protestacyjnego była również M. Stręciwilk.
Uważała ona bowiem, iż: „do postępowania odwoławczego mogą również przystąpić
wykonawcy, którzy nie uczestniczyli w postępowaniu protestacyjnym, jeżeli pozyskają wiedzę o
złożonym odwołaniu i złożą przyłączenie w terminie, wskazując jednocześnie swój szeroko
rozumiany interes prawny w przystąpieniu do toczącego się postępowania odwoławczego” (vide:
Zamówienia publiczne po nowelizacji, M. Stręciwilk i inni, str. 452) .
Odmiennie natomiast stanowisko reprezentował P. Granecki, którego zdaniem „zgodnie z
art. 187 ust. 4 pkt 2 zespół arbitrów odrzuca odwołanie, które nie zostało poprzedzone
protestem, (…) w przedmiotowej sytuacji wykonawca w rozumieniu art. 2 pkt 11 nie ma
uprawnień do przystąpienia do postępowania odwoławczego„ (Prawo zamówień publicznych,
Komentarz, P. Granecki, str.418).
Strona 7 z 17
Jednakże Zespoły Arbitrów, w swoich wyrokach, w większości przypadków przychylały
się do interpretacji językowej przepisu art. 187 ust. 4 pzp.: wskazując, iż fakt nieprzystąpienia do
protestu nie zamyka wykonawcy drogi do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pomimo wskazanych powyżej rozbieżności doktrynalnych w omawianym zakresie, orzekający w
niniejszej sprawie Zespół Arbitrów, również przyjął interpretację językową powyższego przepisu
i uznał, iż FIRMA KASZUB skutecznie przystąpiła do postępowania odwoławczego.
Przechodząc natomiast do merytorycznej oceny przedstawionych w Odwołaniu 1 i 2
zarzutów Zespół Arbitrów zważył, co następuje.
Odnośnie zarzutu nieudzielenia przez Wykonawców gwarancji jakości (zarzut
przedstawiony w Odwołaniu nr 2), mającego uzasadniać, w ocenie tego Odwołującego
unieważnienie przedmiotowego postępowania Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Artykuł 577 kc zawiera ustawową regulację interpretacyjną pozwalającą ustalić jakie
skutki
prawne
wywołuje
otrzymanie
przez
kupującego
od
sprzedawcy
dokumentu
gwarancyjnego. Sprzedawca udziela bowiem kupującemu z reguły takiej gwarancji na piśmie
przy zawarciu umowy sprzedaży. Jednakże jak wynika z wyroku Sądu Najwyższego z dnia
24.10.2001 r. nie jest istotna nazwa i miejsce umieszczenia warunków gwarancji: „W tym
zakresie niezbędne byłoby pojawienie się jeszcze dalszego zdarzenia prawnego, a mianowicie wydanie, a przynajmniej udostępnienie kupującemu odpowiedniego dokumentu zawierającego
warunki (postanowienia) udzielonej gwarancji. Nie miałaby przy tym decydującego znaczenia
sama nazwa takiego dokumentu i miejsce umieszczenia warunków gwarancji (np. mogłyby one
znaleźć się także w treści samej umowy sprzedaży)” (vide: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia
24.10.2001 r., sygn. akt: III CKN 425/00).
Wobec powyższego, Zespół Arbitrów podzielając w pełni podniesione przez
pełnomocników Odwołującego nr 1 oraz Zamawiającego stanowisko w tym zakresie stwierdził,
Strona 8 z 17
iż skoro w § 14 projektu umowy dostatecznie opisane zostały warunki gwarancji, a nie jest
istotne miejsce umieszczenia warunków gwarancji i ich nazwanie, nie ma konieczności aby
Wykonawcy przedstawiali odrębne dokumenty gwarancyjne na tym etapie postępowania, a zatem
przedmiotowy zarzut uznał za całkowicie bezzasadny.
Odnośnie zarzutów dotyczących FIRMY KASZUB:
Ad. niespełnienie warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym (zarzut występuje zarówno w Odwołaniu 1 jak i
Odwołaniu 2)
Przedmiotowy warunek został sprecyzowany w pkt V ppkt 12 SIWZ, w następujący
sposób:
„wykaz robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia robót jest krótszy w tym okresie z podaniem
daty i miejsca wykonania (w tym powierzchnie m 2 wykonanych boisk ze sztuczną trawą) oraz
załączenie dokumentów, że roboty te zostały wykonane należycie” Dalej Zamawiający dokonując
interpretacji pojęcia „roboty budowlane” wskazał, iż są to: „roboty budowlane w zakresie
realizacji boisk zewnętrznych z zastosowaniem technologii układania nawierzchni z traw
syntetycznych na wartość ogółem minimum 2 mln zł i powierzchni boisk ogółem, nie mniej niż
25.000 m 2.”
Obydwaj Odwołujący zarzucili FIRMIE KASZUB niespełnienie przedmiotowego
warunku na skutek, iż:
− wykazała się realizacją mniejszej powierzchni boisk z trawy syntetycznej, przy
wymaganym minimum 25.000 m 2;
Strona 9 z 17
− wykazane roboty budowlane nie dotyczyły nawierzchni z trawy syntetycznej, a
jedynie powierzchni syntetycznych poliuretanowych. Zarzut ten dotyczy m.in. poz.
6-8, 11-14, 20-22, 26-28 wykazu;
− w poz. 9,24,25 wykazu nie przedstawiła ilości powierzchni inwestycji, na jakiej
miała być wykonana nawierzchnia z trawy syntetycznej;
− ponadto w poz. 24 wykazu nie wskazano czy roboty dotyczą nawierzchni
trawiastych sztucznych czy naturalnych;
Nadto Odwołujący 2 wskazał również, iż:
− roboty budowlane wskazane na pozycjach wykazu: 2, 3, 15 oraz 17 dotyczyły
tylko i wyłącznie dostawy i montażu nawierzchni syntetycznej (trawy syntetycznej
bądź powierzchni poliuretanowej), co wynika expresis verbis z brzmienia
załączonych referencji;
− zamówienie wskazane na poz. 23 wykazu obejmowało tylko dostawę i montaż
trawy syntetycznej;
− z pozycji 25 nie wynika jaka była powierzchnia wykonywanych boisk o
nawierzchni ze sztucznej trawy;
− w poz. 15 zadanie FIRMY KASZUB polegało jedynie na montażu samej trawy
syntetycznej na boisku do piłki nożnej, z referencji także nie wynika, by firma
Kaszub realizowała budowę boiska, a więc by także zakresem jej prac było objęte
przygotowanie podłoża i inne prace ogólnobudowlane związane zwyczajowo z
budową boiska sportowego.
W związku z powyższym Zespół Arbitrów uznał, iż okolicznością istotną dla
rozstrzygnięcia przedmiotowych odwołań jest ustalenie, czy w świetle przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych Zamawiający oraz pozostali Wykonawcy mieli prawo na podstawie
Strona 10 z 17
posiadanych informacji uznać, iż Firma KASZUB złożyła w ofercie nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W ocenie Zespołu Arbitrów stwierdzenie nieprawdziwości informacji mających wpływ na
wynik prowadzonego postępowania ( skutkujących wykluczeniem) musi być udokumentowane i
nie pozostawiać wątpliwości, czy i jakie informacje
zostały podane nieprawdziwie. Z ustaleń
dokonanych przez Zespół Arbitrów na rozprawie wynika, iż oświadczenie Firmy KASZUB
złożone w ofercie jest prawdziwe. Zaznaczyć należy, na co słusznie wskazywał pełnomocnik
Firmy KASZUB, iż Zamawiający ustalając treść SIWZ nie określił szczegółowych wymagań
odnośnie dokumentów na podstawie, których zostanie potwierdzone
podmiotowych
wymaganych
w
niniejszym
postępowaniu.
spełnianie warunków
W treści
SIWZ
wskazane
enumeratywnie natomiast zostało jakie dane winny zostać przez wykonawców podane w
przedstawionych przez nich wykazach.
Na rozprawie w dniu 16.10.2007 r. Pełnomocnik Firmy PRESTIGE podniósł, iż to w
interesie wykonawcy jest przedstawienie takich dokumentów potwierdzających
spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, z których wynikało będzie w sposób jednoznaczny spełnienie
sprecyzowanych przez Zamawiającego wymogów.
Zespół Arbitrów nie podzielił jednak powyższego stanowiska. Zgodnie bowiem z
przepisem § 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 07.04.2004 r. ( Dz. U. nr 71 poz.
645) w sprawie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, w celu
potwierdzenia, że wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie Zamawiający może
żądać wykazu wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat robót budowlanych odpowiadających
swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia z
podaniem
ich
wartości,
daty
i
miejsca
wykonania
oraz
załączenia
dokumentów
potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie. Tym samym w ocenie Zespołu
Strona 11 z 17
Arbitrów takimi dokumentami mogą być zarówno listy referencyjne, protokoły odbioru,
potwierdzenie dokonania płatności lub inne dokumenty. Wybór właściwego dokumentu należy do
wykonawcy. Nie można żądać od wykonawcy aby z dokumentów sporządzonych przez osoby
trzecie wynikało coś więcej poza potwierdzeniem należytego wykonania zamówienia. Informacje
takie mogą wynikać jedynie z oświadczenia wykonawcy (§ 1 ust. 2 pkt 4 cyt. rozporządzenia).
Powyższe stanowisko potwierdzone zostało w szczególności w orzeczeniu Zespołu Arbitrów z
dnia 11.04.2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-640/05.
Bezsporny w przedmiotowej sprawie jest fakt, iż Firma KASZUB w załączonym do oferty
wykazie podała wszystkie, wymagane przez Zamawiającego dane pozwalające uznać
przedstawione przez siebie realizacje za odpowiadające wymogom SIWZ oraz dołączyła
dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie. W związku z powyższym Zespół Arbitrów
uznał przedmiotowe zarzuty za chybione.
Ad. niespełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej (zarzut
występuje w Odwołaniu 1)
W ocenie Odwołującego 1 firma KASZUB nie spełniła warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej, na potwierdzenie którego należało przedłożyć informację wystawioną
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (pkt V ppkt 10 str. 5 SIWZ).
Z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż FIRMA KASZUB przedstawiła omawiane
oświadczenie w dwóch egzemplarzach, datowanych na kwiecień 2007r., przy czym na jednym z
nich widnieje odręczna adnotacja pracownika banku, potwierdzająca aktualność danych na
dzień 20.07.2007 r. Zdaniem Zespołu Arbitrów, Odwołujący 1, nie miał racji twierdząc, iż taka
adnotacja nie konwaliduje tego dokumentu. Zespół Arbitrów uznał, iż z takiego dokumentu
wynika, że Dariusz Kaszub posiadał wymaganą przez Zamawiającego zdolność kredytową
zarówno w dniu 31.12.2006 r., jak również w dniu 20.07.2007r. Wymóg SIWZ i obowiązujących
Strona 12 z 17
w tym względzie przepisów wyraźnie stanowił co prawda, iż informacja z banku winna być
wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem składania ofert, co oznacza, iż sam
dokument powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Żaden jednak przepis prawa nie zabrania w tego typu sytuacjach potwierdzenia
stanu faktycznego przedstawionego w dokumencie przez jego wystawcę. Kwestia ta stanowiła
zarówno przedmiot rozważań w doktrynie przedmiotu, jak i dotychczasowego orzecznictwa
Zespołów Arbitrów. Przykładowo wskazać można na stanowisko, zgodnie z którym: „w sytuacji,
w której właściwy organ wystawił dokument w okresie wcześniejszym, np. 12 miesięcy przed
terminem składania ofert, ale w terminie wymaganym w rozporządzeniu w sprawie dokumentów
stan faktyczny określony w dokumencie został urzędowo potwierdzony, dokument taki należy
uznać za aktualny. Nie jest natomiast możliwe uznanie za aktualny dokumentu wystawionego
przez organ wcześniej niż wymaga tego rozporządzenie w sprawie dokumentów i potwierdzenie
za zgodność przez samego zamawiającego” (vide: J. Sadowy, „Tylko niezbędne dokumenty”,
Prawo Zamówień Publicznych nr 3/2004. por. np. UZP/ZO/0-2/05 oraz UZP/ZO/0-98/05).
Zaprezentowane powyżej stanowisko odnosi się co prawda do dokumentów urzędowych w
ścisłym tego słowa znaczeniu, zdaniem Zespołu Arbitrów jednak odpowiednio należy je przyjąć
w rozstrzyganej kwestii. Zespół Arbitrów doszedł zatem do wniosku, iż za aktualny należy uznać
zarówno dokument wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert, jak również dokument wystawiony w okresie wcześniejszym, jeżeli istnienie określonych w
nim okoliczności potwierdzone zostało przez podmiot dokument ten wydający w wymaganym
terminie.
Odnośnie zaś zarzutu wadliwej reprezentacji banku przy wydawaniu przedmiotowego
zaświadczenia Odwołujący 1 nie udowodnił formułowanych przez siebie w tym zakresie tez o
rzekomym obowiązku złożenia dwóch podpisów upoważnionych przedstawicieli banku pod tego
typu dokumentami, a nadto Zespół Arbitrów zauważył, iż opinia bankowa przedstawiona przez
Strona 13 z 17
firmę PRESTIGE (karta 32 oferty) również opatrzona jest jedynie jednym podpisem pracownika
banku. W związku z powyższym Zespół Arbitrów uznał przedmiotowy zarzut za bezzasadny.
Ad. zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny i stosowania cen dumpingowych (zarzut
przedstawiony w Odwołaniu nr 2)
Zgodnie z brzmieniem art. 90 pzp: „Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie pisemnej do wykonawcy
o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny.”
Samo zaś pojęcie rażąco niskiej ceny nie zostało zdefiniowane w przepisach ustawy
Prawo zamówień publicznych, a w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, iż: „Wydaje się za
słuszne odnieść pojęcie rażąco niskiej ceny do ceny nierealistycznej w porównaniu do przyjętych
w obrocie cen rynkowych podobnych zamówień znacznie przewyższającą badaną cenę (vide:
Wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi, sygn. akt III Ca 1334/04, niepubl.).”
W występującym stanie faktycznym, co podniósł Odwołujący 2, w niektórych pozycjach
jednostkowych rzuca się w oczy znaczna rozbieżność w przedstawionych cenach w stosunku do
cen rynkowych, zbliżająca się do 400 %, jak w przypadku cen za drenaż przy odwodnieniu
boiska, czy ponad 50%, jak przy robotach związanych z nawierzchnią sportową. Poza jednak
powyższym stwierdzeniem Pełnomocnik Firmy UNIPOL nie przedstawił w omawianym zakresie
żadnych dodatkowych argumentów, czy też dowodów. Abstrahując od powyższego Zespół
Arbitrów podzielił w pełni stanowisko Pełnomocnika Zamawiającego, iż wskazane przez
Odwołującego 2 rozbieżności dotyczą wyłącznie cen jednostkowych, a nie cen za realizację
całości zamówienia. Ta z kolei jest niższa od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców
o około 15%, co powoduje, iż przedmiotowy zarzut uznać należy za całkowicie chybiony.
Strona 14 z 17
Odnośnie zarzutów dotyczących oferty firmy Prestige:
Zarzut braku posiadania wymaganego doświadczenia nie znajduje uzasadnienia w
świetle zapisów SIWZ, Prawa budowlanego oraz argumentów przedstawionych przez strony na
rozprawie. Należy zauważyć, iż kwestionowane przez Odwołującego nr 2
zamówienia
wymienione w ofercie Firmy PRESTIGE, w wykazie w poz. 2, 5, 6, 9, 15 spełniają wymagania
Zamawiającego, ponieważ są to bez wątpienia roboty budowlane w zakresie realizacji boisk
zewnętrznych z zastosowaniem technologii układania nawierzchni z traw syntetycznych. Zgodnie
z definicją robót budowlanych zawartą w ustawie Prawo budowlane przez roboty budowlane
należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie, lub
rozbiórce obiektu budowlanego. Odwołujący nr 2 błędnie więc uznał, ze dostawa i montaż trawy
syntetycznej nie stanowi roboty budowlanej w rozumieniu podanym w SIWZ, jak i przytoczonej
powyżej definicji wynikającej z Prawa budowlanego.
Odwołujący 2 wskazał również, iż do oferty Prestige załączono referencje z dnia 8 maja
2007 r. wystawione niespełna rok po wykonaniu zamówienia, z których wynika, iż firma Prestige
wykonywała powierzone jej zadania w Konsorcjum, samodzielnie zaś wykonała jedynie prace
polegające na montażu trawy syntetycznej oraz montażu osprzętu sportowego, a także dostawie
urządzeń do konserwacji nawierzchni. Zespół Arbitrów nie zgodził się jednak z powyższym
zarzutem. Wykonawcy wykonując roboty budowlane wspólnie, w ramach konsorcjum ponoszą
bowiem solidarną odpowiedzialność za przedmiot zamówienia. Stąd też, zdaniem Zespołu
Arbitrów, mogą się oni indywidualnie legitymować nabytym doświadczeniem w zakresie
realizowanego wspólnie zamówienia. Powyższe stanowisko podzielone zostało w szczególności w
wyroku Zespołu Arbitrów z dnia17.02.2006 r., zgodnie z którym „Jeżeli z przedłożonych
referencji wynika, że referencja ta odnosi się do dwóch podmiotów, a jednym z tych podmiotów
jest wykonawca, to powyższa referencja dokumentuje udział tego wykonawcy w realizacji
Strona 15 z 17
wskazanych w wykazie zadań i ich należyte wykonanie” (vide: Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
17.02.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-421/06)).
Ad. niezgodność kosztorysu ofertowego z treścią SIWZ (zarzuty przedstawione w
Odwołaniu nr 2)
Wymogi dotyczące kosztorysu zostały przez Zamawiającego sprecyzowane w pkt IX
SIWZ, zgodnie z którym: cena oferty ma być obliczona na podstawie kosztorysu ofertowego przez
oferenta, na podstawie dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz przedmiaru robót.
W tym zakresie Odwołujący 2 zarzucił, że kosztorys ofertowy firmy Prestige na prace
elektryczne został sporządzony niezgodnie z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ.
Kosztorys firmy Prestige, obiega bowiem, zdaniem tego Odwołującego od pozycji określonych
przez Zamawiającego w przedmiarze robót. Poza jednak powyższym stwierdzeniem Odwołujący
ten nie przedstawił żadnych dodatkowych argumentów i dowodów. Podzielając zatem stanowisko
Pełnomocnika Firmy PRESTIGE, iż zarzut ten ma charakter bardzo ogólny i de facto nie
wskazuje, w których konkretnych pozycjach przedmiotowa niezgodność zachodzi oraz w związku
z oświadczeniem Zamawiającego, iż nie dopatrzył się on żadnych rozbieżności, w omawianym
zakresie Zespół Arbitrów również ten zarzut uznał za bezzasadny.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał koszty zastępstwa
procesowego Pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł.
Strona 16 z 17
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić
Strona 17 z 17