zawiadomienie

Gryfino, dnia 01.03.2011 rok
Uczestnicy postępowania
BMP.PI-7041-DR.Wełtyń/10/2010/11
ZAWIADOMIENIE
Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych /tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm./ Zamawiający
zawiadamia, że w dniu 24 lutego 2011 roku zakończono posiedzenie komisji przetargowej
w sprawie rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie:
„Opracowanie dokumentacji projektowej na zadanie: przebudowa przejścia
przez m. Wełtyń w ciągu drogi krajowej nr 120 i drogi gminnej nr 41043031 wraz z
drogową kanalizacją deszczową”
I. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono 18 ofert. Jedynym
kryterium ich oceny była cena.
Ofertę złożyli:
1) Numer oferty: 774
PRACOWANIA PROJEKTOWA DRÓG I MOSTÓW
Andrzej Chmielewski
Al. Papieża Jana Pawła II 15/6
70-445 Szczecin
Liczba punktów: 40,20
2) Numer oferty: 893
ASPEKT Sp. z o.o.
ul. Chopina 96
43-600 Jaworzno
Liczba punktów: 0,00
3) Numer oferty: 895
Konsorcjum Firm
1. SMP Projektanci
Szuba, Matysiak, Pokorski Sp. J.
ul. Promienista 87A/1
60-141 Poznań – Lider
2. Pracownia Inżynieryjna SZUERT
Łukasz Szubert
ul. Jawornicka 13A/6
60-161 Poznań
Liczba punktów: 77,94
4) Numer oferty: 896
BIPROGEO-PROJEKT Sp. z o.o.
ul. Bukowskiego 2
52-418 Wrocław
Liczba punktów: 0,00
5) Numer oferty: 897
ZAKŁAD Produkcyjno – Usługowo – Handlowy
„DRO-BUD”
1
Jerzy Wiśniewski
ul. Fr. Bartosza 12
77-400 Złotów
Liczba punktów: 0,00
6) Numer oferty: 898
GORZOWSKA INŻYNIERSKA FIRMA KONSULTINGOWA
InterPROJEKT Sp. z o.o.
ul. Podmiejska 21a
66-400 Gorzów Wlkp.
Liczba punktów: 0,00
7) Numer oferty: 899
Voessing Polska Sp. z o.o.
ul. Skłodowska 5
61-888 Poznań
Liczba punktów: 0,00
8) Numer oferty: 900
Konsorcjum Firm
1. Clothos Sp. z o.o.
ul. Twarda 30
00-837 Warszawa - Lider
2. Avenida Freszte de la Mora 2
28050 Madryt Hiszpania
Liczba punktów: 0,00
9) Numer oferty: 905
Pracownia Projektowa ELBI
Angelika Elas – Bińczyk
ul. 1 Maja 12/20
75-800 Koszalin
Liczba punktów: 0,00
10) Numer oferty: 908
Zakład Usług Budowlanych i Drogowych
Bogdan Misiura
Karnieszewice 45a
76-004 Sianów
Liczba punktów: 43,56
11) Numer oferty: 909
PRODROM S.C.
Adam Bukowiecki Katarzyna Bukowiecka
Grzepnica 1p
72-003 Dobra
Liczba punktów: 78,14
12) Numer oferty: 910
Konsorcjum Firm
1. BIURO USŁUG INŻYNIERYJNYCH
Mariusz Jażdżewski
ul. Ks. J. Poniatowskiego 9/7
72-200 Nowogard
2. “WB DROGI” Projektowanie I Obsługa Inwestycji Drogowych
Dorota Wojtkiewicz – Bąkowska
Ul. Dzieci Wrzesińskich 25/11
75-034 Koszalin
Liczba punktów: 0,00
13) Numer oferty: 911
Konsorcjum Firm
2
1. AYESA POLSKA Sp. z o.o.
Ul. Tkacka 55
70-556 Szczecin
2. AGUA Y ESTRUCTURAS S.A.
(AYESA S.A.)
ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja
41092 Sewilla, Hiszpania
Liczba punktów: 0,00
14) Numer oferty: 913
Konsorcjum Firm
PROMAR Marcin Robakiewicz i PROMIT Robert Mituta
Warzymice 72/10
72-005 Przecław
Liczba punktów: 0,00
15) Numer oferty: 914
BIURO INŻYNIERSKIE „DAMAR”
R. Bednarski, J. Kraśniański
Spółka jawna
Ul. Czorsztyńska 39A/5
70-201 Szczecin
Liczba punktów: 0,00
16) Numer oferty: 916
TRANSPROJEKT GDAŃSKI
Spółka z o.o.
ul. Partyzantów 72A
80-254 Gdańsk
Liczba punktów: 0,00
17) Numer oferty: 920
PRO – TRANS
ul. Wiejska 9
73-110 Stargard Szczeciński
Liczba punktów: 100,00
18) Numer oferty: 921
BIURO PROJEKTÓW
INBUD S.C.
Dariusz Skuza, Zbigniew Woźniak
u. Dąbrowskiego 1A
70-100 Szczecin
Liczba punktów: 42,78
II. Wybrano jako ofertę najkorzystniejszą:
Firmę:
PRO – TRANS
ul. Wiejska 9
73-110 Stargard Szczeciński
Uzasadnienie: Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający kierował się kryterium
„cena” – 100%. Ww. wykonawca spełnił wszystkie wymagania określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i uzyskał najwyższą liczbę punktów.
Cena oferty mieści się w kwocie jaką Zamawiający może przeznaczyć na realizację
niniejszego zamówienia.
3
III. Z udziału w niniejszym postępowaniu wykluczono 12 wykonawców.
1) Wykonawca:
ASPEKT Sp. z o.o.
ul. Chopina 96
43-600 Jaworzno
Numer oferty: 893
UZASADNIENIE: Na wezwanie Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą a tym samym przedłużenie ważności wadium firma ASPEKT Sp. z o.o. nie
odpowiedziała. Wobec powyższego uznaje się, że w/w Wykonawca nie wniósł wadium na
przedłużony okres związania ofert a także nie zgodził się na przedłużenie okresu związania
ofertą, który upłynął 10 lutego 2011 r.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2) PZP Zamawiający zobligowany jest do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym
mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. W
związku z tym, iż w/w Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą,
jak również nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą, to Zamawiający
wyklucza go z przedmiotowego postępowania podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) PZP.
2) Wykonawca:
BIPROGEO-PROJEKT Sp. z o.o.
ul. Bukowskiego 2
52-418 Wrocław
Numer oferty: 896
UZASADNIENIE: Firma BIPROGEO – PROJEKT Sp. z o.o. w dniu 09.02.2011 roku,
przesłała Zamawiającemu pismo, w którym poinformowała go, że nie będzie przedłużać
ważności wadium oraz terminu związania oferty.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2) PZP Zamawiający zobligowany jest do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym
mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. W
związku z tym, iż w/w Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą,
jak również nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą, to Zamawiający
wyklucza go z przedmiotowego postępowania podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) PZP.
3) Wykonawca:
ZAKŁAD Produkcyjno – Usługowo – Handlowy
„DRO-BUD”
Jerzy Wiśniewski
ul. Fr. Bartosza 12
77-400 Złotów
Numer oferty: 897
UZASADNIENIE: Zgodnie z częścią B Rozdziałem IV pkt 1 ppkt e) SIWZ Wykonawca
ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia powinien posiadać ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 400 000 zł. W celu potwierdzenia
spełnienia w/w warunku wykonawca powinien był zgodnie z Rozdziałem IV pkt 1 ppkt e)
SIWZ przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zakład Produkcyjno – Usługowy – Handlowy „DRO-BUD” ze Złotowa nie załączyło do
oferty wymaganego dokumentu tj. polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę nie mniejsza niż 400 000,00 zł. Wobec tego
Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 PZP wezwał firmę „DRO-BUD” Zakład Produkcyjno –
Usługowo – Handlowy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku
4
udziału w postępowaniu opisanego Rozdziale IV pkt 1 ppkt e) SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego ZAKŁAD Produkcyjno – Usługowo – Handlowy
„DRO-BUD” w wyznaczonym terminie tj. do 23 lutego 2011 r., godz. 12.00 przedłożyło
pismo, w którym przesłał aneks seria KMA nr 0161037 sporządzony w dniu 16.02.2011
roku wprowadzający zmianę do umowy ubezpieczenia HDI Firma zawartej w dniu
04.12.2010 roku i potwierdzonej polisą nr MFA nr 0049659 zakresie podwyższenia sumy
gwarancyjnej w następujących ryzykach: 1. odpowiedzialność cywilna delktowa + kontrakt
200 000 zł.
Z treści przedłożonych przez ZAKŁAD Produkcyjno – Usługowo – Handlowy „DROBUD” dokumentów wynika, iż nie spełnia ono warunku opisanego w części B Rozdziale IV
pkt 1 ppkt e) SIWZ. Należy zaznaczyć, iż uzupełniony przez ZAKŁAD Produkcyjno –
Usługowo – Handlowy „DRO-BUD” dokument nie spełnia warunku na dzień otwarcia ofert
tj. 12.01.2011 rok. Przedmiotowa polisa ubezpieczeniowa została zawarta po wyznaczonym
terminie do składania ofert.
Mając powyższe na uwadze nie można uznać za spełnienie warunku opisanego w
części B Rozdziale IV pkt 1 ppkt e) SIWZ przez ZAKŁAD Produkcyjno – Usługowo –
Handlowy „DRO-BUD”, tym samym nie można uznać dokumentu w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 PZP, a tym samym należy wykluczyć tego Wykonawcę
z przedmiotowego zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) PZP.
4) Wykonawca:
GORZOWSKA INŻYNIERSKA FIRMA KONSULTINGOWA
InterPROJEKT Sp. z o.o.
ul. Podmiejska 21a
66-400 Gorzów Wlkp.
Numer oferty: 898
UZASADNIENIE: Na wezwanie Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą a tym samym przedłużenie ważności wadium firma InterPROJEKT Sp. z o.o.
nie odpowiedziała. Wobec powyższego uznaje się, że w/w Wykonawca nie wniósł wadium na
przedłużony okres związania ofert a także nie zgodził się na przedłużenie okresu związania
ofertą, który upłynął 10 lutego 2011 r.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2) PZP Zamawiający zobligowany jest do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym
mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. W
związku z tym, iż w/w Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą,
jak również nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą, to Zamawiający
wyklucza go z przedmiotowego postępowania podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) PZP.
5) Wykonawca:
Voessing Polska Sp. z o.o.
ul. Skłodowska 5
61-888 Poznań
Numer oferty: 899
UZASADNIENIE: Firma Voessing Polska Sp. z o.o. w dniu 04.02.2011 roku przesłała
Zamawiającemu pismo, w którym poinformowało go, że nie będzie przedłużać ważności
wadium oraz terminu związania oferty.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2) PZP Zamawiający zobligowany jest do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym
mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. W
związku z tym, iż w/w Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą,
jak również nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą, to Zamawiający
wyklucza go z przedmiotowego postępowania podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) PZP.
5
6) Wykonawca:
Konsorcjum Firm
1. Clothos Sp. z o.o.
ul. Twarda 30
00-837 Warszawa - Lider
2. Avenida Freszte de la Mora 2
28050 Madryt Hiszpania
Numer oferty: 900
UZASADNIENIE: Konsorcjum Firm w dniu 02.02.2011 roku przesłała Zamawiającemu
pismo, w którym poinformowało go, że nie będzie przedłużać ważności wadium oraz terminu
związania oferty.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2) PZP Zamawiający zobligowany jest do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym
mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. W
związku z tym, iż w/w Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą,
jak również nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą, to Zamawiający
wyklucza go z przedmiotowego postępowania podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) PZP.
7) Wykonawca:
Pracownia Projektowa ELBI
Angelika Elas – Bińczyk
ul. 1 Maja 12/20
75-800 Koszalin
Numer oferty: 905
UZASADNIENIE: Zgodnie z częścią B rozdz. VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Wymagania dotyczące wadium”, każda oferta powinna być zabezpieczona wadium w
wysokości 9 000 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych). Wadium mogło być wniesione w jednej
lub kilku formach, o których mowa w art. 45 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Za skuteczne wniesienie wadium w pieniądzu zamawiający uważał wadium, które w
oznaczonym terminie, do dnia 12 stycznia 2011 r. godz. 11:00 (zapisy SIWZ cz. B, rodz. VI
pkt. 6. wadium musi być wniesione najpóźniej do wyznaczonego terminu składania ofert),
znajdzie się na rachunku bankowym zamawiającego.
Wykonawca, Pracownia Projektowa ELBI Angelika Elas – Bińczyk z siedzibą w
Koszalinie, dołączył do oferty potwierdzenie polecenia przelewu, z którego wynika, że przelew
został dokonany w dniu 11 stycznia 2011 r., ale do dnia 12 stycznia 2011 r. do godz. 11:00
wadium nie wpłynęło na rachunek bankowy zamawiającego. Na rachunku bankowym
zamawiającego wadium zostało zaksięgowane 12 stycznia 2011 r. o godz. 12:03:27, a więc
po upływie terminu składania ofert.
8) Wykonawca:
Konsorcjum Firm
1. BIURO USŁUG INŻYNIERYJNYCH
Mariusz Jażdżewski
ul. Ks. J. Poniatowskiego 9/7
72-200 Nowogard
2. “WB DROGI” Projektowanie I Obsługa Inwestycji Drogowych
Dorota Wojtkiewicz – Bąkowska
Ul. Dzieci Wrzesińskich 25/11
75-034 Koszalin
Numer oferty: 910
UZASADNIENIE: Na wezwanie Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą a tym samym przedłużenie ważności wadium Konsorcjum Firm nie
odpowiedziało. Wobec powyższego uznaje się, że w/w Wykonawca nie wniósł wadium na
przedłużony okres związania ofert a także nie zgodził się na przedłużenie okresu związania
ofertą, który upłynął 10 lutego 2011 r.
6
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2) PZP Zamawiający zobligowany jest do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym
mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. W
związku z tym, iż w/w Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą,
jak również nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą, to Zamawiający
wyklucza go z przedmiotowego postępowania podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) PZP.
9) Wykonawca:
Konsorcjum Firm
1. AYESA POLSKA Sp. z o.o.
Ul. Tkacka 55
70-556 Szczecin
2. AGUA Y ESTRUCTURAS S.A.
(AYESA S.A.)
ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja
41092 Sewilla, Hiszpania
Numer oferty: 911
UZASADNIENIE: Na wezwanie Zamawiającego o wyjaśnienie tak niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia z podaniem obiektywnych czynników mających wpływ na wysokość
ceny zaproponowanej w ofercie oraz o jednoznaczne potwierdzenie, że oferowana cena
uwzględnia wszystkie koszty niezbędne do kompleksowego i należytego wykonania zadania,
Konsorcjum Firm nie odpowiedziało.
Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 3 PZP odrzuca
ofertę Wykonawcy który nie złożył wyjaśnień terminie.
10) Wykonawca:
Konsorcjum Firm
PROMAR Marcin Robakiewicz i PROMIT Robert Mituta
Warzymice 72/10
72-005 Przecław
Numer oferty: 913
UZASADNIENIE: Konsorcjum Firm w dniu 02.02.2011 roku przesłała Zamawiającemu
pismo, w którym poinformowało go, że nie będzie przedłużać ważności wadium oraz terminu
związania oferty.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2) PZP Zamawiający zobligowany jest do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym
mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. W
związku z tym, iż w/w Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą,
jak również nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą, to Zamawiający
wyklucza go z przedmiotowego postępowania podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) PZP.
11) Wykonawca:
BIURO INŻYNIERSKIE „DAMAR”
R. Bednarski, J. Kraśniański
Spółka jawna
Ul. Czorsztyńska 39A/5
70-201 Szczecin
Numer oferty: 914
UZASADNIENIE: Zgodnie z częścią B rozdz. VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Wymagania dotyczące wadium”, każda oferta powinna być zabezpieczona wadium w
wysokości 9 000 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych). Wadium mogło być wniesione w jednej
lub kilku formach, o których mowa w art. 45 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Za skuteczne wniesienie wadium w pieniądzu zamawiający uważał wadium, które w
oznaczonym terminie, do dnia 12 stycznia 2011 r. godz. 11:00 (zapisy SIWZ cz. B, rodz. VI
pkt. 6. wadium musi być wniesione najpóźniej do wyznaczonego terminu składania ofert),
7
znajdzie się na rachunku bankowym zamawiającego.
Wykonawca, Biuro Inżynieryjne „DAMART” R. Bednarski, J. Kraśniański Spółka
jawna z siedzibą w Szczecinie, dołączył do oferty potwierdzenie polecenia przelewu, z którego
wynika, że przelew został dokonany w dniu 11 stycznia 2011 r., ale do dnia 12 stycznia
2011 r. do godz. 11:00 wadium nie wpłynęło na rachunek bankowy zamawiającego. Na
rachunku bankowym zamawiającego wadium zostało zaksięgowane 12 stycznia 2011 r. o
godz. 12:03:27, a więc po upływie terminu składania ofert.
12) Wykonawca:
TRANSPROJEKT GDAŃSKI
Spółka z o.o.
ul. Partyzantów 72A
80-254 Gdańsk
Numer oferty: 916
UZASADNIENIE: Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych /Dz. U. z
2010 roku Nr 113 poz. 759 z późn. zm./ zamawiający odrzuca ofertę z uwagi na to iż zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, uwzględniając tym samym
wyjaśnienie zawarte w piśmie z dnia 13.01.2011 roku znak pisma PS-50/201 w którym
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Spółka z o.o. zwróciła się z prośbą o nie uwzględnianie jego
oferty przy wyborze wykonawcy powyższego zadania wobec zaistniałej oczywistej pomyłki
matematycznej polegającej na niewspółmiernej małej cenie ofertowej w ofercie.
IV. Odrzucono 12 ofert.
1) Oferta numer: 893
ASPEKT Sp. z o.o.
ul. Chopina 96
43-600 Jaworzno
UZASADNIENIE: Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
2) Oferta numer: 896
BIPROGEO-PROJEKT Sp. z o.o.
ul. Bukowskiego 2
52-418 Wrocław
UZASADNIENIE: Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
3) Oferta numer: 897
ZAKŁAD Produkcyjno – Usługowo – Handlowy
„DRO-BUD”
Jerzy Wiśniewski
ul. Fr. Bartosza 12
77-400 Złotów
UZASADNIENIE: Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
4) Oferta numer: 898
GORZOWSKA INŻYNIERSKA FIRMA KONSULTINGOWA
InterPROJEKT Sp. z o.o.
ul. Podmiejska 21a
66-400 Gorzów Wlkp.
UZASADNIENIE: Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
5) Oferta numer: 899
Voessing Polska Sp. z o.o.
ul. Skłodowska 5
61-888 Poznań
8
UZASADNIENIE: Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
6) Oferta numer: 900
Konsorcjum Firm
1. Clothos Sp. z o.o.
ul. Twarda 30
00-837 Warszawa - Lider
2. Avenida Freszte de la Mora 2
28050 Madryt Hiszpania
UZASADNIENIE: Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
7) Oferta numer: 905
Pracownia Projektowa ELBI
Angelika Elas – Bińczyk
ul. 1 Maja 12/20
75-800 Koszalin
UZASADNIENIE: Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
8) Oferta numer: 910
Konsorcjum Firm
2. BIURO USŁUG INŻYNIERYJNYCH
Mariusz Jażdżewski
ul. Ks. J. Poniatowskiego 9/7
72-200 Nowogard
2. “WB DROGI” Projektowanie I Obsługa Inwestycji Drogowych
Dorota Wojtkiewicz – Bąkowska
Ul. Dzieci Wrzesińskich 25/11
75-034 Koszalin
UZASADNIENIE: Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
9) Oferta numer: 911
Konsorcjum Firm
2. AYESA POLSKA Sp. z o.o.
Ul. Tkacka 55
70-556 Szczecin
2. AGUA Y ESTRUCTURAS S.A.
(AYESA S.A.)
ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja
41092 Sewilla, Hiszpania
UZASADNIENIE: Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
10) Oferta numer: 913
Konsorcjum Firm
PROMAR Marcin Robakiewicz i PROMIT Robert Mituta
Warzymice 72/10
72-005 Przecław
UZASADNIENIE: Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
11) Oferta numer: 914
BIURO INŻYNIERSKIE „DAMAR”
R. Bednarski, J. Kraśniański
Spółka jawna
Ul. Czorsztyńska 39A/5
70-201 Szczecin
UZASADNIENIE: Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę
9
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
12) Oferta numer: 916
TRANSPROJEKT GDAŃSKI
Spółka z o.o.
ul. Partyzantów 72A
80-254 Gdańsk
UZASADNIENIE: Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Pouczenie:
Od niniejszej decyzji przysługują Państwu środki ochrony prawnej, zgodnie z Działem
VI Środki ochrony prawnej ustawy – Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych proszę o niezwłoczne
potwierdzenie otrzymania pisma:
Ilość otrzymanych stron: …………………
Data otrzymania pisma: ………………...
Podpis: …………………………..……………
Potwierdzenie proszę przesłać faksem na numer 091 416 27 02.
BURMISTRZ
Miasta i Gminy Gryfino
inż. Henryk Piłat
10