Protokół ze spotkania z NGO 20072016

SPOTKANIE Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI
PROTOKÓŁ
20 lipca 2016 r.
Śląski Park Naukowo-Technologiczny
ul. Szyb Walenty 26,
2 Ruda Śląska
1. Cele spotkania:
1. Przekazanie informacji o zamierzeniach inwestora w zakresie komunikacji z mieszkańcami i
organizacjami, dotyczących planowanego Panelu Ekspertów i prezentacja Raportu OOŚ
2. Omówienie wybranych aspektów inwestycji
2. Uczestnicy spotkania 20 lipca 2016 r.
•
Ze strony organizacji pozarządowych biorących udział w postępowaniu oceny
środowiskowej: Fundacja Ochrony Wielkich Jezior Mazurskich (FOWJM), Stowarzyszenie
Rudzianie Razem (SRR), Fundacja Ekologiczna Silesia (FES). Z powodów urlopowych nie
n
uczestniczyło Stowarzyszenie Mieszkańców Osiedla Hallera/Konstytucji/Żelazna w
Rudzie.
•
Ze strony ENERIS: 3 osoby (Bartosz Lewicki - rzecznik prasowy, Arkadiusz Ociepka przedstawiciel ENERIS na Śląsk,
Śląsk dr Tomasz Nowicki - kierownik projektu ENERIS)
•
Ze strony OKEJ: 2 osoby (Elżbieta Olędzka-Koprowska,
Ol
Koprowska, dr Maciej Milewicz)
•
Ze strony IMAGO: 1 osoba (Daniel Muc)
3. Przebieg dyskusji
Elżbieta Olędzka-Koprowska na wstępie powitała i przedstawiła wszystkich uczestników oraz
przekazała krótką informację na temat dotychczasowych działań dialogowych prowadzonych w
ramach konsultacji społecznych.. Wyjaśniła również,
również na jakim etapie jest obecnie procedowanie
raportu Oceny Oddziaływania na Środowisko.
Przedstawiciel SRR zwrócił się z pytaniem o termin rozpoczęcia formalnych ustawowych
konsultacji.
1z6
Przedstawiciel ENERIS wyjaśnił, że prawdopodobnie w ciągu 10 dni przygotuje swoje
stanowisko, a po tym okresie RDOŚ (Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska) będzie miała 30
dni na odpowiedź.
Przedstawiciel SRR zapytał się, gdzie można będzie zapoznać
zapoznać się z uwagami RDOŚ?
Przedstawiciel ENERIS wyjaśnił, że dysponentem tych informacji będzie sam RDOŚ oraz Miasto
jako organ wydający decyzję.
Elżbieta Olędzka-Koprowska zwróciła się z pytaniem do organizacji o wskazanie ekspertów,
którzy wzięliby udział
dział w planowanym Panelu.
Przedstawiciel FES zaproponował Stowarzyszeniu Rudzianie Razem osobne spotkanie, by móc
porozmawiać o inwestycji. Wskazał, że jego Fundacja ma duże doświadczenie w udziale w
postępowaniach środowiskowych, co mogłoby zaowocować wspólnym
wspólnym poszukaniem właściwych
ekspertów. Ze strony Fundacji mógłby to być Piotr Sobieraj (obecny na spotkaniu) lub Artur
Krecik. Przedstawiciel FES dodał, że w dotychczasowej działalności Fundacja zajmowała się
monitoringiem i nadzorem nad tego typu inwestycjami,
inwestycjami, dzięki czemu może wskazać przykłady i
przewagi tych inwestycji nad składowiskami odpadów.
Do propozycji przedstawiciela FES przychylił się przedstawiciel FOWJM.
FOWJM SRR zadeklarowało,
że przedstawi swojego eksperta.
Przedstawiciel ENERIS zwrócił uwagę, że zgłoszenie powinno nastąpić do 20 sierpnia, żeby
umożliwić organizację Panelu Ekspertów w okresie 21 dni wyłożenia raportu OOŚ do
publicznego wglądu (na nastąpić może na przełomie sierpnia i września).
Przedstawiciel ENERIS zapytał, czy
y SRR ma już może eksperta, który mógłby je reprezentować.
Przedstawiciel SRR odpowiedział, że nie ma jeszcze takiego eksperta, wobec czego
przedstawiciel FES zadeklarował po raz drugi, że Fundacja mogłaby reprezentować również
stanowisko SRR.
Przedstawiciel SRR nawiązał do Lokalnego Forum Dialogu z dnia 20 czerwca br. wyrażając
oczekiwanie organizacji otwartego spotkania informacyjnego z mieszkańcami na temat
inwestycji, a nie takiego, które odbędzie się w ustawowym terminie 21 dni od wyłożenia Raportu
OOŚ do publicznej wiadomości.
Przedstawiciel ENERIS odpowiedział, że spotkania z organizacjami pozarządowymi i
mieszkańcami prowadzone są zgodnie z określonym harmonogramem i dokładane są wszelkie
starania, żeby dotrzeć z informacją do mieszkańców.
Lokalne Forum Dialogu
2z6
Przedstawiciel FES zwrócił uwagę, że inwestor wykonuje działania informacyjne dużo szersze
niż to przewidują przepisy i powinno to zostać odnotowane również przez przeciwników
inwestycji.
Przedstawiciel SRR zapytał czy FES brał również udział w innych postępowaniach
postępowan
środowiskowych na terenie
nie Rudy Śląskiej, na co uzyskał odpowiedź odmowną, uzasadniając ją
udziałem w tym czasie w innych postępowaniach na terenie Polski. Przedstawiciel FES dodał,
że sprzeciwianie się tego typu inwestycjom na zasadzie "nie, bo nie", może być odbierane przez
obserwatorów jako przykład "eko-oszłomostwa
"eko
i eko-terroryzmu",
terroryzmu", z którym to wizerunkiem on
skutecznie walczy. Wypowiedź ta wywołała sprzeciw przedstawiciela SRR,
SRR który przypisał te
określenia do swojego stowarzyszenia.
Przedstawiciel ENERIS powtórzył, że w terminie 21 dni ustawowych zorganizowane będzie
otwarte spotkanie informacyjne i debata
debat ekspercka (panel ekspertów).
Przedstawiciel FOWJM zapytał, jakie zarzuty ma SRR wobec tej inwestycji i jaka jest odpowiedź
ENERIS na te zarzuty.
Przedstawiciel SRR odpowiedział, że swoje zarzuty stowarzyszenie wyrazi w momencie, gdy
opublikowany zostanie Raport, a teraz nie będzie się na ten temat wypowiadać.
wypow
Równocześnie
zadał pytanie czy nad jednym z jezior mazurskich wyrażono by zgodę na umiejscowienie takiej
inwestycji.
Przedstawiciel FOWJM odpowiedział, że "jak najbardziej tak", zwłaszcza,
zwłaszcza że podobna
inwestycja powstaje w Olsztynie. Ponowił pytanie o zarzuty stawiane inwestycji ECO.
Przedstawiciel FES dodał, że rozmawiał z przedstawicielami środowiska ekologicznego na
Śląsku i na Chebziu i w jego ocenie nastawienie wobec inwestycji było pozytywne.
Przedstawiciel SRR odparł,, że pani radna Elżbieta Wirska z Olsztyna ma negatywne zdanie na
temat tamtejszej inwestycji.
Przedstawiciel FES stwierdził, że jeżeli chcemy zdecydować czy dana inwestycja jest społecznie
użyteczna, to musimy zastanowić się, bo mamy 2 rozwiązania: składowisko odpadów
(niekontrolowane odzyskiwanie energii) i kontrolowane odzyskanie energii z odpadów. Dodał,
że z tego co wie w Rudzie Śląskiej odpady składowane są na składowisku
składowisku odpadów.
Przedstawiciel SRR odparł, że na
n terenie Rudy nie ma składowiska.
Przedstawiciel FES zadał pytanie czy w tej sytuacji te odpady są wywożone poza teren miasta, a
jeśli tak, to jakie są koszty takiego wywozu? Zadał też pytanie, co z odpadami
odpada będzie się działo
za 10 lat, wskazując, że warto
arto rozważyć,
rozważyć która technologia jest lepsza,, ponieważ
poniewa w przypadku
Lokalne Forum Dialogu
3z6
planowanej instalacji mamy pewność, że nie powstanie
po
składowisko odpadów, gdzie energia
uwalnia się w sposób niekontrolowany, powodując gejzery bakterii koli.
Następnie przedstawiciel ENERIS wyjaśnił, jak wyglądać będzie proces przetwarzania i
zagospodarowania odpadów w instalacji.
Najwięcej dyskusji wzbudziła kwestia definicji tzw. odpadów niebezpiecznych, które zdaniem
przedstawiciela SRR będą przetwarzane na terenie elektrociepłowni.
Przedstawiciel FES wyjaśnił, że dyskutowane odpady ściekowe nie są uznawane przez
ustawodawcę jako niebezpieczne,
niebezpieczne, ale nie wolno ich składować. Zapytał się, co się w takim razie
stanie z taką frakcją.
Przedstawiciel ENRIS wyjaśnił, że po procesie termicznego przekształcania taki odpad nie jest
skażony, bo on jest ustabilizowany i shigienizowany, czyli nieaktywny biologicznie. Na końcu
uzyskane będzie 80% masy, a resztę stanowić będzie woda, czyli tzw. odciek. W wyniku
przekształcania frakcja organiczna jest w 98%
8% spalana, a ta pozostała frakcja
frak
mineralna
"przechodzi do żużli". Te będą z kolei sprzedawane firmom, które będą odpowiedzialne za ich
wykorzystanie.
Przedstawiciel FES zadał pytanie o sposób transportu odpadów i możliwość tworzenia się
potencjalnych korków.
Przedstawiciel ENERIS odparł, że transport odpadów będzie odbywał się w hermetycznych
pojemnikach a zasadniczą uwagą ze strony Miasta było "zero odorów". Ten parametr będzie
bardzo mocno przestrzegany i wymaga tego również RDOŚ. Dojazd do instalacji
instalac będzie
awizowany, co oznacza, że każde pojazd ma określony czas, kiedy może zostać przyjęty w
hermetycznej hali. Bardzo dobrze działa to np. w Bydgoszczy. Liczba pojazdów wyniesie od 6-8
6
na godzinę.
Przedstawiciel FES stwierdził, że nie jest to duża liczba
liczba i zapytał o wysokość komina.
Przedstawicie ENERIS odpowiedział, że komin będzie miał 80metrów i będzie dobrany w taki
sposób, by w wyniku
yniku wynoszenia spalin emisja była normatywna.
Przedstawiciel FES zapytał czy "to, co będzie wychodziło z komina" będzie
będzie podpięte pod system
monitoringu?
Przedstawiciel ENERIS zapewnił, że jest to po pierwsze ustawowo uregulowane, a po drugie
zostanie wprowadzony dodatkowy monitoring on-line.
on
Dodał, że dobrą
obrą praktyką jest też
udostępnianie wyników monitoringu
oringu na zewnątrz inwestycji.
Lokalne Forum Dialogu
4z6
Przedstawiciel SRR zauważył, że kary za niekontrolowany wyciek są bardzo niskie i wynoszą
500 zł.
Przedstawiciel ENERIS wyjaśnił, że sytuacje awaryjne mają miejsce bardzo rzadko, a na
przywołany przykład Krakowa odparł, że miało miejsce jedno
o przekroczenie, które dotyczyło
sześciu obiektów spalarniowych otwartych w ciągu jednego roku.
Przedstawiciele SRR i FES zauważyli,
zauważyli, że w przypadku przekroczeń emisji jest bardzo trudno
dokonać rzetelnej oceny, kto tak naprawdę jest jej źródłem.
Przedstawiciel SRR powiedział, że powstanie elektrociepłowni spowoduje zwolnienia w
Węglokoksie.
Przedstawiciel ENERIS odparł, że moc elektrociepłowni ECO równać się będzie spaleniu 90
tysięcy ton węgla, a przecież kopalnia wydobywa tych ton
ton miliony, wobec czego nie będzie to
zagrażało dotychczasowym instalacjom. Co więcej, ENERISowi zależy, by operatorem
planowanej instalacji była właśnie ciepłownia Mikołaj, z którą te kwestie są negocjowane.
Szacowane jest, że w ciągu 3 lat budowy instalacji
instalacji zatrudnienie znajdzie 400 osób, a kolejne 200
w firmach, które zlokalizują się w jej pobliżu. Przedstawiciel ENERIS podkreślił, że inwestycja
"nie uderza w górnictwo i węgiel".
Przedstawiciel SRR powiedział, że "boimy się Państwa inwestycji".
Przedstawiciel ENERIS odparł, że właśnie dlatego chcemy z wami rozmawiać. Poprosił również
o wskazywanie na każdym etapie, gdzie są źle policzone emisje lub inne zagrożenia, gdzie należy
zmodyfikować pewne założenia np. transportowe. Gwarantem tych ustaleń będą organy
administracji publicznej.
Przedstawiciel SRR zadał pytanie czy istnieją obiekty referencyjne i gdzie można zapoznać się z
technologią, która jest tam stosowana.
Przedstawiciel ENERIS odpowiedział, że nie są firmą budowlaną i tylko kupują dostępne na
rynku usługi, a podobnych technologii jest stosowanych obecnie 350-400
350
w Europie.
Referencyjną dla ECO jest na przykład instalacja Zella-Mehlis w b.NRD. której technologia nie
różni się od technologii sześciu spalarni działających na terenie Polski.
Polski
Przedstawiciel FES zadał pytanie, jakie są zabezpieczenia obiektu przed pożarem.
Przedstawiciel ENERIS wyjaśnił, że obiekt musi stosować się do regulacji PPOŻ, a jedynym
miejscem, gdzie może dochodzić do zapłonu jest bunkier. Ten z kolei jest wyposażony w system
monitoringu wizualnego, czujniki dymu i ognia oraz system gaszenia tj. armatki i spryskiwacze.
Przedstawiciel FES zapytał, czy hala przewidziana w projekcie będzie miała podciśnienie?
Lokalne Forum Dialogu
5z6
Przedstawiciel ENERIS odparł, że cała hala jest przygotowana jest tak, by minimalizować
wszelkie ryzyka.
yka. Dezodoryzacja następuje poprzez termiczną obróbkę powietrza. Przewidziano
też zainstalowanie biofiltra, by neutralizować uciążliwość związaną z awariami.
Przedstawiciel SRR zapytał, co w sytuacji, gdy mamy
m
też jedną linię technologiczną i z powodu
awarii ciężarówki nie dojeżdżają.
Przedstawiciel ENERIS odparł, że nie będą one wtedy przyjmowane.
Przedstawiciel FOJM stwierdził, że w sytuacji elektrociepłowni ECO konieczne jest sięgnięcie
po zdanie ekspertów, gdyż
yż przedstawiciele Stowarzyszenia Rudzianie Razem mają "blade pojęcie
o tej instalacji", a próby tłumaczeń "nie docierają do państwa". W przypadku takich luk w wiedzy
rozmowa jest niekonstruktywna i wymaga, by odbyła się ona w gronie ekspertów.
Lokalne Forum Dialogu
6z6