Uprzejmie informuję, , iż w dniu 31 stycznia 2005r

Uprzejmie informuję, , iż w dniu 31 stycznia 2005r

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT
ul. Gdańska 38
90-730 Łódź
NIP 727-11-49-261
Regon 000136886
tel (42) 636-03-57
fax (42) 636-85-50
e-mail: [email protected]
Łódź, dnia 15 kwietnia 2013 r.
PU.832. 21.2013
Informacja
z kontroli sprzętu elektrycznego
w I kw. 2013 r.
Zgodnie z wytycznymi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie zawartymi
w programie DNR-731-25(18)/12 z 13 grudnia 2012r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
w Łodzi przeprowadził w I kwartale 2013 r. kontrole sprzętu elektrycznego – przedłużaczy i listew
zasilających, zasilaczy i ładowarek do telefonów komórkowych – na terenie województwa łódzkiego.
Kierując się wymienioną w programie kolejnością statusu przedsiębiorców, u których należy
przeprowadzić kontrolę, przed wytypowaniem podmiotów do kontroli dokonano szczegółowego
rozeznania jednostek tej branży. Ze względu na fakt, iż przedsiębiorcy produkujący sprzęt
elektryczny na obszarze województwa łódzkiego wprowadzają inny asortyment niż wskazany
w realizowanym programie UOKiK, wytypowano 13 placówek, prowadzących sprzedaż hurtową.
Kontrole przeprowadzono w 7 placówkach prowadzących sprzedaż hurtową i 6 placówkach
detalicznych.
Założenia kontroli:
1. Zgodność oznakowania wyrobów znakiem CE z wymaganiami § 11 rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu
elektrycznego (Dz. U. Nr 155 poz. 1089),
2. Dokumentacja potwierdzająca przeprowadzenie procedury oceny zgodności (deklaracja
zgodności), wymagana zgodnie z § 10 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia
2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155 poz. 1089),
3. Informacja o producencie,
4. Informacje warunkujące bezpieczne użytkowanie; sprawdzenie oznakowania wg wymagań norm
(PN-EN 60950-1:2007 „Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1:
Wymagania podstawowe” oraz PN-EN 60335-1:2004 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego
i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania-Część 1 Wymagania ogólne”),
5. Rozwiązania konstrukcyjne, badania organoleptyczne i laboratoryjne,
6. Wykorzystanie ustaleń kontroli.
Ogółem w 13 placówkach sprawdzono 49 partii sprzętu elektrycznego o łącznej wartości 37.447 zł,
w tym:
-
11 partii wyrobów produkcji krajowej (wartość 1.893 zł),
-
38 partii wyrobów wyprodukowanych w krajach trzecich (wartość 35.554 zł).
Kontrolą pod kątem zgodności z zasadniczymi i innymi wymaganiami objęto następujące rodzaje
wyrobów:
-
30 partii zasilaczy elektrycznych (wartość 35.287 zł),
-
13 partii przedłużaczy i listew zasilających (wartość 1647 zł),
-
6 partii ładowarek do telefonów komórkowych (wartość 513 zł).
Ogółem zakwestionowano 12 partii z powodu:
-
nieprawidłowo sporządzonej deklaracji zgodności – 11 partii,
-
nieprawidłowego znaku CE – 3 partie,
-
braku oznakowania produktu nazwą producenta lub znakiem towarowym – 1 partia,
-
nieprawidłowości w zamieszczonych informacjach warunkujących bezpieczne użytkowanie –
3 partie.
USTALENIA KONTROLI
1.
Zgodność oznakowania wyrobów znakiem CE z wymaganiami w § 11 rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu
elektrycznego (Dz. U. Nr 155 poz. 1089)
W toku kontroli w 13 placówkach sprawdzono 49 partii sprzętu elektrycznego o łącznej wartości
37.447 zł pod kątem prawidłowości oznakowania znakiem CE potwierdzającym zgodność sprzętu
z zasadniczymi wymaganiami.
Łącznie zakwestionowano 3 partie, ze względu na stwierdzenie niezgodności z innymi wymaganiami
tj. oznakowanie CE na wyrobach było niezgodne ze wzorem określonym w załączniku do w/w
rozporządzenia. Wysokość znaku wynosiła 3 mm, natomiast wymagana wysokość znaku ma być nie
mniejsza niż 5 mm. Były to:
1 partia zasilaczy antenowych „POWER SUPPLY LX G01”,
-2-
2 partie ładowarek impulsowych do ładowania baterii telefonu komórkowego Samsung Sam
L760 i Sony S-ER K750.
Kontrolowani przedsiębiorcy wycofali zakwestionowane wyroby do czasu prawidłowego
oznakowania przez odpowiedzialnych za wprowadzenie do obrotu.
Do importera zasilaczy antenowych „POWER SUPPLY LX G01” skierowano wystąpienie
pokontrolne z wnioskiem o podjęcie dobrowolnych działań naprawczych. Importer wyeliminował
uchybienia poprzez uzupełnienie oznakowania.
Do firmy wprowadzającej ładowarki impulsowe do ładowania baterii telefonu komórkowego
Samsung Sam L760 i Sony S-ER K750, skierowano wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o
podjęcie dobrowolnych działań naprawczych. Przedsiębiorca oświadczyli na piśmie, że usunął
stwierdzoną nieprawidłowość poprzez nalepienie etykiet z właściwym znakiem CE.
W pozostałych 46 partiach wyrobów oznakowanie „CE” umieszczone było bezpośrednio na
sprzęcie, opakowaniu oraz niekiedy również w instrukcji obsługi. Znak miał zachowane proporcje,
kształt i wysokość nie mniejszą niż 5 mm, co było zgodne z wzorem znaku „CE” określonym
w załączniku do w/w rozporządzenia. We wszystkich przypadkach oznakowanie „CE” zostało
umieszczone w sposób widoczny, czytelny i trwały.
2. Dokumentacja potwierdzająca przeprowadzenie procedury oceny zgodności (deklaracja
zgodności).
W toku 4 kontroli, z których w 3 placówkach przedsiębiorcy byli jednocześnie producentami lub
importerami kontrolowanych wyrobów, stwierdzono nieprawidłowości w okazanych deklaracjach
zgodności wystawionych dla 11 partii sprzętu elektrycznego.
Deklaracje zgodności poświadczające spełnianie zasadniczych wymagań przez następujący sprzęt
elektryczny:
2 partie ładowarek impulsowych do ładowania baterii telefonu komórkowego Samsung Sam
L760 i Sony S-ER K750,
1 partie listew zasilających KEMOT (5 gniazd) – (w trakcie kontroli, w związku z
nieprawidłowo sporządzoną deklaracją zgodności, producent okazał poprawioną deklarację),
5 partii zasilaczy uniwersalnych LVSUN (modele: LS-PAB90i, LS-PAB90-BC10(BC20),
LS-PAB90AL(45AS),
3 partie zasilaczy impulsowych Etrix (modele: ZI-1000, ZI-2000, ZI-5000),
nie zawierały dwóch ostatnich cyfr roku oznaczających rok, w którym umieszczono znak CE na
sprzęcie elektrycznym, co było niezgodne z § 10 ust. 2 pkt 4 w/w rozporządzenia.
-3-
W związku z tym ustaleniem inspektorzy zażądali podjęcia działań w celu uzupełnienia brakującej
informacji w deklaracjach zgodności. Natomiast do jednego producenta skierowano wystąpienie
pokontrolne z wnioskiem o podjęcie dobrowolnych działań naprawczych. Do dnia sporządzenia
niniejszej informacji uzyskano prawidłowo sporządzone deklaracje zgodności dotyczące wszystkich
ww. wyrobów oprócz zasilaczy uniwersalnych LVSUN.
W pozostałych 9 kontrolach przeprowadzonych u przedsiębiorców prowadzących sprzedaż hurtową
i detaliczną, nie zaistniała konieczność występowania do przedsiębiorcy wprowadzającego wyrób do
obrotu o dokumenty potwierdzające przeprowadzenie procedury oceny zgodności.
3. Informacja o producencie.
W 13 kontrolowanych jednostkach w odniesieniu do 49 partii o łącznej wartości 37.447 zł
sprawdzono przestrzeganie wymagań określonych w § 5 ust. 2 ww. rozporządzenia, który stanowi,
że bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się nazwę producenta lub znak towarowy,
a w przypadku braku możliwości zamieszczenia ich na sprzęcie – na opakowaniu.
W 1 partii zasilaczy antenowych „Power supply LX G01” stwierdzono brak zamieszczenia
bezpośrednio na wyrobie nazwy producenta lub znaku towarowego mimo posiadania przez wyrób
wymiarów umożliwiających jego oznakowanie.
W związku z tym do importera zasilaczy, wystosowano wystąpienie pokontrolne z wnioskiem
o podjęcie dobrowolnych działań naprawczych. Importer wyeliminował uchybienia poprzez
uzupełnienie oznakowania i przedstawił dowody podjętych działań.
Do organów ścigania skierowano zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa określonego w art. 45
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku o systemie oceny zgodności przez wprowadzającego wyrób do
obrotu.
Pozostałe badane produkty oznaczone były nazwą producenta, która zamieszczona była na
opakowaniu oraz na tabliczce znamionowej bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym.
4. Informacje warunkujące bezpieczne użytkowanie.
W toku przeprowadzonych kontroli u 13 przedsiębiorców w odniesieniu do 49 partii sprzętu
elektrycznego o łącznej wartości 37.447 zł sprawdzono zamieszczenie podstawowych informacji,
których znajomość i przestrzeganie warunkuje bezpieczne użytkowanie sprzętu.
Sprawdzano oznakowanie dotyczące napięcia znamionowego lub zakresu napięcia, częstotliwości,
prądu znamionowego, maksymalnej dopuszczalnej mocy obciążenia sprzętu, a także modelu lub typu
urządzenia. Zakwestionowano 3 partie sprzętu:
-4-
2 partie ładowarek do baterii telefonu komórkowego Samsung Sam L760 i Sony S-ER K750,
w których stwierdzono rozbieżność w opisie
zakresu napięcia znamionowego: na
opakowaniu wyrobu zamieszczono 110-240V a bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym,
100-240V. W związku z tym do producenta ładowarek skierowano wystąpienie pokontrolne,
z wnioskiem o podjęcie dobrowolnych działań naprawczych. Producent oznakował wyroby w
sposób prawidłowy i jednolity.
1 partię listew zasilających KEMOT (5 gniazd), w których producent zamieścił dodatkowe
oznakowanie – maksymalne obciążenie, podając inne wartości na opakowaniu oraz na
sprzęcie
elektrycznym.
Na
wyrobie
maksymalne
obciążenie
podano
w wysokości 2300W, a na opakowaniu 3500W. Kontrolowany przedsiębiorca, będący
jednocześnie producentem badanej listwy zasilającej, w ramach działań dobrowolnych,
usunął stwierdzoną nieprawidłowość.
Wszystkie pozostałe urządzenia badane w trakcie kontroli posiadały informacje określające
dane techniczne, instrukcje obsługi oraz informacje warunkujące bezpieczne użytkowanie - zgodnie
z § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Wymagane
informacje umieszczone były trwale na zewnętrznych powierzchniach urządzeń i były one
zrozumiałe i łatwo dostrzegalne.
5. Rozwiązania konstrukcyjne, badania organoleptyczne i laboratoryjne.
Stwierdzono, że badane produkty nie posiadały widocznych wad technicznych, były skonstruowane
zgodnie z zasadami dobrej praktyki inżynierskiej. Nie stwierdzono wgnieceń, zadrapań, zarysowań
i innych trwałych uszkodzeń mogących stwarzać zagrożenie bezpieczeństwa ludzi, zwierząt
domowych i mienia. Przewody elektryczne nie nosiły śladów uszkodzeń i były trwale zamocowane,
obudowy urządzeń pozbawione były ostrych krawędzi, zadziorów, śladów skrawania, tym samym
nie odnotowano uszkodzeń mogących zagrażać integralności sprzętu i bezpieczeństwu użytkowania.
W związku z tym, iż nie zachodziło podejrzenie, że wyroby mogą nie spełniać zasadniczych
wymagań nie pobierano próbek do oceny organoleptycznej ani do badań laboratoryjnych.
6. Wykorzystanie ustaleń kontroli.
W wyniku przeprowadzonych kontroli i stwierdzeniu nieprawidłowości u 5 kontrolowanych
przedsiębiorców sprzedających wyroby posiadające uchybienia w oznakowaniu, skierowano:
2 wystąpienia pokontrolne do wprowadzających wyroby do obrotu, z wnioskiem o podjęcie
dobrowolnych działań naprawczych,
-5-
1 zawiadomienie do prokuratury o popełnieniu przestępstwa określonego w art. 45 ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 roku o systemie oceny zgodności przez wprowadzającego wyrób do
obrotu,
3 żądania dotyczące dobrowolnych działań w celu uzupełnienia brakujących informacji.
Przedsiębiorcy, u których stwierdzono nieprawidłowości, dokonali dobrowolnych działań
naprawczych w trakcie trwania kontroli.
WNIOSKI
Celem kontroli było sprawdzenie i ocena czy wprowadzony do obrotu sprzęt elektryczny –
przedłużacze i listwy zasilające, zasilacze i ładowarki do telefonów komórkowych – spełniają obowiązujące
dla nich wymagania określone w aktualnych przepisach w zakresie zasadniczych i innych wymagań.
W toku przeprowadzonych kontroli stwierdzono nieprawidłowości w 12 z 49 partii wyrobów, co
stanowiło 24,5 % ogółu skontrolowanych partii. Stwierdzone niezgodności z wymaganiami
określonymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki nie powodowały poważnego zagrożenia.
Natomiast rozbieżność w oznakowaniu maksymalnego obciążenia na 1 partii listwy zasilającej może
uniemożliwić zainstalowanie większej ilości sprzętów zasilanych energią elektryczną, a poddanie jej
długotrwałemu obciążeniu prądem wyższym niż dopuszczalny może spowodować nagrzewanie
przewodu i obniżenie trwałości izolacji.
Oględziny wyrobów przeprowadzone w toku kontroli nie dały podstaw do ich kwestionowania
i uznania za stwarzające zagrożenie dla użytkownika, w związku z czym nie pobierano prób do
oceny organoleptycznej i badań laboratoryjnych.
W oparciu o zrealizowane kontrole daje się zauważyć, że przedsiębiorcy nie posiadają pełnej
wymaganej wiedzy dotyczącej obowiązujących przepisów w zakresie spełniania zasadniczych
i innych wymagań przez sprzęt elektryczny. Wydaje się zasadnym kontynuowanie kontroli
dotyczących tego asortymentu, gdyż konstrukcja urządzeń i ich zastosowanie wiąże się z dużą
innowacyjnością, a na dynamicznie rozwijający się rynek nowych technologii wkraczają nowi
producenci często konkurujący cenowo, co wiąże się niejednokrotnie z niską jakością urządzeń.
Uwzględnić także należy, iż kontrolą objęto niewielki wycinek oferowanych na rynku
konsumenckim urządzeń elektrycznych.
Wydaje się więc zasadnym przeprowadzanie w przyszłości kontroli tego rodzaju sprzętu celem
wczesnego eliminowania nieprawidłowości mogących się pojawić w sprzęcie wprowadzanym do
obrotu (w szczególności importowanym z krajów trzecich) lub będącym już w ofercie handlowej.
-6-