kst_dr_14_pos_zal.nr_5_prezentacja_um_krakow_mjup

kst_dr_14_pos_zal.nr_5_prezentacja_um_krakow_mjup

„Monitorowanie jakości usług publicznych jako
element zintegrowanego systemu zarządzania JST”
Spotkanie Krajowej Sieci Tematycznej Dobre rządzenie
w sprawie akceptacji
Strategii Wdrażania Projektu MJUP
Warszawa 28.08.2012
Krzysztof Pakoński – członek Grupy Sterującej
Piotr Wierzchosławski – kierownik projektu
Iwona Matuszczak – Szulc – koordynator
komponentu lokalnego w Poznaniu
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
1
Dokumenty przedstawione do akceptacji KST i MAiC
w związku z projektem MJUP:
I. Strategia wdrażania projektu MJUP
II. Opis produktu finalnego projektu
III. Wstępna wersja produktu finalnego, w tym:
1. Zbiór ogólnych zasad dotyczących narzędzi metodologicznych , wraz z złącznikami
(katalog usług, katalog wskaźników JŻ i JUP),
2. Koncepcja, metodyka i narzędzia badań wskaźników JŻ i JUP,
3. Opis warunków technicznych i funkcjonalnych aplikacji informatycznej klasy BI w
GMK i GMP,
4. Raport z badań wśród JST w Polsce wraz z załącznikami (Lista JST do których
wysłano ankiety, lista JST, które odpowiedziały, zestawienie wyników).
Przy opisie Strategii przyjęliśmy mylne założenie o konieczności przygotowania łącznie dwóch
dokumentów – załączników 12 i 14 do „Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach POKL”Strategii wdrażania projektu oraz Opisu produktu finalnego. Ze względu na wymaganą objętość oba
dokumenty zostały opracowane w sposób komplementarny tak, by uniknąć powielania ich treści oraz
treści z wniosku projektu. Pomyłka ta pozbawiła eksperta, który otrzymał tylko strategię części
informacji i mogła utrudnić zrozumienie istoty projektu. Za powstałe nieporozumienie najmocniej
przepraszam
/-/ Piotr Wierzchosławski
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
2
Ustosunkowując się do uwag eksperta KST przyjęliśmy
następująca systematykę dla dokonania
podsumowania:
 Przypadek A – elementy wskazane jako brak przez eksperta,
których nie zawarliśmy w innych przedstawionych materiałach –
UZUPEŁNIMY JE ZGODNIE Z WSKAZÓWKAMI EKSPERTA
 Przypadek B – elementy, których brak w strategii, ale znajdują się
wyczerpująco przedstawione we wniosku lub wstępnym opisie
produktu finalnego – POWTÓRZYMY JE W STARTEGII
 Przypadek C – elementy, które naszym zdaniem
zaprezentowaliśmy w strategii, ale może wskutek niejasnych
sformułowań nie zostały zauważone – MAMY NADZIEJĘ, ŻE PO
PRZEDSTAWIONYCH PONIŻEJ WYJASNIENIACH ZOSTANĄ UZNANE
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
3
Podsumowanie opinii eksperta:
 Strategia wdrażania projektu innowacyjnego powinna zostać poprawiona.
Nasze wyjaśnienia do poszczególnych rekomendacji
zawartych w podsumowaniu do oceny strategii wdrażania
projektu MJUP:
Rekomendacja eksperta I
Beneficjent powinien przemodelować punkt I „Uzasadnienie” rozwijając ten
punkt o rezultaty swoich badań i uzasadnienie projektu. Załącznikiem do
strategii wdrażania projektu jest raport z badań ankietowych, ale nie jest to
badanie Beneficjenta.
Wyjaśnienie 1.1 : Raport załączony do Strategii jest wynikiem BADAŃ WŁASNYCH
przeprowadzonych w ramach projektu MJUP, jedynie marginalnie korzystaliśmy z danych innych
np. z opracowań projektu PRI oraz z raportu PWC „Wyzwania inwestycyjne głównych miast Polski.
Perspektywa 2035”). Wnioski z badań przytoczone są w strategii w sposób dość zwięzły, ze względu
na objętość dokumentu (np. punkt 1.3 - 1.4 strategii, w opisie produktu finalnego).
Przypadek C - Ponieważ zaszło nieporozumienie
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
4
Charakterystyka próby badawczej JST w Polsce w
ramach projektu MJUP
Badaniem w ramach projektu MJUP
objęta była populacja 100 JST w
Polsce (kolor żółty) złożona z:
 63 miasta na prawach powiatu (65 z
Krakowem i Poznaniem),
 16 urzędów marszałkowskich,
 6 powiatów oraz
 15 gmin (liczących od ok. 20 do 50 tys.
mieszkańców) dobranych na
podstawie raportu z badań MF z 2011 r.
 Odpowiedziało 55 JST (kolor niebieski),
 35 JST wykazało zainteresowanie
produktem projektu MJUP (udział w
upowszechnianiu – kolor zielony).
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
5
Wyjaśnienie 1.2:
W punkcie 1.4 strategii wskazano także najważniejsze bolączki Krakowa i
Poznania, dla których zakres analiz był szerszy niż badania innych JST. W
„Opisie produktu finalnego” projektu MJUP, w punkcie 4.9 przedstawiono
syntetycznie wyniki analizy dostosowania systemów zarządzania Krakowa i
Poznania do wymagań określonych w produkcie projektu.
Odpowiedzią na zidentyfikowany problem i wynikające z niego
konsekwencje jest produkt projektu. Brak prezentacji produktu projektu w
strategii wynika z naszej pomyłki (ujęty jest w „Opisie produktu finalnego”).
Brak opisu produktu w strategii utrudnił z pewnością zrozumienie całości
dokumentu.
Przypadek B - Ponieważ opis produktu istnieje, ale nie został zamieszczony
w Strategii
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
6
Wynik analizy systemów zarządzania w Krakowie i Poznaniu
- prezentacja zakresu dostosowania do wymagań („zasad
ogólnych”) określonych w produkcie projektu MJUP
KRAKÓW:
Obszar wymagań
Łączna ilość zapisanych wymagań
Spełniamy obecnie lub zmiany
minimalne
Obecne regulacje wymagają
dostosowania
Trzeba przygotować i wdrożyć nowe
regulacje
WPF
8
PS
8
BZ
7
ZR
7
R
8
HD
8
UP
8
KS
3
Razem
57
2
2
5
7
4
1
3
0
24
4
3
2
0
2
3
4
3
21
2
3
0
0
2
4
1
0
12
WPF
PS
BZ
ZR
R
HD
UP
KS
8
8
7
7
8
8
8
3
57
Spełniamy obecnie lub zmiany
minimalne
5
0
3
3
2
1
2
0
16
Obecne regulacje wymagają
dostosowania
1
1
4
3
1
0
4
0
14
Trzeba przygotować i wdrożyć nowe
regulacje
2
7
0
1
5
7
2
3
27
POZNAŃ:
Obszar wymagań
Łączna ilość zapisanych wymagań
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
Razem
7
Produkt projektu MJUP
Produktem projektu jest metodologia oraz
narzędzia służące racjonalizacji zarządzania
dużą lub średnią jednostką samorządu
terytorialnego, tworzące model modułowego,
zintegrowanego i opartego na partycypacji
społecznej systemu zarządzania, w którym
monitorowanie jakości usług publicznych oraz
zarządzanie ryzykiem wspomaga
podejmowanie decyzji na poziomie
strategicznym i operacyjnym.
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
8
Produkt końcowy projektu zostanie
opracowany w formie:
1. Zestawu wymagań dla poszczególnych narzędzi przedstawionych w
formie ogólnych zasad - podręczników i poradnika wdrożenia dla JST
2. Aktów kierowania (zarządzenia, procesy, procedury) wdrażających w/w
zasady w dwóch administracjach (Kraków i Poznań),
3. Systemu informatycznego obejmującego:
 Bazę danych i aplikacje wspomagające:
a) Planowanie programów wieloletnich i budżetowanie zadaniowe
b) Zarządzanie ryzykiem w obszarze programów, zadań oraz
bezpieczeństwa informacji
 Hurtownię danych
 Narzędzia do sporządzania analiz i raportów na podstawie danych
gromadzonych w hurtowni
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
9
Wstępna wersja produktu końcowego
A. Zbiór podręczników z ogólnymi zasadami:
1. prowadzenia konsultacji społecznych wspomagających proces podejmowania decyzji w
JST,
2. opracowania Wieloletniej Prognozy Finansowej,
3. sporządzania programów wieloletnich / strategicznych,
4. opracowywania zadań budżetowych,
5. dotyczącymi procesu zarządzania ryzykiem w JST,
6. ewidencji finansowo – księgowej dostosowanej do modelu budżetu zadaniowego,
7. monitorowania jakości usług publicznych,
8. budowy hurtowni danych wraz z jej zasilaniem oraz modułem analiz i raportowania
B. Załączniki w postaci wstępnego katalogu usług i wskaźników do
zarządzania dziedziną, wzory raportów i analiz, Plany wdrożenia z wykazem
aktów kierowania wprowadzających w/w zasady do „systemów
zarządzania” Krakowa i Poznania
C. Opis wymagań technicznych i funkcjonalnych aplikacji klasy BI planowanej
do wdrożenia w GMK i GMP,
C. Opis koncepcji, metod i narzędzi badania wskaźników jakości usług
publicznych oraz wskaźników jakości życia, w tym katalog tych
wskaźników.
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
10
Rekomendacja eksperta II
Brakuje wskazania wskaźników weryfikacji osiągnięcia celu.
Wyjaśnienie 2 : Wskaźniki weryfikacji osiągnięcia celu zostały
podane w Strategii w punkcie 2.3.
Dla weryfikacji celu w projekcie przewidziano 6 wskaźników. Cały
obszar działań/zainteresowań JST został opisany w 15 dziedzinach,
których pełna lista znajduje się we wniosku (str 69, pkt 5
Uzasadnienie). Lista dziedzin zarządzania nie została powtórzona w
strategii z uwagi na ograniczenia objętości dokumentu – TO NASZ
BŁĄD – NIE WIEDZIELIŚMY, ŻE EKSPERT NIE OTRZYMUJE WNIOSKU.
Przypadek C – wskaźniki zawarto w strategii
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
11
Przy definiowaniu rezultatów projektu MJUP uwzględniono
następujące dziedziny zarządzania w Krakowie i Poznaniu:
1. Oświata i wychowanie,
2. Pomoc społeczna,
3.
Zdrowie,
4. Bezpieczeństwo
publiczne,
8. Turystyka i promocja,
9.
Kultura i ochrona dziedzictwa
narodowego,
10. Sport i rekreacja,
11. Mieszkalnictwo,
5. Zagospodarowanie
przestrzenne / Poznań:
Przestrzeń i architektura
12. Ochrona środowiska,
6. Transport publiczny,
14. Społeczeństwo obywatelskie,
7. Gospodarka komunalna,
15. Nauka + technologie
informacyjne.
13. Przedsiębiorczość,
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
12
Rekomendacja eksperta III
Beneficjent nie wskazał wartości docelowych wskaźników celu i sposobów
ich pomiaru oraz źródeł weryfikacji.
Wyjaśnienie 3.1 Wartości docelowe wskaźników weryfikacji osiągnięcia
celu podobnie jak ich definicje zawarto w strategii w punkcie 2.3.
Przypadek C – wskaźniki i ich wartości docelowe zawarto w strategii
Wyjaśnienie 3.2
Sposobu pomiaru w/w wskaźników rzeczywiście nie przedstawiliśmy i brak
ten uzupełnimy.
Przypadek A – sposobu pomiaru nigdzie nie przedstawiliśmy
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
13
Planowane rezultaty projektu MJUP dla Krakowa i Poznania –
wskaźniki zakresu
1.
Liczba dziedzin zarządzania, które objęto monitorowaniem wskaźników JŻ i JUP –
minimum 12 z 15. Wstępna lista dla 15 dziedzin w załączniku do wstępnego opisu
produktu obejmuje dla Krakowa ok. 80, a dla Poznania ok. 50 wskaźników).
a.
b.
2.
WYNIK POZYTYWNY ≥ 12 dziedzin,
ile wskaźników dla każdej z dziedzin jest systematycznie (np. raz na kwartał lub na rok)
mierzona i analizowana – WYNIK POZYTYWNY ≥ 50% WSKAŹNIKÓW ZDEFINIOWANYCH
Liczba dziedzin zarządzania, w których wdrożono system konsultacji z mieszkańcami
(interesariuszami) w zakresie potrzeb, celów (priorytetów) i rezultatów – minimum 10
z 15,
a.
ile konsultacji z mieszkańcami przeprowadzono zgodnie z wymaganiami ustalonymi w
projekcie w każdej z dziedzin zarządzania – WYNIK POZYTYWNY ≥ 1 DLA CO NAJMNIEJ 10
DZIEDZIN
3. Liczba dziedzin zarządzania, dla których tworzone są raporty i sprawozdania w
aplikacji BI (z uwzględnieniem zadań budżetowych związanych z realizacją
programów wieloletnich oraz towarzyszących im ryzyk) – minimum 12 z 15;
a. ile rodzajów raportów jest dostępnych w narzędziu BI przygotowanym i testowanym w
ramach projektu dla każdej z dziedzin zarządzania – WYNIK POZYTYWNY ≥ 1 DLA CO
NAJMNIEJ 12 DZIEDZIN
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
14
Planowane rezultaty projektu MJUP dla Krakowa i Poznania –
wskaźniki jakościowe:
4. Każde z zadań budżetowych objęte w/w raportami posiada zapisany w
systemie komplet zdefiniowanych i odpowiednich do celu wskaźników i
aktualizowany rejestr ryzyk – wartość wskaźnika – 95%
Spośród zdefiniowanych w danej administracji zadań budżetowych w obszarze 12 dziedzin
objętych monitorowaniem ewaluator dokonuje wyboru próbki (np. 5 lub 10% losowo
wybranych zadań) ustala ilość zadań w próbce, dla których:
a. istnieje zapis celu w formie deklaracji wyniku
b. zdefiniowano wskaźniki pozwalające zmierzyć realizację głównych rezultatów zawartych w
deklaracji
c. istnieje rejestr ryzyk i jest aktualizowany co najmniej w cyklu półrocznym
WYNIK POZYTYWNY, GDY ILOŚĆ ZADAŃ NIE SPEŁNIAJĄCYCH WARUNKU a), b) lub c) ≤1
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
15
Planowane rezultaty projektu MJUP dla Krakowa i
Poznania – wskaźniki jakościowe:
5.
Każdy z programów przygotowywanych lub aktualizowanych po
przyjęciu w projekcie nowych zasad formułowania celów i programów
wieloletnich spełnia ustalone w projekcie wymagania (z
uwzględnieniem art. 226 ufp)– wartość wskaźnika – 95%;
a.
6.
Po wylosowaniu próbki Programów Sektorowych/Strategicznych analogicznie jak wyżej,
należy sporządzić listę kontrolną i przy jej pomocy zweryfikować każde z 8 wymagań
zawartych w „Ogólnych zasadach sporządzania programów wieloletnich i
strategicznych”. WYNIK POZYTYWNY, GDY UDZIAŁ ODPOWIEDZI „TAK” ≥ 95%
Aplikacja BI zapewni możliwość prezentacji bieżących (na dzień)
danych finansowych o zadaniach budżetowych zarówno w układzie
kasowym jak i memoriałowym – wartość wskaźnika – 100%.
a)
Dla każdego zadania z próbki zadań (por. punkt 4) należy sporządzić raport bieżący o
planie wydatków, zaangażowaniu, zobowiązaniach, wydatkach i kosztach. WYNIK
POZYTYWNY, GDY ILOŚĆ POPRAWNYCH RAPORTÓW = ILOŚĆ ZADAŃ W PRÓBCE.
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
16
Rekomendacja eksperta IV
Beneficjent nie opisał na czym polega zaangażowanie odbiorów
usług czyli mieszkańców. Nie wiadomo w jaki sposób mieszkańcy
jako całość będą uczestniczyć we wdrażaniu.
Wyjaśnienie 4: Grupą docelową projektu na poziomie odbiorcy
będą mieszkańcy powyżej 18 roku, zameldowani w Krakowie i w
Poznaniu – wymiar testowania.
Przypadek B – te informacji przestawiliśmy w załączniku nr 2 do
strategii stanowiącym część wstępnej wersji produktu
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
17
Odbiorcy usług w Krakowie i Poznaniu zaangażowani zostali
(lub zostaną) w opracowanie koncepcji i wdrażanie produktu
projektu w następującym zakresie:
 udział w pilotażowych badaniach standaryzacyjnych w zakresie oceny wpływu
poszczególnych 15 dziedzin zarządzania objętych projektem na życie społeczne i
rozwój miasta oraz wskazania priorytetowych zagadnień w obrębie każdej z dziedzin
- badania CATI na próbie 400 osób (200 Poznań i 200 Kraków),
 udział w pilotażowych badaniach standaryzacyjnych poprzedzających badania
końcowe w 2013 i 2014 (wywiady telefoniczne na próbie 400 osób, kontynuacja z
2012) w celu weryfikacji priorytetów w zakresie dziedzin zarządzania i usług
publicznych z uwzględnieniem zmieniających się warunków społeczno –
ekonomicznych,
 udział mieszkańców w końcowych na próbie 900 osób w każdym z miast – dwie serie
badań w 2013 i 2014 dla 15 dziedzin zarządzania – wyrażenie opinii na temat oceny
jakości życia i jakości usług,
 udział interesariuszy w konsultacjach społecznych prowadzonych w latach 2013 i
2014 w ramach poszczególnych dziedzin zarządzania + opinie na stronie www.MJUP
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
18
Rekomendacja eksperta V
Brak wskazania liczby użytkowników i odbiorców etapu
testowania
Wyjaśnienie 5: Liczba użytkowników projektu na etapie testowania
szacowana jest na 700 osób w Krakowie i 500 w Poznaniu, ale
będzie ona zmieniać się w zależności od narzędzia zarządzania,
którego będzie dotyczyć. Dane te w zagregowanej formie
przedstawiono we wniosku i w załączniku 2 i 3 do strategii.
Przypadek B – te informacje przestawiliśmy w zagregowanej
postaci we wniosku oraz w załącznikach nr 2 i 3 do strategii
stanowiących część wstępnej wersji produktu, uzupełnimy dane
szczegółowe w strategii
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
19
Rekomendacja eksperta VI
Beneficjent wskazał ogólnie cele ewaluacji wewnętrznej i
zewnętrznej oraz nie wskazał kryteriów osiągnięcia celów. Brak
mierników osiągnięcia celów.
Wyjaśnienie 6.1: Mierniki i kryteria osiągnięcia celów wg których
przeprowadzona winna być ewaluacja zewnętrzna
przedstawiono wyżej (dla rekomendacji II i III).
Przypadek C – wskaźniki w strategii (pkt 2.3)
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
20
Wyjaśnienie 6.2: Okresowa ewaluacja wewnętrzna oraz monitorowanie i
ocena postępów prowadzona będzie przy wykorzystaniu kamieni
milowych (pkt. VIII Strategii). Przedmiotem ewaluacji będzie:
 Zbadanie czy osiągnięty został stan zapewniający, że nowe zasady
znalazły swoje odzwierciedlenie w przygotowanych aktach kierowania
(zarządzenia, procedury, procesy itp.).
 Przyjęcie/odbiór gotowych narzędzi (instrukcje, formularze, aplikacje SI,
hurtownia, moduł raportów) i przekazanie ich do eksploatacji próbnej.
 Zbadanie, czy wszyscy, którzy powinni zostali zapoznani z nowymi
zasadami i narzędziami oraz przeszkoleni w zakresie ich stosowania.
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
21
Wyjaśnienie 6.2 c.d.
 Zakończenie prac nad podsumowaniem badań mieszkańców i
interesariuszy oraz przyjęcie ostatecznej listy wskaźników JŻ i JUP.
 Ostatnia ocena przejściowa to wykonanie przez działający system
zaprojektowanych raportów i weryfikacja, czy spełniają one założone
wymagania informacyjne.
Szczegółowe „kamienie milowe” – czyli odbiory zarysowano w
harmonogramie, który zapewne będzie wymagał aktualizacji po
przetargu na system informatyczny.
 Przypadek A – w/w informacje na temat ewaluacji wewnętrznej
przeniesiemy do strategii.
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
22
Rekomendacja eksperta VII
Beneficjent nie ma opracowanej strategii upowszechniania oraz
włączania do polityki. Brakuje informacji do kogo będą kierowane
działania włączające, dlaczego i co będzie produktem
włączającym.
Wyjaśnienie 7: Plan działań upowszechniających oraz włączających do
polityki obejmuje zrealizowane na etapie I. i planowane do realizacji na
etapie II. (testowania) i III. (upowszechniania) działania przedstawione w
strategii i opisie produktu finalnego.
Plan działań będzie aktualizowany na bieżąco oraz na etapie II przed
ewaluacją zewnętrzną.
Przypadek A – uzupełnimy strategie o bardziej szczegółowe informacje.
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
23
Kierunki działań upowszechniających i włączających
do polityki
 Etap I – doprecyzowanie grupy docelowej dla działań upowszechniających i
włączających, w tym JST, MF, ZMP, Komisją Wspólną Rządu i Samorządu.
 Etap II – udostępnienie i prezentacja wstępnej wersji produktu, w tym konferencja /
seminarium dla JST zainteresowanych produktem, opracowanie strony www projektu
i interaktywne informowanie o produkcie, konferencje prasowe adresowane do
odbiorców i przyszłych użytkowników, publikacje w prasie samorządowej, wybór 4
JST do upowszechniania,
 Etap III - sformułowanie postulatów zmian legislacyjnych oraz postulatów w zakresie
celów i priorytetów konkursów w ramach funduszy UE, publikacja i udostępnienie
produktu wszystkim JST, organizacja 3 konferencji dla min. 100 JST, stowarzyszeń JST,
środowisk uniwersyteckich, udostępnienie aplikacji BI dla JST za pośrednictwem
MAiC, konsultacje eksperckie w 4 JST, w tym opracowanie z nimi „planów rozwoju i
wdrażania”, przeprowadzenie szkoleń oraz badań standaryzacyjnych wskaźników JŻ
i JUP na próbie 500 mieszkańców; współpraca z KWRS i MF w zakresie zmian
legislacyjnych oraz z IP 2 i KIW m.in. w zakresie wsparcia włączania do polityki ze
środków UE.
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
24
Rekomendacja eksperta VIII
Brak wskazania wszystkich ryzyk w projekcie. Uzupełnić analizę
ryzyka o brakujące ryzyka
Wyjaśnienie 8: Wskazaliśmy ryzyka, które w naszej ocenie są
najistotniejsze, ale zgodnie z sugestiami poszerzymy ich listę,
proponując mechanizmy kontrolne.
Przypadek A – uzupełnimy strategie o dodatkowe ryzyka.
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
25
Rekomendacja eksperta IX
Strategia w swoich zapisach jest ogólna i nie pozwala na jednoznaczne
stwierdzenie iż produkt będzie dobrze wdrożony, upowszechniony i
włączony do głównego nurtu.
Wyjaśnienie 9: Wynika to z faktu rozproszenia informacji w trzech dokumentach i
unikania powtórzeń. Po zaproponowanych wyżej uzupełnieniach i wzięciu pod
uwagę zawartości wstępnego opisu produktu finalnego, który zawiera konkretne i
bardziej szczegółowe informacje widać, że projekt jest dobrze przygotowany do
„zbudowania”, wdrożenia i upowszechnienia produktu. Faktem jest, że na tym etapie
znacznie więcej wysiłku i uwagi poświęciliśmy na to aby produkt był jak najlepszy,
uważając, że wtedy zarówno promocja jak i upowszechnianie mają znacznie większe
szanse na powodzenie niż w przypadku, gdy uzyskamy produkt przeciętnej jakości.
Przypadek B – ponieważ informacja szczegółowa została zamieszczona w innych
dokumentach
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
26
Podsumowanie:
 Łącznie do 9 wniosków, które ekspert zawarł w podsumowaniu
swojej oceny, udzieliliśmy 12 wyjaśnień, z czego:
 4 przypadki dotyczyły informacji, których w dostarczonych materiałach nie
zawarliśmy i uzupełnimy je w poprawionej wersji, a których treść
zarysowaliśmy w wyjaśnieniach powyżej (przypadki A).
 4 przypadki dotyczyły uzupełnienia strategii o elementy zaprezentowane
we wniosku, załącznikach lub wstępnym opisie produktu finalnego
(przypadki B), które przeniesiemy do strategii.
 4 przypadki to wynik np. nie dość wyraźnego stwierdzenia w strategii, że
badania wykonaliśmy w ramach projektu MJUP lub wynik braku innych
elementów (np. opisu produktu), na tle których ujęte w strategii elementy,
jak np. wskaźniki rezultatu projektu lub opis ewaluacji stałyby się bardziej
zrozumiałe (przypadki C) i w tym zakresie proponujemy dokonanie
drobnych zmian redakcyjnych, które pozwolą uniknąć nieporozumień.
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
27
Dziękuję za uwagę
[email protected]
[email protected]
„Monitorowanie jakości usług publicznych” (MJUP)
28