1 PROTOKÓŁ Nr 6/2012 ze wspólnego posiedzenia Komisji

PROTOKÓŁ Nr 6/2012
ze wspólnego posiedzenia Komisji Edukacji, Komisji Kultury, Sportu i MłodzieŜy,
Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny oraz Komisji Rewizyjnej Rady Miasta
śory odbytego w dniu 15.05.2012 r. o godz. 1600 w sali obrad Urzędu Miasta – Rynek 9
w śorach celem zaopiniowania sprawozdania z wykonania
budŜetu Miasta śory za 2011 rok.
W posiedzeniu udział wzięli członkowie Komisji oraz goście zaproszeni według listy
obecności stanowiącej załącznik do niniejszego protokołu.
Pan Leszek Hoderny o godz. 1700 otworzył posiedzenie Komisji i po powitaniu wszystkich
członków Komisji oświadczył, iŜ zgodnie z listą obecności aktualnie w posiedzeniu
uczestniczy 13 osób co stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych
decyzji.
Następnie Pan Leszek Hoderny powitała wszystkich zaproszonych gości, po czym
poinformował, iŜ głównym tematem posiedzenia będzie analiza oraz zaopiniowanie
sprawozdania z wykonania budŜetu miasta śory za 2011 rok. Następnie poprosił Panią
Skarbnik o zabranie głosu i krótkie wprowadzenie i przedstawienie jak wygląda procentowa
realizacja budŜetu. Dodał, Ŝe z przedłoŜonego materiału wynika, Ŝe niezrealizowany został
w 10%.
Pani GraŜyna Zdziebło Skarbnik Miasta – powiedziała, Ŝe jeŜeli chodzi o dochody wykonane
zostały w 90% w stosunku do planowanej kwoty i jest to wartość 220 mln. 141 tyś. 876 zł.
W poszczególnych grupach wykonanie budŜetu było tylko 100% w pozycji subwencje
na poziomie ponad 62 mln. zł Dotacje wykonane zostały poniŜej planów w granicach
150 tyś. zł. Dochody z innych źródeł niewykonanie na poziomie 1,5 mln. zł i wykonanie
na kwotę 10 mln. 479 tyś. zł. co związane było z tym, iŜ nie wpłynęły planowane refundacje
do budŜetu 2011 roku, planuje się je w roku 2012. Największe niewykonanie w dochodach
własnych to kwota 151 mln. zł, natomiast wykonanie 128 mln. zł. Główną przyczyną
niewykonania dochodów były dochody majątkowe.
JeŜeli chodzi o procentowy udział tych poszczególnych grup to dochody własne – 58, 5%,
subwencje 28%, dotacje 8,5% i inne źródła 5%.
Następnie odniosła się do wykonania wydatków. Wydatki równieŜ zostały wykonane poniŜej
planu 219 mln. 957 tyś. zł przy planie 250 mln. 911 tyś. zł. Kontynuując przedstawiła
strukturę wydatków kwotowo: wydatki bieŜące na zadania własne – kwota ponad 153 mln. zł,
wydatki bieŜące na zadania zlecone – kwota ponad 15 mln. 900 tyś. zł i wydatki majątkowe
w zakresie zadań własnych – kwota ponad 50 mln. 901 tyś. zł. Procentowo struktura
w głównych grupach wydatków kształtowała się następująco: wynagrodzenia i składki –
38,8%, wydatki majątkowe stanowiły 23%, wydatki na zadania statutowe – 20,7%, dotacje –
7,7%, świadczenia 6,6% oraz obsługa długu 2,9%. Jeśli chodzi o strukturę wydatków patrząc
na klasyfikację budŜetową to największą część budŜetu stanowi oświata 39, 7%, kolejno
transport i rolnictwo 12,9% później kultura fizyczna i sport 12,4%, pomoc i polityka
społeczna 11,9%, administracja 7,3%, gospodarka mieszkaniowa i działalność usługowa
6,3%, gospodarka komunalna 4,7%, bezpieczeństwo 2% i obsługa długu 2,9%. Dodała,
Ŝe wynik budŜetu na etapie planowania miał się ukształtować jako deficyt – kwota ponad
6 mln. zł. natomiast w efekcie wykonania dochodów i wydatków powstała nadwyŜka
budŜetowa w kwocie 184 tyś. 799 zł.
1
Z uwagi na brak dalszych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny poprosił
o zabranie głosu Panią BoŜenę Dąbrowską Nacz. Wydziału Edukacji, aby pokrótce
przedstawiła jak wyglądała sytuacja wykonania budŜetu w działach oświaty.
Pani BoŜena Dąbrowska Nacz. Wydziału Edukacji – powiedziała, Ŝe odniesie się do budŜetu
po zmianach. Subwencja po zmianach uległa zwiększeniu i gmina otrzymała ponad 27mln. zł.
zaś powiat ponad 25 mln. zł. co dało łączną kwotę ponad 53 mln. zł. Dodała, Ŝe co roku
subwencja jest większa. W roku 2011 była o ponad 4 mln. 997 tyś. zł ok. 10% większa niŜ
w roku 2010, a mniejsza niŜ w roku bieŜącym o ponad 3 mln. 938 tyś. zł tj. 7,3%.
W Dziale 801 Oświata i wychowanie plan według uchwały budŜetowej wyniósł ponad
84 mln. 832 tyś. zł po zmianach uległ zwiększeniu, a wykonanie to 83 mln. 432 tyś. zł.
Do tego rozdział 554 edukacyjna opieka wychowawcza gdzie chodzi o Ośrodek
Rehabilitacyjno – Edukacyjno – Wychowawczy, świetlice i stołówki oraz Poradnię
Psychologiczno – Pedagogiczną, gdzie plan był na kwotę 3 mln. 746 tyś. zł, po zmianach
równieŜ uległ zwiększeniu, a wykonany został w wysokości 3 mln. 806 tyś. zł. Łącznie daje
to kwotę 87 mln. 239 tyś. zł. Od tego naleŜy odjąć zadania własne – te zadania, które nie są
ujęte w subwencjach i dotyczyły: utrzymania przedszkoli - wykonanie było na kwotę 13 mln.
114 tyś. zł , dowaŜenie uczniów do róŜnych placówek 527 tyś. zł, prowadzenie stołówek
w szkołach i przedszkolach 3 mln. 777 tyś. zł i inwestycje wraz z zakupami inwestycyjnymi
6 mln. 528 tyś. zł co daje łączną kwotę ponad 24 mln. 148 tyś zł. Kontynuując powiedziała,
Ŝe gdy od całości kwoty wydatków 87 mln. 239 tyś. zł odejmie się kwotę zadań własnych
pozostaje kwota ponad 63 mln. 91 tyś. zł minus jeszcze kwotę otrzymanej subwencji daje to
brak w wysokości około 9 mln.198 tyś. zł. To jest ta kwota, którą dodaje się z budŜetu miasta
do oświaty.
Pan L. Hoderny prowadzący posiedzenie Komisji – zapytał o największe inwestycje
wykonane w placówkach oświatowych w roku 2011?
Pani B. Dąbrowska Nacz. Wydz. ED – w kolejności wymieniła te inwestycje:
- rozbudowa i modernizacja Szkoły Muzycznej,
- utworzenie Miejskiego Ośrodka. Wyjaśniła, Ŝe tym zadaniem zajmował się Wydział
Edukacji,
- budowa pełnowymiarowego boiska piłkarskiego przy Zespole Szkół Nr 6,
- budowa placów zabaw przy SP Nr 1 i SP Nr 17.
Pan L. Hoderny prowadzący posiedzenie Komisji – zapytał, jak procentowo wyglądała
realizacja budŜetu w działach oświaty?
Pani G. Zdziebło Skarbnik Miasta – powiedziała, Ŝe jeśli chodzi wydatki ogółem kształtowało
się to następująco: w Dziale 801 – 91,2%, w Dziale 854 - 89,07%.
Pan K. Mentlik – zapytał na jakim etapie jest inwestycja dotycząca budowy placu zabaw
i boiska przy ZSP Nr 7 w Osinach. Dodał, Ŝe chodzi teŜ o kwestię niedoróbek.
Pan J.B. Pruchnicki Doradca PM ds. Infrastruktury – powiedział, Ŝe na ten rok planowana jest
budowa placu zabaw. Dodał, Ŝe jeśli chodzi o poprawki wykonanych prac po firmie
są dokonywane.
Pan K. Mentlik – zapytał, czy planuje się ogrodzenie boiska, a takŜe jakie inne rzeczy
są planowane? Jak się planuje wykończenie boiska?
2
Pan J.B. Pruchnicki Doradca PM – powiedział, Ŝe w tej chwili trawa została zasiana. Na razie
ogrodzenie nie jest przewidziane. Dodał, Ŝe planowane jest wykonanie piłkochwytu
dzielącego placu zabaw od boiska.
Pan L. Hoderny prowadzący posiedzenie Komisji – zapytał, czy w ubiegłym roku była
prowadzona Akcja Wagary?
Pani B. Dąbrowska Nacz. Wydz. ED – powiedziała, Ŝe teraz akcję prowadzi Policja.
Z uwagi na brak dalszych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny poprosił
o zabranie głosu Panią Małgorzatę Skrzeczyńską Kierownika Zespołu Kultury Sportu
i Turystyki, aby przedstawiła jak kształtował się budŜet, jak został zrealizowany oraz jakie
zadania nie zostały zrealizowane?
Pani Małgorzata Skrzeczyńska Kier. ZKSiT – powiedziała, Ŝe najwaŜniejszą część
w budŜecie Zespołu Kultury Sportu i Turystyki stanowią dotacje. W ubiegłym roku na sport
przeznaczono środki w wysokości 560 tyś. zł. Zwrot jaki został dokonany przez Kluby
Sportowe opiewał na kwotę 3.100 zł. Oprócz tego rozliczono dotacje na kwotę 220 tyś. zł.
Kontynuując wspomniała o nagrodach. Na nagrody przeznaczono środki w wysokości
34 tyś. zł w późniejszym czasie kwota ta została zwiększona i w całości została zrealizowana.
Oprócz tego zaplanowane zostały środki w wysokości 120 tyś. zł na stypendia sportowe,
które nie zostały wykonane. Jeśli chodzi o kulturę budŜet został wykonany w granicach 80%.
Wyjaśniła, Ŝe ten budŜet jest ruchomy, część imprez jest stałych część jednorazowych dlatego
nie jest w stanie oszacować go dokładnie. Wymieniła kilka z najwaŜniejszych rzeczy, które
Zespół dofinansowuje: festiwal Fide et Amore, Dzień Godności, KANASTA. Dodała, Ŝe jest
to na zasadzie wsparcia nie głównego wykonania.
W związku z brakiem pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny
poprosił
o zabranie głosu Pana Arkadiusza Stanulę Dyrektora Miejskiego Ośrodka Sportu
i Rekreacji w śorach i przedstawienie jak się kształtował budŜet, czy wszystkie zadania
zostały wykonane, a jeŜeli nie to dlaczego.
Pan A. Stanula Dyr. MOSiR – powiedział, Ŝe w 2011 roku budŜet i jego zadania były
nakierowane na dokończenie budowy basenu krytego co udało się zrobić z początkiem
2012 roku. Z uwagi na Zarządzenie Prezydenta Miasta o wstrzymaniu wydatków oszczędnie
gospodarowano budŜetem i większość zadań, które zostały zaplanowane zostały wykonane.
W roku ubiegłym zakupiono traktor wraz z osprzętem, który wykorzystywany jest do
pielęgnacji boisk na terenie miasta. Główne zadanie spoczywało na dokończeniu budowy
basenu krytego.
Pan L. Hoderny prowadzący posiedzenie – zapytał o procentowe wykonanie budŜetu?
Pani G. Zdziebło Skarbnik Miasta – powiedziała, Ŝe w Dziale 92605 łącznie z inwestycjami
wykonanie było na poziomie 92, 63% .
Pan K. Mentlik – zapytał, sprzęt jaki został zakupiony i jak jest wykorzystywany
oraz na jaką kwotę?
3
Pan A. Stanula Dyr. MOSiR – powiedział, Ŝe zakupiony został traktor wraz z osprzętem
za kwotę 183 tyś. zł. Na osprzęt składa się kosiarka, piaskarka za pomocą której wysypuje się
piasek na boisko, urządzenie do czyszczenia nawierzchni sztucznej, które przesiewa granulat
i z powrotem go układa, szczotka, która wyrównuje boisko oraz urządzenie słuŜące
do zasiewu nowo zakładanych boisk jak i będących w trakcie pielęgnacji boisko moŜna
nakłuwać, aby było lepsze napowietrzenie. Do tego zakupiona została przyczepa
do samochodu Ducato za pomocą której przewoŜone są sprzęty z boiska na boisko po to, aby
je pielęgnować.
Pan K. Mentlik – zapytał, jaki jest odbiór uŜytkowników boisk, czy są zadowoleni
z tego co jest, czy chcieliby jeszcze więcej.
Pan A. Stanula Dyr. MOSiR – zwrócił uwagę, Ŝe system rozgrywek tak jest zorganizowany,
Ŝe mecze najczęściej rozgrywane są w środy, soboty i niedziele i wówczas wszyscy chcieliby
w przeddzień meczu mieć przygotowane boiska. Maksymalnie pracownicy MOSiR
są w stanie skosić trzy do czterech boisk dziennie. Dzięki temu ogrom pracy odchodzi
z pracy społecznej Klubów. Dodał, Ŝe otrzymuje teŜ pozytywne sygnały w tej kwestii.
Pan K. Mentlik – podkreślił, a zarazem podziękował członkom tej Komisji, która między
innymi była inicjatorem tego, aby Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji zaopatrzyć w taki
sprzęt. Dodał, Ŝe jest to bardzo duŜa pomoc dla Klubów, które wykonywały dotychczas
to same własnoręcznie.
Pan J. Marciniak – zapytał, czy odkąd wzrosła cena biletu za godzinę wynajęcia hali
sportowej spadła liczba z niej korzystających?
Pan A. Stanula Dyr. MOSiR – powiedział, Ŝe nie zmalała liczba korzystających z hali
sportowej. Wyjaśnił, Ŝe ceny biletów są zróŜnicowane. Inne ceny są dla Ŝorskich szkół i dla
klubów sportowych z terenu miasta śory. Te ceny zostały na tym samym poziomie, nie
zostały podniesione. Natomiast podniesiono cenę dla wynajmów indywidualnych, są to najmy
głównie w godzinach wieczornych. Cena ta wzrosła o 30 zł i 50 zł i to nie spowodowało
obniŜenia frekwencji.
Pan J. Marciniak – zapytał, jak traktowana będzie Rada Dzielnicy przy wynajęciu hali
sportowej?
Pan A. Stanula Dyr. MOSiR – powiedział, Ŝe cena biletów zaleŜy teŜ od charakteru imprezy.
JeŜeli impreza jest typowo sportowa i non- profit wówczas cena jest niŜsza. JeŜeli ktoś
wynajmuje halę sportową po to, aby prowadzić działalność gospodarczą wtedy cena jest
wyŜsza. Ceny są zróŜnicowane po to, aby częściowo pokryć media.
W związku z brakiem dalszych pytań Pan Leszek Hoderny poprosił o zabranie głosu Pana
Lucjana Buchalika Dyr. Muzeum Miejskiego i przedstawienie jak wyglądała realizacja
budŜetu jednostki.
Pan L. Buchalik Dyr. MM – powiedział, Ŝe dotacja podmiotowa dla Muzeum Miejskiego
została obniŜona o 100 tyś. zł. Jednak ze względu na to, Ŝe dobrze szła sprzedaŜ wydawnictw
oraz było wiele wpływów z śorskiego Centrum Regionalnego w praktyce róŜnica pomiędzy
planem budŜetu, a wykonaniem wyniosła w granicach 7%, dotacje w granicach 15%.
Nie wydano tylko zeszytów, które powinny być częścią programu edukacyjnego, ale wydano
4
je w tym roku. Zwrócił uwagę, Ŝe nie spowodowało to jakiś komplikacji. Nie zapłacono
profesorowi za przygotowanie Historii śor. Dodał, Ŝe w tym roku zakończą się wszelkie
prace i zapłacona zostanie transza. Poza tym poczyniono oszczędności na innych publikacjach
i w ten sposób budŜet udało się domknąć. Jeśli chodzi o wydatki majątkowe to największymi
wydatkami były dwa zadania:
- budowa muzeum kultur świata w śorach – Yatenga. Wyjaśnił, Ŝe chodziło
o nawiązanie współpracy z partnerem prywatnym. Temat został rozpoznany,
dokumenty są przygotowane kwestia jest tylko środków,
- przygotowanie koncepcji zagospodarowania pomieszczeń, które są za Bankiem
Spółdzielczym (tzw. garnizon). Nadmienił, Ŝe tym roku zlecono przygotowanie
projektu wykonawczego, który zgodnie z planem powinien być gotowy z końcem
wakacji. Wówczas będzie moŜna ogłosić przetarg na tą część na którą są środki
(300 tyś. zł).
Wobec braku innych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny poprosił o zabranie
głosu Pana Stanisława Ratajczyka Dyr. Miejskiego Ośrodka Kultury i przedstawienie,
procentową realizację budŜetu oraz czy wszystkie zaplanowane przez MOK zadania zostały
zrealizowane, czy nie.
Pan S. Ratajczyk Dyr. MOK – powiedział, Ŝe mimo tego, Ŝe ubiegły rok był trudnym rokiem
to był lepszy niŜ rok 2010. Spodziewano się, Ŝe będzie trudno i dali sobie radę. Znane były
zagroŜenia, które mogły się pojawić i jakie mogą być jeśli chodzi o realizację planu
finansowego. Plan po stronie przychodów i kosztów nie został wykonany w 100%
ale w 97%, 98 %. Jeśli chodzi dotacji na inwestycje poziom wykonania wyniósł 40%.
Pierwszą przyczyną była rezygnacja miasta z inwestycji w Baranowicach z powodu braku
dotacji z RPO. Jeśli chodzi o realizację projektu Przystanek Kultura wystąpiły opóźnienia
związane z późniejszym podpisaniem umowy, ogłoszeniem przetargu, sam wykonawca teŜ
ma opóźnienia. Nadmienił, Ŝe w ramach tego projektu w ubiegłym roku udało się wykonać
elewację budynku MOK. BudŜet w części dotyczącej działalności bieŜącej udało się zamknąć
dlatego, Ŝe część rzeczy nie była realizowana. Dotacja podmiotowa była mniejsza
o 100 tyś. zł. Kontynuując powiedział, Ŝe zwiększyły się przychody własne ze sprzedaŜy
usług i to dzięki Kinie. Dodał, Ŝe z uwagi na remont MOK Kino zostało obciąŜone
dodatkowymi zadaniami co z pewnością dobrze będzie skutkowało w przyszłym roku.
W ubiegłym roku sam przychód z Kina wyniósł około 150 tyś. zł. MOK uzyskał równieŜ
dodatkowe dotacje celowe z Ministerstwa Kultury, pozyskał środki pośrednio przy
współpracy ze Stowarzyszeniami z Urzędu Marszałkowskiego. Ogółem koszty zostały
dostosowane do przychodów bieŜących, chociaŜ były mniejsze o 100 tyś. zł. Starano
się oszczędzać i oszczędności dotyczyły głównie imprez. Zgodnie z planem wszystkie zajęcia
się odbyły.
Pan L. Hoderny prowadzący posiedzenie – poprosił o procentowe przedstawienie wykonanie
budŜetu.
Pan S. Ratajczyk Dyr. MOK – powiedział, Ŝe dotacja podmiotowa 96,9%, przychody
ze sprzedaŜy usług 111%, wykonanie planu przychodów wyniosło blisko 98% bez dotacji,
koszty 97,6% nie uwzględniając amortyzacji środków trwałych.
Pan K. Mentlik – zapytał o projekt Przystanek Kultura i opóźnienia w jego realizacji? Dodał,
Ŝe termin realizacji jest 30 czerwca.
5
Pan S. Ratajczyk Dyr. MOK – powiedział, Ŝe ma jeszcze umowy na roboty dodatkowe
poniewaŜ wiąŜe się to z innym problemem związanym z modernizacją części MOK,
a dotyczący nagłośnienia sali teatralnej. Firma, która wygrała przetarg zaoferowała bardzo
niską cenę duŜo odbiegającą od następnych ofert. Przy wyborze tej oferty zastanawiano
się czy wystąpią problemy i one szybko wyskoczyły. Sprzęt nagłaśniający jest drogim
sprzętem i firma budowlana pomyliła się w wycenie oferty właśnie w tej części o 300 tyś. zł
a następnie zaczęła szukać rozwiązania. Poza tym opóźnienie ma teŜ obiektywne przyczyny
bowiem chodzi o roboty dodatkowe. Pewne roboty zostały zaakceptowane. Roboty
dodatkowe takie jak wymiana wszystkich tynków, sztukaterii, zmiana technologii wykonania
podług. Sam proces inwestycyjny się przedłuŜył. Dodał, Ŝe zastanawiano się czy nie dokonać
wymiany tynków w holu głównym, który nie był w zakresie przetargów. To była jedna
z przyczyn oprócz tematów związanych z nagłośnieniem.
Pan J. Marciniak - zapytał o stan zobowiązań i naleŜności i czy na dzień dzisiejszy poprawiła
się ta sytuacja?
Pan S. Ratajczyk Dyr. MOK – powiedział, Ŝe sytuacja poprawiła się. Dodał, Ŝe MOK
rok 2010 zakończył duŜą stratą, która była związana z nie uzyskaniem całej dotacji
podmiotowej.
Pan L. Buchalik Dyr. MM – powiedział, Ŝe czymś innym jest strata która wynika w skutek nie
otrzymania dotacji, a czymś innym są zobowiązania. Dodał, Ŝe zobowiązania to rachunki
i ZUS-y płacone w roku następnym. Muzeum nie ma zaległości względem pracowników.
Pan J. Marciniak – zapytał, czy MOK współfinansuje imprezy - Biesiady realizowane
wspólnie z Dzielnicami?
Pan S. Ratajczyk Dyr. MOK – powiedział, Ŝe tak.
Z uwagi na brak dalszych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny poprosił
o zabranie głosu Panią Urszulę Krzyk Dyr. Miejskiej Biblioteki Publicznej w śorach.
i jak procentowo został wykonany budŜet MBP, czy wszystkie zadania zostały zrealizowane,
oraz jakie sukcesy miała placówka?
Pani U. Krzyk Dyr. MBP – powiedziała, Ŝe Miejska Biblioteka Publiczna nie otrzymała całej
dotacji, a więc przychody były mniejsze niŜ zaplanowano o 25 tyś. zł. Koszty wyniosły
54%. Na koniec roku nie były płacone podatki, rachunki i ZUS-y. Dotacji celowej w ubiegły
roku nie było. MBP udało się pozyskać dotację z Ministerstwa Kultury poprzez Bibliotekę
Narodową na zakup ksiąŜek, po raz kolejny Biblioteka wzięła udział w programie „Akademia
Orange dla Bibliotek” dzięki czemu otrzymali zwrot kosztów internetu i dzięki temu mogli
mieszkańcom umoŜliwić korzystanie z internetu za darmo. Nadmieniła, Ŝe program kończy
się w miesiącu sierpniu tego roku. Dodała, Ŝe jest to problem poniewaŜ nie wie,
czy wprowadzić opłaty na nowo, czy nadal udostępniać czytelnikom dostęp do internetu
za darmo. Dodała, Ŝe byłoby to kosztem innych działań. W ubiegłym roku zakupiono zbiory
(w trakcie roku MBP otrzymała dodatkowo 50 tyś. zł). Następnie wspomniała o darowiznach.
Zadania zaplanowane zostały wykonane w miarę posiadanych środków. Jeśli chodzi
o nagrody MBP otrzymała wyróŜnienie w ogólnopolskim konkursie Samorządowy Lider
Zarządzania 2011. Usługi Społeczne w dziedzinie kultura w kategorii duŜe miasta.
Jak co roku MBP organizowała warsztaty i szereg imprez.
6
Pan K. Mentlik – w odniesieniu do części tabelarycznej sprawozdania MBP wynika ponad
100% wzrost przychodów ze sprzedaŜy usług i pozostałych usług. W związku z tym zapytał,
o jakie usługi chodzi?
Pani U. Krzyk Dyr. MBP – powiedziała, Ŝe jeśli chodzi o przychody ze sprzedaŜy usług
to jest to ksero, internet i karty biblioteczne.
Pan K. Mentlik – w odniesieniu do kwestii, Ŝe moŜliwe będzie wprowadzenie opłaty
za internet, uwaŜa, Ŝe naleŜy zrobić wszystko, aby nie doszło do tego. Następnie zapytał
Panią Skarbnik co moŜna zrobić w tej kwestii? JeŜeli zostanie wprowadzona opłata za internet
młodzieŜ przestanie z niego korzystać, a takŜe osoby, których nie stać na załoŜenie internetu
w domu.
Pani G. Zdziebło Skarbnik Miasta – powiedziała, Ŝe to zaleŜy o jakiej kwocie mowa.
Pani U. Krzyk Dyr. MBP – powiedziała, Ŝe jeŜeli zajdzie taka konieczność to będzie musiała
wprowadzić opłatę.
Pan K. Mentlik – sugeruje wniosek na przyszłość, aby tę kwestię wziąć pod uwagę przy
ustalaniu dotacji dla Miejskiej Biblioteki Publicznej.
Pan J. Marciniak – zapytał, czy w stosunku do poprzednich lat zwiększa się wskaźnik
wypoŜyczeń?
Pani U. Krzyk Dyr. MBP – powiedziała, Ŝe jeśli chodzi o wskaźnik wypoŜyczeń jest niŜszy
o 0,04% niŜ w roku ubiegłym, a to jest o 54 osoby mniej.
Pan J. Marciniak – zapytał, czy zwiększyła się liczba osób korzystających z usługi „KsiąŜka
na telefon”, czy nadal korzystają tylko trzy osoby? Ponadto zapytał dlaczego tych osób jest
tak mało?
Pani U. Krzyk Dyr. MBP – powiedziała, Ŝe usługa „KsiąŜka na Telefon” w ramach której
osobom chorym, niepełnosprawnym i zaawansowanym wiekowo zbiory dowoŜone są do
domu. Niektóre osoby zaawansowane wiekowo wolą przyjść do biblioteki poniewaŜ mają
kontakt z innymi osobami. Trzy osoby korzystały z tej usługi. WypoŜyczyły one łącznie 488
woluminów ksiąŜek.
W związku z brakiem dalszych pytań Pan Leszek Hoderny poprosił o zabranie głosu
Pana Dawida Topola Dyr. śorskiego Centrum Organizacji Pozarządowych w śorach
i przedstawienie tego jak został realizowany budŜetu.
Pan D. Topol Dyr. śCOP – powiedział, Ŝe jeśli patrzeć kwotowo i procentowo
to w stosunku do planu śCOP wydał w 81%, natomiast merytorycznie zrobiono wszystko
co moŜna było. BudŜet śCOP składał się z trzech głównych filarów: środków, jakie
przekazuje miasto na funkcjonowanie śCOP, następnie środki, które przeznaczone są na
utrzymanie StraŜy PoŜarnych i trzecia część to część projektowa. Ta część została wykonana
w 100%, natomiast mniejsze wykonanie było jeśli chodzi o środki z budŜet miasta. Wynika to
między innymi z tego, Ŝe zmienił się regulamin płac. BudŜet był stabilny były zobowiązania,
które przeszły na rok następny.
7
Pan K. Mentlik – w odniesieniu do danych dotyczących akcji 1% - 4 900 Ŝorskich
podatników i kwota około 870 tyś. zł zapytał, jak to się ma w skali globalnej jeśli chodzi
o ilość podatników i wysokość kwoty, którą mogliby potencjalnie zostawić. Ponadto, czy były
jakieś porównania co jeszcze przed nimi w tego typu promocji 1%.
Pan D. Topol Dyr. śCOP – powiedział, Ŝe śory są wyjątkiem moŜna powiedzieć w skali
krajowej jeśli chodzi o 1%. Dodał, Ŝe głównie za sprawą Hospicjum. W ubiegłym roku była
to kwota prawie 250 tyś. zł. Wyjaśnił, Ŝe wyjątkiem dlatego, Ŝe 70% podatku 1% Ŝorskich
podatników zostaje w śorach. Czy moŜna jeszcze coś zrobić, pytanie czy jest jeszcze o co
zabiegać i ile są w stanie zyskać. Jak duŜe musiałyby być koszty, aby ta liczba wzrosła.
Z roku na rok świadomość wzrasta i coraz więcej ludzi 1% podatku przekazuje.
W związku z brakiem dalszych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny poprosił
o zabranie głosu Panią Aleksandrę Adamczyk Dyr. Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej
w śorach i przedstawienie jak zrealizowany został budŜet.
Pani A. Adamczyk Dyr. MOPS – powiedziała, Ŝe zadania zaplanowane w ubiegłym roku
zostały zrealizowane w całości. Środki jakimi dysponował MOPS w zakresie zadań
dotyczących pomocy społecznej to była kwota w wysokości ponad 6 mln. zł, a wykonanie
w 98,5%. Świadczenia społeczne i zasiłki zostały wykonane w 100%. W ubiegłym roku
MOPS z powodzeniem zorganizował 3 projekty. Środki na ich realizację pozyskano
z ministerstwa pracy i polityki społecznej. Projekty dotyczyły przemocy w rodzinie, rodzin
zastępczych i działań świetlicy. Liczba placówek prowadzonych przez MOPS nie uległa
zmianie tak jak liczba podopiecznych, nawet zmalała liczba rodzin objętych pomocą. Wzrosła
natomiast ilość rodzin zastępczych.
Z uwagi na brak pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny poprosił o zabranie
głosu Panią Teresę Harlak Nacz. Wydziału Spraw Społecznych Urzędu Miasta
i przedstawienie czy wszystkie zadania udało się zrealizować, a jeśli nie to jakie nie zostały
zrealizowane oraz jak to wyglądało kwotowo i %?
Pani Teresa Harlak Nacz. Wydz. SSP – powiedziała, Ŝe Wydział Spraw Społecznych
w ubiegłym roku miał do dyspozycji ponad 11 mln. zł z tego 1,5 mln. zł to środki, które
pochodzą z wydanych zezwoleń na handel alkoholem. Kwota ponad 10 mln. zł
to świadczenia rodzinne, które wpływają do budŜetu w ramach dotacji na zadania zlecone
administracji rządowej. Generalnie zadania zostały zrealizowane w 100%. Jednanie pozycji
przeciwdziałanie alkoholizmowi wydatki kształtują się na poziomie około 90% co nie znaczy,
Ŝe nie zostały zrealizowane. Zwróciła uwagę, Ŝe zostały zrealizowane natomiast mniejsze
było zapotrzebowanie, stąd te środki pozostały w budŜecie. Kontynuując powiedziała,
Ŝe w 100% zrealizowano budŜet na przeciwdziałanie narkomanii, w takim samym procencie
wykonano dofinansowanie do Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności.
Jeśli chodzi o dotacje na zadania zlecone zrealizowane zostały w 99,99%. W mniejszym
procencie zrealizowane zostały zwroty nienaleŜnie pobranych świadczeń. Wyjaśniła, Ŝe jak
się planuje kwoty nienaleŜnie pobranych świadczeń trudno przewidzieć ile osób zdeklaruje
nieprawdziwe dane, gdzie później muszą te świadczenia zwracać. Wspomniała, Ŝe zazwyczaj
zwroty kształtowały się na poziomie 40 tyś. zł w tym roku na poziomie 27 tyś zł.
Kontynuując powiedziała, Ŝe przy programach zdrowotnych wykonanie jest poziomie
73%, 74% , ale uwaŜa, Ŝe moŜna to zapisać na plus. Jak wiadomo miasto prowadzi dwa
8
programy zdrowotne: szczepienia przeciwko menigokokom i szczepienia przeciwko HPV.
Następnie wspomniała, Ŝe program szczepienia przeciwko HPV rozpoczęto w roku 2009,
gdzie wówczas cena jednej szczepionki (a trzeba podać trzy szczepionki) wynosiła 299, 60 zł.
Następnie podała jak kształtowała się cena szczepionek w latach 2010 i 2011. W 2012 roku
gdzie jest juŜ po przetargu i wyłonieniu realizatora szczepień cena jednej szczepionki to koszt
101 zł. W związku z tym te 73% wykonania to po prostu oszczędności na cenie jednej
szczepionki. Zadanie realizowane jest w 100% spadła tylko cena szczepionki.
Pan D. Domański – zapytał, czy w związku ze powstały oszczędności to, czy tą róŜnicę
moŜna byłoby wykorzystać w ty, czy przyszłym roku, aby wykorzystać ją realnie w 100%?
Wyjaśnił, Ŝe chodzi o zwiększenie liczby szczepionych dziewcząt.
Pani T. Harlak Nacz. Wydz. SSP - powiedziała, Ŝe szczepienie jest rocznikami, szczepione
są 13 - latki. Pokrycie w środkach jest na wszystkie 13 – latki. Co roku zaszczepialność jest
na poziomie 100%. Dodała, Ŝe jeŜeli na 200 dziewcząt bo taka jest populacja nie wyrazi
zgody jeden lub troje rodziców to szczepione są dziewczęta z kolejnego rocznika.
Pani B. Fiedor – zapytała, czy ta sama firma wygrała przetarg co w ubiegłym roku?
Pani T. Harlak Nacz. Wydz. SSP - powiedziała, Ŝe nie. Przypomniała, Ŝe w ubiegłym roku
zakupiona została szczepionka czterowalentna, a w tym roku wygrała firma ze szczepionką
dwuwalentną.
Pan J. Arasim – powiedział, Ŝe stąd róŜnica w cenie.
Pani T. Harlak Nacz. Wydz. SSP - powiedziała, Ŝe przy przetargu róŜnica w cenie pomiędzy
szczepionkami wynosiła około 2 zł.
Wobec braku innych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny poprosiła o zabranie
głosu Panią GraŜynę Prokopeńko z Ośrodka Interwencji Kryzysowej i krótkie przedstawienie
jak wyglądała realizacja budŜetu.
Pani G. Prokopeńko OIK – powiedziała, Ŝe Ośrodek Interwencji Kryzysowej otrzymuje
środki z funduszu przeciwalkoholowego. Plan wynosił ponad 861 tyś. zł z czego
wydatkowano 90%. Podkreśliła, Ŝe wszystkie potrzeby do funkcjonowania Ośrodka zostały
zabezpieczone. OIK otrzymał teŜ środki w wysokości 28.500 zł ze Śląskiego Urzędu
Wojewódzkiego w zakresie przeciwdziałania przemocy w rodzinie na realizację programu
korekcyjno –edukacyjnego. Środki te zostały wydatkowane w całości.
Pan J. Marciniak – zapytał, o liczbę miejsc w OIK?
Pani A. Adamczyk Dyr. MOPS – powiedziała, Ŝe w Ośrodku Interwencji Kryzysowej jest
16 miejsc. Dodał, Ŝe są takie sytuacje, gdzie dostawiane są łóŜeczka dziecięce. Obecnie
wszystkie miejsca są zajęte. Wyjaśniła, Ŝe ze względów na obostrzenia Sanepidu nie moŜna
stworzyć więcej miejsc.
Pan J. Marciniak – zapytał, o przemoc w rodzinie i czy OIK po wyjściu danej osoby
z Ośrodka kontroluje sytuację w rodzinie?
9
Pani A. Adamczyk Dyr. MOPS – powiedziała, Ŝe takie sytuacje są monitorowane. Dodała,
Ŝe sytuacje są róŜne, kaŜda jest inna i mało porównywalna. Dodała, Ŝe OIK nie jest juŜ
Ośrodkiem dla osób bezdomnych. JeŜeli są to matki bezdomne OIK szuka schronisk,
odpowiednich miejsc. Zwróciła uwagę, Ŝe są sytuacje, gdzie dzięki profilaktyce, dobrej
współpracy psychologów OIK, pracowników socjalnych, policji, prokuratury udaje się
małŜeństwa doprowadzić do tego, Ŝe Ŝyją zgodnie i wychowują swoje dzieci. Dodała, Ŝe nie
kaŜda interwencja kończy się rozsypką rodziny.
Pan J. Marciniak – w odniesieniu do programów dla sprawców przemocy i danych zwrócił
uwagę, Ŝe 20 osób ukończyło program, a skierowanych zostały 32 osoby. Zapytał,
czy te 32 osoby były w jakiś sposób karane?
Pani A. Adamczyk Dyr. MOPS – powiedziała, Ŝe są takie specjalne programy dla sprawców
przemocy, które są realizowane w Ośrodku Interwencji Kryzysowej, a na które kieruje Sąd.
Czasami są to osoby karane, czasami osadzone w zakładzie karnym, sytuacje są bardzo róŜne.
Sąd daje postanowienie i kieruje, ale to nie znaczy, Ŝe ta osoba weźmie udział w takiej terapii.
Następnie nadmieniła, Ŝe działa wydzielony z Ośrodka Pomocy Społecznej z pracowników
socjalnych Zespół ds. Przeciwdziałania Przemocy oprócz tego na terenie miasta został
powołany Zespół Interdyscyplinarny, który opracowuje strategię działania. W tym Zespole
są przedstawiciele wszystkich moŜliwych instytucji działających na terenie miasta, które mają
wpływ na Ŝycie rodziny i Ŝycie dzieci w naszym mieście. Zwróciła uwagę, Ŝe zasadniczą
pracę wykonują zespoły, grupy robocze. Zespoły robocze opracowują konkretną sprawę,
opracowuje program pomocy dla rodziny. Dodała, Ŝe oprócz tego równolegle prowadzone
są działania ze sprawcą przemocy.
W związku z brakiem dalszych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny poprosił
o zabranie głosu Panią Marzenę Dziedzic Dyrektora Miejskiego Domu Pomocy Społecznej
w śorach i przedstawienie realizacji budŜetu.
Pani M. Dziedzic Dyr. MDPS – powiedziała, Ŝe jeśli chodzi o Miejski Dom Pomocy
Społecznej wydatki w roku 2011 kształtowały się na poziomie 950 tyś. zł. Największe
wydatki stanowiły wynagrodzenia osobowe pracowników, następnie z tych większe to
wyposaŜenie 30 tyś. zł, zakup Ŝywności 57 tyś. zł, energia 80 tyś. zł, pozostałe to mniejsze
kwoty związane z bieŜącym funkcjonowaniem Domu. Dochody z odpłatności pensjonariuszy
w roku 2011 wyniosły prawie 280 tyś. zł. Wszystkie zadania zostały zrealizowane.
Zakończona została termomodernizacja budynku.
Następnie Pan Leszek Hoderny poprosił o zabranie głosu Pana Jerzego Krótkiego Dyrektora
Zakładu Aktywności Zawodowej i przedstawienie informacji o tym jak zrealizowany został
budŜet.
Pan J. Krótki Dyr. ZAZ-u – powiedział, Ŝe w roku 2011 ZAZ po raz pierwszy funkcjonował
jako zakład budŜetowy. BudŜet był kilkakrotnie zmieniany jako, Ŝe przychody z własnej
działalności ZAZ w trakcie roku zdecydowanie rosły. Przychody były większe niŜ zakładano,
a dotyczyły Baru Mlecznego i pozostałą działalnością gastronomiczną prowadzoną na terenie
Zakładu. Ta róŜnica to prawie 31% jeśli chodzi o wykonanie budŜetu. BudŜet został w pełni
wykonany. To co dla ZAZ jest optymistyczne to to, Ŝe był to pierwszy rok pełnej ich
działalności w której jeszcze widzą zdecydowane rezerwy. Ponadto okazało się, Ŝe najwięcej
10
środków jakich wpłynęło do budŜetu to z własnej działalności gospodarczej. Więcej niŜ
z PFRON, nawet z miasta otrzymali więcej środków niŜ z PFRON, a wynikało to z tego,
Ŝe w 2011 zwiększono zatrudnienie osób niepełnosprawnych o 10 osób, o 4 osoby
pełnosprawne. Środki z PFRON na to zostały przekazane dopiero 1 kwietnia stąd ten
mniejszy ich udział. Własna działalność gospodarcza ZAZ pozwoliła im to pokryć. Udział
miast jest większy poniewaŜ w roku 2011 była kwestia płatności związana z zakupem
samochodu. Na zakończenie powiedział, Ŝe ma nadzieję, Ŝe ta tendencja się utrzyma
i w roku 2012 przychody z własnej działalności gospodarczej ZAZ będą większe.
Pan K. Mentlik – w odniesieniu do sprawozdania i informacji o rozpoczętych usługach
transportowych (pkt. 8) zapytał, o liczbę wykonywanych usług i dla kogo są wykonywane?
Pan J. Krótki Dyr. ZAZ – powiedział, Ŝe jeŜeli chodzi o usługi transportowe przez pewien
czas w roku 2011 świadczone były dla Caritasu, gdzie przywoŜona była Ŝywność
z magazynu z Katowic i było to od 2 do 3 razy w miesiącu. Ponadto świadczone
są indywidualne usługi np. dla Urzędu Miasta, Miejskiego Ośrodka Kultury przy róŜnego
rodzaju wyjazdach np. wyjazdy zagraniczne. W roku 2011 zrealizowano dwa takie wyjazdy.
Świadczą usługi dla oświaty, gdzie dowoŜonych jest dwoje dzieci niepełnosprawnych
do szkół, dla Ośrodka Pomocy Społecznej, gdzie dowozi się ludzi do Miejskiego Domu
Pomocy Społecznej w Knurowie.
Pan K. Mentlik – zapytał, jak to jest rozliczane?
Pan J. Krótki Dyr. ZAZ – powiedział, Ŝe usługa jest fakturowana. Dodał, Ŝe jeśli chodzi
o usługi dla instytucji, które wymienił jest to wykonywane po kosztach.
Pan I. Jaguś – w odniesieniu do sprawozdania i pkt. 9, gdzie mowa jest o zorganizowanych
imprezach okolicznościowych zapytał, jakiego typu były te imprezy i czy odbywają się teŜ na
terenie Zakładu?
Pan J. Krótki Dyr. ZAZ – powiedział, Ŝe wymieniono imprezy, które są realizowane
w zakresie działalności gastronomii na terenie ZAZ. Dodał, Ŝe w tej chwili duŜo się tam
dzieje. Jeśli chodzi o rok 2011 to w ramach tego zorganizowano imprezy o charakterze
masowym między innymi były tam zorganizowane imprezy: trzykrotnie dla emerytów
dla Koła Gospodyń Wiejskich, dla Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji oraz dla
zakładów pracy, dyrektorów szkół. Ponadto obsługiwano studniówki i komersy,
i wiele imprez dla osób niepełnosprawnych. Dodał, Ŝe oprócz tego, Ŝe działają jako Zakład
powołane zostało Stowarzyszenie i biorą udział w konkursach na zadania, które ogłasza
Prezydenta Miasta. Nadmienił, Ŝe w ubiegłym roku Stowarzyszenie przeprowadzało szkolenie
pracowników jednostek miejskich w zakresie języka migowego, organizowano zajęcia
dla osób niepełnosprawnych w formie warsztatów. Kontynuując powiedział, Ŝe planowane
jest zwiększenie zatrudnienia osób niepełnosprawnych do 55 osób poniewaŜ te działania,
które prowadzone są w formie gastronomii powodują to, Ŝe od 1 stycznia w ZAZ musiał
zostać zmieniony system pracy na tak zwany równowaŜny system pracy. Wyjaśnił,
Ŝe chodziło o nadgodziny, poniewaŜ gastronomia to organizowanie imprez, wykorzystywanie
sali to głównie w okresie weekendowy i to powoduje pewne kłopoty. Wprowadzenie tego
systemu od stycznia zdecydowanie poprawiło wewnętrzne funkcjonowanie.
11
Pan D. Domański – powiedział, Ŝe jest jasne, Ŝe Zakład Aktywności Zawodowej prowadzi
bardzo szeroki zakres usług. Następnie zapytał, ile Zakład zatrudniał osób, kiedy obejmował
stanowisko dyrektora, a ile obecnie zatrudnia?
Pan J. Krótki Dyr. ZAZ – powiedział, Ŝe kiedy obejmował stanowisko dyrektora to zgodnie
z umową jaką podpisał Prezydent Miasta z Marszałkiem Województwa na finansowanie
utworzenia Zakładu i na jego dalsze funkcjonowanie zatrudnionych było 40 osób
niepełnosprawnych i 17 osób pełnosprawnych. Dzisiaj Zakład Aktywności Zawodowej
zatrudnia 50 osób niepełnosprawnych w formule umowy z Marszałkiem Województwa, cały
czas są zatrudnione dwie osoby dodatkowo i 22 osoby kadry. Za te dwie osoby ZAZ płaci
z własnych środków. Na dzień dzisiejszy jest to 74 osoby. Zakład jeszcze w tym roku chce
zwiększyć zatrudnienie do 55 osób niepełnosprawnych. Kontynuując powiedział,
Ŝe są takie prace, Ŝe pomimo tego, Ŝe jest równowaŜny system pracy, które powodują,
Ŝe pracownicy nie są w stanie obrabiać tej pracy, która jest do wykonania. Dodał, Ŝe chcą
zwiększyć ilość imprez i problem polega na tym, Ŝe osoby niepełnosprawne mogą pracować
w określonych godzinach. Pracownicy niepełnosprawni to nie tylko pracownicy
„produkcyjni” czyli gastronomia i ogrodnictwo. Na dzień dzisiejszy osoby niepełnosprawne
pracują w pracowni rehabilitacyjnej w księgowości, jest dwóch kierowców
niepełnosprawnych, w barze mlecznym. Następnie powiedział, Ŝe mają pomysł, aby Zakład
Aktywności Zawodowej stał się miejscem tworzenia nowych miejsc pracy dla osób
niepełnosprawnych. Dlatego stworzono Stowarzyszenie, które zgłoszone zostanie w sądzie na
gospodarczej.
Stowarzyszenie
zatrudniałoby
tylko
prowadzenie
działalności
niepełnosprawnych pracowników, a ci niepełnosprawni pracownicy wystąpiliby bo taka jest
moŜliwość do systemu obsługi dofinansowań do osób niepełnosprawnych i proporcjonalnie
otrzymywać na tych pracowników dofinansowanie. W Stowarzyszeniu byłyby zatrudniane
osoby, które nie kwalifikują się do pracy w ZAZ –ie i te osoby wypełniałyby lukę, którą
dzisiaj wypełniają pracownicy, czy jak w niektórych przypadkach ZAZ zatrudnia
pełnosprawnych pracowników na umowę zlecenie. To się opłaca, gdyŜ osoby
niepełnosprawne będą miały zatrudnienie, a dla ZAZ będą tańsze usługi. Dodał, Ŝe w pełnej
realizacji zadań ZAZ jest w stanie stworzyć od 5 do 10 kolejnych nowych miejsc pracy dla
osób niepełnosprawnych.
Wobec braku innych pytań prowadzący posiedzenie Pan L. Hoderny poprosił
Panią Małgorzatę Celebańską Zastępcę Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w śorach
o krótkie omówienie procentowe wykonania budŜetu i czy wszystkie zadania udało
się wykonać.
Pani M. Celebańska PUP – na wstępnie w imieniu Pani Dyrektor podziękowała Komisji
za to, Ŝe w ubiegłym roku PUP otrzymał dodatkowe środki na podwyŜki dla pracowników.
Ponadto dodatkowo otrzymali 25 tyś. zł na remont budynku Powiatowego Urzędu Pracy.
Za te pieniądze wyremontowana została rejestracja, zakupiono nowe meble, otworzono
poczekalnie dla osób bezrobotnych. Kontynuując powiedziała, Ŝe Powiatowy Urząd Pracy
w ubiegłym roku dysponował środkami w wysokości ponad 8 mln. zł. z tego z miasta plan był
na 1 mln. 394 tyś. zł, a wykonano 1 mln. 295 tyś. zł co daje 92, 88%. Dlaczego nie 100%
poniewaŜ było przesunięcie wynagrodzeń – do 10 – tego następnego miesiąca. Ponadto
w pewnym momencie zablokowane zostały środki na realizację działań statutowych. Ogólnie
budŜet zamknął się w 92,88%. DuŜą część tych środków stanowiły wynagrodzenia. Kwota
jaka została przeznaczona na wynagrodzenia to 1 mln. 120 tyś. zł, realizacja zadań
statutowych kształtowała się na poziomie 172 tyś. 400zł co dało 97,43% wykonania budŜetu.
12
Dodatkowo prowadzone były świadczenia na rzecz osób fizycznych – BHP, dodatkowe
środki czystości, ubrania robocze na kwotę 2.630 zł.
Pan D. Domański - zwrócił uwagę na liczbę pracowników i na bardzo szeroki zakres
działalności. Następnie zapytał Panią Skarbnik ile Miasto daje środków na ZAZ
w porównaniu z tym co dawało na początku. Jak to się kształtuje i w jakim stopniu Miasto
pomaga Zakładowi wypełniać jego działania statutowe?
Pan J. Krótki Dyr. ZAZ – powiedział, Ŝe tej kwestii nie naleŜy rozpatrywać w koncepcji
samego ZAZ-u poniewaŜ jest wiele osób, które dzięki swoim działaniom przyczyniły
się do tego, Ŝe ZAZ tak wygląda. Dodał, Ŝe Miasto daje coraz mniej środków.
Pan D. Domański – powiedział, Ŝe Jego intencje idą w tym kierunku, aby przeanalizować
sytuację, ze ZAZ robi coraz więcej, a Miasto daje coraz mniej.
Pan J. Krótki Dyr. ZAZ – powiedział, Ŝe takie było załoŜenie.
Pan D. Domański – powiedział, Ŝe to rozumie. Dodał, Ŝe Stowarzyszenia wypełniają zadania
miasta, ale są pewne granice, gdzie Miasto powinno działać zwrotnie wobec instytucji
takiej jaką jest Zakład Aktywności Zawodowej. UwaŜa, Ŝe jak najbardziej ZAZ powinien być
wspierany przez Miasto finansowo.
Pan J. Krótki Dyr. ZAZ – powiedział, Ŝe konstrukcja Zakładu jest taka, Ŝe nie da się zrobić
tak, aby miasto nie partycypowało. Tak to jest podzielone, Ŝe środki musi dać PFRON,
Marszałek Województwa i organizator. Dodał, Ŝe to nie muszą być tak wielkie środki jak to
było na początku. Poza tym Miasto jest po to, aby pomagać i pomaga. Kiedy występują
z jakąś inicjatywą zawsze się spotyka z dobrą reakcją. Jako przykład podał placu
piknikowego, którego otwarcie planowane jest na czerwiec br. Następnie zasygnalizował,
Ŝe jeśli chodzi o przyszły rok będzie musiał wystąpić do architekta miasta o zmianę jednego
z obiektu gastronomii. Wyjaśnił, Ŝe przez realizację imprez nie mieszczą się tam. Trzeba
wybudować komorę hutniczą, a to jest przedsięwzięcie na ponad 30 tyś. zł. W związku
z czym zwróci się o pomoc do Miasta. Następnie wspomniał, Ŝe na ten rok ZAZ otrzymał
od miasta środki w wysokości 18 tys. zł na zakup pieca konwekcyjno – parowego. Gdy byli
na targach w miesiącu marcu okazało się, Ŝe są nowocześniejsze, ale i droŜsze piece. Jest to
zupełnie inna liga, gdzie moŜna w tym samym czasie na czterech poziomach gotować cztery
róŜnego rodzaju potrawy. Taki piec kosztuje 28.900 zł w związku z tym wystąpi z pismem do
Prezydenta Miasta, nie o środki, ale o to, aby otrzymać zgodę na to, aby zakup inwestycyjny
był większy. Nadmienił, Ŝe środki na zakup pieca mają ze zwrotu VAT. Dodał, ze z
pewnością ZAZ wystąpi w przyszłym roku o dodatkowe środki na wbudowanie w ziemię
zbiornika na deszczówkę poniewaŜ mają duŜe zuŜycie wody. Rozumie, Ŝe to na tej zasadzie
ma polegać pomoc z Miasta i ona jest, więc moŜe tylko za to podziękować.
Pan D. Domański – powiedział, Ŝe chciał porównać dwie instytucje i porównać (ZAZ i PUP)
i pokazać pewien wynik finansowy.
Członkowie jednoznacznie stwierdzili, Ŝe nie da się porównać budŜetów tych instytucji.
Pan D. Domański – powiedział, Ŝe zmierza w tym kierunku, aby uwraŜliwić Radę Miasta,
Ŝe są instytucje, które na siebie zarabiają dzięki swojej przedsiębiorczości, a są instytucje,
13
które z natury są takie jakie są i dostają środki z Miasta. Dodał, Ŝe są instytucje, które pracują
podwójnie i powinny być zauwaŜone i taką instytucja jest Zakład Aktywności Zawodowej.
Pan J. Krótki Dyr. ZAZ – powiedział, Ŝe to, Ŝe wiele Zakładowi się udaje to równieŜ dzięki
współpracy innymi instytucjami działającymi w mieście: Powiatowym Urzędem Pracy
od którego dostają staŜystów, Miejskim Ośrodkiem Pomocy Społecznej, który zleca im
zadania ( przygotowanie posiłku dla podopiecznych na Gwarkach), Miejskim Domem
Pomocy Społecznej, gdzie dla pensjonariuszy organizowane są teŜ pewne rzeczy. To pozwala
realizować pewne zlecenia stałe, które są stałym elementem w ich funkcjonowaniu. Dodał,
Ŝe staŜe z Urzędu Pracy pozwalają spokojnie wysyłać pracowników na urlopy.
Pan D. Domański – powiedział, ze chciał podkreślić pozytywną rolę Zakładu Aktywności
Zawodowej w mieście. Dodał, Ŝe Jego pytania szły w tym kierunku, aby pokazać, Ŝe ZAZ
to instytucja „orkiestra”, której naleŜałoby się przyjrzeć i bardziej uhonorować.
Pan J. Arasim – powiedział, Ŝe nie ma porównywanie instytucji i jednostek ze sobą jest
bezcelowe. Inne zadania, inna realizacja budŜetu inne źródła finansowania, inna struktura
budŜetu.
Pan J. Marciniak – powiedział, Ŝe popiera głos przedmówcy. Następnie w odniesieniu
do sprawozdania, danych z pośrednictwa pracy – 610 ofert pracy wydano 1500 skierowań bez
jednego. Poprosił o wyjaśnienie tej kwestii.
Pani M. Celebańska PUP – wyjaśniła, Ŝe na kaŜdą ofertę pracy kieruje się kilka osób
bezrobotnych po ta, aby pracodawca miał moŜliwość wyboru.
Pan J. Marciniak – czy pracodawcy występują z takim wnioskiem?
Pani M. Celebańska PUP – powiedziała, Ŝe pracodawca zastrzega sobie przy ofercie, Ŝe Ŝyczy
sobie 2, 4, 5 osób bądź, aby zrobić giełdę pracy.
Pan J. Marciniak – zapytał, czy PUP wydając osobie bezrobotnej skierowanie na rozmowę
informuje je o tym, Ŝe na rozmowę kierowanych jest więcej osób?
Pani M. Celebańska PUP – powiedziała, Ŝe te osoby są informowane.
Pan J. Marciniak – powiedział, Ŝe wie, iŜ zdarzają się sytuacje, Ŝe osoba jest kierowana
na rozmowę, a oferta jest nieaktualna.
Pani M. Celebańska PUP – powiedziała, Ŝe jeŜeli osoba skierowana dojdzie do pracodawcy
i okaŜe się, Ŝe oferta jest nieaktualna to znaczy, Ŝe pracodawca nie poinformował
Powiatowego Urzędu Pracy. JeŜeli PUP jest informowany oferta od razu jest zamykana.
Pan J. Marciniak – zapytał, jakie zazwyczaj są to oferty pracy?
Pani M. Celebańska PUP – powiedziała, Ŝe zazwyczaj są to oferty pracy na pełny etat z tym,
Ŝe pracodawcy proponują najniŜsze wynagrodzenia. Ponadto zazwyczaj jest to oferta na czas
próbny i czas określony.
14
Pan J. Marciniak – zapytał o targi pracy i czy dzięki temu osoby bezrobotne znajdują
zatrudnienie?
Pani M. Celebańska PUP – powiedziała, Ŝe jest to trudne do monitorowania poniewaŜ
pracodawcy nie mają świadomości, kto był na targach. Najłatwiej byłoby poprzez wydawanie
skierowań, ale tym PUP nie chce obciąŜać pracodawców. Dodała, Ŝe targi te cieszą się dość
duŜym powodzeniem i pewne informacje zwrotne PUP posiada.
Pan K. Mentlik – powiedział, Ŝe przysłuchując się tej dyskusji, która odbywała się przez parę
minut moŜna było odnieść błędna wraŜenie i sądzi, Ŝe wszystkie jednostki działające
w mieście spełniają swoje zadania i wszystkie naleŜałoby docenić i podziękować im za pracę.
Taka moŜliwość będzie przy udzieleniu absolutorium Prezydentowi Miasta, któremu
te jednostki podlegają.
Wobec braku innych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny podziękował
wszystkim bardzo serdecznie za udział w posiedzeniu.
Następnie poszczególne Komisje udały się przystąpiły do głosowania nad
sprawozdaniem finansowym wraz ze sprawozdaniem z wykonania budŜetu za 2011 rok oraz
udzieleniem absolutorium Prezydentowi Miasta z tego tytułu.
Pan Leszek Hoderny Przewodniczący Komisji Kultury, Sportu i MłodzieŜy poddał pod
głosowanie projekt uchwały w sprawie: rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania
finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budŜetu za 2011 rok.
Komisja pozytywnie jednogłośnie 8 głosami „za” zaopiniowała projekt uchwały
w sprawie: rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz
ze sprawozdaniem z wykonania budŜetu za 2011 rok w Działach:
921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego
926 - Kultura fizyczna.
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie: udzielenia Prezydentowi
Miasta śory absolutorium z tytułu wykonania budŜetu za 2011 rok, który Komisja
zaopiniowała pozytywnie 6 głosami „za”, przy 2 głosach „wstrzymujących się”.
Na tym posiedzenie i protokół zakończono.
Protokół sporządziła:
Beata Modlińska podinsp. BRM
Przewodniczący Komisji
Leszek Hoderny
15