Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Zawiadomienie - o wyborze najkorzystniejszej oferty dot.:
„Rewitalizacja Parku Miejskiego im. Sybiraków w Ząbkowicach Śląskich - opracowanie kompleksowej dokumentacji
projektowo – kosztorysowej’’.
Ząbkowice Śląskie, 2009-12- 09
ZP. 341 - 22/2009
Zamawiający: Gmina Ząbkowice Śląskie ul. 1 Maja 15; 57-200 Ząbkowice Śl.
Tel.: (0-74) 8 165-300
Fax. (0-74) 8 155-445
wg rozdzielnika
Dotyczy: postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego, realizowanego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę dot.:
„Rewitalizacja Parku Miejskiego im. Sybiraków w Ząbkowicach Śląskich - opracowanie kompleksowej dokumentacji
projektowo – kosztorysowej’’.
ZAWIADOMIENIE
o wyborze oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego realizowanego w trybie przetargu nieograniczonego poniŜej kwoty 206 000
euro na usługę dot.: „„Rewitalizacja Parku Miejskiego im. Sybiraków w Ząbkowicach Śląskich - opracowanie kompleksowej
dokumentacji projektowo – kosztorysowej’’.
Gmina Ząbkowice Śląskie jako Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
działając na podstawie art. 92 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zmianami) zwanej dalej "ustawą" zawiadamia Wykonawców, którzy złoŜyli oferty, iŜ w niniejszym
przetargu zgodnie normą prawną zawartą w art. 91 ust.1 w związku z treścią art. 2 pkt 5 ustawy wybrano ofertę:
Najkorzystniejszą ofertę nr 8 złoŜoną przez Wykonawcę:
Biuro Projektów i Usług Budownictwa „AJD Projekt” ul. Kościuszki 5/2A, 59-820 Leśna
W uzasadnieniu niniejszego wyboru naleŜy wskazać, iŜ wybrana oferta jest ofertą waŜną, najkorzystniejszą spełniającą wszystkie
wymogi SIWZ i przedstawia najniŜszą cenę, która była jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej.
Cena oferty : 42.700,00 zł brutto
Wykonawca nr 1 – Firma ABS Ochrona Środowiska Sp. z o.o. ul. Wierzbowa 14, 40-169 Katowice - spełnia warunki udziału
w postępowaniu określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca nr 3 - Biuro InŜynierskie Sp. z o.o.ul. Domańskiego 40 45-819 Opole - spełnia warunki udziału w postępowaniu
określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca nr 4 - Firma Podczaszy i pracownia architektury ul. Lea 116, 30-133 Kraków - spełnia warunki udziału
w postępowaniu określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca nr 5 - Grima Projekt Mariusz Naumienko Ul. Daniłowskiego 16/4 01-833 Warszawa -- spełnia warunki udziału
w postępowaniu określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca nr 6 - BD PROJEKT Piotr Doniec Ul. Hawajska 15 m44 02-776 Warszawa w postępowaniu określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
spełnia warunki udziału
Wykonawca nr 11 - GARTE Sc ul. Wrzesińska 14 lok. 14, 61-021 Poznań - spełnia warunki udziału w postępowaniu określone
w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca nr 13 - Projektowanie i nadzór w budownictwie mgr inŜ. Jarosław Mikołajczyk Pątnów Legnicki 10A 59-216 Kunice
- spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca nr 14 - Zakład Usług Inwestorskich „Rewaloryzacja” Sp. z o.o. ul.Czeska 26-28 57-300 Kłodzko - spełnia warunki
udziału w postępowaniu określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca nr 16 - Regionalne Biuro Projektów Kaja Lewandowska Długopole Dolne 54 B 57-520 Długopole Zdrój warunki udziału w postępowaniu określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
spełnia
Wykonawca nr 17 - Architektoniczna Pracownia Projektowa Jerzy Kielar ul. Walasiewiczówny 4, 57-300 Kłodzko warunki udziału w postępowaniu określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
spełnia
Wykonawca nr 18 - PMK S.C. – Lider ul. Słowiańska 13, 55-200 Oława P.P.H.U WERAN ul. Nowodworska 12/9, 54-433 Wrocław
- spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Streszczenie oceny i porównania złoŜonych ofert:
Numer
Liczba pkt w kryterium:
oferty
100%- cena ofertowa
8
100 pkt.
100 pkt.
1
41,22 pkt.
41,22 pkt.
3
61,18 pkt.
61,18 pkt.
4
36,84 pkt.
36,84 pkt.
Razem
5
36,84 pkt.
36,84 pkt.
6
35,93 pkt.
35,93 pkt.
11
58,50 pkt.
58,50 pkt.
13
92,10 pkt.
92,10 pkt.
14
72,91 pkt.
72,91 pkt.
16
78,47 pkt.
78,47 pkt.
17
35,71 pkt.
35,71 pkt.
18
22,47 pkt.
22,47 pkt.
Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:
Wykonawca nr 2 - Pracownia Projektowa ART NOVA Stary Rynek 15/11, 65-067 Zielona Góra - Treść oferty firmy nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – brak aktualnej polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w wysokości co najmniej 100.000,00 zł, brak poprawnego załącznika nr 6 do SIWZ (projekt umowy zaakceptowany
przez Wykonawcę) wymaganego przez Zamawiającego w S.I.W.Z. będącego jednocześnie elementem oferty - powoduje, Ŝe oferta
podlega odrzuceniu jako niezgodna z S.I.W.Z. Wobec powyŜszego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89, ust. 1, pkt. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wezwał Wykonawcę uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu tj. 1)Przedstawienie aktualnej polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,
Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości
co najmniej 100.000,00 zł. 2) Przedstawienie poprawnego załącznika nr 6 do SIWZ – (projekt umowy zaakceptowany przez
Wykonawcę). Wykonawca pomimo wezwania nie przedłoŜył wymaganych dokumentów. Podstawa prawna odrzucenia oferty art. 89 ust. 1 pkt. 2 - tj. treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wykonawca nr 7 - Biuro projektowe „CM” Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 30 53-238 Wrocław - Treść oferty firmy nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – brak załącznika nr 6 do SIWZ – (projekt umowy zaakceptowany przez
Wykonawcę), brak dokumentów potwierdzających, Ŝe osoba wskazana przez Wykonawcę w ofercie posiada wymagane
uprawnienia. Zamawiający wezwał Wykonawcę uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu tj. 1) Przedstawienie załącznika nr 6 do SIWZ – (projekt umowy zaakceptowany przez Wykonawcę)
2) Dokumentów potwierdzających, Ŝe osoba wskazana przez Wykonawcę w ofercie posiada wymagane uprawnienia. Wykonawca
pomimo wezwania nie przedłoŜył wymaganych dokumentów. Podstawa prawna odrzucenia oferty - art. 89 ust. 1 pkt. 2 - tj. treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wykonawca nr 9 - Salamandra Usługi projektowe Magdalena Bagińska Wilków Wlk 67, 58-230 Niemcza - Treść oferty firmy nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – brak załącznika nr 4 do SIWZ – (wykaz wykonanych usług
w przedmiocie zamówienia w okresie ostatnich trzech lat), załącznika nr 5 do SIWZ – (wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował Wykonawca). Zamawiający wezwał Wykonawcę uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu tj. 1) Przedstawienie załącznika nr 4 do SIWZ – (wykaz wykonanych usług w przedmiocie zamówienia
w okresie ostatnich trzech lat). 2) Przedstawienie załącznika nr 5 do SIWZ – (wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował Wykonawca). Wykonawca pomimo wezwania nie przedłoŜył wymaganych dokumentów. Podstawa prawna
odrzucenia oferty - art. 89 ust. 1 pkt. 2 - tj. treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wykonawca nr 10 – Przedsiębiorstwo Ekologiczne MARKO Marek Masłowski Pl. Orląt Lwowskich 20 E, 53-605 Wrocław Treść oferty firmy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – brak załącznika nr 6 do SIWZ – (projekt
umowy zaakceptowany przez Wykonawcę). Zamawiający wezwał Wykonawcę uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu tj. 1) Przedstawienie załącznika nr 6 do SIWZ – (projekt umowy zaakceptowany
przez Wykonawcę). Wykonawca pomimo wezwania nie przedłoŜył wymaganych dokumentów. Podstawa prawna odrzucenia
oferty - art. 89 ust. 1 pkt. 2 - tj. treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wykonawca nr 12 – Firma Palmett - Markowe Ogrody S.C. Marek Stefański, Barłomiej Gasparski ul. Arbuzowa 14/26, 02 – 747
Warszawa - Treść oferty firmy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – brak załącznika nr 6 do SIWZ
– (projekt umowy zaakceptowany przez Wykonawcę). Zamawiający wezwał Wykonawcę uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu tj. 1) Przedstawienie załącznika nr 6 do SIWZ – (projekt
umowy zaakceptowany przez Wykonawcę). Wykonawca pomimo wezwania nie przedłoŜył wymaganych dokumentów. Podstawa
prawna odrzucenia oferty - art. 89 ust. 1 pkt. 2 - tj. treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wykonawca nr 15 - LARIX – Twój Ogród Katarzyna Słodkowska – Zamorska ul. Niepodległości 2, Iwiny - Treść oferty firmy nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – brak
polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w wysokości co najmniej 100.000,00 zł. 2)Aktualnego zaświadczenia z Dolnośląskiej Okręgowej Izby Architektów
zaświadczającego posiadanie uprawnień przez osobę wskazaną w ofercie przez Wykonawcę. Zamawiający wezwał Wykonawcę
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu tj. 1) Przedstawienie
polisy
lub
innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości co najmniej 100.000,00 zł. 2) Aktualnego zaświadczenia z Dolnośląskiej
Okręgowej Izby Architektów zaświadczającego posiadanie uprawnień przez osobę wskazaną w ofercie przez Wykonawcę.
Wykonawca pomimo wezwania nie przedłoŜył wymaganych dokumentów. Podstawa prawna odrzucenia oferty - art. 89 ust. 1
pkt. 2 - tj. treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Ireneusz Woźniakowski
Zastępca Burmistrza Ząbkowic Śląskich